Перейти к содержимому


Фотография

Приостанавливает ли решение суда начисление процентов и штрафов по кредиту?

проценты штрафы неустойка начисляют после решения суда

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 3

#1 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 29 июн 2013 08:02

Миновав Сциллы и Харибды судебных баталий, точнее, судебного избиения младенцев, с готовеньким решением суда на руках, Вы платите по этому решению. Платите Приставу. Да еще и Судебному. Или банку. Может, даже и коллекторам. Смотря кто у Вас в решении указан, как кредитор.  Выплатили все до копеечки. И никому ничего не должны!!! Вот оно счастье!!! Только выплатили через полгода после получения решения суда с подписями и печатями. И у Пристава, самого настоящего из ФССП эта сумма значится. И Пристав сказал: - Ну все. Свободен.

Может быть, Вы еще и не выплатили. Но сумма-то судом указана. И она не изменится!!! Суд решил!

Оно как бы да... суд решил. Только в Вашем случае суд решил, что вы обязаны исполнить свои обязательства по отношению к кредитору в соответствии с договором. А договор продолжает действовать. Внезапно.

Итак, запомнить стОит следующее - само по себе судебное решение (а тем более, судебный приказ) кредитный договор не расторгают. Договор с потребителем вправе расторгнуть только суд. И то по требованию банка. Соответственно, если в резолютивной части решения нет заветной фразы "расторгнуть кредитный договор, заключенный между...", договор действует, и проценты, а также штрафы продолжают начисляться.

Как указал Верховный Суд РФ, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Смотрим еще:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 46-В10-20



Скрытый текст

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу N 33-9380/2012
Исковое заявление о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворено в части суммы, так как кредитный договор по данному делу не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами.


Скрытый текст

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27.08.2012 по делу N 33-2022/2012
Поскольку до полного исполнения условий кредитного договора, связанных с возвратом денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование деньгами, требование о взыскании процентов по договору займа подлежит удовлетворению.


Скрытый текст

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012 N 33-7636/2012
После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#2 Не в сети   Cleric

Cleric

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 358 Сообщений:

Написал 29 июн 2013 08:05

Второй, но не менее важный вопрос в данной ситуации - что делать?

1. НЕ платить, потому что взыскать проценты и неустойку банк может только в судебном порядке;

2. Не ведитесь на акции по прощению долга - внесите 30 тысяч - и банк все простит;

3. У Вас есть решение суда, у Вас есть платежные документы об оплате долга (неважно, в банк Вы платили или приставам), составляете свой расчет долга по ст. 319 ГК РФ: госпошлина, проценты, присужденные решением суда, основной долг, присужденный штраф.

Помните, что % начисляется ДО МОМЕНТА погашения основного долга.

4. Приходите в суд со своим расчетом, заоблачную неустойку просите суд снизить на основании ст. 333 ГК.

Подробности - в соответствующих темах данного раздела.


Я большоой начальник!  


#3 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 19 июл 2015 09:36

И свежая практика:

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-1
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по кассационной жалобе представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Маковской И.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Хомылевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Захватову Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Москоммерцбанк") обратился в суд с иском к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г., а также понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 января 2007 г. между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам финансирование в виде возобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. под <...>% годовых со сроком возврата до 25 января 2010 г., при этом исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г. процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора.
Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" - Маковской И.И. ставится вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО КБ "Москоммерцбанк" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Однако судебными инстанциями этого не было учтено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных договором займа процентов за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ "Москоммерцбанк".
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#4 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 29 окт 2015 20:48

И еще одно важное пояснение.

 

ВС РФ: проценты за неисполнение судебного акта не начисляются в период отсрочки исполнения
Проценты (санкции) за неисполнение судебного акта не начисляются в период предоставленной судом отсрочки (рассрочки) со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением. Подобной позиции придерживался также ВАС РФ.
Документы: Определение ВС РФ от 08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925, А57-18915/2013
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 306-ЭС14-7925
 
Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2015.
Полный текст определения изготовлен 08.05.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю., -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ответчик) от 10.12.2014 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по делу N А57-18915/2013 (судья Павлова Н.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 (судьи Хакимов И.А., Желаева М.З., Гильманова Э.Г.) по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовская С.А. (по доверенности от 31.12.2014 N 03-02/1392);
индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны - Абрамов С.Н. (по доверенности от 06.02.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна (г. Саратов, далее - Винокурова О.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, далее - Комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37 177 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 229 879 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение от 28.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Комитет 10.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 28.04.2014, постановление от 11.07.2014 и постановление от 13.10.2014, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе Комитет указывает на уклонение судов от оценки его ссылки в возражении против иска на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (размещенного на сайте арбитражных судов 23.04.2014), которым определена практика применения законодательства о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, согласно которой в случае, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Кроме того, Комитет ссылается на отсутствие просрочки исполнения по предъявленным исполнительным листам с учетом положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, которые не были приняты во внимание судами.
В отзыве на кассационную жалобу Винокурова О.А. считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе, а кассационную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба Комитета с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Комитета надлежащим образом.
Третье лицо - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Комитета.
Представитель Комитета в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Винокуровой О.А.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей Комитета и Винокуровой О.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 28.04.2014, постановление от 11.07.2014 и постановление от 13.10.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 установлена обоснованность взыскания в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району" в размере 162 229 879 руб. с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере 3 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере 5 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере 15 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20 000 000 руб., индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17 299 294 руб., индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8 600 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере 2 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 4 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 10 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере 4 352 802 руб. 89 коп., общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере 6 000 000 руб., некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11 400 000 руб., закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" в размере 577 782 руб. 20 коп.
Между Винокуровой О.А. (цессионарий) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" (цедент) 28.10.2013 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неисполнением муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району" обязательства перед закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом", возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 28.10.2013 к цессионарию переходит право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с Комитета за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37 177 руб. 68 коп., а с 30.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области суда от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013, исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начисленной на сумму основного долга - 162 229 879 руб.
В рамках дела N А57-6845/2013 по заявлению Комитета последнему определением суда от 24.01.2013 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.03.2014.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате, возникшего на основании решения по делу N А57-6845/2013 и договору уступки права требования долга от 28.10.2013 денежного обязательства перед предпринимателем.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что невыполнение обязанным лицом вступившего в законную силу судебного акта влечет применение установленной законом ответственности, из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, а также из недоказанности ответчиком принятия достаточных мер для обеспечения исполнения лежащего на нем обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Между тем, удовлетворяя требование Винокуровой О.А. в полном объеме, суды не учли предусмотренные действующим законодательством особенности реализации предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за счет собственника имущества ликвидируемого учреждения.
По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.
Однако из обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что Винокурова О.А. (или ее правопредшественники) обращалась к основному должнику - муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району" - с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879 руб. Следовательно, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства на Комитет, как представителя собственника имущества основного должника, не может быть в субсидиарном порядке возложена ответственность по обязательствам учреждения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В то же время, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны муниципального образования денежных средств, возлагает на Комитет обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судам следовало квалифицировать заявленное Винокуровой О.А. требование как требование о применении санкции за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013. При этом, поскольку в рамках названного дела по заявлению Комитета последнему определением суда от 24.01.2013 была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 01.03.2014, у судов, рассматривавших требование Винокуровой О.А. по настоящему делу, отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта, начиная со дня обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение в квалификации заявленных Винокуровой О.А. требований к собственнику имущества ликвидируемого учреждения, а судом округа это нарушение не было исправлено, решение от 28.04.2014, постановление от 11.07.2014 и постановление от 13.10.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях установления обоснованности заявленных требований с учетом вышеприведенной квалификации спорных отношений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по делу N А57-18915/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
 
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
 
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
 
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.