Перейти к содержимому


Фотография

ТКС (Тинькофф) Банк (АО)


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 391

#221 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 17:26

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).



#222 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 17:30

Там не так сказано. Просто у судьи данных о судебном приказе не было. У Вас в 2018 г. СИД должен был истечь, если брать во внимание их заключительное требование. ППВС это есть в справочно-правовом разделе. 

 

Я суть проблемы понять не могу: решение в вашу пользу же. 

Я как всегда неправильно обясняю .Это решение не мое у меня суд только будет 25 .Я хочу  чтобы было такое же как я привела ,но не знаю что сказать на суде .Ходатайство писать  чтобы судья попросила их подтверждение прислать что в письме было или просто на суде заявить.



#223 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 17:32

Ирина , то что я в первом посте  через промежуток написала (отдельно) и есть решение которое я нарыла по фениксу в нашем городском суде.



#224 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 17:34

Дело № 2- 781/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием ответчика Клочковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клочковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Клочковой Ю.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска следует, что 07.06.2013 года между АО «Тинькофф банк» и Клочковой Ю.А. был заключен кредитный договор № 0041350315 с лимитом задолженности 38000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора является: Заявление -анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. При этом Банк отправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.02.2014 года по 12.08.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 12.08.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 26.02.2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 61185 рублей 88 коп., что подтверждается Актом приемки-передачи прав. (требований) от 26.02.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженностей. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору № 0041350315 принадлежат ООО «Феникс». Задолженность ответчика составляет 61185 рублей 86 коп. за период с 10.02.2014 года по 12.08.2014 года.

Представитель истца - ООО «Фениск» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, согласно имеющемуся в деле ходатайству, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. Согласно иску, просит взыскать с ответчика Клочковой Ю.А, сумму задолженности, образовавшуюся за период с 10.02.2014 года по 12.08.2014 года в размере 61185 рублей 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2035 рублей 58 коп.

Ответчик Клочкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 12.06.2014 года до дня подачи искового заявления, то есть в течение более трех лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Пояснила, что Заявление- анкету подписывала она, кредитной картой не воспользовалась. Последний платеж был произведен 04.02.2014 года в сумме 2300 рублей. Письмо из Банка ей не приходило.

Суд, выслушав ответчика Клочкову Ю.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласност.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 года между АО «Тинькофф банк» и Клочковой Ю.А. был заключен кредитный договор № 0041350315 с лимитом задолженности 38000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора является: Заявление -анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

При этом Банк отправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.02.2014 года по 12.08.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 12.08.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Заемщик, в силу положений ст.ст.819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором , а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчетузадолженностиследует, что ответчик свои обязательствапо возврата кредита надлежащим образом образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту за период с 10.02.2014 по 12.08.2014 в размере 61185 рублей 88 коп. 
На основании договора цессии от 26.02.2015 года, Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО«Феникс»в указанном размере 61185 рублей 88 коп.

Из пояснений ответчика следует, что с февраля 2014 года прекращены какие-либо операции по банковской карте. Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.
На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашениякредитаответчиком произведен 04.02.2014.

Согласно представленным истцом материалам, 12.08.2014 года Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет о задолженности за период с 10.02.2014 по 12.08.2014 в размере 61185 рублей 88 коп. с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета.

При этом каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с 10.02.2014, что также подтверждается доводами истца о наличиизадолженностив заявленном размере, образовавшейся в период с 10.02.2014.
На день подачи настоящего искового заявления – 15.05.2018 – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (10.02.2017).

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

К материалам дела истцом приобщено определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 06.12.2017 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, поскольку 06.12.2017 года от ответчика Клочковой Ю.А, поступило заявление об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа поступило 21.11.2017 года, 25.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Новотроицка был вынесен судебный приказ № 2-3-2069/2017, по заявлению ООО «Феникс» к Клочковой Ю.А. о взыскании с нее суммы задолженности в размере 61185 рублей 88 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору , об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г ода "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035 рублей 58 коп. не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Клочковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года

Судья Г.В.Сидилева



#225 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 17:35

Вот оно полностью.



#226 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 17:42

По этим двум бумажкам сложно что то сказать. Надо все документы смотреть. 

там еще оригинал платежного поручения,кредитное досье заверенная копия ,справка о размере задолжности,акт приема - передачи прав или выписка из акта приема передачи прав,договор цесси (заверенная копия),копии учредительных документов ,доверенность на какого -то мужика на прво представительства в суде от феникса (он квитанции оплачивал)



#227 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 окт 2018 17:43

В пунктах 1, 187 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
 
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
 
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
 
А теперь скажите, когда должен был СИД истечь без учета судебного приказа. Если требование 15 года, то это 2018 год. У вас совсем другой случай, не такой, как в приведенном решении. 
 
С письмом вряд ли что получится. Докажите тогда, что в письме была открытка с новым годом, потому что по данным почтового трекера что-то вы получали.
 
Вот вам другое решение. И о перерыве СИД суд. приказом. 
 
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. по делу N 11-4929/2018
 
судья Цивилева Е.С.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.
при секретаре Каравайцеве В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
 
установила:
 
Акционерное общество "Русский Стандарт" (далее - АО "Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к заемщику С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 310 987 руб. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности, который полагал верным исчислять со дня внесения последнего платежа - 04 августа 2014 года.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N *** от 04 июня 2012 года размере 300 905,10 руб., из которых: непогашенный кредит - 241 365,11 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 59 540,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 209,05 руб.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Настаивая на своем заявлении о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, апеллянт отмечает, что бездействие должника не прерывает течения срока исковой давности. Цитируя по тексту жалобы положения ст. 195 ГК РФ, ответчик указывает, что последний платеж по договору внесен заемщиком 04 августа 2014 года, банк был наделен правом на подачу настоящего иска до 04 января 2017 года включительно, даже исключая период судебной защиты в связи с выдачей судебного приказа. Настаивает на неверном исчислении судом срока возобновления течения исковой давности, который, по мнению апеллянта, необходимо считать с 04 августа 2014 года.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 04 июня 2012 года С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Общие условия) и Тарифах по Картам "Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета, (л.д. 13 - 15).
Подписывая данное заявление, С. подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласился с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Таким образом, 04 июня 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты С., изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредитов в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен номер N ***.
Пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что на остаток денежных средств банк начисляет проценты, если иное не предусмотрено Тарифами; проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на счет ежемесячно, в последний день расчетного периода. Проценты начисляются на остаток денежных средств на счете по ставке, предусмотренной в Тарифном плане и действующей в банке на дату начисления таких процентов. Клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае направления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, (пп. 9.10, 9.11).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл С. банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.
Тарифным планом ТП 60/2 установлены следующие тарифы: размер процентов, начисляемых на сумму кредита - 36% годовых; плата за пропуск минимального платежа, осуществленного впервые - 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 16 - 20).
С. ненадлежащим образом исполнял условия договора N *** от 04 июня 2012 года, несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для направления банком в адрес заемщика заключительного счета-выписки от 04 октября 2014 года и обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по настоящему делу, задолженность С. по договору о карте N *** от 04 июня 2012 года составила 310 987 руб., из которых: основной долг - 241 365,11 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 59 540,02 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 500 руб., плата за пропуск минимального платежа - 1 900 руб., комиссия за участие в программе страхования - 6 681,87 руб. (л.д. 8 - 9). Истцом по тексту искового заявления предъявлены требования о взыскании основного долга в размере 241 365,11 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 59 540,02 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что заемщик С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал, что банком при формировании расчета задолженности допущена арифметическая описка, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит задолженность по кредитному договору N *** от 04 июня 2012 года в сумме 300 905,13 руб. (241 365,11 руб. (основной долг) + 59 540,02 руб. (проценты)). Оценивая ходатайство С. о пропуске банком срока исковой давности для обращения за судебной защитой в порядке искового производства, суд, сославшись на ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, указал, что очередной платеж в погашение кредита должен был состояться 03 сентября 2014 года, соответственно, необходимо исчислять срок исковой давности с 03 сентября 2014 года. Относительно обращения банка с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, суд отметил, что судебный приказ в отношении С. был отменен определением мирового судьи от 20 марта 2015 года. Таким образом, с 21 марта 2015 года возобновилось течение срока исковой давности, который (срок) к моменту обращения АО "Банк Русский Стандарт" с настоящими требованиями на дату подачи иска 22 ноября 2017 года не истек. С учетом вышеприведенных мотивов, суд отказал С. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в отношении исковых требований банка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка выставлен ответчику 04 октября 2014 года со сроком погашения до 03 ноября 2014 года, исковые требования предъявлены банком в суд 22 ноября 2017 года.
Поскольку АО "Банк Русский Стандарт" 11 декабря 2014 года обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 11 декабря 2014 года и отменен определением мирового судьи от 20 марта 2015 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (11 декабря 2014 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (20 марта 2015 года), равный 100 дней, обоснованно исключен судом при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности начал течь с 04 ноября 2014 года, обращение взыскателя 11 декабря 2014 года в мировой суд за выдачей судебного приказа прервало течение срока (с 11 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года), соответственно, на момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском 22 ноября 2017 года прошло менее трех лет (37 дней за период с 04 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, 978 дней - с 21 марта 2015 года по 22 ноября 2017 года).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
 
определила:
 
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#228 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 окт 2018 17:43

У мужика подлинник доверенности, или он сам себе ее заверил?


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#229 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 17:53

У мужика подлинник доверенности, или он сам себе ее заверил?

Прикрепленные изображения

  • IMG_20181021_185152.jpg


#230 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 17:55

она в пакете документов  они прошиты и пронумерованы оо феникс виноградов



#231 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 18:00

Насчет когда должен был истечь сид. 20.02.2015 последний платеж.17.04.17 выдан суд.приказ 10.05.17 отменен .20 сентября 18 года подали исковое в мировой суд 



#232 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 18:04

Хочу попробовать насчет письма что в нем на самом деле было (я его не получала)Я считаю что это юридически значимый факт, так как с момента отправки +30 дней считается сид ,конечно это всё будет на усмотрение судьи.И насчет двойной ответственности попробовать.



#233 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 окт 2018 18:11

wow321 , не истек СИД. Где от "Феникса" доверенность? При чем тут ТКС? Ненадлежащим образом заверенная копия.  


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#234 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 18:12

wow321 , не истек СИД. Где от "Феникса" доверенность? При чем тут ТКС? Ненадлежащим образом заверенная копия.  

от феникса никакой доверенности нет.



#235 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 окт 2018 18:14

Простите, а как иск приняли? Истец не ТКС.  :shok:

 

Суд иск такой вообще принимать не должен был.

 

Если даже письмо не брать во внимание, то 3 года с момента, когда банк узнал о нарушении своего права - и все равно СИД не истек. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#236 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 18:16

Там в иске они просят в их отсутствие рассмотреть,иск по почте прислали.Доверенность на представителя наверно не нужна.Там по документам (платежные поручения) получается что тинькофф госпошлину за феникса оплачивает.



#237 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 18:18

Простите, а как иск приняли? Истец не ТКС.  :shok:

 

Суд иск такой вообще принимать не должен был.

 

Если даже письмо не брать во внимание, то 3 года с момента, когда банк узнал о нарушении своего права - и все равно СИД не истек. 

Почему сид не истек?Три года с момента последнего платежа .? :shok: я в чем то ошибаюсь..?



#238 Не в сети   wow321

wow321

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 58 Сообщений:

Написал 21 окт 2018 18:19

Если истец не ткс ,то и оплачивать не ткс должен был ?



#239 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 окт 2018 18:20


Доверенность на представителя наверно не нужна.

Доверенность НУЖНА. При этом от "Феникса". И подлинник. 

 


Три года с момента последнего платежа .?

Судебный приказ забыли? СИД прервано заявлением, выше я вам решение выложила. Вы же учитываете только отмену его и соответствующие правовые последствия, а подачу заявления не учитываете. СИД не истек!


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#240 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 окт 2018 18:20

Если истец не ткс ,то и оплачивать не ткс должен был ?

 

Конечно. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.