В пунктах 1, 187 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
А теперь скажите, когда должен был СИД истечь без учета судебного приказа. Если требование 15 года, то это 2018 год. У вас совсем другой случай, не такой, как в приведенном решении.
С письмом вряд ли что получится. Докажите тогда, что в письме была открытка с новым годом, потому что по данным почтового трекера что-то вы получали.
Вот вам другое решение. И о перерыве СИД суд. приказом.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 г. по делу N 11-4929/2018
судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Храмцовой О.Н.,
судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.
при секретаре Каравайцеве В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Русский Стандарт" (далее - АО "Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к заемщику С. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 310 987 руб. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении срока исковой давности, который полагал верным исчислять со дня внесения последнего платежа - 04 августа 2014 года.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N *** от 04 июня 2012 года размере 300 905,10 руб., из которых: непогашенный кредит - 241 365,11 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 59 540,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 209,05 руб.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Настаивая на своем заявлении о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, апеллянт отмечает, что бездействие должника не прерывает течения срока исковой давности. Цитируя по тексту жалобы положения ст. 195 ГК РФ, ответчик указывает, что последний платеж по договору внесен заемщиком 04 августа 2014 года, банк был наделен правом на подачу настоящего иска до 04 января 2017 года включительно, даже исключая период судебной защиты в связи с выдачей судебного приказа. Настаивает на неверном исчислении судом срока возобновления течения исковой давности, который, по мнению апеллянта, необходимо считать с 04 августа 2014 года.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 04 июня 2012 года С. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Общие условия) и Тарифах по Картам "Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для осуществления операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета, (л.д. 13 - 15).
Подписывая данное заявление, С. подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласился с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Таким образом, 04 июня 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и С. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ - путем акцепта оферты С., изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредитов в пределах установленного лимита. Данному кредитному договору присвоен номер N ***.
Пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что на остаток денежных средств банк начисляет проценты, если иное не предусмотрено Тарифами; проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на счет ежемесячно, в последний день расчетного периода. Проценты начисляются на остаток денежных средств на счете по ставке, предусмотренной в Тарифном плане и действующей в банке на дату начисления таких процентов. Клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае направления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, (пп. 9.10, 9.11).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя ответчика банковскую карту, для совершения операций с использованием карты открыл С. банковский счет, установил лимит расходных операций по карте.
Тарифным планом ТП 60/2 установлены следующие тарифы: размер процентов, начисляемых на сумму кредита - 36% годовых; плата за пропуск минимального платежа, осуществленного впервые - 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб. (л.д. 16 - 20).
С. ненадлежащим образом исполнял условия договора N *** от 04 июня 2012 года, несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для направления банком в адрес заемщика заключительного счета-выписки от 04 октября 2014 года и обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по настоящему делу, задолженность С. по договору о карте N *** от 04 июня 2012 года составила 310 987 руб., из которых: основной долг - 241 365,11 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 59 540,02 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 1 500 руб., плата за пропуск минимального платежа - 1 900 руб., комиссия за участие в программе страхования - 6 681,87 руб. (л.д. 8 - 9). Истцом по тексту искового заявления предъявлены требования о взыскании основного долга в размере 241 365,11 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 59 540,02 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что заемщик С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал, что банком при формировании расчета задолженности допущена арифметическая описка, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит задолженность по кредитному договору N *** от 04 июня 2012 года в сумме 300 905,13 руб. (241 365,11 руб. (основной долг) + 59 540,02 руб. (проценты)). Оценивая ходатайство С. о пропуске банком срока исковой давности для обращения за судебной защитой в порядке искового производства, суд, сославшись на ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, указал, что очередной платеж в погашение кредита должен был состояться 03 сентября 2014 года, соответственно, необходимо исчислять срок исковой давности с 03 сентября 2014 года. Относительно обращения банка с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, суд отметил, что судебный приказ в отношении С. был отменен определением мирового судьи от 20 марта 2015 года. Таким образом, с 21 марта 2015 года возобновилось течение срока исковой давности, который (срок) к моменту обращения АО "Банк Русский Стандарт" с настоящими требованиями на дату подачи иска 22 ноября 2017 года не истек. С учетом вышеприведенных мотивов, суд отказал С. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в отношении исковых требований банка.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка выставлен ответчику 04 октября 2014 года со сроком погашения до 03 ноября 2014 года, исковые требования предъявлены банком в суд 22 ноября 2017 года.
Поскольку АО "Банк Русский Стандарт" 11 декабря 2014 года обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 11 декабря 2014 года и отменен определением мирового судьи от 20 марта 2015 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (11 декабря 2014 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (20 марта 2015 года), равный 100 дней, обоснованно исключен судом при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности по требованиям АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности начал течь с 04 ноября 2014 года, обращение взыскателя 11 декабря 2014 года в мировой суд за выдачей судебного приказа прервало течение срока (с 11 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года), соответственно, на момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском 22 ноября 2017 года прошло менее трех лет (37 дней за период с 04 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, 978 дней - с 21 марта 2015 года по 22 ноября 2017 года).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от погашения возникшей задолженности. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Наверх
