Дело: 2-3237/15 Мотивированное решение составлено дата года Решение Именем Российской Федерации дата <адрес> Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании незаконным начисление суммы убытков, возложении обязанности реструктуризации долга с установлением меньшей ежемесячной выплаты, продлении срока погашения задолженности, обязании убрать обязательство страхования жизни, установил: В суд обратилась Колесниченко ФИО1 с иском к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании незаконным начисление суммы убытков, возложении обязанности реструктуризации долга с установлением меньшей ежемесячной выплаты, продлении срока погашения задолженности, обязании убрать обязательство страхования жизни. В обоснование иска указала, что дата ею заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Банк», предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, общая сумма кредита с учетом стоимости страхования составила 193 338 рублей, полная стоимость кредита составила 73,07 % годовых. Указала, что за два года выплатила банку 212 950 рублей, последний платеж в сумме 11 000 рублей, произведен дата года. От выплаты кредита не отказывается, однако, более выплачивать кредит по таким большим процентам не может, поскольку находится в трудном финансовом положении. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 299 116,49 рублей, в которую входит основной долг, проценты, штрафы и убытки банка. Ответа на претензию от банка истцом не получено. Просит признать незаконным начисление банком штрафа, процентов и убытков, возложить обязанность по реструктуризации долга с установлением меньшей ежемесячной выплаты, продлить срок погашения задолженности, обязать убрать обязательство страхования жизни. В судебном заседании Колесниченко ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив в части, просила признать незаконным начисление убытков банка, со штрафом и процентами согласна. Остальные требования оставлены без изменения. Представитель ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.55-59). Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. Выслушав доводы истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом было установлено, что дата между истицей и ООО «Хоум Кредит Банк» заключен кредитный договор № на общую сумму 193 338 рублей, из них сумма к выдаче -170 000 рублей, страховой взнос на личное страхование -23 338 рублей со ставкой по кредиту 54,90% годовых, с полной стоимостью кредита- 73,07 % годовых (л.д.18,60). Порядок погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов предусмотрено графиком платежей (л.д.20-21). Согласно уведомления банка от дата сумма задолженности по кредитному договору составляет 299 116,49 рублей, в том числе основной долг -161 919,73 рублей, проценты -20 839,49 рублей, штрафы -19 274,69 рублей, убытки банка -97 082,58 рублей (л.д.23). Условиями договора предусмотрено, что Заемщик и Банк несут ответственность по Договору в соответствии с законодательством РФ (л.д.67-71). Гражданским законодательством РФ (гл.гл. 25, 42 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором. В частности, согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. Согласно Условиям договора (разд. III. «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора») за нарушение сроков погашения Задолженности по потребительскому Кредиту и/или Кредитам по Карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода на Счете отсутствует сумма Ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Клиент не обеспечил ее наличие на Текущем счете. Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащемисполнении Клиентом условий Договора; - расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору (л.д.67-71). Таким образом, Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено взыскание убытков в размере суммы процентов по кредиту, которая согласно материалам дела, составляет 20 839,49 рублей, а не 97 082,58 рублей, уплату которой требует Банк. По этим основаниям суд полагает, что требование истца о признании незаконным начисление ответчиком суммы убытков, основано на законе и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора признается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такового. Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора по этому основанию допускается при наличии одновременно следующих условий: 1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие этих условий. Ссылка истца на ухудшение финансового положения не являются основанием для изменения или расторжения договора по ст.451 ГК РФ, так как стороны могли их предвидеть в момент заключения договора. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ухудшение материального положения является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора и которые для неё были заведомо непредвиденными. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с законом, а также Условиями договора, Банк предоставил истцу кредит, путем перечисления на его счет денежных средств, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.62-66) и не оспорено истцом. Кредитный договор № от дата оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, тарифами банка, в том числе с условиями по уплате страхового взноса по страхованию, после чего подписала кредитный договор и документы к нему. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа и иных существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре № от дата года. Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, когда граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания Заявки следует, что подпись Клиента в поле заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведение банковских счетов и то, что Заемщик до заключения Договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, получил разъяснения по условиям программ страхования (л.д.18,60). Истцу была предоставлена полная информация о добровольности заключения договора страхования и отсутствии влияния данного обстоятельства на заключение кредитного договора. Данная услуга была предоставлена истцу с его добровольного согласия, выраженного в письменной форме. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего оплату страхового взноса, является следствием выраженного истцом волеизъявления на заключение договора страхования. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё с учетом положений заявления на страхование ответчиком никак не ограничивалось. Отсутствие у истца затруднительных обязательств при заключению договора страхования подтверждается: - подписью в Заявлении на страхование № от дата года, подтверждающей тот факт, что онпроинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения опредоставлении кредита, что он вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д.61). подписью Заемщика в Заявке на открытие банковских счетов под информацией о том, что «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование» (л.д.18,60); Заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его при обязательном заключении договора страхования и позволяющих полагать, что в случае отказа заемщика от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита. В кредитном договоре отсутствуют указания на конкретную страховую компанию, а также императивных положений о необходимости заключения кредитного договора с данной компанией. Наличие в кредитном договоре пунктов, предусматривающих уплату страховых взносов, не обязывает Заемщика заключать договор на страхование. Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, и являющихся составной частью договора, предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По программе индивидуального добровольного личного страхования заемщиком заключается договор страхования с соответствующим страховщиком. Включение суммы комиссии за перечисление страховой премии страховщику в общую сумму кредита не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку соглашение между банком и истцом о подключении к программе добровольного страхования представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе и расходы банка на оплату страховой премии. При заключении кредитного договора у истца, как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования либо без такового, и, подписав кредитный договор, истец согласился на заключение договора страхования. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по оплате страховых взносов, выбор которой возможен лишь по волеизъявлению страхователя, хоть и вызван заключением кредитного договора, однако не ущемляет прав истца. Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В соответствии с условиями кредитного договора страховая премия была включена в общую сумму кредита, поскольку не вносилась заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. С учетом выраженного намерения быть застрахованным от различных рисков, Истцу была оказана данная услуга и с его счета списаны суммы для оплаты страховых взносов страховщику. Собственноручные подписи в заявлении на страхование, заявлении/анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору. Учитывая, что заемщик от заключения кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил и иных страховых компаний не предложил, при заключении кредитного договора банк не ограничивал его право на выбор иной страховой компании и условий страхования, а истец мог отказаться от условия о перечислении страховых взносов банком, оспариваемые Истцом условия кредитного договора не нарушают его права, а направлены на исполнение условий договора страхования. На основании изложенного суд полагает требования истца об обязании ответчика убрать обязательство страхования жизни не подлежащими удовлетворению, поскольку все условия кредитного договора связаны с добровольным волеизъявлением заемщика. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как обязание убрать обязательство страхования жизни. В соответствии со ст. 105 Бюджетного Кодекса РФ под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих муниципальный долг с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами; с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга. Под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга. А также это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательств любым иным способом. Таким образом, реструктуризация долга возможна только на основании соглашения сторон об изменении условий кредитного договора, однако данное соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по реструктуризации долга с установлением меньшей ежемесячной выплаты, продлить срок погашения задолженности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Колесниченко ФИО1 удовлетворить в части. Признать незаконным начисление суммы убытков ООО «Хоум Кредит Банк». В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Н.С. Юсупова
Наверх
