Сообщений в теме: 848

[Иринка42]

Вирус, снимающий деньги с банковских карт, притворяется мобильным приложением

 

Российские банки могут оказаться уязвимы для нового трояна.

 

Новый банковский троян Spy.Agent.SI, уже распространившийся в Австралии, Новой Зеландии и Турции, способен успешно обходить двухфакторную аутентификацию и похищать учетные данные пользователей мобильных банковских приложений. Если этот вирус дойдет до России, убытки граждан достигнут $5 млн, предупреждают «Известия».

 

Как прогнозируют эксперты компании Zecurion, распространение нового банковского трояна возможно после его появления на черном рынке, где успешно продаются вредоносные программы, ворующие данные с карт банковских клиентов. По словам руководителя Zecurion Analytics Владимира Ульянова, успешные вредоносные программы могут быть быстро адаптированы под конкретных заказчиков. 

 

Используя украденную информацию, нарушители могут получить удаленный доступ к личному кабинету жертвы на сайте банка и вывести все средства со счета.

 

Параллельно троян перехватывает SMS с одноразовыми паролями, отправляемыми банками для подтверждения трансакций.

 

http://bankir.ru/novosti/20160314/virus-snimayushchii-dengi-s-bankovskikh-kart-rasprostranyaetsya-pod-vidom-mobilnogo-prilozheniya-10116510/

[Иринка42]

Банки подобрались к налоговым данным россиян

 

Получив доступ к данным о доходах заемщиков в Пенсионном фонде, банки начали подбираться к базе Федеральной налоговой службы

 

Получив доступ к пенсионным счетам россиян, банки взялись за налоговые справки заемщиков. Как выяснили «Известия», в ближайшее время в Федеральной налоговой службе (ФНС) пройдет закрытое совещание с участием представителей Минфина и коммерческих банков. На встрече будет обсуждаться вопрос доступа банков к базе ФНС для подтверждения доходов заемщиков (по справкам 2-НДФЛ). Банкиры уверяют, что доступ к базе ФНС в дополнении к существующему взаимодействию с Пенсионным фондом России (ПФР) существенно снизит риски кредитования. А значит, в ходе реализации новации ставки по потребкредитам могут пойти вниз. 

 

Банкиры по меньшей мере два года пытаются получить доступ к базам ПФР и ФНС. Активные обсуждения необходимости принятия новации идут с осени 2014 года. Банк России уже тогда поддержал сектор в намерении завладеть максимально точными сведениями о доходах граждан. Но несмотря на принципиальную поддержку регулятора, решение проблемы сдвинулось с мертвой точки только в июне 2015 года. Тогда стартовал пилотный проект предоставления банкам доступа к пенсионным счетам россиян через портал госуслуг (его курируют Минкомсвязи, ПФР, ЦБ, НСФР). На текущий момент в нем участвуют 32 банка, схема получения сведений о доходах заемщиков из ПФР отшлифовывается. Последний ее вариант максимально прост. 

 

Заемщик подает в банк заявку на кредит, с портала госуслуг клиенту приходит SMS, предлагающее дать согласие на запрос сведений о состоянии его лицевого счета в ПФР. В случае положительного ответа банк получает данные из фонда по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). 

 

В то же время доступа к базе ФНС у банков нет, несмотря на такое же принципиальное согласие ЦБ по данному вопросу. Логика банкиров, добивающихся максимальной информации о потенциальном заемщике, понятна: им важно снизить риски кредитования. Полноценный доступ к данным о доходах россиян позволит банкам в любой момент проконтролировать финансовое состояние заемщика, оценить, какая часть его дохода идет на погашение ссуды. 

 

Читайте еще:

Киев посылает смертников «на помощь соотечественникам»

Киев посылает смертников «на помощь соотечественникам»

Писательница Диана Кади — о том, кому надо устрашать жителей Крыма

— В мировой практике в качестве одного из механизмов снижения рисков кредитования  широко используется предоставление  финансовым организациям возможности оперативно получать информацию об официально подтвержденных доходах заемщиков с использованием данных налогового и пенсионного учета, — отмечает председатель Национального совета финансового рынка Андрей Емелин. 

 

По словам Андрея Емелина, справки 2-НДФЛ заемщиков банки могут получать через систему межведомственного электронного взаимодействия, созданную в рамках исполнения закона о госуслугах, то есть по тому же каналу, что и в рамках взаимодействия с ПФР. 

 

У ФНС есть сервис по проверке справок 2-НДФЛ на сайте. Но он предназначен для обеспечения возможности взаимодействия исключительно органов исполнительной власти. 

 

В Федеральной налоговой службе и Минфине не ответили на запрос «Известий». 

 

— Новация должна позитивно сказаться на процессе кредитования банками, — считает руководитель проектов Бинбанка Дмитрий Сорокин. — Сервис по получению сведений о доходах физических лиц от ФНС может стать хорошим дополнением к существующему сервису от ПФР. Основное преимущество сервиса ФНС — это получение информации о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ. Наличие справки освобождает банки от проведения обратных расчетов от указанной суммы страховых взносов в выписке от ПФР для того, чтобы узнать сумму ежемесячного дохода клиента. Также ожидается, что частота обновлений сведений о доходах в ФНС будет выше, чем в ПФР.  

 

По словам зампреда Локо-банка Андрея Люшина, сейчас как никогда остро стоит проблема выявления на ранних этапах займов с признаками мошенничества, при этом чаще всего нарушения связаны с предоставлением заемщиком недостоверной информации о собственных доходах. 

 

— По итогам прошлого года таких займов было выдано банками более 596 тыс., а это примерно 2,3% от общего числа кредитов, выданных в 2015 году, — указал зампред Локо-банка. — Речь идет не только о заведомо невозвратных займах, без учета кредитов, полученных без умысла совершения противозаконных действий, но с использованием недостоверных сведений о доходе. Банки крайне ограничены в инструментах, позволяющих проверить достоверность предоставляемой заемщиком информации. 

 

По мнению директора Института фондового рынка и управления Виктора Майданюка, доступ к данным о доходах при получении кредита удобен не только банкам, но и заемщикам с «белыми» зарплатами. 

 

— Эта категория клиентов сможет оформлять займы, не получая заранее справку о собственных доходах, — поясняет Виктор Майданюк. — Но прежде чем открывать доступ банкам к базе ФНС, необходимо очень хорошо продумать технологию информационной защиты этих ресурсов, а также системы ответственности финансового института за корректность использования полученной  информации. 

 

По словам Виктора Майданюка, есть серьезная опасность попадания конфиденциальных данных о доходах граждан в открытый доступ.

 

— Нужно также отработать систему получения ФНС разрешения от граждан на передачу персональных данных  банкам, — считает эксперт. — В соответствии с законом «О защите персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Это означает, что заемщик должен будет подтвердить разрешение на передачу персональных данных банку, в котором должна содержаться подробная информация о всех возможных целях их использования.

 

http://izvestia.ru/news/609703

[Иринка42]

Догонят и еще дадут: почему не работает рефинансирование кредитов

 

Россияне начинают бояться брать новые кредиты на погашение старых

 

 

Россияне испытывают все большие сложности с рефинансированием кредитов. Несмотря на постоянные заявления банков о наличии всевозможных программ, на деле рефинансирование практически не работает, считают эксперты. Банки.ру разбирался, что происходит с перекредитованием частных заемщиков и какой выход есть у клиентов с «повышенной» кредитной нагрузкой.

 

«Это страшная проблема»

 

Банки активно предлагают заемщикам рефинансировать свои кредиты. Но заемщики по-прежнему не могут воспользоваться программами рефинансирования, заявил финансовый омбудсмен Павел Медведев. «В последнее время очень сильно затруднилось рефинансирование. Банки часто не могут выдавать под высокий процент кредиты ненадежным заемщикам, а те заемщики, которые хотят рефинансировать, очевидно считаются ненадежными. Проценты по кредитам ограничены, как известно, законом», — отмечает Медведев. По его словам, заемщики в такой ситуации вынуждены обращаться в микрофинансовые организации, где «безумные проценты», и возникает «петля на шее».

 

Статистикой по обращениям от банковских клиентов финансовый омбудсмен не располагает. «Но в последние месяцы мы не успеваем разрезать конверты (обращения от заемщиков. — Прим. ред.). То, что успеваем разрезать, я внимательно читаю», — говорит омбудсмен. — Все больше и больше появляется заявлений граждан по поводу просьб о реструктуризации и рефинансировании. Теперь о реструктуризации просят люди, у которых «на хвосте» даже не банки, а микрофинансовые организации. Это нездоровое положение».

 

Низкий уровень жизни для все большего числа россиян — это «новая нормальность», цитирует слова премьер-министра РФ Дмитрия Медведева его однофамилец, правда, добавляя, что уровень жизни большинства россиян хотя и низкий, но стабильный. Цифры говорят сами за себя. Как напоминает финансовый омбудсмен, по статистике ЦБ, 11 млн из 38 млн заемщиков, на которых «висят» кредиты, уже хотя бы один раз пропустили платеж по ним. А 7,5 млн заемщиков — те, кто три месяца и больше не платили по кредитам и отнесены в категорию безнадежных заемщиков. «Это страшная проблема», — сетует Павел Медведев.

 

Просроченный товар

 

Эксперты отмечают, что в феврале 2016 года уровень просроченной задолженности после долгого периода роста несколько упал. По данным 3,7 тыс. кредиторов, передающих сведения в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), в феврале 2016 года уровень просроченной задолженности во всех сегментах розничного кредитования, за исключением сегмента кредитных карт, существенно снизился, сообщил директор по маркетингу НБКИ Алексей Волков. При этом снижение просрочки по кредитным картам, по данным НБКИ, началось еще раньше — в декабре 2015 года.

 

Несмотря на некоторое снижение в феврале, уровень просроченной задолженности в розничном кредитовании остается высоким, считает Волков. «Главный фактор риска, а именно снижение реальных доходов граждан по-прежнему продолжает оказывать наиболее мощное давление на рынок розничного кредитования», — комментирует он.

 

В Объединенном кредитном бюро указывают, что начало года традиционно отличается высокими темпами роста доли просроченных кредитов в связи с сезонным фактором. «Однако в этом году мы видели, что темпы роста были более умеренными, чем в 2015 году. Это связано с кредитными стратегиями банков, которые в прошлом году серьезно ограничили кредитование, ужесточив требования к заемщикам. Благодаря этому в течение третьего — четвертого кварталов прошлого года мы наблюдали довольно стабильную ситуацию с количеством просроченных кредитов», — поясняет директор по развитию продуктов ОКБ Александр Ахломов.

 

В I квартале наблюдался рост доли просроченных кредитов. По данным ОКБ, с начала года этот показатель вырос на 1 процентный пункт и достиг 17,82%. Для сравнения: за I квартал 2015 года показатель доли просроченных кредитов вырос на 2 п. п. Доля кредитов с просрочкой платежа более 90 дней с начала года выросла на 85 базисных пунктов и составила 13,35%. В I квартале 2015 года ее рост составлял 98 б. п.

 

Общее количество кредитов, по которым вовремя не осуществлялись платежи, с начала года выросло на 800 тыс. штук и составило 13,6 млн, свидетельствует статистика ОКБ. Количество кредитов с просрочкой платежа более 90 дней с начала года выросло на 670 тыс. штук и составило 10,2 млн кредитов. На 11 марта объем просроченной задолженности составлял 1,2 трлн рублей, или 13,26% от общего объема ссудной задолженности граждан. На долги с просрочкой платежа 90+ пришлось 1,2 трлн рублей, или 12,82% от общего объема ссудной задолженности.

 

Быстрее всего росла доля просроченных кредитов в сегменте кредитов наличными — с начала года на 1 п. п., до 21,95%. Доля кредитов с просрочкой платежа 90+ — на 65 б. п., до 16,49%. Активный рост наблюдался в сегменте автокредитов, где доля просроченных кредитов выросла на 0,8 п. п. и составила 13,9% от общего количества активных кредитов наличными. Доля просроченных кредитных карт выросла за I квартал на 0,48 п. п. и составила 14,58% от общего количества активных кредитных карт. Для сравнения: в I квартале 2015 года рост просрочки по автокредитам составлял 1,1 п. п., а по кредитным картам — 1,64 п. п.

 

Наиболее умеренный рост традиционно показал сегмент ипотечного кредитования. Доля просроченных кредитов за квартал выросла на 0,28 п. п. и составила 3,73% от общего количества активных кредитов. Год назад ее рост составил 0,63 п. п. за квартал.

 

«Мы наблюдаем растущий спрос на «умные» кредиты»

 

Ситуация с рефинансированием потребительских кредитов в банках разнится. В одних кредитных организациях предусмотрена реструктуризация займа для собственных клиентов. В других предлагают рефинансировать кредиты, выданные другими банками.

 

Так, ВТБ 24 в январе запустил рефинансирование кредитов для заемщиков других банков. Ставка — 17% годовых. Суть продукта в том, чтобы снизить ставку и/или платеж по кредитам в других банках, а также объединить несколько кредитов в других банках в один общий именно в ВТБ 24. «За первый квартал 2016 года мы получили значительное количество обращений от клиентов на рефинансирование своих кредитов в других банках и наблюдаем их положительную динамику», — отмечает начальник управления потребительского кредитования ВТБ 24 Дмитрий Поляков.

 

В Банке Москвы действует подобная программа. Как поясняет вице-президент, директор департамента розничных продуктов, электронного бизнеса и CRM Банка Москвы Иван Пятков, если у клиента имеется задолженность в другом банке, а кредит был получен более шести месяцев назад и обслуживался без просрочек, Банк Москвы сможет выдать новый кредит. Часть этого кредита безналичным путем будет отправлена в другой банк, а другая часть может быть использована клиентом на собственные нужды. «Мы наблюдаем устойчивый и растущий спрос на «умные» кредитные продукты, позволяющие управлять собственной задолженностью адекватно текущей ситуации. Объем продаж данного продукта вырос в соответствующих периодах в десятки раз. За первый квартал количество клиентов, воспользовавшихся программой, составило более 2,5 тысячи человек», — говорит Пятков.

 

Хоум Кредит Банк с 1 апреля запустил программу рефинансирования POS-кредитов, потребительских кредитов наличными, автокредитов, полученных в других банках. «Основная цель данной программы — предоставить нашим клиентам возможность перекредитоваться у нас и за счет этого сэкономить на выплатах по кредитам. Наш продукт «Рефинансирование» не нацелен на заемщиков, которые попали в сложную финансовую ситуацию. Для них мы предлагаем реструктуризацию. Рефинансирование у нас — это возможность для заемщика улучшить условия по ранее взятому в другом банке кредиту», — рассказывает представитель кредитной организации Ирэн Шкаровская. Рефинансировать можно как один, так и несколько кредитных договоров. Основные условия: услуга предоставляется базовым клиентам с хорошей кредитной историей и приемлемым уровнем кредитной нагрузки. Ставки по новым кредитам выше, чем в госбанках, в «Хоум Кредите» они начинаются от 22,9% годовых. Сумма кредита — от 10 тыс. до 850 тыс. рублей, срок — от года до пяти лет. По словам Шкаровской, за 11 дней существования программы ею воспользовалось 14 заемщиков.

 

Начальник управления потребительского кредитования МКБ Александра Занегина рассказала, что программа рефинансирования «Кредитная перезагрузка» действует в рамках нецелевого кредита. Она предусматривает выдачу нового кредита для погашения кредитных обязательств в МКБ или сторонних банках. За январь — март 2016 года около 3 тыс. клиентов воспользовались программой, что больше аналогичного показателя прошлого года в три раза.

 

В Бинбанке можно рефинансировать любые виды потребительских кредитов, за исключением кредитных карт и овердрафтов. Количество одновременно рефинансируемых кредитов — не более пяти, срок фактического действия кредита — не менее трех полных месяцев, минимальная сумма каждого рефинансируемого кредита — 30 тыс. рублей, сообщает начальник управления развития кредитных продуктов группы Бинбанка Вячеслав Шаламов.

 

В Альфа-Банке программа рефинансирования действует только для клиентов, которые взяли кредит в самом банке. Чтобы банк перекредитовал вас, нужно быть готовым обосновать причины возникновения необходимости рефинансирования. Например, среди основных причин могут быть потеря работы и резкое снижения дохода. «Мы не наблюдаем резкого роста обращений за данным продуктом», — отмечает начальник управления по развитию кредитов наличными Альфа-Банка Николай Волосевич, добавляя, что банк существенно расширил в прошлом году критерии предоставления продукта. Поэтому, по его мнению, сравнивать количество сделок с прошлым годом нельзя.

 

«Не мотать нервы людям»

 

Эксперты считают, что сложности с рефинансированием возникают по нескольким причинам. Во-первых, банки неохотно рефинансируют долги. Во-вторых, сами клиенты тоже без особого энтузиазма идут на такой вариант.

 

По мнению Александра Ахломова из ОКБ, в целом банки испытывают сложности с поиском клиентов, которые хотели бы сделать рефинансирование своих кредитов, поскольку заемщики далеко не всегда готовы на такую процедуру. «Насколько нам известно, программы рефинансирования являются не массовыми, а скорее единичными случаями, когда заемщики по собственной инициативе обращаются в кредитную организацию с просьбой рефинансировать их долг в другом банке», — рассуждает он.

 

Руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков», депутат Госдумы РФ Виктор Климов, в свою очередь, указывает, что у банков ухудшаются показатели и реструктуризация кредитов для них не всегда выгодна: «Кредиторы ведут себя не вполне корректно, и в большинстве случаев предлагаемые ими программы реструктуризации откровенно невыгодны заемщику».

 

Генеральный директор «Мани Фанни» Александр Шустов отмечает, что клиенты не всегда располагают информацией и плохо разбираются в тонкостях кредитных продуктов. То есть, если клиент банка взял заем импульсивно, вероятность того, что он станет вникать в принципы механизма рефинансирования образовавшегося долга, достаточно низка. «К тому же есть настороженность граждан относительно получения новых займов при условии наличия весомого долгового бремени. Особенно если речь идет о залоговом кредитовании, ипотеке или автокредитах. Страх потери имущества в результате перехода прав от одного банка другому нередко выступает главным ограничением при рассмотрении возможности рефинансировать кредит», — поясняет Шустов.

 

Четкого ответа, как решить проблему с просроченной задолженностью, судя по словам экспертов, на сегодняшний день нет. «С этим нужно справляться: либо банкротиться в прямом смысле этого слова, не мотать нервы людям, которые не могут расплатиться, либо делать реструктуризацию займа», — полагает финансовый омбудсмен Павел Медведев. По его словам, закон о банкротстве физлиц теоретически настроен на реструктуризацию, но только на сегодняшний день он не работает и требует как минимум дополнительных регулятивных мер.

 

«Единого условия нет. Это компромисс и баланс. Чаще всего получают реструктуризацию те, кто понимают необходимость этого компромисса», — убежден Виктор Климов.

 

В Хоум Кредит Банке считают, что многие люди хотят сохранить чистую кредитную историю. Просто они не всегда знают о том, что банки предлагают для этого различные инструменты. «И здесь хотелось бы лишний раз напомнить заемщикам: если вы попали в сложную финансовую ситуацию, вам первым делом стоит обратиться в банк», — советует Ирэн Шкаровская, добавляя, что обе стороны в этой ситуации заинтересованы найти взаимоприемлемое решение.

 

http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=8848104&utm_source=nwsmail&utm_medium=2016-04-13&utm_campaign=8848104

[Варфоломей]

Верховный суд запретил банкам передавать коллекторам данные без согласия должников

 

Верховный суд России принял знаковое решение: он фактически запретил банкам передавать коллекторам информацию по кредитам без согласия должников.

 конкретном деле Верховный суд России поставил под сомнение право коллекторского агентства требовать с должника возврата долга. Причина: непонятно, на каком основании банк передал коллектором право требовать долг. Четкого и ясного согласия от должника не было. А значит, банк зря рассекретил их проблемы.

 

 

 

Банкиры и коллекторы - особенно коллекторы! - часто забывают, что информация, у кого какие кредиты, является банковской тайной. Ее надо беречь от посторонних, а коллекторы здесь именно, что посторонние.

В последнее время коллекторам удалось сделать, казалось бы, невозможное: они дискредитировали правильную и бесспорную идею, что долги надо отдавать. Когда должников начинают избивать и насиловать, когда в окна прилетают гранаты, а детей должников сжигают в колыбели, фраза про необходимость платить по счетам банка кажется подлостью. Как нельзя после всех кошмаров, что случились и еще происходят, говорить о том, что где-то есть цивилизованные коллекторы, и на них, дескать, нельзя бросать тень. Нет, тень сегодня легла на все коллекторское сообщество.

Юридически коллекторы сегодня самозванцы. Их деятельность не урегулирована законом. Только накануне Госдума приняла в первом чтении законопроект о коллекторах.

Поэтому даже когда коллекторы используют правовые шаги, например, пытаются через суд взыскать деньги с должника, их полномочия под большим вопросом.

В данном случае некое коллекторское агентство подало в суд на двух должников, семейную пару, купившую в кредит автомобиль. Первая инстанция отклонила иск. Однако вторая инстанция встала на сторону коллекторов и взыскала с должников 285 тысяч рублей основного долга, 73 тысячи рублей процентов, почти 10 тысяч рублей судебных расходов. Помимо этого у людей забрали автомобиль для продажи с торгов в счет долга. Продажная цена была установлена в 332 тысячи рублей.

Однако Верховный суд не согласился с решением апелляции. Дело в том, что по закону о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Проще говоря, должник должен дать согласие на передачу информации коллекторам.

Обычно этот пункт прописывается в договоре. Впрочем, и здесь есть свои нюансы.

В данном случае банк нечетко прописал условия. Выходило, что информация могла быть передана коллекторам либо с письменного согласия должника, либо с письменного согласия банка. Верховный суд, проанализировав пункты договора, решил, что условия передачи информации третьим лицам нельзя признать согласованными. Решение апелляции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

По словам юристов, у всех банков в договорах разные формулировки, иные банки довольно четко прописывают все так, чтобы согласие заемщика на уступку любым третьим лицам было неограниченным. Но законность таких пунктов вызывает большие сомнения, особенно в свете последних событий.

"Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, - говорит юрист Вячеслав Голенев. - Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом".

Напомним, что накануне Госдума приняла в первом чтении законопроект, ограничивающий работу коллекторов. Всего в парламенте было более десятка проектов на эту тему. Правительство должно будет определить орган, ответственный за ведение реестра коллекторов, регулирование и контроль деятельности по взысканию задолженностей. Звонить должнику коллектор сможет не чаще двух раз в неделю, а проводить личные встречи - не чаще раза в неделю.

Федеральная палата адвокатов предлагает ввести процедуру подтверждения квалификации и кодекс этики для коллекторов. Кроме того, по мнению ФПА, необходима форма корпоративного сообщества этих лиц. http://rg.ru/2016/04/13/vs-zapretil-bankam-peredavat-kollektoram-dannye-po-kreditam-dolzhnikov.html

[Иринка42]

СМИ: «Русский Стандарт» покидают ключевые менеджеры

 

 

Банк «Русский Стандарт» покидает первый зампред правления Владимир Пышный, проработавший в банке с момента его основания в 1999 году. Кроме того, из банка может уйти Дмитрий Левин, который возглавил банк в 2001 году и с тех пор занимал пост председателя правления. Основной акционер банка Рустам Тарико недоволен работой текущей команды банка, пишет «Коммерсант».

 

«Это два ключевых человека в банке, которые принимают основные решения и определяют стратегию, — говорит источник издания, знакомый с ситуацией в банке. — Именно стратегия и стала причиной конфликта менеджмента и акционера, последний недоволен убытками и настаивает на более агрессивном развитии банка, в то время как менеджмент считает, что необходимо продолжать придерживаться консервативного подхода».

 

В «Русском Стандарте» подтвердили информацию об увольнении Владимира Пышного по согласованию сторон, отметив, что «остальные менеджеры продолжают работу в обычном режиме».

 

Недовольство акционера результатами деятельности банка «Русский Стандарт» имеет основания, полагают эксперты. «Несмотря на то что некоторые розничные банки уже начали улучшать свои результаты, «Русский Стандарт» продолжает генерировать убытки», — указывает аналитик Moody`s Александр Проклов. По данным РСБУ на 1 марта, с начала этого года убыток банка составил 4,8 млрд рублей. При этом доля просроченной задолженности в портфеле банка растет — на 1 марта она составила 41,2% от кредитного портфеля, или 69,5 млрд рублей. Рост просрочки происходит на фоне сокращения кредитного портфеля банка, который занял в этом вопросе консервативную позицию.

 

«Видимо, сейчас акционер решил сделать некоторую перезагрузку бизнеса банка, с чем и связаны происходящие изменения», — говорит глава совета директоров TopContact Артур Шамилов.

 

По данным издания, Тарико делает ставку на бывшего совладельца Пробизнесбанка Эльдара Бикмаева, который является его советником с конца прошлого года. «Несмотря на то что Рустам Тарико смотрит и менеджеров с рынка, наиболее вероятно, что управление банком все же будет передано Эльдару Бикмаеву, который готов к переменам, в отличие от нынешнего менеджмента», — говорит собеседник издания.

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8855440

[Иринка42]

СМИ: заемщики могут лишиться права на досрочную выплату ипотеки

 

 

Проект новой редакции Гражданского кодекса лишит заемщиков права на досрочное погашение ипотеки без согласия банков. Об этом предупреждает Ассоциация российских банков в письме за подписью главы ассоциации Гарегина Тосуняна от 14 апреля (есть у РБК), направленном в администрацию президента на имя начальника государственно-правового управления Ларисы Брычевой.

 

В письме, в частности, говорится, что предлагаемая редакция отдельных статей Гражданского кодекса лишает ипотечного заемщика «права на досрочный возврат кредита без согласия кредитора». В настоящее время это право закреплено в кодексе, сказано в письме.

 

Как пояснил РБК вице-президент Ассоциации региональных банков Олег Иванов, если новая версия кодекса будет принята в таком виде, то досрочный возврат ипотечных кредитов будет возможен только с согласия кредитора, для потребительских кредитов и займов исключение сохраняется.

 

«Не думаю, что эта новелла появилась вследствие ошибки законодателя, ведь поправки готовились четыре года. Возможно, она является «заготовкой» крупных ипотечных кредиторов. Речь может идти об их желании перейти на германскую модель регулирования ипотеки. В Германии досрочный возврат ипотечных кредитов без согласия банка запрещен, что позволяет ему дешевле рефинансироваться за счет выпуска долгосрочных закладных листов», — отмечает Иванов.

 

Законопроект содержит не одно кардинальное изменение. Например, согласно тексту документа, долевые застройщики получат право без ограничений привлекать займы от граждан. Количество банковских операций, остававшееся неизменным с появления банковской системы (все последние 25 лет), предлагается сразу расширить с девяти до 12. При этом каждая третья операция касается драгоценных металлов. «Создается впечатление, что российскую финансовую систему срочно хотят переориентировать на золотой стандарт. Видимо, готовят альтернативу доллару и евро», — считает Олег Иванов. По его словам, предлагаемые поправки во многом носят революционный характер. «Не уверен, правда, что это соответствует текущим потребностям банковской системы», — добавляет он.

 

Законопроект, который вносит существенные изменения в Гражданский кодекс, был внесен в Госдуму президентом еще в 2012 году, принят в первом чтении, и сейчас профильный комитет подготовил поправки ко второму чтению. Сегодня, 18 апреля, Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте рассмотрит законопроект.

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8858218

[Иринка42]

Experian: женщины превосходят мужчин в управлении кредитами и финансами

 

 

Женщины превосходят мужчин в управлении кредитами и финансами. Таковы результаты исследования компании Experian по финансовому поведению американских заемщиков.

 

Так, в среднем у женщин выше кредитный скоринговый балл, ниже объем задолженности и меньше просроченных платежей, чем у мужчин.

 

Результаты исследования подтвердили, что мужчины и женщины по-разному обращаются с деньгами, управляют кредитами и принимают финансовые решения. Вот некоторые факты.

 

У женщин средний кредитный скоринговый балл выше — 675 против 670 у мужчин.

У женщин средняя задолженность на 3,7% ниже.

У женщин на 23,5% больше открытых кредитных карт.

У женщин коэффициент использования возобновляемых кредитов ниже на 4,2%.

Средняя сумма ипотечного кредита у женщин на 7,9% ниже.

Женщины на 8,1% реже просрочивают платежи по ипотеке.

«Исследование выявило несколько различий между мужчинами и женщинами, в том числе пятибалльную разницу в пользу женщин в показателе кредитного скоринга. Даже при большем количестве кредитных карт женщины имеют меньше кредитов и успевают погашать эти кредиты вовремя, — комментирует директор по маркетингу Experian в России и СНГ Наталия Фролова. — Мужчины берут в долг чуть больше женщин, особенно когда речь идет о покупке жилья и автомобилей. Это влияет на их скоринговый балл». 

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8858533

[Иринка42]

Накануне думских выборов партия «Справедливая Россия» предложила национализировать российские банки и объявить кредитную амнистию. Товары отечественных производителей должны продаваться не в кредит, а в рассрочку, порядок по выплате займов должен быть рассчитан заново, «исходя из возможностей», считают авторы идеи. Банки.ру выяснил отношение экспертов и обычных граждан к таким идеям.

 

«Нахлебники-ростовщики»

 

В своей партийной газете «Справедливая Россия» предложила провести в России национализацию банков, а также создать государственные «банки развития». По мнению авторов идеи, те банки развития, которые существуют в России и выведены из-под регулирования ЦБ, де-факто сегодня защищают интересы коммерческих банков.

 

«Постепенная национализация банковской отрасли и создание национальных Банков развития освободят население от гнета ростовщиков. «Быстрозаймы» под 500% годовых окажутся вне закона. Вновь вернется такое понятие, как ссуда — беспроцентная помощь от государства или из кассы взаимопомощи», — говорится в статье под названием «Что получат россияне?».

 

По замыслу авторов идеи, товары отечественных производителей будут продаваться в рассрочку. Банки развития не будут раздавать деньги банкирам, а станут инвестировать их напрямую в производство. «Нахлебники-ростовщики, как клещи, впившиеся в экономику, отвалятся за ненужностью», — заявлено в газете. Как считают инициаторы данного предложения, на смену «грабительским кредитам» для бизнеса придут «честные инвестиции», ставки по ипотеке будут снижены до 4—7%, как в Европе, а порядок выплат для каждого заемщика будет рассчитан заново, «исходя из реальных возможностей».

 

Банки.ру спросил у банкиров, аналитиков, а также самих клиентов банков о том, как они относятся к возможной национализации кредитных организаций и нужна ли в России кредитная амнистия.

 

«Помимо кредитов, придется «простить» и все депозиты»

 

Алла Цытович, председатель правления Юниаструм Банка:

 

—Не сомневаюсь, что многим понравится идея национализации банков и, особенно, ликвидации всех кредитных обязательств перед банками. Но и у этой медали есть обратная сторона: помимо кредитов, придется «простить» и все депозиты, поскольку кредиты выдаются из средств, которые вкладчики принесли в банк. То есть, простив молодому человеку кредит на мобильный телефон, мы лишим его родителей вклада в банке. Так что я предлагаю любую ситуацию рассматривать и оценивать всесторонне, не делая поспешных выводов.

 

«Нечего будет даже национализировать, кроме как убытки»

 

Эльман Мехтиев, исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков:

 

— Если справедливость для некоторых означает всего лишь «отнять и разделить», то идея национализации всех банков весьма точно отражает суть их популизма. Кредитная амнистия повлечет за собой увеличение процентных ставок в тех банках, которые после такого акта конфискации смогут выжить. Если объявить такую всепрощающую амнистию за «чужой» счет, банки должны будут компенсировать эти убытки. Соответственно, у них не будет не только прибыли, но и капитала. И тогда нечего будет даже национализировать, кроме как убытки… Вопрос только в том, кто и откуда будет возвращать вклады? Или еще раз сделаем конфискацию вкладов по постсоветскому опыту?

 

«Сразу возникает вопрос: за чей счет этот праздник?»

 

Игорь Дубов, партнер «Яковлев и партнеры»:

 

— В сентябре пройдут выборы в Госдуму, поэтому такие идеи и появляются. Я думаю, в России нереально провести кредитную амнистию. Сразу возникает вопрос: а за чей счет это будет сделано? За чей счет этот праздник? За счет тех, кто добросовестно погашает свои обязательства по кредитам, или тех, кто кредиты не брал? Есть и микрофинансовые организации, где проценты зашкаливают за рамки разумного, для заемщиков МФО ситуация отличается. Кроме того, есть розничные банки, у которых бизнес построен на розничных кредитах и для которых такую амнистию еще сложнее представить. Однозначно сказать, можно ли простить долги, проблематично.

 

Сегодня у нас все крупные государственные банки — Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк и другие — прямо или опосредованно имеют в составе акционеров государство. Но должны быть и коммерческие банки. Они более конкурентны, более продвинуты в плане технологий, более клиентоориентированны, чем государственные.

 

«Кто будет компенсировать потери?»

 

Виктор Климов, руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков», депутат Госдумы РФ:

 

— У вопроса национализации два аспекта. Во-первых, я считаю, что национализация российских банков нецелесообразна потому, что мы строим нормальную рыночную экономику, и финансовый сектор должен этой экономике соответствовать. Во-вторых, я не очень понимаю, как это возможно. На сегодняшний день, как мы знаем, у нас несколько сотен участников рынка, и в этих реалиях предполагается, что государство будет их покупать? Не думаю, что это возможно.

 

Мне не очень понятна идея, что значит прощать долги. Мы собираемся прощать долги заемщикам. При этом нужно понимать, что деньги, которые выданы, — это деньги вкладчиков. Кто будет компенсировать потери? Государство? Не очень понятно, в таком случае, из какого источника. У нас есть реальные проблемы с просроченными долгами, это правда. Но для выходов из тяжелой ситуации есть законодательство о банкротстве, которое предполагает либо реструктуризацию долга, либо признание гражданина банкротом. Институт банкротства действует с 1 октября прошлого года и был предусмотрен именно как «аварийный выход» в сложной жизненной ситуации.

 

«Это популизм чистой воды»

 

Регина фон Флемминг, общественный деятель:

 

— Бред! Это полный бред, фантазии и иллюзии. Популизм чистой воды.

 

«Это самый короткий путь, чтобы парализовать всю экономику страны»

 

Кристофер Муравьев-Апостол, банкир из Швейцарии, потомок декабриста:

 

— Это самый короткий путь, чтобы парализовать всю экономику страны. Кто после этого даст кредит кому-то на строительство или развитие? Никто. Я понимаю, что лозунг рассчитан на должников. Их в России, к сожалению, много. Надо менять законодательство, чтобы помогать малоимущим, — это бы я посоветовал данной партии. Национализация банков — абсолютная глупость, и предложить ее могут только те, кто не знает или забыл историю России.

 

«История уже давно расставила все по своим местам»

 

Ольга Подойницына, член правления «ВТБ Капитала»:

 

— Думаю, что история уже давно все расставила по своим местам и дала ответы на все вопросы. А в данном случае это просто рекламная кампания.

 

«Кредитная амнистия в отдельных случаях может иметь место»

 

Андрей Люшин, заместитель председателя правления Локо-Банка:

 

— Национализация банков — вряд ли возможный сценарий в России, где экономика уже полностью переведена на капиталистические рельсы. Полагаю, что банковская сфера, как и любая другая, нуждается в конкуренции, и именно большое число частных банков создает нужную конкурентную среду. Государственные предприятия во всем мире функционируют менее эффективно, чем частные, меньше зарабатывают. Национализация банков может привести, во-первых, к мощному социальному противостоянию, а во-вторых — к откату экономики назад лет на 20—30. Кредитная амнистия в отдельных, очень редких случаях может иметь место. Когда деньги брались не на коммерческие нужды, а на образование, научные исследования, цели, связанные с медициной и здравоохранением.

 

«Данная инициатива приведет к очередному ограблению населения»

 

Павел Ефремов, председатель правления банка «Нейва»:

 

— На мой взгляд, это чистый популизм. Под личиной социальных благ (беспроцентные ссуды для населения) скрывается очередная попытка за счет бюджета «освоить» фонды с выгодой для отдельных лиц. Сама экономическая модель таких банков развития изначально нежизнеспособна — они или умрут, или их будет необходимо подпитывать государственными влияниями. Везде, где государство вмешивается в экономику и предпринимательство, возникают как минимум откровенно неэффективные структуры, а чаще всего все сводится к открытой коррупции и разворовыванию денег. У нас уже есть перед глазами пример «банка развития» — это ВЭБ. Мы видим, чем все закончилось: государство вынуждено закрывать долги ВЭБа пенсионными накоплениями россиян. Так что данная инициатива приведет к очередному ограблению населения в пользу отдельных чиновников.

 

«Это приведет к краху банковской системы»

 

Андрей Нижник, коммерческий директор группы по взысканию задолженности «Восток Финанс Групп»:

 

—Национализация в рыночных условиях — довольно сложный инструмент. Многое зависит от условий, цели, задач этой национализации. На сегодняшний день на рынке есть крупные банки, которые по большей части принадлежат государству, но ведут себя как рыночные игроки. Насколько актуальна национализация для них — непонятно. Нужно более глубоко понимать, что имеют в виду авторы данной инициативы.

 

Если простить все кредиты, последствия пойдут по цепочке. Какой смысл выдавать кредиты, если ты не можешь их взыскать? Это приведет к краху банковской системы. Долги нужно возвращать. Другой вопрос, что нужно делать это цивилизованно.

 

«Лозунг ужасный»

 

Борис Кисько, бизнесмен:

 

— Прощать кредиты ни в коем случае нельзя. Это существующая задолженность, которую нельзя признать даже в случае банкротства. Лозунг ужасный, совершенно непроходной. Не знаю, кто в этой партии отвечает за политтехнологии, но данное воззвание совершенно не сработает. Утверждаю как маркетолог.

 

«Это процесс с необратимыми последствиями»

 

Дмитрий Кипа, директор инвестиционно-банковского департамента QB Finance:

 

— Подобные инициативы сложно даже рассматривать всерьез, поскольку в России рыночная экономика, а национализация банковского сектора — это процесс с необратимыми последствиями, по уровню разрушительности вполне сопоставимый, к примеру, с отменой частной собственности.

 

Введение кредитной амнистии — опять же популизм, поскольку в России был создан механизм личного банкротства. Он разработан специально для граждан, которые в силу объективных обстоятельств потеряли возможность обслуживать свои долги. Все остальные должны понимать, что необходимо ответственно относиться к своим обязательствам.

 

«Национализация приведет к подрыву репутации нашей страны»

 

Борис Лисовский, предприниматель из Челябинска:

 

— Национализация банков — шаг с далеко идущими последствиями для экономики любой страны. Такой шаг нужно делать очень взвешенно. Считаю, что национализация банков в России приведет к подрыву репутации нашей страны как надежного делового партнера на международной арене.

 

Кредитная амнистия, возможно, и нужна, но стоит жестко дифференцировать кредиты, подлежащие амнистии. Одно дело взять кредит на развитие бизнеса с целью создать новые рабочие места и развить малое предпринимательство, и совсем другое — на потребительские нужды.

 

«Есть суд, и есть закон»

 

Татьяна Яшникова, адвокат:

 

— К такой идее отношусь отрицательно. В нашей стране есть система законодательства, есть правосудие. Есть суд, и есть закон. Мы все обязаны уважать суд и закон, иначе будет полный хаос. Идея национализации банков в корне неверна. Есть коммерческие банки, которые инвестируют, зарабатывают, живут по законам цивилизованного общества. Прощать кредиты? Все, кто брал, они ведь читали документы, получали консультации и только после этого ставили свои подписи под документами. С какой стати их теперь считать недействительными? Это не кредитное рабство, а нормальные отношения, в которых живет весь мир.

 

«В мировом опыте никто кредиты не прощает»

 

Николай Яровой, предприниматель из Праги:

 

— Национализация банков — это уже пройденный путь плановой советской экономики. Банк — это юридическое лицо, целью которого обычно является получение прибыли. Практика показывает, что государство (и не только наше, это мировая практика) с такими целями справляется плохо. А вот частные владельцы — бизнесмены это делают гораздо лучше. Также мне совершенно непонятна цель, которую преследуют авторы таких предложений. Что даст сама по себе национализация банков? Боюсь, что как минимум ничего, а как максимум — ухудшение эффективности работы этих банков.

 

Что касается кредитной амнистии, насколько я знаю из новостей, речь идет не о прощении долгов, а о лимитировании штрафов, пеней, процентов. То есть о наведении порядка на рынке кредитования, выводе его на цивилизованный уровень. Другой вопрос, что будет в конечной редакции законопроекта. В этом смысле прощать кредиты не следует, и в мировом опыте никто, насколько мне известно, этого не делает. Обычно обсуждается возможность реструктуризации или рефинансирования кредита — например, пересмотр ставок, сроков или других условий.

 

«Уничтожив кредиторов, экономика быстро перестанет что-либо производить»

 

Александр Шустов, генеральный директор МФО «Мани Фанни»:

 

— Приближаются выборы, и такие предложения нужно воспринимать как часть предвыборной агитации — они находят живой эмоциональный отклик у электората, но, по сути, невыполнимы. Российская экономика за последние 20 лет уже полностью стала капиталистической, и перевести ее обратно на социалистические рельсы вряд ли возможно, да и вредно. Представление о банках и даже ростовщиках как о «вредителях» происходит от непонимания экономической теории. Кредиторы перераспределяют денежные ресурсы из тех сфер, где они невостребованны, туда, где они сейчас очень нужны. За счет этого в стране растет производство, развивается малый и средний бизнес, растет потребление домохозяйств. Уничтожив кредиторов, экономика быстро перестанет что-либо производить и потреблять. Банки — это такие же участники рынка, как и остальные финансовые институты. И непонятно, почему их права должны быть ущемлены в угоду другим.

 

«Жить нужно по средствам»

 

Павел, профессиональный водитель с 20-летним стажем:

 

— Я резко против подобного лозунга. Банки — это ведь тоже чей-то бизнес, с какой стати его должны отбирать у людей? Это неправильно. Относительно кредитов — я лично их никогда не брал, поскольку считаю: жить нужно по средствам. Хочешь купить вещь — накопи сам. А уж если взял деньги в долг, то возвращай — таково обязательство.

 

«Брать кредиты, не рассчитав собственные силы, очень безответственно»

 

Надежда, фотограф:

 

— Если прощать долг, то только многодетной семье в случае потери кормильца или если у человека случилось тяжелое заболевание. А вообще, брать кредиты, не рассчитав собственные силы, очень безответственно. Этот лозунг придуман для людей, которые понабрали кредитов и которым теперь нечем платить, — вот они, наверное, за подобное развитие событий и проголосуют.

 

http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=8859368

[Иринка42]

Российский суд констатировал нарушение Банком России Конституции РФ и Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" - пока без последствий для правонарушителей

 

 Моршанский районный суд (Тамбовская область), принимая решение в пользу заемщика, не справившегося с погашением кредита, констатировал: "Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил <данные изъяты> (ОАО) о прекращении между ними обязательств."

Михаил Делягин отметил: "Следует подчеркнуть, что данное решение отнюдь не носит принципиального характера, - и не только потому, что в России нет прецедентного права, и разные судьи (даже одного и того же суда) вольны принимать противоположные решения по абсолютно одинаковым с содержательной точки зрения делам.

Банк-кредитор, как ясно из решения судьи (приводится полностью ниже на данной странице и находится по ссылке), совершил целый ряд грубейших ошибок, прямо нарушающих действующее законодательство. Как минимум, он игнорировал многочисленные обращения заемщика, своевременно осознавшего свою неплатежеспособность и предлагавшего вернуть ему находящийся в залоге автомобиль, и пропустил предусмотренные законом сроки ответа, что лишает его прав, а затем, внезапно проснувшись, потребовал досрочного погашения кредита и передачи ему залога.

Констатация нарушения руководством Банка России Конституции РФ и закона о Банке России, таким образом, носит сугубо вспомогательный, иллюстративный характер и не имеет самостоятельного юридического значения.

Тем не менее само признание самоочевидного факта, - насколько можно судить, впервые сделанного росийским судом, - имеет принципиальное значение. Помимо того, что Моршанский районный суд спас честь судебной системы Российской Федерации, - я надеюсь, что его решение будет использовано в уже обозримом будущем при юридической оценке грубейшего и циничного игнорирования своих прямых служебных обязанностей руководством Банка России и привлечения этого руководства к предусмотренной законом ответственности".

 

Решение № 2-1661/2015 2-1661/2015~М-1466/2015 М-1466/2015 от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-1661/2015

 

Моршанский районный суд (Тамбовская область) - Гражданское

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело №2-1661/2015 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

город Моршанск 19 ноября 2015 года

 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

 

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

 

при секретаре К.И.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

Публичное акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Б.И.В. (далее - ответчик, залогодатель) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - кредитный договор).

 

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество <данные изъяты>, сокращенное наименование <данные изъяты>

 

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>) (далее - кредит) на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.4 кредитного договора).

 

Пунктом 2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>

 

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

 

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (п.1.7 договора залога).

 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810ГК РФ).

 

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> является выписка из текущего счета ответчика.

 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

 

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

 

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

 

Руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

 

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

 

В случае неисполнения должником обязательств кредитор в силу ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349,350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

 

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

 

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> из которой:

 

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

 

- задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

 

- неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

 

- неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 

В соответствии с п.9.6 кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

 

В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом, а также принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком обязательства, размер просроченной задолженности, истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, из которой:

 

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

 

- задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

 

- неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

 

- неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

 

Одновременно истец просил наложить арест на автомобиль <данные изъяты>

 

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца Г.Н.В., действующего по доверенности, имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

 

Представитель ответчика А.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ответчик признает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. и <данные изъяты> (ОАО).

 

Автомобиль марки <данные изъяты>, тип легковой с идентификационным номером <данные изъяты> изготовления, номер двигателя <данные изъяты> кузов номер <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, приобретался Б.И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Стоимость транспортного средства на день покупки составила <данные изъяты>

 

Указанный автомобиль приобретался на кредитные средства <данные изъяты> (ОАО), предоставленные по кредитному договору, согласно которому Б.И.В. обязалась вернуть банку в течение 60 месяцев (5 лет) <данные изъяты> уплатив за них годовой процент по ставке <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 кредитного договора).

 

По договору залога автомобиль действительно является средством обеспечения по кредиту (п. 1.1 договора залога). Ответчиком не оспаривается факт возникновения просрочки по кредитному договору с декабря 2014 года.

 

Истец же в свою очередь не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предъявленные требования в исковом заявлении рознятся с требованиями, предъявляемыми в письмах банка к заемщику, в нарушение правил предусмотренных ст.132 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ, тем самым просто попирая основы гражданского судопроизводства.

 

Предъявляя требования в суд, истец скрыл от суда ряд обстоятельств и доказательств, согласно которым обязательства Б.И.В. перед <данные изъяты> (ОАО) по указанным договорам прекращены.

 

Так, с декабря 2014 года у заемщика возникли просрочки по оплате кредита. Причиной стал резко выросший курс доллара к рублю. Заемщик является физическим лицом, совершившим сделку для личных нужд, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке.

 

В связи с тем, что кредит резко вырос в цене, более чем на 100 %, что является существенным фактором для обеих сторон, то заемщик обратился к кредитору с просьбой о пересмотре условий кредитования. Поскольку в кредитном договоре не предусмотрены условия при резком и сильном изменении курсов валют (что не являлось очевидной возможностью для непрофессионального участника финансового рынка, то есть заемщика), то заемщик просил у банка оказать помощь и снизить финансовую нагрузку путем фиксации курса валюты в кредитных отношениях между сторонами на разумно-допустимом уровне. <данные изъяты> отказался рассматривать любые варианты фиксации курса доллара по отношению к рублю, тем самым действуя исключительно к своей выгоде, против общественных интересов и злоупотребляя правом.

 

В январе 2015 года, когда доллар вырос к рублю, более чем на <данные изъяты>%, а инфляция выросла в 4 раза, заемщик вновь обратился к кредитору за пересмотром курса доллара по кредитному договору. Банк отказал в таком изменении договора.

 

Взять кредит именно в долларах настаивали сотрудники банка при оформлении автомобиля. <данные изъяты> выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит. Вся информация банком о своем клиенте принята на слово.

 

<данные изъяты> скрыл от суда в своих представленных документах факт обращения заемщика, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы возможность заемщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, но банк не позволил этому случиться, злоупотребив своими правами.

 

В заявленном иске истец заявил о досрочном взыскании задолженности по кредиту, неустойки и обращении взыскания на предмет залога. Поскольку положениями главы 25 ГК РФ не допускается одновременное применение двух и более мер гражданско - правовой ответственности за одно и то же нарушение, то требования истца противоречат нормам действующего законодательства об ответственности и общим принципам гражданского законодательства.

 

Прекращение обязательств между сторонами основано на императивности положений статьи 416 ГК РФ, а также соблюдении порядка уведомления сторонами друг друга.

 

Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит.

 

Просил в иске отказать, отменить обеспечительные меры, взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> банк в пользу Б.И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества <данные изъяты> банк удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809ГК РФ.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

 

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

 

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

 

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

 

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

 

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

 

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

 

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

 

4) иных случаях, предусмотренных законом.

 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

 

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> банк открытое акционерное общество и Б.И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства (в апреле 2015 года изменилось наименование истца на Публичное акционерное общество <данные изъяты> банк, сокращенное наименование - ПАО <данные изъяты>).

 

Автомобиль марки <данные изъяты> приобретался Б.И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд. Стоимость транспортного средства на день покупки составила <данные изъяты>

 

Указанный автомобиль приобретался на кредитные средства <данные изъяты> (ОАО), предоставленные по кредитному договору, согласно которому Б.И.В. обязалась вернуть банку в срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уплатив за них годовой процент по ставке <данные изъяты>% годовых.

 

По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль является средством обеспечения по кредиту (п. 1.1 договора залога).

 

Ответчиком не оспаривается факт возникновения просрочки по кредитному договору с декабря 2014 года. 

 

Поскольку, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то истец обязан доказать наличие у него права, подлежащего защите.

 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

 

Судом установлено, с декабря 2014 года у заемщика возникли просрочки по оплате кредита. Причиной стал резко выросший курс доллара к рублю. Заемщик является физическим лицом, совершившим сделку для личных нужд, в то время как банк является профессиональным участником на финансовом рынке.

 

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 

Б.И.В. является пенсионером, инвалидом II группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В связи с резким ростом инфляции Б.И.В. исполнять обязательства, получая пенсию, не смогла.ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование о возврате просроченной части кредита.

 

ДД.ММ.ГГГГ банк письмом предоставил согласие на продажу заемщиком автомобиля, что является нарушением условий договора залога транспортного средства. 

 

Согласно п. 4.5.1 договора залога транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п. 4.3 настоящего договора, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

 

Данных действий банком не было сделано.

 

Во исполнение своих кредитных и залоговых обязательств заемщик самостоятельно обратился в банк с заявлением о назначении даты, времени, места и ответственного лица для передачи предмета залога.

 

В соответствии с пунктом 9.3 кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом, или факсом по адресам, указанным сторонами в настоящем договоре, и за подписью заемщика или уполномоченного лица.

 

Согласно пункту 7.5 кредитного договора стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30 дней.

 

Ответа на заявление получено не было.

 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (в лице своего представителя) уведомил банк о прекращении обязательств по заключенным между ними договорам. 

 

Данное письмо было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

 

Правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательства, предусмотренные ст.310 ГК РФ не применимы к заемщику в силу отсутствия со стороны заемщика отказа от исполнения обязательств, до момента полного и очевидного нежелания банка добросовестно пользоваться представленными правами и в силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей». 

 

Однако, уведомление заемщиком о прекращении обязательств между сторонами, не требует волеизъявления банка о согласии или не согласии с прекращением обязательств в силу императивности нормы - ст.416 п.1 ГК РФ.

 

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

 

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

 

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

 

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

Поскольку резкий рост инфляции, изменения курса валют связан с отказом Банка России от исполнения, установленной статьей 75Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязанности по обеспечению устойчивости и поддержания рубля, то при стечении таких обстоятельств, заемщик правомерно применил положения части 1 статьи 416 ГК РФ и уведомил <данные изъяты> (ОАО) о прекращении между ними обязательств.

 

Не дав ответа более чем в течение 45 дней, то есть в разумный срок, что согласно п.п.8 п.1 ст.8 ГК РФ является юридически значимым действием - стало для банка признанием правовой позиции заемщика (п. 9.3 кредитного договора) (л. д. 21).

 

Кроме того, <данные изъяты> (ОАО) не имеет оснований к защите своего права кредитора по основаниям наличия вины, которая заключается в препятствовании исполнения заемщиком своих прав и обязанностей по договорам кредитования и залога транспортного средства во взаимосвязи с п.2 ст.10, ст.1102, ст. 451, ст.404, ст. 406, п.2 ст.416 ГК РФ.

 

<данные изъяты> (ПАО), предъявив настоящий иск, не указал о наличии переписки между ним и ответчиком, в которых прослеживается попытка заемщика действовать разумно, добросовестно, во исполнение заключенных договоров, попытки заемщика исполнить свои обязательств посредством передачи предмета залога, что является юридически значимым действием. 

 

Кроме того, <данные изъяты> (ОАО) не предъявлял к заемщику требований именно о досрочном исполнении обязательств, кроме оплаты образованной просрочки (л.д. 27).

 

Исходя из вышеизложенного, заемщик вправе требовать возмещения убытков с кредитора на основании п.2 ст.406 ГК РФ.

 

Не имея оснований к защите своих прав, также <данные изъяты> (ОАО) не соблюдена досудебная процедура предъявления требований (п.п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, п.7.5 и п.9.3 кредитного договора) (л.д. 20, 21).

 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 

Согласно п.9.3 кредитного договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме.

 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки на один год в связи с увеличением курса доллара.

 

ДД.ММ.ГГГГ банк ответил письмом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в предоставлении реструктуризации и отсрочки по кредиту, но с предоставлением согласия на продажу автомобиля заемщиком.

 

Поскольку договором залога не предусмотрено, чтобы автомобиль продавался именно заемщиком, а заемщик-залогодатель не является профессиональным продавцом, то в целях добросовестного отношения и разумной осмотрительности заемщик обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в банк о принятии залогового обеспечения в счет надлежащего исполнения по кредитному обязательству, для чего назначить ответственное уполномоченное лицо, сообщить о дате, месте передачи предмета залога.

 

На данное заявление банк также не прореагировал.

 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

 

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 

На протяжении трех месяцев курс доллара США рос значительными темпами, и за относительно короткий промежуток времени, что привело в отношениях между истцом и заемщиком к ухудшению имущественного положения заемщика и самого банка, значительному увеличению стоимости кредита.

 

Таких действий Банка России в 2013 году его клиент не мог разумно предвидеть. Справка из Пенсионного фонда о размере выплачиваемой пенсии ответчику подтверждает факт отсутствия соразмерной индексации или иного ощутимого повышения размера пенсии, которая сохраняет на протяжении периода спорных отношений незначительные размеры в пределах <данные изъяты> по старости и в пределах <данные изъяты> по инвалидности.

 

Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в статье 9 сказано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

 

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

 

Специалистом банка не было доведено информации до его клиента о том, что Банк России может изменить правила формирования курса доллара США, что впоследствии может повлечь увеличение стоимости кредита и заемщик может в значительной степени лишиться того, на что рассчитывал при подписании договора.

 

Вместе с этим статья 31 Закона «О защите прав потребителей» позволяет заемщику требовать внести изменения в кредитный договор, наряду с правилами ст.451 ГК РФ, устанавливая разумный срок.

 

Банк в течение 60 дней игнорировал обращения заемщика о принятии предмета залога в качестве надлежащего исполнения обязательства заемщиком перед банком. Поскольку ответа от банка не было более 60 дней, то заемщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил банк о наступлении таких обстоятельств и прекращении действия обязательств по договорам в порядке п.1 ст.416 и п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

 

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2 ст.416 ГК РФ).

 

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

 

Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит. Исходя из общепринятых ценностей, прав человека, закрепленных в Конституции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, имеющихся в деле доказательствах, суд считает, что банк не имеет прав к своей защите, не доказал их законность.

 

Поскольку встречных требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества <данные изъяты> банк к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

 

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

 

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества <данные изъяты> банк к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано, суд полагает отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «<данные изъяты> к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установленные определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

 

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был заключен договор № оказания юридических услуг.

 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.

 

За выдачу доверенности Б.И.В. понесла расходы в сумме <данные изъяты>.

 

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя и оформление доверенности, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

 

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату подтверждены, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд полагает взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> банк в пользу Б.И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>. 

 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

 

РЕШИЛ:

 

 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества <данные изъяты> банк к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

 

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> банк в пользу Б.И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

 

Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества <данные изъяты> банк к Б.И.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установленные определением Моршанского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

 

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова

 

http://delyagin.ru/position/92692-rossijskij-sud-postanovil-otkaz-banka-rosii-ot-svoikh-konstitutcionnykh-obyazannostej-fors-mazhor-pozvolyayushchij-ne-platit-po.html

[Иринка42]

Банковские сотрудники причастны к хищению 350 млн рублей с карт россиян

 

Объем списаний с карт россиян за 2015 год в результате утечки информации по вине банковских сотрудников составил 350 млн рублей (за 2014 год — 390 млн). Об этом пишут «Известия» со ссылкой на расчеты компании Zecurion, специализирующейся на вопросах безопасности дистанционного банковского обслуживания.

 

По оценкам компании, за I квартал 2016 года объем потерь граждан в результате злонамеренных действий работников кредитных организаций составил 90 млн рублей. По итогам этого года показатель достигнет отметки в 490 млн, прогнозируют в Zecurion.

 

По словам руководителя Zecurion Analytics Владимира Ульянова, наибольший объем утечек персональных данных клиентов (которые могут повлечь хищения с их карт) происходит при «миграции» банковских служащих. «В целом получается, что 38% банковских служащих на должностях линейных сотрудников и младших руководителей копировали конфиденциальную информацию при смене места работы или готовы сделать это сейчас», — указывает Ульянов.

 

По словам эксперта, схемы использования персональных данных клиентов стандартны. В список входят: списания небольшими суммами со счетов клиентов — лишь немногие из них точно знают остатки по счетам и то, какие операции проводили; оформление кредитов и кредитных карт на клиентов банков — при этом клиенты некоторое время остаются в неведении, что на их имя получен кредит; списания с невостребованных счетов (в том числе умерших клиентов).

 

В рамках первого сценария со счетов россиян увели 55 млн рублей в 2015 году, в рамках третьего — 15 млн, уточнил Ульянов. Остальные средства, добавил он, были похищены с помощью второго сценария.

 

Ульянов отмечает, что передача логинов-паролей клиентов сейчас входит в список наименее частых нарушений.

 

Представитель компании «Инфосистемы Джет» отмечает, что основные способы защиты от хищений со счетов для клиентов — подключение сервиса СМС-оповещений о трансакциях, проверка состояния своих счетов, внимательное отношение к персональным данным.

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8869565

[Иринка42]

Эксперты: обратная ипотека не поможет победить бедность

Продвижение в России обратной ипотеки не поможет победить бедность, считают эксперты, опрошенные порталом Банки.ру.

 

Минфин объявил о том, что рассматривает возможность запустить такой продукт, как «обратная ипотека». Это означает, что, получив кредит в виде ежемесячных выплат, заемщик через какое-то время расстается со своей недвижимостью.

 

«Человек, который имеет имущество и который перестал зарабатывать, может передать это имущество. А государство будет ему платить часть средств в стоимость этого имущества, которое по истечении какого-то времени, может быть, времени жизни этого человека, переходит в государственную собственность», — объяснила первый замминистра финансов РФ Татьяна Нестеренко.

 

По словам Нестеренко, таким образом правительство пытается «найти инструменты, чтобы победить бедность в Российской Федерации».

 

Эксперты, опрошенные Банки.ру, считают, что такие контракты между гражданами и государством или банками возможны, но это не способ победить бедность.

 

Введение подобного инструмента вполне возможно, вопрос в востребованности, говорит руководитель по развитию сделок с недвижимостью Промсвязьбанка Елена Назаренко. «Скорее всего, такая программа будет интересна только одиноким людям, у которых нет родственников, либо совсем неблагополучным слоям населения и широкого распространения не получит. Если сейчас за престарелыми людьми ухаживают «за квартиру» соседи, социальные работники, то с введением обратной ипотеки эта функция перейдет дополнительно к государству. У государства будет пополняться резерв квартир для социального найма и параллельно будет возможность решить вопрос с обеспечением жильем нуждающихся», — комментирует Назаренко. «Очевидно, что в борьбе с бедностью это не поможет», — добавляет она.

 

Обратная ипотека — финансовый продукт, который может быть интересен ограниченному кругу социально незащищенных граждан, согласен директор департамента продаж подразделений сети Абсолют Банка Иван Любименко. «Например, пенсионерам, которые единолично владеют жилой собственностью. Для успешного запуска программы в России важно детально проработать программу с учетом особенностей российского законодательства, а также проанализировать, насколько данная программа будет востребована в основном сегменте (пенсионеры) с учетом менталитета россиян», — отмечает он.

 

По его мнению, гарантом подобных сделок должно выступать государство, а банки могут участвовать в качестве посредников.

 

«На наш взгляд, гарантом в данном случае должно выступать государство, так как именно оно является регулятором рынка... А банки с государственной поддержкой теоретически могут выполнять посреднические функции между клиентом и государством, обеспечивая сопровождение процесса от момента заключения сделки до получения конечного результата. При этом банки смогут получать прибыль только в конце срока действия программы, поэтому в данном случае особенно важна поддержка государства», — говорит Любименко.

 

Этот инструмент пришел из развитых стран, но там он носит несколько другой характер, объясняет генеральный директор МФО «Мани Фанни» Александр Шустов. «Это не способ помочь неимущим гражданам, а способ улучшить благосостояние так называемого среднего класса. Именно представитель среднего класса имеет шанс получить такой кредит в США или Европе, а слабообеспеченные слои населения никогда не получают одобрения на этот вид займа в банке. В этом коренное отличие. Также нужно учесть, что на Западе такой кредит выдается, когда от возраста заемщика до средней продолжительности жизни остается десять лет. Скажем, такой кредит в США обычно получают люди 70—74 лет. И используют его, чтобы оплатить дорогостоящее лечение», — рассказывает Шустов.

 

«В России уже была попытка запустить подобную программу, напоминает Иван Любименко. «Стоит отметить, что данная программа уже запускалась в 2012 году, но не нашла ожидаемого отклика», — отмечает эксперт.

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8871412

[Иринка42]

​Банки получат возможность идентифицировать своих клиентов через Skype

В рамках реализации одной из «дорожных карт» по развитию рунета банки могут получить возможность идентифицировать своих клиентов через Skype и другие способы видеосвязи. Об этом рассказал источник, знакомый с предложениями, вынесенными на обсуждение подгруппы «Интернет + Финансы» рабочей группы по исполнению поручений президента в сфере развития Интернета.

 

«В перечень предложений включен пункт о праве банков и других поставщиков финансовых услуг проводить идентификацию клиентов с использованием видеосвязи, при условии что это будет осуществляться в режиме реального времени, а данные паспорта клиента — проверены через госбазы», — рассказал источник.

 

По его словам, это позволило бы расширить доступность финансовых услуг без дополнительных рисков. В настоящее время нет технологий, которые позволили бы фальсифицировать видеоряд в онлайн-режиме, поэтому идентификация по видео практически аналогична личному присутствию.

 

Удостовериться в действительности паспорта клиента можно будет через государственные базы данных, в которых хранятся сведения об удостоверяющих личность документах.

 

В подгруппу «Интернет + Финансы», созданную при администрации президента РФ, входят представители Минкомсвязи, ФНС, ЦБ, Минфина, Росфинмониторинга, ФРИИ, Госдумы, общественных организаций и др. Руководителем подгруппы является сооснователь Qiwi Андрей Романенко.

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8873114

[Иринка42]

Реальная ставка по кредиту может оказаться выше указанной в договоре

Центробанк счел необоснованными претензии заемщиков и Роспотребнадзора к банкам по поводу того, что при аннуитетном графике погашения кредита фактическая ставка по займу оказывается выше, чем ПСК (полная стоимость кредита), указанная в кредитном договоре. Такая позиция изложена в письме за подписью замдиректора департамента банковского регулирования Александра Жданова, направленном банкирам (есть у «Известий»). В письме поясняется, что расчет ПСК не учитывает графика платежей по кредиту, что не противоречит действующему законодательству.

 

И ПСК, и фактическая процентная ставка указываются банками в понятной и доступной для заемщиков форме в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (первая страница кредитного договора). Однако отдельно взятые ПСК и ставка вряд ли позволят клиенту оценить посильность кредитной нагрузки. Заемщикам необходимо ориентироваться на размер ежемесячного платежа, сопоставляя его со своим ежемесячным доходом. Поэтому часто клиенты выбирают аннуитетный способ погашения займа (равными частями на протяжении всего срока действия кредитного договора).

 

При аннуитетном графике погашения кредита сначала большая часть ежемесячного платежа идет на погашение процентов, к концу срока действия договора большая часть ежемесячных выплат уходит на погашение основного долга. Грубо говоря, при ежемесячном аннуитетном платеже в 10 тыс. рублей на погашение основного долга первое время идет 3 тыс. рублей, на выплату процентов — 7 тыс. рублей. Чем ближе срок погашения займа, тем больше пропорция меняется наоборот: на погашение основного долга из 10 тыс. идет уже 8 тыс., на выплату процентов — 2 тыс. рублей.

 

При аннуитете ПСК и фактическая ставка по кредиту могут незначительно отличаться.

 

«При корректном в соответствии с ФЗ «О потребкредите» расчете ПСК в ряде случаев может быть ниже номинальной годовой ставки по кредиту, — указывает в письме Александр Жданов. — Как показывает практика, это может быть связано с особенностями графика платежей — когда сроки и/или объемы выплат по основному долгу смещены к дате последнего платежа в течение срока возврата кредита».

 

Разъяснить позицию ЦБ по поводу несоответствия фактической ставки по кредиту ПСК просил Национальный совет финансового рынка (НСФР). Письмо регулятору было направлено в марте. Председатель НСФР Андрей Емелин указывал, что территориальные органы Роспотребнадзора предъявляют банкам претензии по поводу расхождения фактической кредитной ставки и ПСК на 0,02%, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

 

— Заблаговременно рассчитать фактическую ставку по кредиту с аннуитетом и зафиксировать ее в договоре невозможно, так как она будет меняться каждый месяц, — комментирует директор департамента розничных кредитных продуктов СМП Банка Наталья Коняхина. — При расчете ПСК не учитывается возможность досрочного погашения, также как и возможные штрафы и пени, которые возникают в случае нарушения графика платежей. Изменение графика и суммы ежемесячного платежа также является переменной величиной, которую невозможно учесть на этапе заключения договора.

 

Поэтому, подчеркивает она, при расчете ПСК учитываются только фиксированные обязательные платежи: процент по кредиту, страховые и прочие комиссии. Наталья Коняхина отмечает, что права заемщиков никак не нарушаются расхождением между ПСК и фактической ставкой по кредиту при аннуитете.

 

— Заемщик может погасить кредит в срок, прописанный в договоре. Однако многие предпочитают гасить кредит с опережением графика, чтобы сократить размер переплаты. Основное преимущество аннуитетных платежей перед дифференцированными заключается в том, что изначальная сумма ежемесячного платежа при такой схеме ниже и она постоянна, — поясняет представитель СМП Банка.

 

По словам партнера компании «Юков и партнеры» Светланы Тарнопольской, есть более глубокая проблема, чем расхождение между ПСК и фактической ставкой по кредиту — принципиальное использование аннуитентного графика погашения кредита (равными частями ежемесячно), поскольку такой способ не позволяет заемщику со стопроцентной точностью понимать, по каким обязательствам (проценты, сумма основного долга) он расплачивается с банком в тот или иной период времени.

 

— Схема потребительского кредитования должна быть упрощена до «2Х2=4», взял кредит под 20% годовых – вернул сумму займа + 20%, и каждый платеж расписан до копейки: столько-то основного долга, столько-то процентов, — считает Светлана Тарнопольская. — Закрепление такого подхода требует изменения законодательства о потребительском кредитовании. Но ввиду того, что установление любого — это сужение свободы гражданского оборота, ожидать таких изменений вряд ли приходится.

 

http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=8862664

[Иринка42]

ЦБ планирует упростить процедуру выплаты страховки забалансовым вкладчикам

 

Центробанк планирует разработать методологию, позволяющую принимать решения о выплате страхового возмещения так называемым забалансовым вкладчикам без судебной инстанции. Об этом заявил журналистам первый зампред ЦБ РФ Алексей Симановский.

 

«Что касается облегчения положения таких вкладчиков, которые считали, что они вкладчики, а информации о них в реестре нет, — рассматриваются иные возможности для такого рода лиц для восстановления и включения их в базу данных. Если у людей есть необходимые документы, то рассматривается вопрос о том, чтобы не направлять разрешение этой проблемы в суд, а принимать решение на уровне АСВ совместно с ЦБ», — сказал Симановский.

 

Он отметил, что должна быть принята методология, с помощью которой можно будет разрешить проблему без обращения в суд.

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8950089

[Иринка42]

Апелляция подтвердила определение об отказе списывать долги банкрота-физлица

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Новосибирского арбитража, который не стал списывать задолженность гражданина, ранее признанного несостоятельным (банкротом), сообщает РАПСИ со ссылкой на постановление суда.

 

Областной арбитраж 22 декабря 2015 года признал банкротом грузчика из Новосибирска Валерия Овсянникова, имевшего долги перед банками на сумму более 600 тыс. рублей. В отношении банкрота была введена процедура реализации имущества. Однако на момент завершения процедуры суд не нашел имущества должника.

 

Арбитражный суд Новосибирской области 24 марта посчитал, что гражданин-банкрот действовал недобросовестно, и отказался списывать его долги. По словам представителя должника, это первый в России случай, когда суд отказался списывать долги гражданина-банкрота. Должник обжаловал определение от 24 марта в апелляции.

 

По сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве, Овсянников имеет задолженность перед несколькими банками в размере более 600 тыс. рублей. С 15 ноября 2011 года должник работает в ООО «Агроресурсы» в должности грузчика. Согласно справкам о доходах физического лица, его среднемесячный доход в 2013 году за вычетом НДФЛ составил около 18 тыс. рублей, в 2014 году — около 22 тыс.

 

Вместе с тем, по информации суда, ежемесячные платежи по кредитам составляли 23,6 тыс. рублей. Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено, отметил арбитраж. «Из указанного следует, что Овсянников принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам», — считает суд.

 

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Овсянников, по мнению арбитража, преследовал цель освобождения от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

 

«Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения», — говорится в определении арбитража.

 

Закон о банкротстве физлиц вступил в силу с 1 октября 2015 года. По данным ЦБ, в России к нему могут прибегнуть 400—500 тыс. человек. Новый закон определяет реальные механизмы урегулирования задолженности гражданина как путем ее реструктуризации, так и путем списания безнадежной задолженности через процедуру банкротства. Действие закона распространяется на любые типы кредитов: потребительские, автокредиты, ипотечные, в том числе кредиты в валюте.

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8952993

[Добрый кот]

http://www.rbc.ru/society/01/06/2016/574e51829a79474df55c77e4?from=main

 

У россиян появилась возможность избавляться от навязанной страховки

 

С 1 июня вступило в силу решение Банка России, которое позволяет россиянам отказываться от любого навязанного страхового договора. Расторгнуть его можно в течение пяти рабочих дней

Россияне с 1 июня получили возможность в течение пяти рабочих дней отказаться от навязанной страховки. Соответствующее указание Банк России разработал еще в конце прошлого года, но у страховых компаний до конца мая было время перестроить свою деятельность на новые принципы работы, передает «Прайм».

 

Законодательство и раньше запрещало обязывать клиентов заключать договор добровольного страхования для оказания какой-либо услуги. Однако доказать, что страховка была навязана, довольно сложно. В результате в некоторых случаях автовладельцы могли купить полис ОСАГО только приобретя в нагрузку дополнительную страховку. Клиентам некоторых банков отказывали в получении кредита без заключения договора страхования.

 

Теперь отказаться можно будет практически от всех популярных видов страхования: в список входят страхование жизни, страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование, автокаско, страхование финансовых рисков и некоторые другие виды добровольного страхования. Клиент сможет расторгнуть договор в течение пяти рабочих дней с момента заключения независимо от даты уплаты страховой премии, но только если за этот период не произошел страховой случай.

 

Деньги страховая компания должна будет вернуть в полном объеме, если действие договора за эти пять дней не вступило в силу. Если же договор начал действовать, то страховщик будет вправе удержать часть денег пропорционально количеству дней оказания этой услуги.

 

Госдума в апреле приняла в первом чтении законопроект, который усиливает административную ответственность за навязывание дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО. Депутаты предлагают ввести штраф для юридических лиц в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб. за навязывание услуг при заключении договоров ОСАГО. Если навязывать потребителю дополнительные услуги, которые не подпадают под требования федерального закона об обязательном страховании, будут физлица, они могут быть оштрафованы на 5 тыс. руб. Таким образом, к ответственности будут привлекаться не только должностные лица страховщика, но и страховые организации и работающие на них страховые агенты.

[Иринка42]

Греф предложит банкам создать сеть по борьбе с киберугрозами

 

Герман Греф на предстоящей встрече с премьер-министром Дмитрием Медведевым и представителями банков предложит создать на платформе Сбербанка сеть по борьбе с киберугрозами

Встреча председателя правительства с банкирами пройдет в Сбербанке 3 июня, сообщают «Ведомости». Ее инициатором стал Сбербанк, рассказали источники издания. Несколько федеральных чиновников и сотрудник банка — участника совещания сообщили «Ведомостям», что встреча будет посвящена кибербезопасности. Пресс-секретарь Дмитрия Медведева Наталия Тимакова это подтвердила.

 

По словам собеседников издания, Греф на встрече с премьер-министром и банкирами расскажет о центре борьбы с киберугрозами и системе мониторинга подозрительных операций Сбербанка. Он собирается предложить банкам создать на базе этого центра сеть по борьбе с киберпреступностью.

 

Собеседники «Ведомостей» среди банкиров утверждают, что тема встречи заявлена как «обсуждение ситуации в банковской системе». Среди других вопросов — безопасность хранения данных, взаимодействие банков и сотовых операторов, безопасность платежных систем и технология blockchain.

 

Представитель Сбербанка от комментариев отказался, Греф не ответил на письмо «Ведомостей».

 

Центробанк предстоящую встречу не стал комментировать. В то же время в ЦБ заявили «Ведомостям», что в последнее время вектор хакерских атак сместился с клиентов банков на них самих.

 

Ранее компания Group-IB, которая занимается расследованием компьютерных преступлений, сообщала, что с августа 2015 года по февраль 2016 года хакеры при помощи вируса Buhtrap совершили 13 успешных атак на российские банки, в результате чего похитили 1,8 млрд руб.

 

Греф ранее рассказывал акционерам Сбербанка, что за прошлый год банк отразил 55 кибератак, а только в первом квартале этого года уже 42. Но благодаря специальному центру у банка не было ни одного сбоя, отмечал он

 

http://www.rbc.ru/finances/01/06/2016/574e5c619a794753677fbd40?from=newsfeed

[Иринка42]

Показательный процент

Как заемщики выигрывают суды у банков

 

В марте Верховный суд признал, что при досрочном погашении кредита с аннуитетными платежами возникает переплата и "излишки" банки должны возвращать заемщикам. Если банкиров заставят платить по таким искам, их ждут многомиллиардные потери, а рынок — отказ от кредитов с погашением равными суммами.

 

"До того как стать практикующим адвокатом, я семь лет проработал в банках. Поэтому могу и черными, и белыми играть",— заметил один из юристов, отстаивающий права заемщиков в судах по возмещению переплат по аннуитетным платежам. Дела эти и впрямь похожи на шахматную партию. Из тех, что дошли до Верховного суда и впоследствии пошли по новой в судах первой инстанции, счет до марта этого года был 2:0 не в пользу заемщиков. А 1 марта Верховный суд встал на сторону заемщицы Сбербанка Ирины Шиченко.

 

Началось все с того, что в 2011 году жительница Алтайского края Ирина Шиченко взяла обычный потребительский кредит в Сбербанке на 300 тыс. руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) по ставке 18,2%. По условиям договора выплаты осуществлялись аннуитетными платежами.

 

Аннуитетный платеж — самая распространенная схема расчетов в кредитовании физлиц: клиент ежемесячно выплачивает банку равные суммы, в которые входят и начисленные проценты, и основной долг. Особенность этой схемы в том, что сначала большую часть платежа составляют проценты, а ближе к концу срока кредита — основная сумма долга (проценты здесь начисляются на оставшуюся сумму долга). Альтернативой выступает схема с дифференцированными платежами, в которой также проценты ежемесячно начисляются на остаток долга, но равными частями гасится основное тело кредита. Из-за этого сумма процентов снижается быстрее, но первые платежи заемщика намного превышают последние.

 

В 2014 году Ирина Шиченко выплатила кредит досрочно — на 37 месяцев раньше. И обратилась в банк с просьбой вернуть переплату, которая, по ее подсчетам, составила чуть больше 33 тыс. рублей. Логика простая: у заемщицы есть договор, в котором указаны проценты. Она умножила ставку на прошедший срок и получила сумму процентов, которая оказалась на 33 тыс. руб. меньше той, что была фактически уплачена.

 

1 марта 2016 года ВС принял революционное решение, признав, что заемщик имеет право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении

 

Однако Сбербанк заемщице отказал. Тогда Ирина Шиченко обратилась в суд, прибавив к первоначальным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами (700 руб.), неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя (47,6 тыс. руб.), за нарушение сроков (200 тыс. руб.) и компенсацию морального вреда (10 тыс. руб.). В общей сложности сумма иска к Сбербанку почти сравнялась с кредитом, который Шиченко брала в 2011 году.

 

Суды первой инстанции Ирина Шиченко проиграла. Однако Верховный суд ее поддержал: 1 марта 2016 года ВС принял революционное решение, признав, что заемщик имеет право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. Дело Ирины Шиченко было направлено на пересмотр в суд первой инстанции.

 

Банкиры утверждают, что подобных дел много, исход судебных разбирательств в банках не афишируют, но, как показывает практика, заемщики, пусть и не на первом этапе, нередко выигрывают. Банкам приходится нести судебные издержки, заказывать дорогостоящие экспертизы, чтобы доказать в суде свою правоту. То есть расходы и так серьезные. Понятно, что, как только кому-либо из заемщиков какой-либо банк вернет переплаченный процент, подобное дело создаст прецедент, а юристы завалят банки аналогичными исками.

 

По статистике ЦБ, только по ипотечным кредитам на 1 января 2016 года объем досрочных выплат превысил 377 млрд руб. А с учетом досрочно выплаченных потребкредитов и аппетитов заемщиков в части компенсаций морального вреда цена вопроса запросто может перевалить за 1 трлн руб.

 

Так не считается!

Самое любопытное в этой истории то, что позиция банков тоже вполне логична и подсчеты процентов обоснованны. "Заемщики упускают из виду, что различия в процентных платежах отражают разную сумму долга, остающуюся на руках. При дифференцированной схеме заемщик платит меньше процентов, но за счет того, что эта схема предполагает более быстрый возврат тела кредита и заемщик меньше кредитом пользуется. Если сравнивать схемы только на основе уплаченных процентов, то самый выгодный кредит тот, который вы берете на один день!"-- поясняет старший научный сотрудник РАНХиГС, эксперт по антимонопольному законодательству Вадим Новиков.

 

По словам Новикова, для того чтобы разобраться в этих спорах, надо обратить внимание на график погашения и для каждого месяца посмотреть, сколько процентов заплатил заемщик с суммы остающегося основного долга. "В этот момент становится однозначно понятно, что выплата зависит только от суммы основного долга и ставки процента, а не от чего-то еще",— поясняет Новиков. По его словам, речь не идет о сложном экономическом споре. "Это лишь вопрос арифметики",— уверен эксперт.

 

Кандидат юридических наук адвокат Юлия Севастьянова с ним не согласна: "Это спор между экономикой и социальной справедливостью". Видимо, поэтому и складывается неоднозначная судебная практика по спорам такого рода. "Банкиры в один голос заявляют, что в любом случае проценты начисляются на остаток ссудной задолженности и поэтому никакой переплаты возникнуть не может. Доводы банкиров не лишены финансовой логики. Но с точки зрения защиты прав потребителя аннуитетный способ погашения кредита не всегда выгоден заемщику",— объясняет решение ВС Юлия Севастьянова.

 

По ее словам, поскольку банки стараются заложить в аннуитетный платеж такую пропорцию, которая была бы в первую очередь направлена на погашение процентов и только во вторую — на погашение основного долга, получается, банкиры искусственно создают ситуацию, когда возникает диспропорция. "В этом, по моему мнению, и есть корень проблемы. И потребитель, подписывая аннуитетный график платежей, изначально поставлен в крайне невыгодное положение. Многие на это обращали внимание, но здесь ничего не попишешь — свобода договора. Подписался под такими условиями, будь добр — плати",— говорит Севастьянова. В том же, что касается дел заемщиков, которые дошли до Верховного суда, и, в частности, дела Ирины Шиченко, то, по мнению Севастьяновой, Верховный суд, видимо, руководствовался гуманными соображениями, потому что досрочное погашение кредита — это не что иное, как добросовестное досрочное исполнение обязательств.

 

Аннуитету закон не писан

"Проблема в том, что слово "аннуитет" ничего не означает, к сожалению, поскольку никакого легального определения нет. Аннуитет означает только одну простую вещь: заемщик платит равными платежами каждый месяц, или, вернее сказать, регулярно. А вот как определяется размер этого платежа, из слова "аннуитет", строго говоря, никак не следует",— рассказывает вице-президент Ассоциации региональных банков России Олег Иванов. По его словам, есть, например, способ определения аннуитетного платежа американским методом "добавленные проценты" (add-on interest), возникшим в 1950-х годах в США во время потребительского бума. В этом случае расчет будет таким: берется кредит в 100 руб. на три года под 12%, выходит ставка 36% плюс 100 руб., и за три года надо выплатить 136 руб., которые делятся на 36 месяцев. И в этом случае действительно при досрочном погашении возникает переплата, которую надо вернуть. Но и это будет аннуитетом, поскольку выплата производится равными частями.

 

 

"Еще раз: есть добавленные проценты, есть аннуитет и есть пропорциональные (дифференцированная схема.— "Деньги"), когда заемщик будет погашать сумму основного долга равными частями. Тогда на первом этапе проценты будут большие, поскольку основной долг большой, но потом станут плавно снижаться — как и сумма ежемесячного платежа",— рассказывает Иванов.

 

Иными словами, проблема вся в том, что изначально банки нечетко прописывали условия в своих кредитных договорах и применяли слово "аннуитет" в различных схемах выплат по кредитам. "Там формулы какие-то сложные, и они сами запутались, а затем и суды запутали с этим аннуитетом",— объясняет Олег Иванов. По его словам, банки могут рассчитывать проценты каким угодно способом — а их десятки!

 

Иванов уверен, что проблемы могло бы и не быть, если бы ЦБ на уровне нормативного акта как-то определил способы расчета процентов. "И это было сделано в 39-м Положении Банка России. Но в октябре прошлого года это положение отменили. Вместо того чтобы развить и пояснить разные способы расчета, ЦБ сказал: это дело банковской практики",— рассказывает Иванов. В итоге это приводит к тому, что заемщики годами судятся с банками, причем, судя по громким делам, пытаются найти брешь в договорах именно у госбанков. "Но, как показывает наша практика, госбанки как раз в этой части очень щепетильны. Они четко расписывают, как что считается, как это рассчитывается",— отмечает Иванов.

 

Кто выйдет в результате победителем в этом споре, сказать сложно. Верховный суд не первый раз встает на сторону заемщиков в спорах об аннуитетных выплатах. Но это не меняет положения дел: в частности, после решения ВС по делу Ирины Шиченко суд первой инстанции заемщицу не поддержал, и 20 апреля принял решение оставить апелляцию без удовлетворения. "Определения коллегий Верховного суда формально не являются обязательными для нижестоящих судов по другим делам. Поэтому они могут не следовать позициям вышестоящего суда. Собственно, только это и препятствует тому, чтобы заемщики получили защиту, которой они добились в Верховном суде",— говорит партнер "Пепеляев групп" Роман Бевзенко, напоминая, что, когда существовал ВАС РФ, его прецеденты были обязательны для нижестоящих арбитражных судов, и практика была единообразной и предсказуемой.

 

Получается, что, если бы в результате судебной реформы не был бы ликвидирован ВАС, возможно, судебная практика по таким делам полностью складывалась бы в пользу заемщиков. А в результате банки несли бы огромные финансовые потери и, возможно, уже отказались бы от схемы с аннуитетными платежами. Сегодня же подобные судебные тяжбы между физлицами и банками длятся годами. Но когда в этих разбирательствах будет поставлена точка, станет понятно, останутся ли на рынке аннуитетные платежи.

 

http://www.kommersant.ru/doc/2989410

 

Само Определение ВС РФ

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2016 г. N 51-КГ15-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шиченко И.В. к Алтайскому отделению N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шиченко И.В. - Шиченко В.А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Торбеевой Е.В., Головизнина М.В. и Сидоровской Н.М., действующих по доверенности и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Шиченко И.В. обратилась в суд с иском к Алтайскому отделению N <...> ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 33 416,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2014 г. по 6 февраля 2015 г. в размере 700,05 руб., неустойки за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в размере 47 658,40 руб. и за нарушение срока окончания выполнения услуг в размере 200 169,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Шиченко И.В. - Шиченко В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 29 января 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. в соответствии кредитным договором N <...>, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Шиченко И.В. (далее - кредитный договор), последней предоставлен потребительский кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 18,2% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1). Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет <...> руб., из которых <...> руб. - платежи по основному долгу, <...> руб. - платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет <...> руб.

Шиченко И.В. произвела погашение кредита досрочно за 37 месяцев. При этом за указанный период истцом выплачено Банку <...> руб. процентов за пользование кредитом.

Истец полагала, что за 37 месяцев пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере <...> руб.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Кроме того, суды указали, что перерасчет процентов за период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствует условиям кредитного договора и закона.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что перерасчет уплаченных процентов не соответствует закону и договору, нельзя признать правильным.

Ссылка судов на то, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению такого условия кредитного договора, как срок кредитования, также не может быть принята по внимание, поскольку она не основана на материалах дела.

Кроме того, делая данный вывод, суды не указали мотивов, по которым они пришли к мнению о подобной квалификации заявленных требований.

Ошибочной является и ссылка судов на положения статьи 453 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно указанному пункту стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения.

Это судами учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шиченко И.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и Банком, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[Иринка42]

Когда исчезнут банки

  

Центральный банк, принимающий вклады и выдающий кредиты. Кредитных карт нет — ими служат различные части тела. К такому будущему готовится глава Сбербанка Герман Греф.

 

Выступая перед выпускниками бизнес-школы "Сколково", председатель правления Сбербанка Герман Греф объявил о возможном исчезновении банковской системы в ее нынешнем виде. По мнению главы Сбербанка, на смену банкирам придут роботы. "Я долго думал, есть ли хотя бы одна функция, где мы можем себя как-то задействовать. В принципе все функции, включая функцию CEO (Chief Executive Officer; высшее должностное лицо компании: гендиректор, председатель правления, президент.— "Деньги"), постепенно замещаются алгоритмами. Все может закончиться тем, что банковская система станет одноуровневой, а мы с вами будем открывать счета в Центральном банке. То есть банки исчезнут с карты, как и многие другие бизнесы. По-честному говоря, я себя готовлю к такому будущему",— цитирует Германа Грефа "РИА Новости".

 

Получается вроде бы как в песне из фильма "Приключения Электроника": "До чего дошел прогресс,// Труд физический исчез,// Да и умственный заменит// Механический процесс.// Позабыты хлопоты, остановлен бег,// Вкалывают роботы, а не человек". Да и рассказывал Герман Оскарович об этом цифровом и насквозь прогрессивном будущем передовому отряду борцов за светлое и инновационное будущее.

 

По идее, это должно было бы звучать оптимистично, как некий позитивный итог происходящих сегодня изменений. А получилось все равно грустно. "Я не уверен, что на похороны банковской системы придет очень много людей... Я не знаю людей, которые очень сильно любят банки",— сказал Греф. То есть ближе к тому, что спел в 1996 году Юрий Шевчук: "Я вымираю, я ненужный вид". Собственно и лекция главы Сбербанка называлась "Эволюционируй или вымрешь".

 

В качестве одного из шагов этой эволюции глава Сбербанка предсказал исчезновение в ближайшем будущем банковских карт. "Мы сегодня используем технологию сканирования ладони. Когда мы вас сможем идентифицировать, карта будет не нужна",— заявил он.

 

Казалось бы, карточки — неважная частность на фоне глобальной апокалиптической картины, нарисованной лектором. Но это очень показательный пример. Различные способы оплаты без применения карт по всему миру тестируются не один год: и по отпечаткам пальцев, и по радужной оболочке глаза, и по отпечатку ладони, даже просто по выражению лица. Более того, в ноябре 2014 года в Шанхае компания Genuine Imported Food внедрила оплату по капиллярной системе лица и рук — их сканируют тепловизионные камеры на кассах. Система называется Face Pay.

 

Но пока все эти инновационные способы не находят массового применения. Все дело в том, что человек — существо на редкость консервативное. И особенно — когда речь заходит о безопасности его кошелька. Достаточно сказать, что первые банковские карты появились в начале XX века, в середине прошлого столетия они приняли современный вид и образовались действующие до сих пор платежные системы. И с самого начала пошли разговоры, что банковские чеки вот-вот исчезнут. То есть этим разговорам уже сто лет, а чеки все еще существуют.

 

Да и с полностью автоматизированными отделениями один из немецких банков много лет назад проводил эксперимент. Предполагалось, что банкиры сэкономят деньги, а клиентов новшество избавит от очередей, которые образуются из-за необходимости общаться с операционистками. Но оказалось, что спрос на подобные "бездушные" способы обслуживания крайне низок, потому что клиентам требуется, помимо прочего, живое человеческое общение.

 

Герман Греф больше других должен знать о косности человеческого сознания, ведь именно после его прихода в Сбербанк тот начал приучать бабушек пользоваться терминалами и банковскими картами для оплаты коммунальных платежей. Но судя по моим наблюдениям, отучить стариков платить за квартиру наличными пока не очень получается: как ни зайдешь в отделение, пара-тройка человек преклонных лет всегда сидят, ждут очереди, чтобы пообщаться с девушкой "в окошке".

 

Так что эпоха, когда останется один Центральный банк, в котором все мы будем открывать счета, а он будет нас обслуживать с помощью алгоритмов, в обозримом будущем не просматривается. Да и не допустит такого развития событий Федеральная антимонопольная служба России.

 

Впрочем, возможно, Герман Оскарович намекал, что Банк России в некотором отдаленном будущем передаст функции надзора Сбербанку, где ЦБ, кстати, главный акционер. Нельзя исключать также, что банкир имел в виду, что в мире вообще останется только один банк. В общем, не будет ничего — одно сплошное телевидение, как говорил телеоператор Рудик из фильма "Москва слезам не верит".

 

http://www.kommersant.ru/doc/2984221

[Иринка42]

Кредиты биты?

Банки и валютных заемщиков рассудит Верховный суд

 

Ситуация с валютными заемщиками дошла до Верховного суда. Именно к нему апеллируют банки в надежде, что он не поддержит практику локальных судов о защите клиентов. Поводом стал уникальный случай проигрыша банка во всех инстанциях, когда суд не только перевел валюту кредита в рубли по нерыночно низкой ставке, но и оставил уровень валютной ставки по ставшему рублевым кредиту, а также снял залог. Банкиры рассчитывают, что это заставит власть в лице Верховного суда четко сформулировать свою позицию.

 

Повторная жалоба в ВС ТЭМБР-банка, проигравшего валютному заемщику в трех инстанциях (обращение в коллегию ВС было в первый раз отклонено), была подана 27 мая, свидетельствует карточка этого дела на сайте суда. Суть дела — в том, что заемщица ТЭМБР-банка взяла валютный потребительский кредит (в евро), но, не сумев добиться от банка его реструктуризации в рубли после резкой девальвации отечественной валюты, обратилась в суд. Районный суд, чье решение было подтверждено в последующих инстанциях, поддержал клиента банка радикальным способом. Суд не только пересчитал сумму кредита в рубли по курсу ЦБ на дату предоставления ссуды (8 июля 2013 года — 42,84 руб.), но и сохранил по нему валютную ставку (11,5%), что привело к зачету ранее переплаченной суммы в счет погашения. При этом договоры залога, заключенные между банком и поручителями по кредиту, суд признал недействительными на основании пересмотра самого договора. Суды мотивировали свои решения тем, что резкое изменение курса валюты может считаться "непредвиденным событием".

 

Хотя спор банков с валютными заемщиками, в основном ипотечными (у них наибольшие суммы кредитов), длится с конца 2014 года, когда начала резко обесцениваться национальная валюта, это первый случай спора между банком и валютным заемщиком, выигранный последним во всех инстанциях и дошедший до Верховного суда.

 

Свою позицию банк также попытался подкрепить письмом главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву от Ассоциации российских банков (вчера было опубликовано на сайте АРБ).

 

Сейчас по разным договорам стороны выясняют в судах, является ли падение рубля аргументом для пересмотра договора, напоминает партнер юридического бюро "Инфралекс" Артур Рохлин. "Самый известный спор в арбитражном суде — это спор "Вымпелкома",— отмечает эксперт.— При этом, поскольку в судах общей юрисдикции в отличие от арбитражных рассматриваются споры с физлицами, мнения судов могут быть диаметрально противоположными в отношении одних и тех же вводных. Суды общей юрисдикции исходят из того, что граждане априори более слабая сторона, и изобретают аргументы в их защиту, в частности ссылку на непредвиденность обстоятельств". Неравноценность позиций заемщика и банка действительно ключевой аргумент для локальных судов, подтверждают юристы. "В настоящее время Верховный суд придерживается позиции, согласно которой локальные суды должны исходить из принципа справедливости, а не только сухой нормы закона,— указывает старший юрист компании BMS Law Firm Денис Фролов.— Человек в своих взаимоотношениях с банком всегда более уязвимая сторона. В отличие от корпоративного заемщика к нему нельзя относить понятие "предпринимательский риск", и действительно, если бы банк и заемщик могли бы предвидеть такое резкое падение рубля, они бы не заключили подобный договор".

 

Теперь уже ситуация поворачивается таким образом, что банки, а не заемщики требуют определить ту сторону, которая должна нести убытки из-за девальвации, расценивают данный прецедент юристы. "Возможно, это дело как раз станет той точкой, после которой Верховному суду все-таки придется дать разъяснения, и если мнение Верховного суда о том, что решение суда в отношении ТЭМБР-банка было справедливым, не изменится, то банки столкнутся со шквалом исков заемщиков, требующих перевести любой валютный кредит в рубли по валютной ставке и курсу на дату договора, не говоря о снятии обеспечения,— рассуждает Артур Рохлин.— В конечном счете, возможно, сейчас настал тот момент, когда государству в лице Верховного суда все-таки придется четко обозначить свою позицию относительно того, кто должен брать на себя риски изменения валюты — банк или его заемщик".

 

Фактически, считает Денис Фролов, подобный прецедент можно понимать как определенный сигнал кредитным организациям о том, чтобы они наконец разработали приемлемые условия для заемщиков, а не упорно стояли на формальных формах реструктуризации. До сих пор банки не прислушивались к рекомендациям ЦБ и Минфина смягчить позицию в отношении валютных заемщиков. "Сейчас получается, что суды пытаются установить некую социальную справедливость в долгом споре между банками и заемщиками, исходя из того, что, даже если банк реструктурирует кредит в рубли, это не приведет его к банкротству, а если заемщики останутся с кредитами на прежних условиях, то для многих из них это действительно может иметь масштаб катастрофы",— заключает он.

 

Впрочем, обнадеживаться валютным заемщикам рано. "Изменение валюты без изменения процентной ставки не соответствует логике применения ст. 451 ГК РФ в данном случае, а признание недействительным залога по основаниям, описанным ст. 168 и ст. 339 ГК РФ, явно противоречит закону,— считает юрист Legal Capital Partners Иван Махалин.— В крайнем случае суд мог сослаться на прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного обязательства на основании ст. 352 ГК РФ, но и это также никак не связано с задачей защиты валютных заемщиков от изменения курса, которую вроде бы пытался решить суд в этом деле, используя ст. 451 ГК РФ. Практика с отпадением залога выглядит абсурдно, и сложно представить, что ее поддержит Верховный суд".

 

http://www.kommersant.ru/doc/3000846