Сообщений в теме: 848

[Иринка42]

Центробанк попал под прокурорскую проверку

 

 

Генеральная прокуратура начала проверку надзорного блока ЦБ РФ.

 

Проверка началась примерно одну или две недели назад и должна закончиться в августе, передаёт РБК.

 

По данным агентства, которое ссылается на источник, близкий к Банку России, проверка комплексная и может затронуть и другие блоки.

 

В свою очередь источник в Генпрокуратуре утверждает, что проверка носит плановый характер и будет идти до конца лета.

 

По его словам, в план включили проверку «по поручению сверху», одна из её тем — защита прав предпринимателей.

 

Близкий к Центробанку источник уточнил агентству, что поводом для проверки могли послужить многочисленные жалобы бизнесменов, которые потеряли свои деньги в обанкротившихся банках.

 

В пресс-службе Центробанка не подтвердили, но и не опровергли факт проведения проверки, отметив при этом, что деятельность регулятора, как и других контролирующих органов, находится под надзором прокуратуры в соответствии с действующим законодательством.

 

http://svpressa.ru/society/news/152416/?rptrptspresberez13071604

[Иринка42]

«Через 10 лет розничные банки станут IT-компаниями»

 

Олег Вьюгин: «В перспективе 10 лет банковский розничный бизнес станет IT-бизнесом, но специфическим…»

 

Председатель совета директоров «МДМ Банка» Олег Вьюгин — о кризисе в банковской сфере, ближайших трансформациях и том, что в любом случае останется неизменным

 

За минувшие пару лет банковский сектор во многом неожиданно стал критической зоной российской экономики. Только за 2015 год Центробанк лишил лицензии 93 российских банка — в среднем, по два в неделю, а эксперты называют ситуацию не иначе, как банковским кризисом. По Интернету расходятся ролики с собрания в Сбербанке, на котором глава крупнейшего банка страны Герман Греф говорит об отставании отрасли от западных конкурентов чуть ли не на десятки лет. Проблемы с ликвидностью, отток денег населения, медленная смерть ипотечных кредитов — симптомы болезни можно перечислять уже практически бесконечно.

 

С точки зрения позитивного мышления, кризис — это «точка перегиба» и время поисков возможностей роста. Об этом в конце мая на лекции в НГУЭУ говорил председатель совета директоров «МДМ Банка» (который после окончания слияния с Бинбанком станет одним из крупнейших частных банков страны) Олег Вьюгин. У Вьюгина — едва ли не самая солидная среди руководителей частных банков биография. В разные периоды деятельности он занимал посты первого заместителя Министра финансов Российской Федерации, первого заместителя Председателя Банка России, руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам, являлся внештатным советником Председателя Правительства Российской Федерации, исполнительным вице-президентом ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка-Диалог», старшим советником по России и СНГ ООО «Морган Стэнли Банк».

 

«Эксперт-Сибирь» записал основные тезисы лекции.

 

О проявлении ошибок

— В России много разных банков. Среди частных банков есть банки с иностранным капиталом, которые являются дочерними банками более крупных структур, есть частные банки крупные, есть частные банки мелкие, есть универсальные — то есть разнообразие довольно большое.

 

Кто стал уходить с рынка в первую очередь? Либо банки, которые не занимались преимущественно реальным банковским бизнесом, а занимались обслуживанием акционеров, использующих их просто как механизм по привлечению ресурсов в свой бизнес. Либо банки, которые занимались незаконным бизнесом, и это был их основной источник дохода. Либо банки, которые просто очень плохо управлялись, и акционеры не имели большой заинтересованности в том, чтобы эти банки сохранить. Вот такой спектр уходящих банков стал образовываться. Кроме того, уходили банки, которые несли за собой очень большие риски, поскольку управление рисками в этих банках было поставлено ниже, чем определенные интересы акционеров.

 

То есть все ошибки, все проблемы, которые накопились в банковской системе, стали обнажаться в последние годы по тем причинам, которые я указал. Невозможность больше легко и без проблем расширять бизнес и покрывать тем самым допущенные ошибки. В результате мы наблюдаем сокращение количества банков в стране. Мы наблюдаем консолидацию, и это очень интересный процесс. Он был инициирован двумя факторами.

 

Первый: на рынке, как правило, выигрывают крупные структуры и, собственно говоря, поэтому у многих акционеров банков, которые привержены и намерены развивать этот бизнес, есть для этого средства. Они стали участниками, центром этой консолидации банков, которые либо добровольно хотят консолидироваться, либо это делают по причине невозможности своего существования дальше.

 

Второй: Центральный банк практически поддерживал эту консолидацию через механизм санации. Механизм санации предполагает не просто, что один банк приобретает, забирает другой банк, но еще и получает под это финансирование, которое для любого банка очень хороший ресурс.

 

«Фактически IP-адрес — это удостоверение личности человека, записанное в смартфоне. То есть с его помощью можно будет идентифицироваться, получить наличные в банкомате, провести операции через мобильный банк, причем количество операций, которые уже сейчас возможно провести через мобильный банк, постоянно растет…»

 

«Фактически IP-адрес — это удостоверение личности человека, записанное в смартфоне. То есть с его помощью можно будет идентифицироваться, получить наличные в банкомате, провести операции через мобильный банк, причем количество операций, которые уже сейчас возможно провести через мобильный банк, постоянно растет…»

О кризисе в банковской системе

— Прошедший 2015 год для банковской системы в России был, наверное, самым тяжелым за всю ее историю. Почему? В результате известных нам событий, преж­де всего, это падение цен на углеводородные ресурсы, за счет которых Россия получала довольно большой доход. Произошла девальвация нацио­нальной валюты, и ЦБ для того, чтобы защитить рубль, вынужден был резко поднять процентные ставки.

 

Таким образом, произошло это все в какой-то степени непредсказуемо. В результате банковская система полностью получила процентный риск. Конкретно в чем это выражалось? В том, что банки были вынуждены поднять процентные ставки по депозитам физических и юридических лиц, но не имели возможности также поднять ставки по кредитам, тем более что кредиты были выданы раньше. Потому что если поднимать ставки по кредитам, то это означает практически делать заемщиков неплатежеспособными в сложной экономической ситуации.

 

Второе. В результате девальвации банки получили и валютный риск. Не секрет, что примерно треть кредитов выдана банками России в комбинированной валюте. Когда рубль упал, то требования к резервированию изменились. В результате банки должны были увеличивать резервы.

 

Ну и третий кредитный риск реализовался. Поскольку ухудшение экономических условий привело к тому, что целый ряд заемщиков, прежде всего, физических лиц, а затем и юридических лиц, корпораций, не смогли обслуживать на прежних условиях свои долги. Это означает, что банки должны либо банкротить эти компании и физлица и забирать залог, но это приводит к росту резервов, потому что по правилам регулирования банки должны тоже создавать дополнительные резервы, либо реструктурировать кредиты: вводить особые периоды, снижать процентную ставку — это все убытки для банка, они ложатся на капитал. Вот в 2015 году банковская система все это и переживала.

 

Капитал уменьшался, государство выделило почти триллион руб­лей помощи, плюс негосударственные акционеры около 250 миллиардов руб­лей выделили на помощь своим банкам. То есть помощь в размере 1–2 триллионов руб­лей была осуществлена. Кроме того, механизмы санации, которые использовал ЦБ, чтобы как-то защитить банковскую систему от системных рисков, тоже достигли величины, по последним данным, 1,1 триллиона руб­лей. То есть вот два с небольшим триллиона руб­лей было выделено, чтобы банковская система избежала больших проблем.

 

Таким образом, можно сказать, что она таких проблем избежала, потому что расчеты проводятся, банки функционируют, кредитование действительно остановилось, но это связано скорее не с недостатком капитала, а с тем, что был период сложно предсказуемых рисков.

 

О ближайших перспективах банков

— Конечно, следующие годы будут легче для банковской системы, потому что период адаптации прошел, как говорится, дальнейшей девальвации валюты никто не ожидает. Судя по всему, нефтяные рынки дошли до своего дна — дальнейшего снижения не будет. Процентный риск абсорбирован, дальше процентный риск не предвидится, потому что валюта будет более или менее стабильна.

 

Кредитный риск еще пока осуществляется, идет как бы затухающая волна. Этот процесс еще продлится весь 2016 год и, возможно, зайдет на 2017 год. Так что банки еще будут терять капитал, но, наверное, это уже не будет критично. Вот примерно такой статус.

 

За вот эти сложные годы банки прошли не только экономические трудности, но и развивались с точки зрения технологий, и, собственно говоря, я бы хотел поговорить на эту тему.

 

В принципе, до сих пор классический банк выглядит как центральный офис и сеть дополнительных офисов, филиалов и т.д. Это касается классического банка в любой точке мира. Последние годы мы наблюдаем, что крупнейшие международные банки, например HSBC, начали сокращать свою сеть офисов. Мы знаем, почему они это делают. Офис — это в принципе достаточно дорогая вещь. Появились финансовые технологии, которые позволяют клиенту работать банками, не приходя в офис.

 

Как далеко зайдет этот процесс? В принципе, все финансовые технологии, о которых я буду сейчас говорить, вполне известны и преследуют цель: вывести клиента из офиса банка и увести его в виртуальное пространство, осуществить виртуальный способ контакта с банком. В конечном счете, так может выглядеть будущее взаимодействие клиента с банком. Но прежде всего это коснется физических лиц.

 

Для этого перехода нужно две вещи. Первое: нужно идентифицировать клиента. И каким-то образом наладить с ним связь, чтобы осуществлять операции, которые ему нужны. Финансовые технологии позволяют это сделать совершенно иным способом, не так, как это делается через офис, через телефон, через подписание бумажных документов.

 

Один из будущих сценариев, который сейчас обсуждается в Силиконовой долине, примерно выглядит следующим образом. Через какое-то время практически каждый клиент банка, то есть реальный клиент, который пользуется его услугами, будет иметь смартфон (сейчас уже большинство их имеет) и будет иметь виртуальный IP-адрес, к которому будут привязаны все счета клиента. Фактически IP-адрес — это удостоверение личности человека, записанное в смартфоне. То есть с его помощью можно будет идентифицироваться, получить наличные в банкомате, провести операции через мобильный банк, причем количество операций, которые уже сейчас возможно провести через мобильный банк, постоянно растет.

 

Если раньше это были какие-то элементарные операции, то сейчас уже можно взаимодействовать с другим человеком, совершать с ним финансовые операции, не заходя в офис, не общаясь с этим человеком физически и т.д. Кроме того, поскольку все больше и больше людей находится в Интернете, то вместе с тем там находится и информация о ваших привычках, интересах, что вы покупаете, куда вы ходите: кто-то ходит в кино, кто-то — в театр. Это все видно по тому, как вы тратите деньги. Эта бесценная информация при правильном ее использовании может помогать предоставлять вам услуги по вашим потребностям.

 

Вы спросите: где же здесь место банкам. Ну, в принципе места банкам здесь почти нет. Но кто-то должен хранить счета. Вот банк — это просто хранитель счетов. Хотя есть и альтернативные системы, Яндекс.кошелек, например, в которых можно хранить деньги и избегать банковских счетов, но на самом деле я не думаю, что это произойдет. Банковские счета — это все-таки основа, и они останутся.

 

Так вот, оценка информации о клиенте, будем называть ее информацией профиля, может быть неоценимой в рамках анализа клиента и как заемщика, и как потребителя других финансовых услуг. Таким образом, вот тот посредник, который становится IT-компанией или digital-компанией, может предлагать таким лицам конкретно для них, и более того, разрабатывать продукты, нацеленные на классы людей.

 

О превращении банков в IT-бизнес

— Одна из последствий развития банковских систем и digital-систем — это вытеснение классических посредников с рынка.

 

Сейчас мы говорили о транзакциях и о расчетном обслуживании. Следующий вопрос: кредиты. Что такое банки вообще? Я бы сказал, что это довольно сложная и дорогая машина по оценке и кредитации рисков. То есть задача банка — понять риск заемщика и правильно принять решение о том, как этот риск реализовать в общих, совместных интересах. Банк стоит дорого, потому что он не только реализует эту функцию, но и те, которые навязаны государством. То есть банк следит за налогами, отмыванием денег, легализацией полученного дохода — это все требует содержания довольно большого штата людей. Кроме того, поскольку банк является посредником, который берет деньги у одних людей и отдает их другим, то он создает риски для тех, у кого он взял деньги. Поэтому существует надзор, требования по регулированию, которые делают попытки эти риски ограничить, понять, сделать их прозрачными и предотвратить возникновение опасных рисков. Это вся нормативная база регулирования Центрального банка, вся отчетность, которая тоже ложится затратами на банки.

 

Если появляются системы, позволяющие свести заемщика и кредитора без банка, а такие системы появляются, то в этом случае меняется все. Во-первых, ставится вопрос: кто в этом случае отвечает за риск. Во-вторых, здесь банк не нужен, и, конечно, у таких систем затраты ниже, чем у банка, как я его сейчас описал с точки зрения функций, которые он исполняет. Так называемые, P2P-системы, конечно, сейчас еще пока не занимают такой большой доли рынка.

 

Что они делают? Примерно следующее: они дают информацию о желающих занять деньги, все это происходит в Интернете, и выводят на таких заемщиков тех, кто желает эти деньги предоставить. Вот сегодня существуют такие системы. Но такой digital не гарантирует риск, то есть вы должны сами разобраться, хотя он предоставляет такой сервис в виде профиля заемщика, он собирает о нем информацию, ее обрабатывает и выдает вам, но решение вы должны принять сами и сами отвечать за риски.

 

Есть системы, где анализ рисков делает банк. Как правило, банк, потому что другой посредник этого сделать не может. И он заранее отбирает тех, кто может быть допущен в эту P2P-систему, хотя все равно риск принимает тот, кто предоставляет деньги. У него появляется предварительный анализ, но банк это делает за комиссию.

 

Вот такие два вида систем сегодня существуют. В России «Альфа-банк» предложил такую систему для кредитования малого бизнеса. Он делает предварительный отбор заемщиков, оценивает их качество, риск, предоставляет эту информацию в систему, а кредитор уже решает, будет он брать такой риск на себя или нет, и при неисполнении обязательств он будет нести убытки.

 

Вот так на сегодняшний день выглядит эта система. Идея заключается здесь в том, что когда у любого будет свой IP-адрес, будет облако, профиль информации, собранный из социальных сетей, из того, что вы пишите друг другу, покупаете в интернет-магазинах, то по нему возможно будет определять риск и предоставлять такую информацию для тех, кто желает заработать и отдать свои деньги в кредит на срок. Вот в этом направлении делаются попытки развития.

 

Таким образом, довольно близко, это будет через 10 лет, банковский розничный бизнес станет IT-бизнесом, но специфическим, как система обработки большого количества данных и т.д.

 

О корпоративном бизнесе

— Корпоративный бизнес — история особая. Когда выдается кредит на 100 тысяч руб­лей, например, то сумма не является судьбоносной для того, кто профессио­нально участвует в таком бизнесе. А когда сумма около 5 миллиардов руб­лей, то, пожалуй, трудно поверить профилю, который лишь какую-то информацию дал, хочется посмотреть в глаза владельцу или заемщику, хочется понять его бизнес, хочется проверить, например, старое или новое оборудование там стоит и т.д. Это к вопросу о принятии решения человеком, причем его сенситивными органами, не органами анализа информации, а органами восприятия и эмоцио­нальной оценки. Поэтому если мы говорим о корпоративном бизнесе, то финансовые технологии не смогут полностью убрать какое-то посредничество.

 

В результате банки очень разделятся на IT-системы, которые занимаются розничным бизнесом и расчетом, и те банки или отделы банка, которые занимаются корпоративными кредитами.

 

Еще один открытый вопрос — это вопрос регулирования, поскольку до конца еще никому не ясно, как быть с рисками, которые возникают при кредитовании через информационные финансовые системы. Как я уже говорил, риск берет тот, кто предоставляет кредит, но, когда этих рисков мало, на это можно закрыть глаза, а когда в них участвуют миллиарды людей и крутятся огромные деньги, то любой кризис экономический может случиться и привести к тому, что заемщик перестанет платить, станет кризисом всей финансовой системы, ну и экономики. Люди потеряют деньги.

 

Вопрос: надо здесь заниматься регулированием и предупреждать такие риски. Вопрос остается открытым, на него пока никто не ответил, но в российском Центральном банке уже создали подразделение, которое занимается решением такого вопроса.

 

http://expert.ru/siberia/2016/24/cherez-10-let-roznichnyie-banki-stanut-it-kompaniyami/?ssexrtrberez12071605

[Иринка42]

Россияне погрязли в карточных долгах

 

 

Небольшой рост кредитования по кредитным картам сопровождается резким увеличением просрочки

 

Рынок кредитных карт впервые с начала года начал показывать положительную динамику и стал единственным сегментом необеспеченного кредитования, который показал небольшой рост. Однако слабый позитив на рынке компенсируется куда более серьезным негативным моментом — резким увеличением количества просроченных кредитов. Такие данные содержатся в обзоре компании «Секвойя Кредит Консолидейшн», с которыми первыми ознакомились «Известия». Эксперты считают, что кредитка для россиян стала последней возможностью «гульнуть» на заемные средства, а банки расплачиваются за докризисную практику раздавать карты направо и налево.

 

По итогам 1-го полугодия 2016 года объем выданных по кредитным картам займов составил 1,1 трлн рублей, на начало года — 1,041 трлн рублей. Рост хотя и небольшой, но принципиальный. Остальные сегменты потребительского необеспеченного кредитования пока продолжают стагнировать. 

 

— Мы наблюдаем в 2016 году значительный рост в оборотах по оплате товаров и услуг, а также общий рост портфеля — как по вновь выданным кредитным картам, так и по действующим, — рассказал «Известиям» официальный представитель Сбербанка. 

 

Аналогичную тенденцию отмечают и в других банках, опрошенных «Известиями». Однако важно отметить, что рост был зафиксирован в январе, мае и июне. Аналитики «Секвойи» полагают, что прирост объема рынка кредитных карт обеспечили повышенные траты граждан в период праздников и отпусков. Россияне в условиях, когда другие виды кредитования стали малодоступными, запустили руку в кредитные лимиты по картам, чтобы хорошо и желательно в путешествии отметить длинные праздники. 

 

— В апреле-мае 2016 года совокупный портфель кредитов физическим лицам впервые за длительное время перестал сокращаться и даже показал незначительный прирост (+0,2%). С одной стороны, это объясняется тем, что с началом периода отпусков население больше склоняется к потребительской, нежели сберегательной модели поведения, — подтверждает ведущий аналитик по банковским рейтингам агентства RAEX (Эксперт РА) Анастасия Личагина. — С другой стороны, сами кредитные организации снизили ставки по кредитам, ведь дешевеющее фондирование и наличие средств для размещения стимулирует их увеличивать активность на рынке. 

 

При этом в этом году изменилось и поведение кардхолдеров. 

 

— Тенденцией конца 2015 года – начала 2016 года стало и то, что около 80% заемщиков на фоне снижения уровня жизни стали использовать кредитные карты как выгодный кредит до зарплаты. В начале 2014 года данный показатель не превышал 50%. Как показывает статистика, в период кризиса большая часть таких заемщиков не способны правильно оценить свои будущие доходы, сопоставив их с ранее понесенными расходами, что и приводит к возникновению просроченной задолженности, — указали в «Секвойе Кредит Консолидейшн».

 

Анастасия Личагина также считает, что наличие доступа к кредитным картам с неиспользованными лимитами приводит потребителей к соблазну покрыть за счет этих средств предшествующие кредитные продукты. 

 

В том числе и поэтому на фоне умеренного роста рынка просроченная задолженность резко подскочила (почти на 15% с начала года). Если на 1 января 2016 года количество проблемных кредитов по картам составляло 4,8 млн штук, то на 1 июля этого года — уже 5,5 млн (257 млрд рублей или почти 28% от общей просроченной задолженности физических лиц). В ряде регионов (Республика Башкортостан, Калужская область, Карелия, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Москва и Московская область, Новосибирская область, Рязанская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Ярославская область) рост и вовсе превысил 20–25%. По итогам года объем просроченной задолженности в данном сегменте может достигнуть 290 млрд рублей, прогнозируют аналитики «Секвойи».

 

Резкий рост просроченной задолженности они связывают с непростой макроэкономической ситуацией в стране на протяжении всего 2015 года: рост инфляции (в 2015 году на уровне 12,9%), снижение реально располагаемых доходов населения (-4%).

 

— Рост просрочки, безусловно, есть, поскольку реально располагаемые доходы населения упали и даже добросовестные заемщики могут оказаться в ситуации, когда обслуживать свои обязательства крайне затруднительно, а сейчас почти 25% населения испытывают проблемы с исполнением обязательств по ранее полученным займам, — соглашается врио председателя правления банка «Югра» Вадим Ширяев.

 

Но он обращает внимание, что статистика дает слишком общую картину, куда попадают и те, кто давно перестал платить, и те, кто пропустил платеж по стечению обстоятельств (особенно период отпусков) и собирается продолжать выполнять свои обязательства перед кредитором. Реальная картина, по его мнению, значительно лучше. Вице-президент, директор департамента проблемных активов ВТБ24 Александр Пахомов тоже считает, что показатели выхода на просрочку соответствуют плановым.

 

— В абсолютном большинстве клиенты стараются вернуть долг и делают это до 90-го дня просрочки. Более того, в первой половине 2016 года наблюдалась высокая эффективность взыскания, — отметил представитель ВТБ24. 

 

Начальник департамента по работе с проблемной задолженностью группы Бинбанка Сергей Голец также отметил, что пока ситуация с просрочкой далека от критической. 

 

И всё же статистика неумолима: средняя сумма просроченной задолженности по кредитной карте за год выросла на 46% и достигла 72,3 тыс. рублей. Стоит отметить, что ранее она никогда не превышала 60 тыс. рублей, а минимальный показатель составлял в определенные периоды 35 тыс. рублей. 

 

— В предыдущие периоды, начиная с 2010 года, банки активно наращивали свои кредитные розничные портфели — в среднем на 20–25% в год. Кредитные карты нередко прилагались дополнительным бонусом к каждому новому счету, выдавались практически каждому, кто был заинтересован в данном продукте, поэтому  в определенный период это при вело к росту просроченной задолженности: на фоне макроэкономических сложностей достаточно закредитованное население оказалось неспособным обслуживать свои долги, — пояснила президент «Секвойи Кредит Консолидейшн» Елена Докучаева.

 

Кроме того, подчеркнула она, в отличие от обеспеченного кредитования (автокредит или ипотека) кредитная карта часто побуждает совершать импульсивные и незапланированные покупки, стоимость которых нередко существенно превышает финансовые возможности клиента. 

 

Сергей Голец из Бинбанка тоже отметил, что если, например, западные заемщики погашают прежде всего долги по кредиткам, то у россиян в приоритете ипотека, а уже потом идут необеспеченные виды кредитования.

 

«Секвойя» прогнозирует к концу года как рост кредитования по картам (до 1,2 трлн рублей к концу 2016-го), так и снижение просрочки, поскольку банки ужесточили политику выдачи и с учетом новых заемщиков темпы роста задолженности снизятся, а уровень проблемной задолженности не превысит 30%. 

 

 

http://izvestia.ru/news/621931

[Иринка42]

Сбербанк обнаружил в тюрьмах центры банковских мошенников

 

Некоторые центры банковских мошенников находятся в тюрьмах. Об этом, ссылаясь на информацию МВД, сообщил зампред правления Сбербанка Станислав Кузнецов.

 

«По нашим данным, многие центры находятся в зонах. А туда так просто не войдешь», — отметил Кузнецов.

 

Есть случаи, когда в местах лишения свободы преступники организовывали кол-центры, якобы принадлежащие кредитным организациям. Как замечает Кузнецов, они могли насчитывать «тысячи сотрудников».

 

«Я не говорю, что они там все создаются, я говорю о том, что есть такие случаи, нам о них известно», — добавил он.

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9073615&r1=rss&r2=yandex.news

[Иринка42]

С 24 июля размер неустойки по ипотечным потребкредитам будет ограничен

 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов по ипотечному потребкредиту и (или) его возврату будет зависеть от того, начисляются ли проценты за период нарушения.

Если по условиям кредитного договора проценты начисляются, размер неустойки не должен превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения. Когда в договоре указано противоположное условие о процентах, неустойка не может быть больше 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ

В СТАТЬЮ 9.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ

(ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"

 

Принят

Государственной Думой

7 июня 2016 года

 

Одобрен

Советом Федерации

15 июня 2016 года

 

Статья 1

 

Внести в статью 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 29, ст. 3400; 2013, N 51, ст. 6683) изменение, дополнив ее пунктом 3 следующего содержания:

"3. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.".

 

Статья 2

 

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

 

Президент

Российской Федерации

В.ПУТИН

Москва, Кремль

23 июня 2016 года

N 217-ФЗ

 

[Иринка42]

Кредитные истории без границ

Страны ЕАЭС хотят обменяться данными БКИ

 

Страны Евразийского экономического союза (ЕАЭС) планируют наладить обмен выписками из кредитных историй. Это даст возможность россиянам получать кредиты в странах, входящих в союз, а их гражданам — в РФ. Но реализовать проект непросто на фоне отсутствия интереса участников рынка, законодательных противоречий и технических проблем.

 

На прошлой неделе рабочая группа при консультативном комитете по финансовым рынкам при коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) обсудила проекта соглашения по обмену сведениями кредитных историй из БКИ стран Евразийского экономического союза.

 

В пресс-службе ЕЭК "Ъ" пояснили, что документ разрабатывается при активном участии нацбанков стран ЕАЭС, в том числе российского ЦБ. "Соглашение должно решить задачи по созданию недискриминационных условий для граждан и субъектов предпринимательства государств ЕАЭС в ходе обращения в финансовые институты по вопросам кредитования",— уточнили в ЕЭК. Другими словами, сделать доступными россиянам кредиты в банках Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Армении, а для жителей этих стран — в российских банках.

 

В России зарегистрировано 21 БКИ, в Казахстане — два, по одному в Белоруссии, Киргизии и Армении. Закредитованность населения в России — 15,5%, то есть заемщиками являются около 22 млн человек. Это сопоставимо с общим числом граждан остальных стран ЕАЭС (порядка 25 млн человек).

 

Сейчас банки неохотно кредитуют нерезидентов, в том числе из-за сложности проверки заемщика и взыскания кредита в случае неуплаты. "Недостаточно выдать кредит, важно вернуть средства, что в случае с иностранцем затруднительно,— отмечает директор департамента потребительского кредитования ХКФ-банка Александр Антоненко.— Даже через суд взыскать задолженность будет проблематично: по законодательству РФ судиться мы должны по месту жительства заемщика".

 

Чисто теоретически взыскать долг можно через судебных приставов. "Мы обращаемся к нашим зарубежным коллегам, когда отечественный заемщик скрывается на территории других стран. И они обращаются к нам, когда должник находится в России, и обычно нам удается взыскать долг",— отмечает председатель совета директоров коллекторского агентства "Секвойя кредит консолидейшн" Елена Докучаева. Но это бывает, когда кредиты выдаются на крупные суммы. По небольшим долгам, по ее словам, такой практики нет.

 

Обмен данными БКИ стран ЕАЭС отчасти решает эту проблему. Идея, по существу, конструктивная, отмечает главный аналитик Сбербанка Михаил Матовников: "Если заемщик-иностранец получит кредит и не вернет в стране ЕАЭС, то на родине при получении кредита у него возникнут проблемы из-за плохой кредитной истории".

 

Но даже если допустить, что участники рынка проявят интерес к увеличению числа заемщиков за счет иностранцев из ЕАЭС, реализация соглашения будет затруднительна из-за законодательных препон, по крайней мере в России. "Сейчас законодательство прямо запрещает передавать информацию из одного БКИ в другое,— отмечает гендиректор НКБ Владимир Малеев.— Поэтому кредитная история одного клиента может храниться в разных БКИ. Не представляю, как можно собрать все эти данные при нынешних действующих нормах в единую базу". Снятие запрета на обмен данными сделало бы трансграничный обмен кредитными историями возможным. Однако у ЦБ жесткая позиция по данному вопросу и вряд ли российский регулятор на это пойдет, говорит источник "Ъ", знакомый с позицией ЦБ. В ЦБ не предоставили комментарии. Кроме того, против снятия запрета на обмен данными выступают и сами БКИ. "Объединение данных БКИ неминуемо приведет к сокращению количества БКИ из-за утраты мелкими бюро эксклюзивности находящихся в них данных",— указывает представитель крупного БКИ.

 

Более того, есть и технологические препятствия к реализации обмена данными кредитных историй внутри ЕАЭС. "Очевидно, что обмен кредитными историями должен происходить в электронном виде. В России и остальных странах ЕАЭС разные системы шифрования передаваемой в электронном виде информации,— отмечает заместитель гендиректора Zecurion Александр Ковалев.— Обмен же данными возможен лишь при переходе на единые стандарты". По его мнению, решением мог бы стать обмен информацией через единый центр, в котором будет происходить "перевод" из одного типа шифрования в другой, но это недешевая операция.

 

Участники рынка и вовсе уверены, что не стоит изобретать велосипед. Банки, которые готовы кредитовать нерезидентов, могли бы принимать у них заверенные выписки из кредитных историй БКИ их стран, учитывая эти данные при решении о выдаче кредита, полагают опрошенные "Ъ" банкиры. Елена Докучаева отмечает, что подобная практика широко используется, например, банками Испании при выдаче кредитов россиянам на покупку недвижимости.

 

http://kommersant.ru/doc/3041440

[Иринка42]

Страховка пуще неволи

Самые полезные и бессмысленные полисы

 

Страхование жизни и здоровья от падения летающего объекта, страхование от потери ключей и укуса клещей — за последние годы страховые компании и банки преуспели в навязывании гражданам страховок. Но с 1 июня от такого полиса можно отказаться и вернуть все деньги. Другой вопрос, от всех ли дополнительных страховок нужно отказываться.

 

"У многих банков есть свои аффилированные страховые компании. И если говорить о кредитовании и навязывании страховых услуг, то цепочка получается такая: ты приходишь взять автокредит, и тебе говорят: только при условии страхования. Ты идешь в страховую компанию, там тебе говорят — извините, у нас полис только с допуслугами, либо расширенное покрытие, либо никак. И обезвредить всю эту цепочку практически невозможно. Судебная практика такова, что кредитование со страхованием признается нормальным при условии, что была предоставлена возможность выбора. А банки, как правило, предлагают несколько вариантов — один со страховкой и с низкой процентной ставкой, другой без страховки, но по более высокой ставке, главное, чтобы разница в ставках не была дискриминационной. Хотя это тоже субъективный момент. И получается, что страховой и банку всегда очень просто навязать свои условия, при этом сделать полную видимость свободы выбора клиентом",— говорит адвокат Юлия Севастьянова.

 

Иногда, правда, видимость не получается: в марте этого года в Волгограде, ставшем меккой для профессиональных автоюридических фирм, автомобилисты оказались перед выбором — либо покупать полис страхования жизни и здоровья за 5 тыс. руб. помимо подорожавшего ОСАГО, либо "автогражданки" им не видать. Наблюдать эту картину могут все желающие, соответствующие видеоролики выложены на Youtube.

 

Согласно статистике Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритариев, основной поток жалоб традиционно собирает ОСАГО (84%). "С ОСАГО была исключительная ситуация. Уже с конца 2015 года большинство страховщиков свернули практику продаж дополнительных страховок",— вспоминает директор по развитию СК МАКС Сергей Печников.

 

Правда, по наблюдениям гендиректора "Главстрахконтроля" Николая Тюрникова, допстраховки при продаже автогражданки продолжают навязывать: "Это не теоретические измышления, это то, что страховщики сейчас реализуют на практике, ограничивая покупку полисов ОСАГО. Люди стоят по неделе, чтобы приобрести полис ОСАГО, при этом полис находится незамедлительно, как только человек соглашается купить навязанную страховку".

 

Ударная пятидневка

1 июня вступило в силу указание Банка России, с которым граждане могут без потерь отказаться от навязанной им страховки. Речь идет о "периоде охлаждения" — пяти днях, за время которых можно написать заявлении о расторжении договора страхования. Деньги за полис должны вернуть в полном объеме. Прецеденты уже есть. "Брал кредит в ВТБ 24, узнал об этом указании ЦБ, пошел в банк, сказал, что хочу отказаться от страховки, дали бланк заявления, заполнил, сделали копию договора страхования и отправили ждать 10 рабочих дней. Через восемь дней всю сумму страховки перевели на счет, процент по кредиту не изменился",— написал пользователь профильного форума на сайте Banki.ru.

 

Правда, нельзя сказать, что это в корне меняет ситуацию. "Мы не прогнозировали существенного роста желающих отказаться от страховки после выхода указания Центробанка. Этого и не случилось",— говорит Сергей Печников.

 

По его словам, многие страховые компании уже давно и по собственной инициативе включили в свои страховые программы "льготный период", в течение которого клиенты могут отказаться от ранее заключенного договора страхования. "По нашему опыту доля тех, кто хочет отказаться от ранее заключенного договора, ничтожна",— говорит Сергей Печников. Это полностью подтверждает и исполнительный директор Российского союза автостраховщиков (РСА) Евгений Уфимцев: по статистике страховщиков, расторжение договоров составляет не более 3%.

 

На банковском рынке наблюдается похожая картина. "В настоящий момент о случаях обращения клиентов по расторжению договоров страхования в "период охлаждения" банку неизвестно",— делится наблюдениями руководитель кредитного департамента банка "ДельтаКредит" Алексей Просвирин. Он говорит, что их клиенты финансово грамотны и еще до сделки заранее просчитывают все расходы, а также риски, связанные с возможностью наступления страхового случая.

 

Действительно, отказ от страхования жизни и здоровья заемщикам банков — себе дороже: по словам банкиров, в среднем тариф по комплексному договору страхования составляет 0,8% от суммы кредита. А отказ от страховки повышает процентную ставку по потребительскому кредиту даже у крупных банков на 4-5% годовых, а бывает, и на десятки процентов.

 

По словам Николая Тюрникова, "период охлаждения" необходимо продлить, поначалу ведь в Банке России обсуждали другой срок — две недели. В нынешнем варианте указание ЦБ способно лишь отчасти остудить пыл игроков, навязывающих допуслуги. "И самое главное — чтобы этот "период охлаждения" работал без сбоев. Потому что за последние два года появилась масса практик у страховых компаний, позволяющих чинить препятствия людям, чтобы они не получали деньги обратно за страховку",— говорит Тюрников.

 

По задумке ЦБ отказ от ненужного полиса касается добровольных видов страхования — жизни, вреда здоровью, от несчастных случаев, каско, финансовых рисков и ряда других. Например, человек заключил договор ОСАГО и договор добровольного страхования от несчастного случая. И хочет отказаться от последней страховки. "В этом случае человек должен прийти в течение пяти дней в страховую компанию и написать заявление о расторжении договора и возврате средств",— рассказывает Евгений Уфимцев. Как уточняет заместитель гендиректора СПАО "РЕСО-Гарантия" Сергей Бегров, если за это время не наступил страховой случай.

 

По его словам, помимо письменного заявления нужно предъявить договор страхования и квитанцию об оплате договора. "Только обязательно нужно зарегистрировать заявление, чтобы поставили отметку, что заявление принято, иначе потом жалоба не будет рассматриваться ни нами в РСА, ни ЦБ",— добавляет Уфимцев. В заявлении человек пишет, что просит расторгнуть договор с даты его оформления, страховых случаев по договору не было. Страховщик принимает заявление и производит возврат денег в течение 10 рабочих дней. Если страховка покупалась в банке, стало быть, надо идти в банк и писать заявление там. Все.

 

А если человек не успел вовремя подать заявление, то, по словам Евгения Уфимцева, можно написать заявление и позже. "Однако страховщик удержит часть премии, в частности расходы на ведение дел, 30-40%",— говорит он. Исключение, на которое, по словам Уфимцева, даже "период охлаждения" не распространяется,— это краткосрочные страховки, например краткосрочные полисы для выезжающих за рубеж. Иначе можно успеть и за кордон съездить, и деньги за неиспользованную страховку вернуть. Именно по этой причине, по словам Уфимцева, и "период охлаждения" ужали до пяти дней.

 

Не все страховки одинаково навязчивы

Самим гражданам тоже ни в коем случае нельзя перегибать палку. "Если говорить об ипотеке, то я, как практикующий юрист, могу сказать: и имущественное страхование, и страхование жизни и здоровья в таких длинных кредитах должно быть обязательно! За такой срок, как 10 и более лет, может произойти все что угодно",— говорит Юлия Севастьянова. По словам адвоката, в ее практике были несколько случаев, когда один из заемщиков умирал, а за счет страхового возмещения погашалась сумма кредита. "Конечно, все не просто так, все с боем, и мы все отсуживали",— вспоминает Севастьянова. Но в обоих случаях заемщиком выступал супруг, он был основным кормильцем, а жена оставалась без денег и еще с риском остаться без квартиры. "А за счет страховки долг удавалось погасить",— говорит адвокат.

 

И подобных полезных страховок много, например страховка от потери работы или страхование средств на банковской карте от кражи денег, что с развитием мошенничества должно быть уже must have. Если верить последним социологическим опросам, россияне сейчас экономят на еде и лекарствах. Большинству из них особенно нечего на своих банковских карточках страховать. Но все-таки надо быть внимательным при заключении договора, обязательно обращая внимание на то, что с первого взгляда может показаться мелочью.

 

Разумеется, и у банков, и у страховщиков немало изящных способов обхода ограничений, наложенных ЦБ.

 

"Во-первых, банк может свести стоимость страхования до символического минимума, а фактическую цену перенести на услуги по ее оформлению, что сделает невозможным возврат большей части уплаченной клиентом суммы. Во-вторых, невыгодные клиенту условия возврата денег можно прописать в разделе договора "Общие условия" (которые большинство заемщиков лишь пробегают взглядом), включив в заявление о страховке оборот, подтверждающий, что клиент с этими условиями ознакомлен и согласен",— рассказывает адвокат Владимир Постанюк.

 

"Говоря о методах борьбы с навязанными страховками, следует признать, что для потребителя банковских услуг их не существует",— добавляет он. При этом, однако, важно помнить, что не существует и такого понятия, как "пожизненное обязательство". "Договор всегда можно расторгнуть, а нарушенные права восстановить через суд",— говорит Постанюк. По его словам, судебная практика по делам, связанным с оспариванием навязанных страховок и иных дополнительных услуг, в последние годы складывается преимущественно в пользу граждан. Он приводит в пример дела клиентов ПАО "Восточный экспресс банк", которые в 2015 году сумели оспорить навязанные им дополнительные услуги. "Заемщики доказали, что присоединение потребителей к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт" проходило с нарушением пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"",— отмечает он.

 

Центробанк уже пригрозил страховым компаниям отзывом лицензий в случае нарушения правил "периода охлаждения".

 

"Я думаю, ЦБ надо перейти от слов к делу",— говорит Николай Тюрников.

 

http://http://kommersant.ru/doc/3012733

 

От падения летающего объекта меня БРС застраховал, потом, правда, добровольно все вернул. 

[Иринка42]

Ипотека на выселках

Какие права есть у ипотечных должников

 

В Волгограде должница по ипотеке, выселенная из единственного жилья, добилась в суде права на новую квартиру от администрации города. Хотя такая норма есть в российских законах, она, как правило, игнорируется. Созданный прецедент особенно важен в свете новой тенденции — массового выселения ипотечных должников из квартир.

 

Если вам никогда не задавали вопрос: "Третьим будешь?", значит, вы, скорее всего, просто никогда не бывали в России. Еще с советских времен этот вопрос, предполагавший дальнейшее распитие купленной в складчину бутылки стал практически афоризмом. В современной России он трансформировался и обрел многозначность.

 

Недавно в роли такого "третьего", причем неожиданно для себя, оказалась администрация города Волгограда. В рамках судебной тяжбы между ипотечным заемщиком и банком-кредитором, которая длилась несколько лет, должник подал иск к местным властям с требованием предоставить ему жилье из маневренного фонда. И, что удивительно, суд этот выиграл.

 

История развивалась так: в 2008 году на пике цен предпринимательница Л. из Волгограда купила трехкомнатную квартиру в ипотеку. В 2009 году начался кризис, супруг Л. потерял работу, у самой предпринимательницы тоже начались проблемы, в итоге возникла просрочка. Банк подал иск о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки — квартиру. Поскольку ипотечное жилье было для семьи Л. единственным, она обратилась в суд за отсрочкой и получила таковую — на год. Когда отсрочка подходила к концу, заемщица снова обратилась в суд за отсрочкой ввиду новых обстоятельств — у нее родился ребенок. Однако суд Л. отказал. Началась процедура изъятия квартиры, собственником стал банк и подал иск о выселении должников, который выиграл.

 

Вот тут-то администрация Волгограда и стала тем самым "третьим" — адвокат должницы обратилась с иском к городским властям о признании семьи своей клиентки нуждающейся в выделении жилья из маневренного фонда. "В Жилищном кодексе есть нормы о жилых помещениях маневренного фонда, которые распространяются и на ипотечных заемщиков, утративших единственное жилье в результате обращения взыскания на него",— говорит адвокат Юлия Севастьянова, представляющая интересы заемщицы Л. Норма предоставления жилья маневренного фонда составляет 6 кв. м жилой площади на человека.

 

Поскольку иск банка о выселении должников был удовлетворен, приняв во внимание тот факт, что должница с семьей лишилась единственного жилья, Центральный районный суд Волгограда удовлетворил требования заемщицы Л. Теперь адвокат и ее подзащитные ждут решение апелляционного суда, поскольку администрация была категорически не согласна с иском. "К сожалению, судебная практика по таким делам известна: суды не считают необходимым предоставлять людям помещения маневренного фонда, а выселяют их на улицу. Поэтому у нас есть большие сомнения: утвердит ли суд апелляционной инстанции решение Центрального райсуда, которым за должниками было признано право на помещения маневренного фонда. Будем надеяться на гуманность вышестоящей инстанции",— говорит Юлия Севастьянова.

 

Маневры вокруг ипотеки

Проблемы ипотечников давно известны. Помимо пикетов и митингов есть и официальная статистика их бед: по данным Объединенного кредитного бюро (ОКБ), с начала года количество ипотечных кредитов с просрочкой платежей выросло на 22% и достигло 103 тыс. Объем просроченной задолженности по ипотеке увеличился на 17%, до 155 млрд руб., и именно в ипотечном кредитовании просрочка растет быстрее всего.

 

Формально государство ипотечникам уже помогло: год назад была принята госпрограмма поддержки проблемных ипотечных заемщиков, реализуемая АИЖК. Однако, как выяснил недавно "Коммерсантъ", за год действия программа общим объемом 4,5 млрд руб. реализована всего на 3,8%.

 

А вот о том, что в стране идет вторая волна выселений ипотечных должников (первая была после кризиса 2008-2009 годов), предпочитают не говорить. "Назвать точное число выселяемых очень сложно, так как многие люди находятся вне движения",— говорит пресс-секретарь Всероссийского движения валютных заемщиков Галина Григорьева. А вот среди ее сподвижников около 500 семей уже имеют на руках судебные решения о выселении. "Идут десятки, сотни подобных судов!" — говорит Григорьева.

 

Прецеденты выселения из единственного ипотечного жилья тоже есть: в мае в рамках исполнительного производства в Королеве выселили валютную ипотечницу Людмилу Гендугову с мужем и двумя детьми, один из которых — инвалид. Обращалась она в социальную службу и за положенным ей жильем маневренного фонда. "Нам сказали, что маневренного фонда жилья в городе нет",— говорит Людмила.

 

На запрос "Денег" о том, какой объем жилья маневренного фонда есть сейчас в распоряжении департамента городского имущества Москвы, в департаменте не ответили. Официальная отчетность на этот счет на его сайте отсутствует. Хотя, по словам первого зампреда комитета по жилищной политике и ЖКХ Государственной думы VI созыва Елены Николаевой, в сложной жизненной ситуации именно маневренный фонд — страховка, гарантированная Конституцией. "Чтобы воспользоваться этой возможностью, необходимо предоставить ряд документов в соответствующий департамент, отвечающий за жилищную политику в вашем муниципальном образовании, и в течение 30 рабочих дней со дня поступления документов вам должны бесплатно предоставить временное жилье",— говорит Елена Николаева. "Но чаще всего заявитель получает в суде отказ ввиду невозможности исполнить судебное решение",— рассказывает один из адвокатов.

 

Масса проблем возникает и с предоставлением такого жилья. "К примеру, в законодательстве не определен механизм предоставления подобных жилых помещений, в том числе не конкретизировано, кто должен их предоставить и из какого вида жилищного фонда. Есть примеры, когда гражданам, дом которых обвалился или пострадал в результате стихийного бедствия, вместо жилых помещений маневренного фонда предоставляли номера в гостиницах",— рассказывает Николаева.

 

Решение Волгоградского суда могло бы стать важным прецедентом. Но Юлия Севастьянова обращает внимание, что бороться за 6 кв. м временного жилья должникам предлагается уже после того, как суд принял решение о выселении. "То есть человеку, который оказался на улице, предлагается еще побороться с администрацией в судах, оплачивать адвокатов, стоимость услуг которых может быть весьма значительной в силу сложности спора на стыке нескольких отраслей права: банковского, гражданского, жилищного и других",— говорит она.

 

Сейчас Юлия Севастьянова готовится подать заявление об отсрочке исполнения судебного акта о выселении должницы Л., причем не бессрочно, а до предоставления помещения маневренного фонда. Поскольку жилье маневренного фонда предоставляется до завершения расчетов с гражданами в соответствии со ст. 106 Жилищного кодекса.

 

Дополнительная сложность в том, что даже после реализации ипотечной квартиры с торгов экс-заемщики остаются с огромным долгом. Так, Людмила Гендугова из Королева утверждает, что после выселения ее банковский счет, на который поступают социальные выплаты и пенсия на ребенка, арестован, судебные приставы списывают деньги до сих пор. По идее, эту проблему должен был снять закон о банкротстве физлиц. Однако, по словам арбитражных управляющих, банкротство для многих оказалось дорогим, а процедура его не отлажена. В законе "Об ипотеке" есть ст. 61, в которой сказано, что если стоимости реализованной квартиры с торгов недостаточно для погашения задолженности, то кредитное обязательство все равно прекращается. "Однако в моей практике произошло прямо противоположенное: после реализации квартиры остался долг — 2,5 млн руб., пристав не оканчивает исполнительного производства, поскольку в законе "Об исполнительном производстве" такого основания прекращения исполнительного производства нет, а закон "Об ипотеке" для пристава не является профильным",— рассказывает Севастьянова. Банк при этом не отзывает исполнительный лист. Получается, что должника выселяют, однако исполнительное производство не прекращено, значит, судебные приставы могут списывать деньги со счетов. "Я считаю, что, если уж эти помещения маневренного фонда так неудобоваримы для власти, для банков, тогда надо упростить порядок признания погашенной задолженности",— говорит Севастьянова. В своем намерении получить разъяснения и доказать правоту ипотечных заемщиков в подобных спорах адвокат собирается дойти до Верховного и Конституционного судов.

 

Активность самих заемщиков, оказавшихся в патовой ситуации, тоже не остается незамеченной. 23 июня президент РФ подписал закон, ограничивающий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ипотечного кредитного договора физлицами. Согласно закону, размер неустойки ограничивается ключевой ставкой ЦБ либо составляет 0,06% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

 

http://kommersant.ru/doc/3018333

[Иринка42]

Прокурорский транш

Как Юрий Чайка помогает Эльвире Набиуллиной

 

У предпринимателей маленький праздник. Не у всех, правда, а только у тех, чьи деньги зависли в рухнувших банках. До возврата многочисленным ИП потерянных миллионов пока очень далеко, но первый и весьма важный шаг сделан. Генпрокуратура проводит проверку надзорного блока ЦБ. А источники РБК сообщают: поводом для визита прокуроров на Неглинную послужили жалобы бизнесменов, пострадавших из-за громких банковских банкротств.

 

Реагировать на ущемление прав предпринимателей — это как раз в тренде. Об этом неоднократно говорит Владимир Путин, когда речь заходит об улучшении делового климата. Для самих силовиков готовятся новые наказания за «совершение действий, приведших к необоснованному уголовному преследованию предпринимателей и прекращению ими хозяйственной деятельности». А Генпрокуратура для сбора соответствующих сигналов создала специальный «почтовый ящик».

 

Но недобросовестные банкиры доставляют бизнесменам не меньше проблем, чем силовики и чиновники. Частный вкладчик имеет возможность вытащить свои деньги из лопнувшего банка, хотя бы в пределах суммы, оговоренной законом о страховании вкладов. У крупной корпорации-кредитора тоже достаточно рычагов воздействия на конкурсного управляющего или санатора. А вот шансы ИП залатать образовавшуюся совсем не по его воле финансовую дыру фактически равны нулю. 

Неслучайно такой резонанс вызвал прошлогодний крах «Пробизнесбанка», который вполне соответствовал своему названию, работая главным образом с малыми и средними предприятиями. В итоге более 200 его клиентов-юрлиц подали коллективное заявление в правоохранительные органы с просьбой проверить правомерность действий руководства банка, сотрудников ЦБ и Агентства по страхованию вкладов (АСВ).

 

Незадолго до отзыва лицензии «Пробизнес», например, перевел 600 миллионов рублей в «Российский капитал» — дочерний банк АСВ. Формально это было погашением обязательств по банковской гарантии. Фактически — действием, вызывающим вопросы. «При банкротстве все сделки до шести месяцев будут оспариваться в суде. И получится, что АСВ как аккумулятор требований кредиторов первой очереди станет судиться со своей "дочкой" — то есть с нами. Зачем допускать конфликт интересов?» — рассуждал позднее в интервью «Ленте.ру» глава «Роскапитала» Михаил Кузовлев.

 

600 миллионов вернулись в «Пробизнес», но осадок остался. В январе 2016-го Генпрокуратура по результатам проверки АСВ внесла представление «в отношении осуществивших указанный денежный перевод работников агентства, входивших в состав временной администрации».

 

Не думаю, что клиентам «Пробизнесбанка» от такого вердикта стало намного легче. Да и потери, связанные с оздоровлением отечественной банковской системы, в связи с этим инцидентом не уменьшились — скорее наоборот. К середине июня АСВ выбрало 358 миллиардов рублей из кредитов ЦБ, предоставленных для пополнения фонда страхования вкладов, а на санацию проблемных банков уже потрачено не менее триллиона рублей.

 

Минимизировать соответствующие расходы государства вроде бы призван тот самый «Роскапитал». «Не будет необходимости срочно и за любые деньги отдавать проблемный банк частному санатору», — объяснял Кузовлев еще минувшей осенью роль банковской «дочки» АСВ. Но стратегия превращения «Роскапитала» в мегасанатора до сих пор не одобрена из-за торможения со стороны ЦБ. А Эльвира Набиуллина тем временем предлагает создать под эгидой регулятора специальный фонд консолидации банковского сектора, который будет входить в капитал санируемых банков.

 

«Идея здравая. Это практика, которая в мире себя оправдала», — признает глава АСВ Юрий Исаев. Однако отечественная специфика санационного бизнеса такова, что здесь далеко не все определяется мнением регулятора и руководства профильного государственного агентства. И опять же доказательством тому является Михаил Кузовлев, точнее — сентябрьская история с его отставкой и практически мгновенным восстановлением в должности главы «Роскапитала».

 

Пресса ссылалась на разногласия по поводу развития банка, возникшие у Кузовлева с руководством АСВ. Но, по сведениям «Ленты.ру», кузовлевского увольнения добивалась именно Набиуллина. И судя по времени этих событий, нельзя исключать, что глава «Роскапитала» впал в немилость у руководства ЦБ именно из-за истории с 600 миллионами.

 

В любом случае непотопляемость Кузовлева не менее примечательна, чем сам повод для атаки и уровень нападавших. Некоторые наблюдатели в связи с этим инцидентом напомнили о послужном списке зампреда «Роскапитала» Сергея Лукаша, который до 2001 года трудился в ФСО и считается креатурой Виктора Золотова — влиятельного силовика, недавно назначенного главнокомандующим Нацгвардией.

 

Если эта версия верна, то кузовлевские возможности по отражению нападок со стороны ЦБ теперь существенно возросли. Но если Генпрокуратура по результатам проверки в ЦБ обнаружит серьезные надзорные «прорехи», и они в той или иной степени будут связаны с деятельностью «Роскапитала», — победа Кузовлева в затянувшейся схватке с Набиуллиной представляется не столь очевидной. Тем более что на кону уже не санационные миллиарды и даже не честь мундира, а деловой климат, от темпов оздоровления которого по большому счету зависит и первое, и второе.

 

https://www.lenta.ru/columns/2016/07/14/bank_inspection/

[Иринка42]

Клиентов банков обяжут сообщать о нетипичных покупках и странных поездках

 

Банкиры предложили внести поправки к закону «О национальной платежной системе», которые обязывают клиентов уведомлять финансовую организацию о нетипичных покупках и поездках. Об этом в пятницу, 15 июля, рассказала председатель правления Национального платежного совета Алма Обаева, передает Rambler News Service.

 

Кроме того, клиентов могут заставить предупреждать о смене технических параметров своего оборудования, например IP-адреса или модели компьютера, а также номера телефона. «Это из технологических критериев, а из логических — человек резко закрыл депозит, перевел средства и стал снимать», — добавила Обаева.

 

Кроме того, кредитную организацию придется уведомлять, если владелец счета решил приобрести оружие.

 

Текущее законодательство не позволяет кредитным организациям остановить подозрительную транзакцию, если введенный пин-код корректен. Предполагается, что максимальная продолжительность блокировки транзакций будет составлять двое суток.

 

Закон о создании Национальной системы платежных карт (НСПК) был принят в 2014 году. Документ обязывает международные платежные системы перевести свой процессинг на территорию России.

 

https://www.lenta.ru/news/2016/07/15/nontypical/

[Иринка42]

Других проблем-то нет. 

 

Сбербанк поможет поймать покемонов и предоставит бесплатную страховку игрокам в Pokemon Go

 

 

Сбербанк поможет поймать покемонов и предоставит бесплатную страховку игрокам в Pokemon Go

Сбербанк подготовил несколько специальных предложений игрокам популярной игры для мобильных устройств Pokemon Go.

 

С 17 июля на покестопах возле отделений Сбербанка по всей России, в 16 городах от Москвы до Владивостока, будут установлены специальные модули, привлекающие покемонов, что позволит ловить монстров всем участникам игры. Такие модули будут активны в течение всего дня.

 

Для любителей Pokemon Go «Сбербанк страхование жизни» разработала также специальный страховой продукт, действие которого будет распространяться на время игры. Если при ловле покемонов игрок очень увлечется и получит травму, страховая компания выплатит компенсацию. Полисы будут бесплатными для всех игроков Pokemon Go. Всем желающим активировать страховку необходимо лишь зайти на сайт http://sberbankgo.ru и ввести идентифицирующую информацию, в том числе никнейм в игре. Уже с понедельника на сайте можно оставить заявку на страховку, в течение нескольких дней на адрес электронной почты придет страховой сертификат. На этом же сайте указан полный перечень отделений, возле которых установлены модули, привлекающие покемонов.

 

«Мы как крупнейшая компания страхования жизни в России чувствуем свою ответственность за участников набирающей огромную популярность игры Pokemon Go. С учетом того, что из некоторых стран мира приходят сообщения о травмах, полученных во время ловли покемонов, мы разработали специальный продукт, который будет бесплатным для игроков. Для нас также важно, что данный проект поможет повышению финансовой грамотности населения: молодое поколение сможет в игровой форме познакомиться с таким финансовым инструментом, как страхование», - отметил генеральный директор ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Максим Чернин.

 

http://www.banki.ru/news/pressreleases/?id=9077614

[Иринка42]

О, еще одни. 

 

​В Альфа-Банке задумались о запуске спецпредложений для игроков Pokemon Go

 

Альфа-Банк рассматривает варианты запуска различных предложений для игроков популярной игры для мобильных устройств Pokemon Go, сообщил главный управляющий директор кредитной организации Алексей Марей в понедельник.

 

Официальный запуск Pokemon Go в России ожидается 18—20 июля, в Сбербанке уже заявили о готовности установить специальные модули, привлекающие покемонов, возле офисов кредитной организации. Также страховая «дочка» «Сбера» готовит страховой продукт для фанатов игры.

 

«Мы сейчас смотрим на такую возможность, но не могу сказать, что мы уже сегодня готовы (к запуску. — Прим. ред.)», — сказал Марей, отвечая на вопрос журналистов о планах Альфа-Банка поучаствовать в игре.

Людям сегодня не очень нравится ходить в отделения и проводить в них свое время.

 

 

 

Алексей Марей о привлечении клиентов с помощью Pokemon Go

 

Он добавил, что использование банками Pokemon Go предполагает стимулирование клиентов посещать отделения банков, в то время как в «Альфе» хотят сосредоточиться на дистанционных каналах обслуживания. «Людям сегодня не очень нравится ходить в отделения и проводить в них свое время, поэтому с этой точки зрения, мне кажется, эта тема более актуальна для ресторанов, спортивных клубов и других подобных мест», — сказал Марей.

 

http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9077713

[Иринка42]

Банки хотят защитить клиентов от краж, себя - от претензий

 

ЦБ и Минфин намерены предоставить банкам право приостанавливать транзакции по пластиковым картам на два дня, если есть подозрение, что операции совершаются без согласия клиента. Это даст возможность гибко работать с несанкционированными списаниями, оперативно предупреждать мошенничество, снизить риски денежных потерь для клиентов.

 

Банки приветствуют данную инициативу, они и написали соответствующие поправки к закону «О национальной платежной системе». Из банков в обсуждении данных поправок участвовали Сбербанк и Альфа-банк, утоняет ТАСС. Даже при условии, что был введен верный пин-код или использована реальная электронная подпись, операция может быть приостановлены и клиенту направлен запрос, согласен ли он с ней. Дальше все зависит от ответа клиента банка.

 

По словам директора по мониторингу электронного бизнеса Альфа-Банка Алексея Голенищева, право блокировать карту у банка есть и сейчас, так как карта - собственность банка (клиенту выдается как средство доступа к счету) и он имеет соответствующее право ограничивать ее активность. «А вот право приостанавливать транзакции для сервисов дистанционного банковского обслуживания (ДБО), таких как интернет банк, мобильный банк, переводы, это, действительно необходимо, так как существующее в настоящее время обязанность безакцептного зачисления средств, проведение переводов и т.п. часто не дает банку достаточного времени для оперативного расследования/проверки операции», — считает Голенищев.

 

 «Да, в целом инициатива хорошая, — отметил начальник отдела развития карточных продуктов и сервисов ДБО департамента розничных продуктов Абсолют банка Алексей Перов. — Но нужно досконально продумать критерии и порядок приостановки операций, чтобы не было ошибочной блокировки правомерных расходных операций, а также, чтобы эти поправки не сподвигли держателей карт возвращаться к наличности», — отмечает он. По его словам, многое будет зависеть от тех критериев по определению сомнительных операций, которые будут рекомендованы ЦБ и/или определены банкам, а также порядка действий банка в таких ситуациях.

 

Инициатива действительно даст банкам возможность бороться с мошенническими операциями, но многое будет зависеть от деталей ее применения, — подтверждает генеральный директор компании «Мани Фанни» Александр Шустов. Например, нередки случаи, когда клиент банка находится в деловой или туристической поездке за границей и при попытке расплатиться картой, скажем, в Азии, получает блокировку операции или вообще блокировку карты, так как экспертная система банка делает вывод, что данные карты украдены и покупку делает подставное лицо или клон карты в Азии. В условиях, когда, возможно, у клиента нет мобильной связи или она нестабильна, не говоря уже о доступе в интернет, установить с ним диалог и проверить операцию будет сложно.

 

Таким образом, полагает эксперт, те банки, которые будут без разбора приостанавливать операции по картам, будут терять клиентов, те же, кто будет действительно бороться за сохранность средств своих клиентов, будут клиентскую базу стремительно наращивать. Стоит сказать, что в системе безопасности операций с пластиковыми картами давно существует множество уязвимостей, например, аутентификация по смс происходит по устаревшему слабозащищенному протоколу, и современные средства связи и шифрования давно позволяют эти многочисленные уязвимости устранить.

 

Между тем, отмечает старший юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ильина, по сути своей и в самом деле инициатива носит исключительно технический характер и призвана привести в соответствие с действующим законом 161-ФЗ "О национальной платежной системе"  уже сложившуюся практику. Чаще всего заморозка карт происходит при попытке их использования в странах Азии, где высок уровень киберпреступности. Но что касается он-лайн сервисов, банки не имеют права не исполнять поручения, данные через них.

 

Теперь же Минфин и ЦБ просто предлагают ввести четкие правила как для банков, так и для их клиентов. Скорее всего, в результате банки расширят перечень признаков мошенничества, что приведет в конечном счете к учащению случаев блокировки карт. Есть в этом и положительные стороны - скорее всего, изменения в закон позволят сократить число случаев мошенничества.

 

Екатерина Ильина напоминает, что только с помощью так называемой социальной инженерии, то есть без использования технических средств, за первое полугодие 2016 года мошенники получили доступ к банковским картам 64 тыс. россиян, а скримминг (кража данных карты с помощью банкоматов) и фишинг (кража данный с помощью ПО) принесли преступникам за аналогичный период 900 и 140 млн рублей соответственно. Сейчас мошенничества с использованием банковских карт являются одним из самых распространенных преступлений и их число с каждым годом только растет, что и объясняет появление подобных инициатив. Однако в А2 полагают, что это должно быть правом а не обязанностью банков. А чтобы держатели карт не решили отказаться от ни в пользу наличности, необходимо детально проработать механизм блокировки и порядок оперативной связи с клиентом, иначе любые законные расходные операции просто прекратят осуществляться и все это выльется в злоупотребления.

 

http://expert.ru/2016/07/18/banki-hotyat-zaschitit-klientov-ot-krazh-sebya---ot-prezentezij/

[Иринка42]

Банки потратили $332,5 млрд на штрафы

Юридические расходы 20 крупнейших банков мира выросли на 4,1%

 

По данным компании CCP Research Foundation, расходы банков на штрафы, компенсации и прочие юридические расходы в период с 2011 по 2015 год составили £252 млрд ($332,5 млрд). Это на 4,1% больше, чем за предыдущий период,— с 2010 по 2014 год. При этом в 2015 году сумма штрафов упала до £28 млрд ($37 млрд) в сравнении с рекордными £63,6 млрд ($84 млрд) в 2014 году.

 

Согласно опубликованному в понедельник отчету британской исследовательской компании CCP Research Foundation, расходы 20 крупнейших банков мира на штрафы, компенсации, выплаты юристам и прочие юридические расходы за пять лет с 2011 по 2015 год составили £252 млрд ($332,5 млрд). Это четвертый подобный отчет CCP, она публикует данные о выплаченных банками штрафах ежегодно с 2013 года. В сравнении с данными, опубликованными в прошлом году и охватывающими период с 2010 по 2014 год, расходы банков на штрафы выросли на 4,1%. В сравнении с первым отчетом за 2008–2012 годы сумма юридических расходов выросла на 28%. При подсчете аналитики CCP учитывают также средства, отложенные банками на выплату штрафов и компенсаций в будущем. Такие зарезервированные средства составляют £66 млрд.

 

Во что обошлось банкам урегулирование финансового кризиса

На первом месте по юридическим расходам находится банк Bank of America (£54,8 млрд, на 15% меньше, чем в предыдущий период), на втором — JPMorgan Chase (£32,7 млрд, на 1,2% меньше), далее идут Morgan Stanley (£22 млрд, на 6,8% меньше), Lloyds (£20,2 млрд, на 30,4% больше) и Citigroup (£15,5 млрд, на 4,6% больше). Самый значительный рост юридических расходов пришелся на банки Societe General (выросли на 75%), RBS (на 35,1%) и Deutsche Bank (на 30,5%).

 

При этом расходы банков на штрафы и компенсации в 2015 году существенно снизились в сравнении с рекордным значением 2014 года, составив £28 млрд ($37 млрд) против £63,6 млрд ($84 млрд). Как заявил управляющий директор CCP и глава подразделения по подсчету Роджер Маккормик: «Еще предстоит увидеть, действительно ли банки могут утверждать, что эти проблемы остались позади… Мы с нетерпением ждем того момента, когда мы сможем сообщить об очевидном и устойчивом падении юридических расходов. Сейчас даже крупнейшие банки не могут относиться к ним просто как к издержкам, связанным с ведением бизнеса. Общество едва ли будет мириться с таким отношением или считать его совместимым с желанием восстановить доверие».

 

http://kommersant.ru/doc/3042385

[Иринка42]

Банкам киберпосоветовали

ЦБ развивает борьбу с хакерами

 

Активность ЦБ в борьбе с кибератаками возрастает. Вслед за объявлением о намерениях фактически вручную контролировать подозрительные платежи регулятор дал банкам рекомендации про противодействию кибермошенничеству и пояснил свою роль в борьбе с хакерами.

 

Вчера на сайте ЦБ был обнародован годовой отчет о деятельности подконтрольного мегарегулятору Центра мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере (FinCERT). В документе банкам были даны четкие рекомендации по мерам противодействия хакерским атакам. Правило первое: к компьютеру, с которого уходят платежи в ЦБ, не должно быть доступа из локальной сети банка. Правило второе: необходим резервный выключенный компьютер вне сети, с которого в случае атаки можно будет отправить платежи. Правило третье: в режиме реального времени специализированные программы должны отслеживать, не пытаются ли компьютеры банка подключиться к опасным серверам (информацию о них FinCERT доводит в своих рассылках). Правило четвертое: банкам необходим постоянный мониторинг на предмет несанкционированного вмешательства в программное обеспечение, выявление неизвестных файлов и т. д.

 

"Во всех банках, где хакерские атаки были успешными, не соблюдались основные правила финансовой безопасности",— сообщил консультант FinCERT Александр Чеботарь. По данным ЦБ, за период с октября 2015 по март 2016 года FinCERT зафиксировал 21 атаку на банки. Предотвращено хищение порядка 1,6 млрд руб. Возбуждено 12 уголовных дел.

 

Опрошенные IT-специалисты банков отметили: для реализации первых двух рекомендаций не потребуются дополнительные затраты. Мониторинг же требует специального оборудования и обученных специалистов. Далеко не все банки такими ресурсами располагают. Это подтвердили в банках из топ-100, отметив, что для них реализация рекомендаций "весьма затратна". Оценить эти затраты они затруднились. Впрочем, потратиться банкам все же придется. Хотя рекомендации де-юре необязательны к выполнению, тот факт, что они исходят от ЦБ, по сути, придает им статус обязательных.

 

В свою очередь, ЦБ обещает не требовать обязательного участия всех банков в FinCERT. Снабжать их оперативной информацией о хакерских атаках он обещает вне зависимости от наличия или отсутствия статуса участника. "Основной принцип работы FinCERT — принцип 2D: добровольность и доверие. При выявлении информации о готовящейся или совершающейся атаке, объектом которой может являться банк, не участвующий в информационном обмене, уведомление незамедлительно будет до него доведено по каналам взаимодействия с Банком России",— сообщили "Ъ" в пресс-службе ЦБ.

 

Также регулятор обещает предпринять шаги по борьбе с киберпреступниками и по своей линии. Сейчас "прорабатывается вопрос о формировании подсистемы противодействия мошенничеству, которая позволит предотвращать прохождение платежей без согласия владельца денежных средств". Речь о программе, которая позволит вычленять среди проходящих через платежную систему ЦБ платежей нелегитимные. Сейчас это технически невозможно — система проведения платежей Банка России максимально автоматизирована. По данным "Ъ", программа будет запущена после принятия в осеннюю сессию соответствующего законопроекта и подзаконных нормативных актов.

 

http://kommersant.ru/doc/3042635

[Иринка42]

Ольга Романова: Покемоны в штатском

 

Ой, не там ищут киберпреступников!

 

Очень любопытное сообщение проскочило на днях: «Сбербанку стал известен ряд случаев, когда так называемые колл-центры мошенников, специализирующихся на преступлениях в интернете (киберпреступники), были созданы на территории исправительных учреждений», — сообщил зампред правления кредитной организации Станислав Кузнецов. Он же привел очень странные подробности: «По нашим данным, по данным МВД России, немало колл-центров находится в зонах. Это тоже новое веяние времени, куда, допустим, не зайдут», — сказал он, заметив позже, что Сбербанку такие случаи известны.

 

Чудеса, да и только. У Сбербанка, видимо, есть информация, которой нет ни у кого: ни у оперов ФСИН, ни у правозащитников, ни у самих заключенных. Кстати, во многих зонах есть мобильники и интернет. В изобилии имеются также всякого рода мошенники, которые разводят доверчивых граждан, но в основном гражданок, на бессмысленные, а чаще приносящие наивным гражданкам ущерб поступки. Но это все более или менее мелкая «бытовуха», выуживание каких-то денег «на общее», на «выкуп из СУС» или ШИЗО, угрозы родственникам избить осужденного, если на такой-то номер телефона не будут перечислены 5—10—50 тысяч рублей. Или это «роман с интересом» с заочницей, или известная всем афера «Мама, я сбил человека, срочно перечисли 100 тысяч рублей вот туда-то». Имеются сведения о более сложной афере, когда вам приходит сообщение якобы от Сбербанка о блокировании счета и следует звонок якобы от службы безопасности банка, вы диктуете номер карточки и что-то еще, после чего деньги со счета исчезают. Но далеко не факт, что такие сложные вещи проворачивают именно в местах лишения свободы.

 

Известно, например, что недавно было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу о крупном интернет-мошенничестве. В хищении 1,7 млн рублей с банковских карт Сбербанка России через приложение «Мобильный банк» обвиняются четверо студентов второго курса факультета информатики Самарского государственного аэрокосмического университета, а потерпевшими по делу проходят более 160 человек из 43 регионов страны. Не думаю, что у парней будет возможность продолжать это дело из колоний: не потому, что они там исправятся (хотя и не исключено), а потому, что технических средств им все-таки будет не хватать. Зато осужденных, тесно сотрудничающих с администрацией, вокруг будет более чем достаточно.

 

Однако нельзя не признать, что Сбербанк многомудр. И раз уж он говорит о распоясавшейся в зонах и тюрьмах киберпреступности, значит, оно ему зачем-то надо. Это как с покемонами: Сбербанк стал первым банком в России, который стал клонировать покемонов, привлекая клиентов и деньги. То есть несуществующие персонажи могут принести существенную прибыль. Вот так и с киберпреступностью на зонах: несуществующая там высокотехнологичная киберпреступность должна принести банку какой-то реальный гешефт.

 

Какой? Давайте посмотрим, что говорил по этому поводу глава Сбербанка Герман Греф. «Борьбу с киберпреступниками правоохранительные органы ведут не в одиночку. Крупнейшие банки, а также некоторые IT-компании активно включены в эту работу. Например, подразделения кибербезопасности Сбербанка предотвратили атаки хакеров на территориальные отделения и дочерние структуры банка, а ВТБ оказывал содействие в недавней операции ФСБ и МВД, но не принимал непосредственного участия в оперативно-разыскных действиях». «На собрании акционеров Сбербанка в конце мая Герман Греф говорил о том, что банк хочет создать замкнутую сеть с компаниями и сотовыми операторами, которая позволила бы эффективно противодействовать попыткам взлома банковских систем», сообщает нам агентство ТАСС.

 

Благородная цель. Перевести на русский язык? Понятно, что такое «содействие в операциях МВД и ФСБ», без непосредственного участия в ОРД? То есть крупнейшие российские банки вместе с сотовыми и IT-компаниями фактически активно включены в деятельность спецслужб под лозунгом противодействия киберпреступности. И все они строят некую закрытую сеть. Хотя это невозможно по закону о банках и банковской деятельности. Банковской тайны благими намерениями теперь не существует.

 

Все давно забыли о законе про банковскую тайну, а на практике это выглядит так. Приходит в банк следователь и говорит: дайте данные. Банк отвечает: фиг, есть закон о банковской тайне. А следователь грозит: «Я сейчас напишу рапорт по 115 ФЗ — про закон о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма. Придет проверка, и у вас лицензию отзовут». И пишет. И отзывают лицензию, и приходят разные люди в разных погонах и громят банк. Упоминание ФЗ 115 — это светящийся знак, что придет СК и будет погром.

 

Вот и думает банк: дать ли тихонечко справочку про клиента, и она не будет фигурировать в деле как доказательство, пока ее не легализуют в виде оперативно добытой информации, — или самим сесть?

 

Получается, что банк не принимает непосредственного участие в ОРД, но документы выдает какие надо. Безо всяких судебных запросов.

 

Между прочим, пресловутый «пакет Яровой» — он про то же самое. Но закон Яровой работать не будет (это отдельная большая тема — не зря даже скромный Совет по правам человека при президенте уже подготовил туда поправки, и вся эта штука еще не скоро полетит, если полетит вообще). Зато в том, что некие замкнутые системы Сбербанка, ВТБ, сотовых операторов и IT-компаний работать будут, уже работают, — в этом сомневаться не приходится. В тесном сотрудничестве со спецслужбами и без всяких глупостей типа судебного решения.

 

И лично мне, конечно, очень нравится обоснование всего этого: покемоны. Ой нет, перепутала: это другие вымышленные персонажи — бригады колл-центров в тюрьмах.

 

https://zekovnet.ru/olga-romanova-pokemony-v-shtatskom/

[Иринка42]

Сбербанк не узнает клиентов по голосу

 

Планы крупнейшей кредитной организации по внедрению голосовой идентификации не вписываются в стандарты по противодействию отмыванию преступных доходов и терроризму

 

В ближайшем будущем планам Сбербанка и других российских кредитных организаций по внедрению систем идентификации по голосу и отпечаткам пальцев не суждено реализоваться. Помешают отсутствие независимых и надежных источников верификации, наличие которых предусмотрено требованиями FATF (Financial Action Task Force on Money Laundering). Этот вопрос обсуждался в июне в Париже на очередной международной сессии FATF и на Международном финансовом конгрессе (МФК) в Санкт-Петербурге. Об этом «Известиям» рассказал источник, близкий к Росфинмониторингу, и подтвердил источник, близкий к Центробанку. Ситуация вряд ли изменится до 2018 года, когда Россию ждет масштабная проверка FATF. Паспорт еще долгое время останется чуть ли не единственным способом идентификации.

 

О перспективах внедрения биометрии, в том числе идентификации по голосу, заявлял, в частности, Сбербанк. 

 

— У нас сейчас рассматривается целый ряд подходов к вопросам безопасности. Например, такие как voice recognition (идентификация по голосу), image recognition (идентификация по внешности). Эти решения, которые могут довести точность идентификации (аутентификации) до 99,9%, находятся в высокой степени готовности. Надеюсь, что в течение 2–3 лет сможем их внедрить. Это не только защита от мошенничества, но и удобство. Не нужно никуда ездить, не нужно документов, чтобы мы идентифицировали ваш голос для совершения любой операции, — рассказал в интервью «Известиям» глава Сбербанка Герман Греф.

 

Кроме того, о планах по идентификации клиентов по сетчатке глаза, а также о голосовой авторизации и идентификации по лицу (фотографии) сообщал Бинбанк.  

 

Однако пока технические новшества, облегчающие жизнь клиентам, в России невозможны. Вопрос идентификации клиента, в том числе дистанционной, обсуждался на сессии FATF в июне. После этого была еще одна закрытая встреча в рамках МФК, на которой присутствовали исполнительный секретарь FATF Дэвид Льюис, председатель ЦБ Эльвира Набиуллина, представители Росфинмониторинга. На ней также много говорилось о новых способах идентификации клиента и их соответствии требованиям группы.

 

— И хотя для FATF личное присутствие клиента не является самоцелью, однако никто не отменял десятую рекомендацию FATF, которая содержит требование подтверждать личность клиента с использованием надежных, независимых первичных документов, данных и информации, — рассказал источник «Известий», близкий к Росфинмониторингу. 

 

По его словам, пока в России невозможно ввести, например, голосовую идентификацию, над внедрением которой сейчас работает Сбербанк. Максимум, да и то в отдаленной перспективе, речь может идти об идентификации по внешности. 

 

— Любой другой вариант не дает стопроцентной идентификации, поскольку в этом случае внешность подтверждается таким источником, как паспорт. Что касается голосового способа, то требования FATF предполагают, что должна существовать возможность верификации из независимого источника. Им могла бы быть официально созданная база голосов, которой нет, — пояснил собеседник «Известий».

 

Источник, близкий к Центробанку, подтверждает, что в вопросе стандартов у Росфинмониторинга и ЦБ единая позиция. Учитывая, что в 2018 году России предстоит проверка FATF, экспериментировать в этих вопросах лучше не стоит. Официально комментировать этот вопрос в ЦБ не стали.

 

Также собеседники «Известий» указали, что пока нет условий для внедрения и идентификации по отпечаткам пальцев. 

 

— Такой метод оправдан в странах, где предусмотрена тотальная дактилоскопия населения и создана база этих отпечатков, которая в этом случае является независимым источником верификации, — указывает один из источников «Известий». 

 

Руководитель аналитического центра Zecurion Владимир Ульянов утверждает, что даже в тех странах, где проводится тотальная дактилоскопия, этот метод, как и любой другой метод биометрии, не может быть стопроцентной гарантией, если говорить об аутентификации.

 

— Каждый способ имеет достоинства и недостатки. Достаточно вспомнить, как несколько лет назад в одной из стран Африки установили банкоматы, которые выдавали деньги по отпечатку пальца. В скором времени от этой идеи отказались, поскольку тут же последовал всплеск насилия — людей физически заставляли прикладывать пальцы. Биометрия становится всё более актуальной, поэтому на волне интереса к различным технологиям ее, конечно же, будут анонсировать. Если говорить о внедрении такого метода, то его можно будет использовать либо для некритичных сервисов, либо в очень серьезных системах, где помимо биометрии используются еще несколько уровней защиты, — отметил Владимир Ульянов.

 

Официальный представитель Сбербанка сообщил, что действительно для запуска любого биометрического решения требуется сформировать эталонную базу биометрических данных. 

 

— Скорость наполнения базы зависит от частоты контакта клиента с банком. Например, некоторые клиенты могут долгие месяцы не появляться в офисе, и биометрические данные по ним быстро не сформируешь. Соответственно, по активным клиентам наполнение базы происходит быстро: уже на второй очный визит или третий звонок в контактный центр идентификация с использованием биометрии может быть использована, — рассказали в Сбербанке. — Пока мы продолжаем анализировать эффективность различных видов биометрической идентификации клиентов и выберем в итоге наиболее эффективный и доступный для реализации.

 

Директор департамента дистанционного банковского обслуживания Бинбанка Алексей Дегтярев рассказал, что кредитная организация работает над различными методами авторизации и идентификации. Что касается авторизации, то банк может проводить ее как угодно, здесь нет никаких ограничений, добавил он.

 

— В части идентификации клиентов Бинбанк работает в рамках российского законодательства, которое позволяет банку проводить идентификацию по паспорту или банковской карте с пин-кодом (если речь, к примеру, идет о выдаче денег в банкомате). Однако на перспективу в качестве эксперимента мы прорабатываем другие способы идентификации, прежде всего — по лицу, — заявил представитель Бинбанка. 

 

Участники рынка уверены, что пока проблемы есть с любым видом дистанционной идентификации. Председатель ассоциации «Электронные деньги» Виктор Достов указывает, что по российским законам даже использование видеосвязи недостаточно для идентификации клиента, например, при открытии счета.

 

— Во многих странах сейчас принято использовать эти технологии. Операционист по некоему аналогу скайпа проводит идентификацию клиента, проверяет документы. Эта практика регламентирована во многих странах, например Швейцарии, Германии, Испании. В России она пока проходит стадию активных обсуждений. Однако есть регулятивное требование, что счет может открываться только в личном присутствии, — говорит Виктор Достов.

 

В то же время, по его словам, FATF высказывается последнее время достаточно положительно по вопросу удаленного открытия счетов, поэтому надежда на подвижки в этом вопросе есть.

 

http://izvestia.ru/news/623372

[Иринка42]

Суд запретил Сбербанку перекладывать на должника оплату услуг коллекторов

       

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) подтвердил обязанность Сбербанка убрать из текста кредитного договора ряд условий, ущемляющих права потребителей.

 

В октябре 2015 года Управление Роспотребнадзора по Республике Коми предписало ПАО «Сбербанк России» исключить из договора обязанность заемщика оформлять письменное поручение о списании кредитором платежей с иного счета. Кроме того, было сочтено незаконным условие, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору неустойки и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

 

Арбитражный суд Кировской области, в котором банк пытался обжаловать предписание, оставил его в силе. Устояло оно в апелляции - 2-й ААС в своем постановлении отметил, что Сбербанк фактически расширил предусмотренный законом объем обязанностей заемщика по кредитному договору путем включения в него дополнительных обязанностей.

 

https://legal.report/article/22072016/sud-zapretil-sberbanku-perekladyvat-na-dolzhnika-oplatu-uslug-kollektorov

 

Вот само Постановление:

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июня 2016 года Дело № А29-12841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-

связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – Юрковского А.Б., действующего на основании

доверенности от 16.03.2016,

представителя ответчика – Полицинской Г.В., действующей на основании

доверенности от 17.06.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества

«Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу № А29-

12841/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:

7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396,

ОГРН: 1051100457430)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,

ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики

Коми с заявлением о признании недействительными акта проверки от 07.10.2015

№ 395, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее

– ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) по итогам 

2 А29-12841/2015

проведенной в отношении Банка внеплановой документарной проверки, а также

вынесенного в его адрес обязательного для исполнения предписания о

прекращении нарушений прав потребителей от 07.10.2015 № 11367/01-07.

Решением суда от 29.03.2016 производство по делу в части оспаривания

акта проверки от 07.10.2015 № 395 прекращено на основании пункта 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в

удовлетворении требования о признании недействительным предписания от

07.10.2015 № 11367/01-07 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и

необоснованным, ПАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против наличия выявленных нарушений, заявитель отмечает, что

пункт 4.3.7 кредитного договора вопреки доводам надзорного органа и выводам

суда не предусматривает безакцептного списания денежных средств с иного

счета заемщика, а, напротив, предполагает оформление письменного поручения

на списание конкретных сумм по конкретным денежным обязательствам в

случае закрытия счета, что, по его убеждению, исключает наличие нарушений

статей 421, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4.5

кредитного договора не содержит указания на то, что сумма займа (кредита)

считается возвращенной только после погашения неустоек и прочих платежей, а

лишь предусматривает условие прекращения всех обязательств заемщика перед

кредитором; при этом Банк обращает внимание на отсутствие нарушения статьи

810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понятия «все

обязанности заемщика по кредитному договору» и «обязанность заемщика

возвратить сумму основного долга» не совпадают по своему объему.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную

жалобу заявителя не представило.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал

позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой

инстанции отменить; представитель надзорного органа возражал против

удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ПАО «Сбербанк России» осуществляет деятельность по предоставлению

потребительских кредитов в соответствии с Уставом и Генеральной лицензией

Банка России на осуществление банковских операций от 11.08.2015 № 1481.

В период с 21.09.2015 по 07.10.2015 сотрудниками надзорного органа на

основании распоряжения заместителя руководителя Управления

Роспотребнадзора от 14.09.2015 № 1059 с целью осуществления

государственного контроля (надзора) за обеспечением защиты прав

потребителей в отношении Банка проведена внеплановая документарная

проверка, основанием которой послужило обращение гражданина по факту

включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей.

В ходе контрольных мероприятий выявлен факт включения в заключенный

с гражданином-потребителем кредитный договор от 20.08.2013 № 138857 

3 А29-12841/2015

условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) согласно пункту 3.5.1 кредитного договора в случае закрытия счета

погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки

производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого

позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой

карты заемщика (иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора, с

учетом требований пункта 4.3.7 кредитного договора.

Пунктом 4.3.7 кредитного договора закреплена обязанность заемщика в

случае закрытия счета оформить письменное поручение о списании кредитором

с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Возложение на потребителя обязанности по оформлению платежного

поручения в пункте 4.3.7 кредитного договора признано проверяющими

ограничением прав заемщика и нарушением требований статьи 421, пункта 1

статьи 854, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1

статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав

потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

2) согласно пункту 4.5 кредитного договора обязанности заемщика

считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору

всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в

соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и

возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности

по договору.

Пункт 4.5 кредитного договора признан ответчиком нарушающим

требования пунктов 1, 3 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от

07.10.2015 № 395.

07.10.2015 в адрес ПАО «Сбербанк России» выдано обязательное для

исполнения предписание № 11367/01-07 о прекращении нарушений прав

потребителей, согласно которому Обществу в срок до 10.12.2015 года

необходимо было принять меры, предусмотренные действующим

законодательством Российской Федерации, по приведению текста кредитного

договора от 20.08.2013 № 138857, являющегося предметом внеплановой

проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства

Российской Федерации, исключив из него условия, нарушающие права

потребителя, а именно:

- пункт 4.3.7 – исключить условие об обязании заемщика оформить

письменное поручение о списании кредитором с иного счета платежей;

- пункт 4.5 – исключить условие о том, что обязанности заемщика

считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору

неустойки и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием

задолженности по договору (пункт 1);

и исключить случаи включения в заключаемые с гражданами-

потребителями кредитные договора вышеуказанных условий, ущемляющих

установленные законом права потребителей (пункт 2).

03.12.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с

требованиями о признании акта проверки от 07.10.2015 № 395 и предписания о

прекращении нарушений прав потребителей от 07.10.2015 № 11367/01-07

недействительными.

4 А29-12841/2015

Суд первой инстанции признал, что акт проверки не является

ненормативным правовым актом, поскольку не содержит положений властно-

распорядительного характера и не направлен на возникновение, изменение или

прекращение каких-либо правовых последствий, не подлежит оспариванию в

арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил

производство по делу в части его оспаривания. В то же время суд пришел к

выводу о соответствии предписания Управления Роспотребнадзора закону и

отказал в удовлетворении требования Банка о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел

оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6

совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для

оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу

части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О

защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля» предписание выносится в случае установления при проведении

контролирующим органом соответствующей проверки нарушений

законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его

вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит

как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для

проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и

наличие или отсутствие у Банка обязанности по проведению требуемых

мероприятий или исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении 

5 А29-12841/2015

в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту

1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием

потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,

Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и

принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,

установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации

в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении

договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или

иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),

действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от

23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора

является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина,

которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе

основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом

конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна

приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод

(статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть

ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это

необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных

интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе

ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и

должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и

зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в

сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со

статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа

равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной

законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой

защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для

другой стороны, то есть для банков.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом

предписании Управления Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 11367/01-07

условий кредитного договора, которые признаны ответчиком ущемляющими

права потребителей и не соответствующими императивным нормам закона, суд

апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии всех

перечисленных нарушений на основании следующего.

Из статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что

списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании 

6 А29-12841/2015

распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных

средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,

установленных законом или предусмотренных договором между банком и

клиентом (пункт 2).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации

ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами,

находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на

денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по

счету в случаях, предусмотренных законом.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания

дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения)

кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения),

утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998

№ 54-П (утратило силу 22.11.2015), предусматривал, что погашение (возврат)

размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним

производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков –

физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода

денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи

или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу

банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также

удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам,

являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на

основании договора).

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О

правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт

плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и

плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том

числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в

электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или

порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право

предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве

плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных

федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного

исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт

должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее

данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских

счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или

нескольких распоряжений получателя средств.

Указанные нормативные акты предусматривают возможность списания

денежных средств со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то

есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

В рассматриваемом случае содержание пунктов 3.5.1, 4.3.7 анализируемого

кредитного договора предполагает обязанность заемщика в случае закрытия им

счета оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета (не

открытого непосредственно для обслуживания кредита) текущих, просроченных

платежей и неустойки по договору.

ПАО «Сбербанк», настаивая на соответствии указанных пунктов договора

требованиям законодательства, отмечает, что спорные положения не 

7 А29-12841/2015

предусматривают безакцептного списания денежных средств с иного счета

заемщика.

Вместе с тем, по смыслу правового регулирования в данной части,

распоряжение заемщиком денежными средствами на своих счетах является его

исключительным правом; списание денежных средств в счет неисполненного

денежного обязательства по другим банковским счетам (кредитным договорам)

производится только по деятельному волеизъявлению заемщика и не

допускается без соответствующего распоряжения, за исключением отдельных

случаев.

В рассматриваемом кредитном договоре оформление письменного

поручения о списании кредитором с иного счета (не открытого непосредственно

для обслуживания кредита) текущих, просроченных платежей и неустойки по

кредитному договору включено в раздел обязанностей заемщика и исключает

его свободное волеизъявление на такое списание. Несмотря на то, что

формально кредитный договор не предусматривает безакцептного списания

денежных средств, Банк в результате включения в него вышеназванных

положений определил безусловную обязанность заемщика в определенных

случаях оформить письменное распоряжение на списание денежных средств с

иных счетов, в связи с чем фактически оставил за собой право в одностороннем

порядке определить сумму, срок списания средств и счета клиента для списания

задолженности (путем предъявления требования, исполнение которого, по

условиям договора, является обязательным для заемщика). Тем самым

кредитором в связи с созданием для заемщика дополнительной обязанности

были ограничены права последнего на свободное распоряжение денежными

средствами, находящимися на его счетах.

Поскольку в данном случае потребитель по существу не имеет

возможности участвовать в формировании условий договора, пункт 4.3.7

кредитного договора не является тем условием, по которому стороны достигли

соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской

Федерации. Возложение на заемщика обязанности по оформлению

распоряжения о списании денежных средств со счета не основано на законе.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской

Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в

срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается

возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления

соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской

Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация

(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования указанных нормативных положений следует,

что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или

зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Момент

исполнения данной обязанности не зависит от наличия факта уплаты неустойки

по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе отмечает, что пункт 4.5

кредитного договора указывает на условие прекращения именно всех 

8 А29-12841/2015

обязательств заемщика перед кредитором. Однако, объем обязательств заемщика

по кредитному договору определен пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса

Российской Федерации, которая в совокупности с пунктом 1 статьи 810

Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие

обязательства заемщика в рамках договора займа, не обуславливает наступление

момента исполнения обязательств заемщика по кредитному договору уплатой

им кредитору неустоек и возмещением иных расходов, связанных с

принудительным взысканием задолженности по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место расширение

предусмотренного законом объема обязанностей заемщика по кредитному

договору путем включения в него дополнительных обязанностей, что не может

не ущемлять права потребителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом

случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий,

необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания

Управления Роспотребнадзора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводов суда относительно оспариваемого

предписания, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и

процессуального права в данной части применены судом первой инстанции

правильно.

Оспариваемый заявителем акт проверки от 07.10.2015 № 395 не является

ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным в части

2 статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, не

содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические

последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Банк каких-либо

обязанностей, является формой закрепления информации в отношении

результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо

действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно

прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки по

основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29.03.2016 по делу № А29-12841/2015 следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом 

9 А29-12841/2015

апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения

арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта

недействительным и о признании решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается

юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа

в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от

29.03.2016 № 700580 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей,

в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового

кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в

сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее

плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 по делу № А29-

12841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного

акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН:

7707083893, ОГРН: 1027700132195) из федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне

уплаченную по платежному поручению от 29.03.2016 № 700580.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи Г.Г. Ившина

П.И. Кононов

 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e04147a-e278-4d86-94ce-703813e16c1f/A29-12841-2015_20160627_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf

[Иринка42]

На совещании в Банке России появились покемоны

 

Директор направления «Молодые профессионалы» Агентства стратегических инициатив (АСИ) Дмитрий Песков поймал покемона, играя в Pokemon GO на совещании в Банке России. Об этом он рассказал в четверг, 21 июля, на форуме АСИ, передает РИА Новости.

 

«А вы знаете, я на совещании в ЦБ случайно поймал покемона. Мне сказали, чем ты занимаешься: несерьезным делом», — приводит агентство его слова.

 

На упрек в несерьезности он ответил, что разработчик Pokemon GO — компания Nintendo — «заработала за неделю больше денег, чем вы (Банк России — прим. «Ленты.ру») печатаете за год».   

 

Pokemon GO — игра с элементами дополненной реальности, основанная на японском мультсериале «Покемон». Приложение было запущено компанией Nintendo 6 июля и за короткое время приобрело широкую популярность по всему миру.

 

В разных странах против игры выступают религиозные активисты. В России против охоты на покемонов в стенах религиозных учреждений высказались РПЦ и казачество. Сенатор Франц Клинцевич предложил законодательно запретить ловить персонажей в церквях, а также на территории памятных монументов и кладбищ. По его мнению, Pokemon GO является воплощением дьявола, который через игру «пытается развалить нас изнутри духовно».

 

https://www.lenta.ru/news/2016/07/21/pokemoncbr/?f

[Иринка42]

ЦБ потребовал киберзащиты

Рекомендации регулятора становятся обязательными

 

 

От рекомендаций банкам по информационной безопасности ЦБ перешел к однозначным требованиям. Регулятор разработал четкий и обязательный для всех банков регламент кибербезопасности, призванный защитить кредитные организации от хакерских атак. В документе, в частности, вводится обязанность банка в течение трех часов сообщать о готовящейся или свершившейся атаке.

 

Проект положения "О требованиях к защите информации в платежной системе Банка России" вчера был опубликован на сайте Центробанка. Основная новация: ЦБ установил четкую обязанность банков информировать FinCERT (Центр мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в финансовой сфере, подконтрольный Банку России) о выявленных и возможных инцидентах, связанных с нарушением требований к обеспечению защиты информации при переводе средств через платежную систему Банка России, в том числе о несанкционированных переводах денежных средств, то есть о кибератаках. Срок информирования — в течение трех часов с момента инцидента или выявления нарушения доступа к информации. Отправлять сообщения банки обязали на электронную почту fincert@cbr.ru вне зависимости от того, участвует банк в информационном обмене с FinCERT или нет (как ранее сообщал "Ъ", это участие ЦБ оставил на усмотрение банков). Согласно тексту проекта положения, банки должны обеспечить исполнение требований к 30 июня 2017 года. "В свете участившихся угроз мы сочли необходимым разработать и обнародовать документ, регламентирующий требования безопасности для всех участников платежной системы",— сообщил собеседник "Ъ" из ЦБ.

 

Кроме того, в документе в качестве обязательных для исполнения закреплены еще несколько дней назад бывшие в статусе рекомендаций (см. "Ъ" от 20 июля) четыре основных теперь уже требования. В частности, о том, что к компьютеру, подключенному к платежной системе, не должно быть доступа из локальной сети банка. Или о необходимости постоянного мониторинга происходящего на компьютере, с которого уходят платежи в ЦБ, на предмет несанкционированного вмешательства в программное обеспечение, подключения к сторонним серверам и т. д. В ЦБ пояснили подобное оперативное преображение рекомендаций в требования так: "Мы не настаиванием на выполнении рекомендаций FinCERT в случаях, когда дело касается самого банка. Например, по защите от DDoS-атак,— указывает источник "Ъ" в ЦБ.— Но когда дело касается платежной системы ЦБ, то мы будем требовать соблюдения правил информационной безопасности. И к нарушителям будем применять соответствующие санкции".

 

Банкиры констатируют: нововведения радикально поменяют правила игры. "Я знаю, что многие банки не сообщали в Банк России о хакерских атаках, когда речь шла не о глобальных суммах,— отметил руководитель отдела информационной безопасности банка из топ-100.— Главная причина — репутационные риски, поскольку в случае утечки информации возможен отток клиентов". Кроме того, банки опасались обвинений со стороны регулятора в несоблюдении информационной безопасности, добавляет он. О схожих ситуациях умалчивания рассказали IT-специалисты и других банков.

 

Теперь "молчунам" грозит наказание. Как пояснил "Ъ" собеседник в ЦБ, меры могут быть применены довольно строгие, вплоть до отключения от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) в отдельных случаях. В каких именно, он не уточнил. "ЦБ может применить к банкам, не исполняющим его нормативные акты, ответственность, прямо предусмотренную ст. 74 закона "О Центральном банке",— пояснил начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев.— Это может быть и штраф до 1% от размера уставного капитала, и ограничение определенных операций, и др.".

 

В то же время эксперты отмечают, что информирование о хакерских атаках по электронной почте в ряде случаев может быть затруднительно. "Полагаю, что сообщение об атаке должно заверяться электронной подписью,— рассуждает гендиректор Digital Security Илья Медведовский.— Однако нередко при атаке куберпреступников рушится вся автоматизированная система банка и отправка подобного сообщения будет весьма затруднительна". Кроме того, эксперты предположили, что могут появиться киберхулиганы, направляющие в FinCERT сообщения о вымышленных атаках на банки, на которые ЦБ может среагировать неправомерным отключением от БЭСП подвергшегося атаке банка, а это будет уже прямой репутационный и материальный ущерб. По мнению участников рынка, чтобы исключить подобную возможность, нужен четкий регламент действий регулятора и банка на случай нештатной ситуации. В пресс-службе ЦБ сообщили, что четкий порядок действий в случае атаки будет определен "договором информационного обмена" с каждым банком в отдельности.

 

http://www.kommersant.ru/doc/3043888