Перейти к содержимому


Фотография

О сроках закрытия счета

банковский счет

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 22

#1 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 29 июн 2013 09:55

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) предусмотрено аналогичное правило о семидневном сроке перечисления денежных средств. Международные платежные стандарты устанавливают более длительные сроки возврата денежных средств клиенту (45 календарных дней и более).
 
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета"  сформирована позиция, согласно которой, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в заявлении. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
Судебная практика располагает примерами, когда банки были привлечены к имущественной ответственности за несвоевременный (позднее семи дней) возврат денежных средств клиенту при закрытии карточного счета.
 
Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А68-1181/12 о споре между Роспотребнадзором и банком содержится вывод, что условие договора банковского счета, позволяющее кредитной организации возвращать деньги клиенту при закрытии его счета в течение 35 дней, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа также высказал мнение, что условие договора банковского (карточного) счета, устанавливающее срок возврата денег клиенту 45 дней и более, ущемляет права потребителей. Банк, включивший такое условие в договор с потребителем, может быть привлечен к административной ответственности по инициативе Роспотребнадзора.
 
 
В рамках другого дела антимонопольный орган привлек кредитную организацию к административной ответственности в том числе за то, что в договоре банковского счета содержалось условие о возможности перечисления остатка денежных средств в течение 45 календарных дней.
 
Суть спора заключалась в следующем. В банк обратился наследник владельца карточного счета, доступ к которому обеспечивался посредством международной дебетовой карты Visa Electron, с заявлением о получении денежных средств, находившихся на карточном счете, в порядке универсального правопреемства (наследования). Сотрудники банка разъяснили, что получить деньги можно только в безналичном порядке при условии подачи заявления о расторжении договора банковского счета по форме, установленной кредитной организацией, и только по истечении 45 календарных дней. В выдаче денег наличными на основании произвольного заявления наследника было отказано. Антимонопольный орган признал положение банка доминирующим на соответствующей территории, а условие договора о перечислении денег в течение 45 календарных дней - нарушающим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Банк не согласился с позицией антимонопольного органа и обжаловал его решение в арбитражном суде. Арбитражный суд первой инстанции принял сторону антимонопольного органа (Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 N 34-2660/2013).
 
Кредитная организация подала апелляционную жалобу, в которой среди прочего указала, что действовала на основании соглашения с Visa International и это свидетельствует о присоединении банка к правилам международной платежной системы Visa. Правила предусматривают определенные сроки проведения отдельных операций (до 90 дней). При принятии банком решения по порядку закрытия карточного счета принимались во внимание как сложившаяся в банковской сфере практика, так и содержание правил платежной системы Visa. Возврат денег по истечении 45 календарных дней после подачи заявления о расторжении договора банковского счета является распространенной среди банков практикой, соответствующей как интересам клиентов, так и интересам банков. Поэтому включение в договор условия о закрытии карточного счета в течение 45 календарных дней не нарушает антимонопольное законодательство и не связано с доминирующим положением банка.
 
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор в январе 2014 г., не согласился с доводами банка, признав правомерной позицию антимонопольного органа. Суд применил положения п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 1 ст. 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора.
 
Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. Инструкция N 28-И является подзаконным нормативным актом и не относится к актам гражданского законодательства Российской Федерации. Указанная Инструкция лишь определяет способ выдачи либо перечисления клиенту остатка денежных средств на счете.
Таким образом, суд апелляционной инстанции еще раз подтвердил, что остаток денежных средств на карточном счете должен быть возвращен клиенту в течение семи календарных дней. Установление 45-дневного срока является нарушением антимонопольного законодательства, что позволяет привлечь банк к административной ответственности (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А34-2660/2013).
 

Еще примеры.

 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5112/13

 

Судья: Торшина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выдаче по первому требованию принадлежащих на праве собственности в порядке наследования денежных средств по счету на имя умершей супруги, возложении обязанности выдать по первому требованию принадлежащие денежные средства со всеми причитающимися процентами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выдаче по первому требованию принадлежащих на праве собственности в порядке наследования денежных средств по счету на имя умершей супруги, возложении обязанности выдать по первому требованию принадлежащие денежные средства со всеми причитающимися процентами, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" в выдаче ФИО1 по первому требованию денежных средств, принадлежащих на праве собственности в порядке наследования по закону, находящихся на счете, открытом на имя умершей ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>.

Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" выдать ФИО1 по первому требованию принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом на имя умершей ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>, со всеми причитающимися процентами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

 

установила:

 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче по первому требованию принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежных средств, находящихся во вкладе, открытом на имя умершей супруги ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>, обязать ОАО "Сбербанк России" выдать ему по первому требованию принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом на имя умершей супруги ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>, со всеми причитающимися процентами, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда <.......> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России с просьбой выдать принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя его умершей супруги ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>.

Его право собственности на 2\3 доли денежных средств, находящихся на указанном счете со всеми причитающимися процентами, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которое им было представлено в Банк.

Однако Банком ему в немедленной выдаче денежных средств было отказано, указано, что выдача денежных средств может быть произведена только по истечении 45 календарных дней.

После чего он обратился с письменным заявлением, в котором требовал незамедлительно выдать принадлежащие ему денежные средства.

Однако денежные средства так и не были выданы.

С отказом в выдаче по первому требованию денежных средств он не согласен и полагает его незаконным, поскольку он нарушает его права как собственника и потребителя.

В связи с чем, настаивал на удовлетворении вышеуказанных заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что невозможность немедленной выдачи денежных средств обусловлена п. п. 6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, согласно которому полный расчет и закрытие счета банковской карты Сбербанк-Maestro производится не ранее 45 дней после подачи заявления о закрытии карты при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 1112, 209 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрение совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении международной дебетовой карты Сбербанка России и между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета.

Пунктом 3.11 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок и сроки закрытия счета и возврат остатка денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО2 - ФИО1 имеет право собственности на имущество умершей супруги в виде 2\3 доли на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка РФ, во вкладе на имя наследодателя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, а также на денежные средства в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка РФ на имя наследодателя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис N <...> Сбербанка России с просьбой о выдаче ему денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования по закону по счету N <...>, в чем ему Банком было отказано.

В этой связи в тот же день он обратился с письменным заявлением о выдаче денежных средств по счету N <...>.

Однако как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу Банком не выданы, что не оспаривалось представителем ответчика.

Отказ в выдаче денежных средств по счету Банком был мотивирован положениями пункта 6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, согласно которых полный расчет и закрытие счета банковской карты Сбербанк-Маэстро производятся не ранее 45 дней после подачи заявления о закрытии карты при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковской карте N <...> составляет <.......> копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Банка в выдаче истцу принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежных средств, указанных на счете, является неправомерным, поскольку ФИО1 обратился в Банк за получением принадлежащих ему денежных средств, а не с целью закрытия счета банковской карты.

При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 является собственником лишь доли находящихся на счете денежных средств, собственником другой 1\3 доли указанных денежных средств является ФИО2 (дочь умершей ФИО2) в порядке наследования по закону.

Следовательно, счет по заявлению ФИО1 не может быть закрыт при наличии других денежных средств, принадлежащих другому лицу.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка Банка на п. п. 6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, а также на аналогичные положения п. 3.11 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", несостоятельна, а отказ в выдаче истцу принадлежащих ему денежных средств на счете, открытом на имя ФИО2, незаконен.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, ст. ст. 15, 13 указанного Закона, и исходил из того, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.

По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм и возложения обязанности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда

Н.А.ЖАБИНА


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#2 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 05 июл 2013 12:06

К вопросу о получении выписки со счета. Банки, как правило, не предоставляют ее по запросу, отправленному почтой, ссылаясь на то, что клиента идентифицировать не могут. Вот пример.

 

Получение выписки.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#3 Не в сети   Alexander

Alexander

    Новичок

  • Новички
  • Pip
  • 1 Сообщений:

Написал 11 сен 2013 12:11

Здравствуйте.

Описанная в данной теме ситуация почти полностью совпадает с той в которой оказался я.

Отличие касается всего лишь причин смерти - в моем случае: насильственная.

Сейчас до сих пор идет следствие, скоро заседание суда по делу об убийстве.

 

Сбербанк отказал в выплате денег по свидетельству о наследстве до истечения технологически обусловленных 45-ти суток.

 

Сейчас собираюсь с мыслями и собираюсь написать обращение в Сбербанк для получения документального отказа.

Опыта юридических разбирательств совершенно нет ((((

 

Буду очень признателен, если есть возможность предоставить мне любые материалы по рассмотренному выше делу (заявления, жалобы, иски ...)

Спасибо за выложенную информацию о состоявшемся суде. Это вселяет уверенность в успехе дела.



#4 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 сен 2013 15:01

Претензию досудебную подайте в банк сначала.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#5 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 окт 2013 10:01

Еще на тему.

 

Принимая во внимание, что ответчиком безосновательно отказано истцу в удовлетворении заявления о расторжении договора банковского счета, данные действия являются виновными со стороны банка, нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем с учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу Бушуевой И.М. компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Учитывая, что Бушуева И.М. обратилась в банк с заявлением об отказе от исполнения обязательства в части договора банковского счета 15.05.2012, заявление получено банком 16.05.2012, следовательно, данный договор считается в силу закона расторгнутым с 16.05.2012, именно с этим моментом связаны соответствующие расторжению договора последствия (взыскание убытков, процентов и т.п.).

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#6 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 окт 2013 10:02

И еще. Кемеровский областной суд

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#7 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 окт 2013 10:03

А это уже из области идиотизма. Суд даже статью ГК нужную не откопал.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика закрыть банковский счет по кредитному договору на основании своевременного погашения кредитной задолженности и об аннулировании незаконной задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору (кредитной карте), и установил, что указанная задолженность им до настоящего времени не погашена.

Мало ли, как неграмотный истец сформулировал мотивы закрытия счета?

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу N 11-5361
В удовлетворении исковых требований в части отказа в обязании закрыть банковский счет по кредитному договору и аннулировать задолженность по просроченным процентам и взыскания компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а также судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#8 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 окт 2013 10:05

Счет закрывается с момента, указанного в заявлении.

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#9 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 июн 2015 13:04

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 N Ф04-14710/2014 по делу N А70-4837/2014
При рассмотрении иска о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей судами установлено, что основанием для выдачи банку оспариваемого предписания послужил факт включения в договор условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей. Так, правилами предоставления и использования банковских карт, являющимися составной частью вышеназванного договора, предусмотрена обязанность потребителя по уведомлению банка о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается в любое время по заявлению клиента. Поскольку спорные пункты договора усложняют процедуру расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с порядком, предусмотренным законом, суды обоснованно согласились с доводами управления о признании указанных условий договора ущемляющими права потребителя и отказали в иске.
 
:shok:  :shok:  :shok:  :shok:
 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6926/2013
 
Судья Бондаренко Е.И.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора измененным, расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Т. - Д.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, признании договора измененным, расторжении договора банковского счета и взыскании морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
 
установила:
 
Т. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ЗАО "Банк Русский Стандарт" и с учетом уточнения исковых требований просила признать смешанный потребительский договор N измененным, расторжении договора банковского счета N с момента получения банком письменного заявления клиента о закрытии счета - с <дата>, компенсировать моральный вред.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковских счетов на основании ст. 859 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N. Банк до настоящего момента не разрешил указанное заявление, в связи с чем просила признать смешанный потребительский договор N измененным, а банковский счет N, открытый в рамках него, закрытым с момента получения банком заявления <дата> Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Д. просит решение отменить, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, не применены нормы специального банковского законодательства, которые позволяют достоверно установить, что банковский счет является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, что он не может быть открыт на основании смешанного или кредитного договора. Судом не правильно истолкованы нормы ГК РФ, подменено законодательное регулирование договорным, не учтено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т. Д., выслушав объяснения представителей ЗАО "Банк Русский стандарт" К.С., действующего на основании доверенности N от <дата>, С., действующей на основании доверенности N от <дата>, выразивших согласие с принятым по делу решением, полагающих доводы жалобы не обоснованными, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 850 ГК РФ, ст. 859 ГК РФ, ст. 30 "О банках и банковской деятельности", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от <дата> N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2.).
В соответствии с п. 2.1. Положения, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения установлено, что одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Т. обратилась с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях и тарифах по карте, просила выпустить на ее имя карту "Русский стандарт", открыть ей банковский счет, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
ЗАО "Русский стандарт" произвел акцепт оферты (предложения) истицы, в рамках которого <дата> между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с условием об овердрафте (ст. 850 ГК РФ), включающее в себя элемент договора банковского счета и элемент кредитного договора, открыл текущий банковский счет N, по которому происходило отражение операций производимых истцом с использованием банковской карты. Выпиской по счету подтверждено, что кредит истицей был получен путем активации карты.
<дата> истица направила в банк заявление о расторжении договоров банковского счета и закрытии счетов, не отказываясь от погашения задолженности по договору N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой, вопреки доводам жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по заявленным истицей требованиям, правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета, открытого в рамках договора о карте N от <дата>, исходя из исполнения договора со стороны банка в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, при отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Более того, из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что Т. просила открыть ей банковский счет, используемый именно в рамках договора о карте, что подтверждает факт того, что она самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как обосновано указал суд первой инстанции, договор о карте является смешанным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае, когда на основании ст. 859 ГК РФ клиент обращается с требованием о закрытии счета, то договор банковского счета с условием его кредитования (ст. 850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Таким образом, факт обращения истицы с заявлением о закрытии счета в порядке ст. 850 ГК РФ, не является основанием для его расторжения. С момента обращения клиента договор считается измененным, а не расторгнутым.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".
Как видно из материалов дела карта, выпущенная банком в соответствии с договором о карте N истицей в банк не возвращена, задолженность по счету N ею не погашена, а потому при указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для закрытия счета.
Кроме того, поскольку с <дата> договор о карте N банком изменен, права истицы банком нарушены не были, то, как правильно указал суд первой инстанции, основания для признания договора измененным в судебном порядке отсутствуют.
В этой связи, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а потому признаются Судебной коллегией не состоятельными и отклоняются.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Т. - Д. - без удовлетворения.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#10 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 июн 2015 13:06

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6599/2015
 
Судья: Никишова А.Н.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО1 к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о закрытии банковских счетов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
 
установила:
 
К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в рамках кредитных договоров 6 февраля 2014 г. заключены договоры банковских счетов: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В адрес АКБ "Российский Капитал" (ОАО) истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договоры банковских счетов в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 27 июня 2014 г. Однако добровольно закрыть счета ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность по кредитным договорам. Письменный ответ на заявление клиента о закрытии счетов банк не представил. На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым с 30 июня 2014 г. договор банковского счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать расторгнутым с 30 июня 2014 г. договор банковского счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признать расторгнутым с 30 июня 2014 г. договор банковского счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф и судебные расходы 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.
Апеллянт считает, что банком нарушено право К. на расторжение в одностороннем порядке договора банковского счета, предусмотренное пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ.
По мнению автора жалобы, его право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок, в связи с чем допущенные банком ограничения такого права истца свидетельствуют о нарушении положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседание судебной коллегии К. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель банка в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 433, 435 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов открытием на его имя в АКБ "Российский Капитал" (ОАО) бесплатных счетов физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд пришел к выводу, что требования истца не имеют экономического смысла, влекут для него преднамеренные отрицательные правовые последствия и свидетельствуют о злоупотреблении правом. С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1 статьи 859 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) 6 февраля 2014 г. заключены смешанные договоры, включающие условия об открытии К. банковских счетов: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В адрес АКБ "Российский Капитал" (ОАО) истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договоры банковских счетов в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ответчику 27 июня 2014 г. Однако добровольно счета ответчик не закрыл, письменный ответ на заявление клиента не направил, что его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о закрытии указанных банковских счетов.
Действующее законодательство в области договора банковского счета прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента (пункт 1 статьи 859 ГК РФ). Право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок.
Уклонение банка от закрытия счетов К. противоречит указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о закрытии счетов N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на имя К.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения банком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 1000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 00 коп.
Оснований к удовлетворению требований К. о расторжении договоров, заключенных с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) судебная коллегия не находит с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Порядок расторжения договора банковского счета урегулирован нормами статьи 859 Гражданского кодекса РФ и предполагает право клиента отказаться от договора банковского счета в любое время. Основания и порядок расторжения этого договора по инициативе банка закреплены в пунктах 1.1, 2 статьи 859 Гражданского кодекса РФ. Основания и порядок расторжения договора займа закреплены в главе 42 Гражданского кодекса РФ.
Если банком получено заявление клиента о закрытии счета или расторжении договора банковского счета, являющегося составной частью смешанного договора (включающего элементы кредитного договора) такой договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ считается измененным. При этом клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Нормы действующего гражданского законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение договора (в том числе, смешанного), в связи с чем оснований к удовлетворению требования истца о признании договоров расторгнутыми не имеется, а требование об изменении перечисленных смешанных договоров истец по настоящему делу не заявлял. В силу же части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К. ФИО1 к АКБ "Российский Капитал" (ОАО) о закрытии счетов N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на имя К. ФИО1.
Взыскать в пользу К. ФИО1 с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. ФИО1 к АКБ "Российский Капитал" (ОАО) отказать.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#11 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 июн 2015 13:25

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1061
 
судья Зайцева Е.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "МКБ "Замоскворецкий" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Центрального районного суда г. Твери от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" в пользу:
М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Р.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" в
пользу:
М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Р.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Судебная коллегия
 
установила:
 
М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица N от 20 февраля 2013 года, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику и зачислены на счет. 18 апреля 2014 года ответчику было подано заявление, согласно п. 5.2 указанного договора, о расторжении договора и возврате денежных средств.
В дальнейшем М.А. уточнил свои требования и просил о взыскании с ОАО АКБ "Мособлбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ним и ЗАО "Республиканский банк" заключен договор текущего счета физического лица N от 16 февраля 2012 года, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ЗАО "Республиканский банк" и зачислены на счет. 17 сентября 2012 года ЗАО "Республиканский банк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Мособлбанк". 18 апреля 2014 года было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору перед истцом.
Р.А. обратилась с иском о взыскании с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ней и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица N от 12 марта 2013 года, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику и зачислены на счет. 15 апреля 2014 года ответчику было подано заявление, согласно п. 5.2 указанного договора, о расторжении договора и возврате денежных средств.
В дальнейшем Р.А. уточнила свои требования и просила о взыскании с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, с ОАО АКБ "Мособлбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ней и ЗАО "Республиканский банк" заключен договор банковского вклада N 11579, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ЗАО "Республиканский банк" и зачислены на счет. На сумму вклада были начислены проценты в размере <данные изъяты> копеек. 17 сентября 2012 года ЗАО "Республиканский банк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Мособлбанк". При этом, в связи с информацией сотрудников ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" о реорганизации ЗАО "Республиканский банк" и передачи всех полномочий и денежных средств ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий", она заключила договор текущего счета физического лица N от 12 марта 2013 года с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий". 15 апреля 2014 года было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договорам перед истцом.
Р.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору текущего счета физического лица N от 12 марта 2013 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ней и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица N от 12 марта 2013 года, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику и зачислены на счет. 15 апреля 2014 года ответчику было подано заявление, согласно п. 5.2 указанного договора, о расторжении договора и возврате денежных средств.
В дальнейшем Р.Е. уточнила свои требования и просила о взыскании с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, с ОАО АКБ "Мособлбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ней и ЗАО "Республиканский банк" заключен договор текущего счета физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ЗАО "Республиканский банк" и зачислены на счет. 17 сентября 2012 года ЗАО "Республиканский банк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Мособлбанк". При этом, в связи с информацией сотрудников ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" о реорганизации ЗАО "Республиканский банк" и передачи всех полномочий и денежных средств ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий", она заключила договор текущего счета физического лица N от 12 марта 2013 года с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий", согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" и зачислены на счет. 15 апреля 2014 года было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договорам перед истцом.
М.Е. обратилась с иском о взыскании с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ней и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" в лице дополнительного офиса "Даев" заключен договор вклада "до востребования" N от 30 августа 2013 года, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада, с выплатой процентов по вкладу в размере 0,01%. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику и зачислены на счет. 15 апреля 2014 года ответчику было подано заявление, согласно п. 1.2 указанного договора, о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств
В дальнейшем М.Е. уточнила свои требования и просила о взыскании с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, с ОАО АКБ "Мособлбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ней и ЗАО "Республиканский банк" был заключен договор текущего счета физического лица N от 15 декабря 2011 года, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ЗАО "Республиканский банк" и зачислены на счет. Также с ЗАО "Республиканский банк" был заключен договор срочного депозитного вклада "Премиум Осенний" в российских рублях N от 03 сентября 2012 года, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ЗАО "Республиканский банк" и зачислены на счет. На сумму вклада были начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей. 17 сентября 2012 ЗАО "Республиканский банк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Мособлбанк". При этом, в связи с информацией сотрудников ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" о реорганизации ЗАО "Республиканский банк" и передачи всех полномочий и денежных средств ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий", она заключила договор вклада "до востребования" N от 30 августа 2013 года с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий", согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" и зачислены на счет. 15 апреля 2014 года было подано заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договорам перед истцом. 14 мая 2014 года ОАО АКБ "Мособлбанк" возвратил денежные средства, однако лишь в размере <данные изъяты> копеек.
П. обратился с иском о взыскании с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, с ОАО АКБ "Мособлбанк" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ним и ЗАО "Республиканский банк" заключен договор текущего счета физического лица от 16 февраля 2012 года, согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ЗАО "Республиканский банк" и зачислены на счет. 17 сентября 2012 года ЗАО "Республиканский банк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ "Мособлбанк". При этом, в связи с информацией сотрудников ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" о реорганизации ЗАО "Республиканский банк" и передачи всех полномочий и денежных средств ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий", он заключил договор текущего счета физического лица N от 20 февраля 2013 года с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий", согласно которому банком был открыт счет N для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" и зачислены на счет. В дальнейшем было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договорам перед истцом.
В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности К.Н. выводы судебного эксперта не оспаривали, просили взыскать с ОАО Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" в пользу: М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, Р.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" в пользу: М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, Р.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда. Также просили взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом ко взысканию, поскольку к данным правоотношениям применяются нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителя", при этом финансовая услуга оказана некачественно.
Представитель ОАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности О. признала заявленные требования, выводы судебного эксперта не оспаривала, при этом просила о снижении штрафных санкций и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий", Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 октября 2014 года прекращено производство по делу в части требований М.А., Р.А. к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2014 года, представитель конкурсного управляющего ОАО "МКБ "Замоскворецкий" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" К.Е. просит решение суда в части взыскания с ОАО "МКБ "Замоскворецкий" денежных средств в пользу истцов отменить; принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "МКБ "Замоскворецкий" в пользу М.Е., Р.Е., П. денежных средств.
В обоснование жалобы указывает, что принятие решения в части взыскания с ОАО "МКБ "Замоскворецкий" денежных средств в качестве штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя прямо противоречит закону, регулирующему правоотношения кредитной организации в период банкротства. Судом не учтены и нарушены нормы п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 2 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Банк уже 23 июня 2014 года не имел права производить начисление предусмотренных договором банковского вклада процентов, а также нести какие-либо имущественные и финансовые санкции за неисполнение своих обязательств.
Судом принято решение о взыскании денежных средств в пользу истцов при отсутствии доказательств внесения денежных средств истцами на счета, открытые на их имя в ОАО "МКБ "Замоскворецкий", что исключает действия по их возврату в пользу истцов. Истцами не представлены оригиналы заключенных договоров, приходных кассовых ордеров, подтверждающие внесение денежных средств в заявленном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы М.А., Р.А., П., представители конкурсного управляющего ОАО "МКБ "Замоскворецкий" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Мособлбанк", судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов М.Е., Р.Е., их представителя К.Н., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 431, 309 - 310, 314, 834, 836, 837, 845, 846, 838, 859 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 5.2, 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ N 318-П, утвержденного Банком России от 24 апреля 2008 года, пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.1, 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. К383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Судом установлено, что между Р.Е. и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица N от 12 марта 2013 года, согласно которому банк открыл счет N на имя истца для последующего зачисления, учета и хранения его вклада, а Р.Е. передала Банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были зачислены на счет, что подтверждается выпиской ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" от 12 марта 2013 года, от 07 ноября 2013 года.
Между М.Е. и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" в лице дополнительного офиса "Даев" заключен договор вклада "до востребования" N от 30 августа 2013 года, согласно которому банк открыл счет N на имя истца для последующего зачисления, учета и хранения вклада, с выплатой процентов по вкладу в размере 0,01%, а М.Е. передала Банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были зачислены на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 07 ноября 2013 года.
Согласно п. 1.3 договора вклада "до востребования" N от 30 августа 2013 года, заключенного между М.Е. и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" в лице дополнительного офиса "Даев", Банк обязался начислять истцу проценты на сумму вклада в размере 0,01% годовых.
Между П. и ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица N от 20 февраля 2013 года, согласно которому банк открыл счет N на имя истца для последующего зачисления, учета и хранения его вклада, а П. передал Банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 01 ноября 2013 года, приходным кассовым ордером N от 20 февраля 2013 года.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств истцами на счета, открытые на их имя в ОАО "МКБ "Замоскворецкий", поскольку истцами Р.Е., М.Е. не представлены оригиналы заключенных договоров, приходных кассовых ордеров, не могут быть приняты судебной коллегией.
В суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов жалобы, истцами представлены подлинник договора текущего счета физического лица N от 12 марта 2013 года, подлинник договора N от 30 августа 2013 года, подлинники выписки за 07 ноября 2013 года, за 15 апреля 2014 года.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Заявителем в обоснование доводов иного размера внесенных истцами денежных средств одновременно с подачей апелляционной жалобы представлены выписки по счетам М.Е., Р.Е., П., копии кассовых книг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, ходатайство о принятии данных доказательств в качестве новых не заявил, не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим причинам.
Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не принимает указанные новые доказательства, так как они имелись у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного постановления, но не были представлены им суду первой инстанции по неуважительной причине.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно пункту 3 названной статьи, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров, однако ответчики денежные средства не возвратили.
Установив наличие у ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" задолженности перед М.Е. в размере <данные изъяты> рублей, перед Р.Е. в размере <данные изъяты> рублей, перед П. в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст. 450, 452 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчиков от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам, влечет расторжение указанных выше договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Поскольку действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он подлежит компенсации причинителем вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" в пользу М.Е. в размере <данные изъяты> рублей, Р.Е. в размере <данные изъяты> рублей, П. в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.
Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, применяя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, взыскал с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" штраф в пользу М.Е. - <данные изъяты> рублей, Р.Е. - <данные изъяты> рублей, П. - <данные изъяты> рублей.
Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО "МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-99892 ОАО "МКБ "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не мог быть взыскан с ОАО "МКБ "Замоскворецкий" после даты отзыва лицензии в силу прямого указания закона.
Учитывая положения вышеуказанной нормы права, решение суда в части взыскания с ОАО "МКБ "Замоскворецкий" штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене согласно подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в части требований к ОАО Акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Центрального районного суда г. Твери от 09 октября 2014 года в части взыскания с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" в пользу М.Е., Р.Е., П. штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым данные требования истцов оставить без удовлетворения.
Изменить решение суда, изложив абзацы первый, второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" в пользу:
М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Р.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МКБ "Замоскворецкий" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#12 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 июн 2015 13:31

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-40169
Требование: О расторжении договора, закрытии банковского счета.
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о расторжении банковского счета. 
 
Документ предоставлен КонсультантПлюс
 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40169
 
Ф/судья Захарова О.Н.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. апелляционную жалобу К.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к АКБ "РХХХХХБАНК" о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,
 
установила:
 
К.В. обратился в суд с иском к АКБ "РХХХХХБАНК" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что между сторонами ХХ.ХХ.2013 г. был заключен кредитный договор N (номер деперсонализирован), согласно которому был открыт лицевой банковский счет N (номер деперсонализирован).
К.В. обратился в АКБ "РХХХХХБАНК" ХХ.07.2014 г. с заявлением о расторжении указанного договора банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность, письменный ответ истцом получен не был. Полагая, что отказ банка является незаконным, истец просил признать расторгнутым с ХХ.08.2014 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2013 г., заключенный между сторонами, и обязать АКБ "РХХХХХБАНК" закрыть банковский счет N (номер деперсонализирован); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета.
Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, и пояснил, что причиной обращения с заявлением о расторжении договора явилось сложившееся в последнее время его тяжелое материальное положение, в связи со снижением размера заработной платы.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В., как незаконного.
В заседание судебной коллегии ответчик АКБ "РХХХХХБАНК" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В. по доверенности в порядке передоверия от ООО "ФххЮхххх" - К.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушении фактических обстоятельств дела и требований закона по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.2013 г. между К.В. и АКБ "РХХХХХБАНК" был заключен кредитный договор N (номер деперсонализирован), сумма кредита по которому составила 641 553 руб. 24 коп., на срок с ХХ.ХХ.2013 г. по 05.04.2017 г. Договор был заключен путем акцепта Банком предложения Клиента (л.д. 7).
ХХ.07.2014 г. К.В. направил в адрес АКБ "РХХХХХБАНК" заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком ХХ.07.2014 г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, АКБ "РХХХХХБАНК" не представил ответа на вышеуказанное заявление истца о расторжении банковского счета, а также сведений о результате его рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N (номер деперсонализирован) является действующим, а банковский счет N (номер деперсонализирован) - открытым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что договор, который просит расторгнуть К.В., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом, судебная коллегия отмечает, что закрытие банковского счета N (номер деперсонализирован), не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому К.В. были предоставлены в кредит АКБ "РХХХХХБАНК" денежные средства в размере 641 553 руб. 24 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования К.В., расторгнуть договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2013 г., обязав АКБ "РХХХХХБАНК" закрыть банковский счет N (номер деперсонализирован).
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений приведенной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги представителя, сумма которых подлежит снижению до 5 000 руб. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая обстоятельства дела и то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о расторжении банковского счета, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. на 16.12.2014 г.) взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы подлежит государственная пошлина как по требованию неимущественного характера в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
определила:
 
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования К.В. о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета заключенный между К.В. и АКБ "РХХХХХБАНК", открытый в рамках кредитного договора N (номер деперсонализирован) от ХХ.ХХ.2013 г.
Обязать АКБ "РХХХХХБАНК" закрыть банковский счет N (номер деперсонализирован), открытый на имя К.В.
Взыскать с АКБ "РХХХХХБАНК" в пользу К.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч), расходы на представителя 5 000 руб. (пять тысяч), штраф в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот). Всего 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот).
Взыскать с АКБ "РХХХХХБАНК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#13 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 июн 2015 13:33

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.11.2014 по делу N 33-4962/2014
Требование: О применении последствий расторжения договора банковского счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче ему остатка денежных средств, однако его требования о закрытии банковского счета и выдаче имеющихся денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Решение: Требования удовлетворены частично, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате денежных средств, находящихся на банковском счете истца, чем нарушил его права. 
 
Скрытый текст

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#14 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 июн 2015 13:36

Левосудие. Судья реально не читала ГК.

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс
 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-1511
 
Судья Скрябина О.Г.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Н.Д.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах И. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в защиту прав потребителей, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу И. остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на банковском счете N, открытом в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения И., представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", выступая в защиту интересов И., обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании остатка денежных средств на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между И. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора банковского счета, в рамках которого истцу открыт расчетный счет N. ДД.ММ.ГГГГ И. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени счет не закрыт, денежные средства истцу не выданы. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу очевидна, поскольку ответчик не исполнил требование гражданского законодательства, не закрыл банковский счет и незаконно удерживает денежные средства истца. С учетом изложенного, а также со ссылкой на положения ст. 7, ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу И. остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете N, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в пользу И. и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в равных пропорциях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" Н.Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах права, судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания банка виновным в нарушении прав И. при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств и создания банком препятствий для получения денег заемщиком согласно его заявлению о расторжении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ При расторжении договора по инициативе клиента И. необходимо было обеспечить личное присутствие для того, чтобы получить денежные средства на руки или же дать банку соответствующее распоряжение о перечислении средств на другой счет, однако он лично не обращался в банк, ввиду чего произвести выдачу средств со счета ответчик не смог. Указывает, что банк не отказывал клиенту в расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств с текущего счета на руки заявителю. И. был вправе получить наличные денежные средства в ближайших банкоматах банка в г. Костроме в течение 21 дня с даты выдачи банком кредита и открытия клиенту текущего счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что кредитные средства были предоставлены И. ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора банковского счета было направлено им банку на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что клиент имел возможность для беспрепятственного снятия требуемой ему суммы денежных средств с карты через имеющиеся банкоматы. Полагает, что иск изначально был заявлен И. с целью злоупотребления правом и получения дополнительных источников дохода. Более того, с досудебной претензией клиент в банк не обращался. Поскольку доказательств незаконного удержания банком остатка денежных средств на счете истцом и МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" представлено не было, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не имеется.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, руководствуясь п. 1 ст. 845, ст. 859 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя И., поскольку сумма остатка денежных средств на счете N в размере <данные изъяты>. при расторжении договора банковского счета И. не была выдана по вине ответчика, ввиду чего указанная сумма подлежит передаче И.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. И. обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды. Банком указанное заявление было рассмотрено и принято решение о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты> годовых.
В своем заявлении о предоставлении кредита И. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:
договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть ему текущий счет N;
договора о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты;
кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды;
договора организации страхования клиента.
Кроме того, указанным заявлением И. дал кредитору распоряжение, в том числе: на осуществление перечисления денежных средств на счет, номер которого указан в п. 1.11 раздела "Информация о кредите", в размере, указанном в п. 1.2 раздела "Информация о кредите"; акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет; распоряжение на списание с его счета, номер которого указан в п. 1.11, денежных средств в погашение задолженности по договору согласно Условиям, а также его задолженности перед кредитором, возникающей по иным договорам, заключенным с кредитором и/или в соответствии с действующим законодательством РФ; распоряжение на перечисление суммы денежных средств, выплаченных кредитором, за исключением сумм выданного кредита, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления на счет, на осуществление досрочного погашения задолженности перед кредитором.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды И. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, в частности, в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта; в Условиях страхования по пакетам страховых услуг; в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в Графике платежей.
Кроме того, в данном заявлении И. указал, что понимает и соглашается с тем, что, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора. Присоединившись к Условиям по Карте, Тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент активации им, И., Карты 1, выданной кредитором (или активированной им одновременно с заключением договора), обязуется их соблюдать, заключить с ним, И., договор о Карте 1, в рамках которого счетом Карты 1 является счет, номер которого указан в п. 1.11 раздела "Информация о кредите"; предоставить в пользование банковскую карту одновременно с заключением договора, при получении карты дал согласие на ее активацию. Банковская карта будет использоваться им, И., для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту. Кроме того, настоящим заявлением И. просил кредитора закрыть счет, открытый на основании данного заявления в случае окончания срока действия Карты 1 при условии отсутствия задолженности перед банком, наличии остатка денежных средств на счете менее <данные изъяты>., списав такой остаток денежных средств со счета в доходы кредитора, и при отсутствии операций по счету в течение <данные изъяты>.
Счет клиента и режим его действия определен в п. 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
В этот же день НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключил с И. договор N путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, подписанным истцом, совершив конклюдентные действия, а именно: открыв ему специальный карточный счет, перечислив на счет истца кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. и передав в пользование банковскую карту. При этом из суммы кредита в соответствии с заявлением И. списаны <данные изъяты>. (комиссия за СМС-сообщения), а также <данные изъяты>. (плата за подключение Пакета услуг по страхованию). Остаток доступных денежных средств на счете составил <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ
Названные выше обстоятельства истцом И. не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета N, а также получении на руки остатка денежных средств в размере <данные изъяты>.
В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ НБ "ТРАСТ" (ОАО) сообщил И., что закрытие счета на настоящий момент невозможно. При этом указал, что в соответствии с п. 5.10 Условий: "Клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты>. Сумма, необходимая для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату ближайшего ежемесячного платежа по Графику платежей составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно отказал И. в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ При этом коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, И. в период с ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести первый платеж и заплатить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, согласно графику платежей, составила <данные изъяты>. При этом оставшаяся на счете истца сумма на данный момент составляла <данные изъяты>.
Таким образом, оставшейся на счете И. суммы было недостаточно для закрытия счета.
С учетом приведенных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе либо получить указанный остаток денежных средств посредством банковской карты или при обращении непосредственно в кассу банка, либо закрыть данный банковский счет, уплатив всю сумму задолженности на определенную дату, исполнив, таким образом, досрочно свои обязательства.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, который включал в себя условия договора банковского счета, оснований для закрытия банкового счета у банка не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что отказа в получении И. заемных денег в письме НБ "ТРАСТ" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, а также в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщает, что для получения на руки остатка денежных средств И. может обратиться непосредственно в операционный офис банка по адресу: <адрес>, либо получить наличные денежные средства в ближайших банкоматах по адресам: <адрес>.
Довод И. о том, что он не мог снять деньги с помощью банковской карты, поскольку уничтожил ее в день подписания договора, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использование, утвержденного ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, письмом ЦБ РФ от 2 октября 2009 г. N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт", типовой Инструкцией о мерах безопасности и правилах обслуживания по банковским картам, банковская карта является собственностью выпустившего ее банка.
Кроме того, как следует из указанного выше смешанного договора, банковская карта была передана И. не в собственность, а в пользование для осуществления платежей.
Уничтожив банковскую карту, И. тем самым нарушил условия заключенного с ним договора.
Факт уничтожения И. банковской карты судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведения истца, как стороны в договоре.
При этом судебная коллегия учитывает, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о выдаче остатка денежных средств в сумме <данные изъяты>., И. не поставил банк в известность о том, что банковская карта им утрачена, в связи с чем ответчик данной информацией не располагал и полагал, что, имея на руках банковскую карту, истец может снять находящиеся на его счете заемные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается названными выше письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ и возражениями банка на иск с предложением И. получить денежные средства через банкомат.
Кроме того, из видеозаписи, представленной истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что лишь ДД.ММ.ГГГГ И. поставил в известность сотрудника операционного офиса НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Костроме о том, что он, истец, уничтожил банковскую карту.
При этом, как следует из указанной видеозаписи, работник банка не отказал И. в выдаче остатка денежных средств, а предложил сделать распоряжение о переводе их на новый текущий счет, поскольку выдача денежных средств с банковского карточного счета невозможна, так как все операции, совершаемые операционным офисом, отражаются на балансе филиала банка в г. ФИО3. При этом работник банка указал на то, что денежные средства будут выданы в течение 2-5 дней, а также на отсутствие комиссии за открытие другого текущего счета.
Однако И. данным предложением без объяснения причин не воспользовался.
Довод К. о том, что, предлагая И. открыть новый текущий счет, банк "навязывает" дополнительную услугу, судебная коллегия находит несостоятельным. Само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает прав потребителей, о чем указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
С учетом изложенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 3 ст. 859 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с момента уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ответчиком о получении остатка со счета, на день рассмотрения дела в суде, прошло более <данные изъяты>. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении остатка денежных средств со счета клиента на специальный счет в Банке России, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия также не может согласиться с данными выводами.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что приведенные выше положения подлежат применению в случае, когда между сторонами заключен договор банковского счета.
Между тем, как было указано выше, между И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета.
В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выполнения требований п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия полагает, что зачисление НБ "ТРАСТ" (ОАО) остатка на счете И. денежных средств на специальный счет в Банке России повлекло бы невозможность исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого И. дал распоряжение на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы И. и К. в целом основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
С учетом изложенного требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах И., о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований И., оснований для взыскания в его пользу, а также в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах И.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах И. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании остатка денежных средств на банковском счете, компенсации морального вреда, штрафа.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#15 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 июн 2015 13:44

Апелляционное определение Курганского областного суда от 02.10.2014 по делу N 33-2986/2014
Требование: О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие задолженности у ответчика по договору.
Встречное требование: О расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку клиент наделен правом в любое время без объяснения причин расторгнуть договор банковского счета, для чего достаточно одного заявления клиента. 
 
Скрытый текст

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#16 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 03 июл 2015 14:44

Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно технического обеспечения не освобождает её от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.
 
В. обратился в суд с иском к банку о взыскании незаконно
удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков,
компенсации морального вреда.
Исковое заявление обосновано тем, что В. дал распоряжение
закрыть счёт по вкладу, открытый его матерью В.Е., наследником
которой он является, а также снял принадлежащие ему на праве
собственности по праву наследования денежные средства. В этот же
день указанная сумма была внесена истцом на свою банковскую карту
того же банка, на которую также перечисляется его пенсия.
Банк в отсутствие распоряжения истца принудительно произвёл
операцию по восстановлению счёта и возврату на него суммы, которую
списал со счёта В., открытого в этом банке.
Истец полагал, что его распоряжение о закрытии счёта банком
выполнено ненадлежащим образом, унаследованными деньгами он не
может пользоваться, поскольку они числятся на счёте умершей матери.
Кроме того, банк незаконно списал деньги с его счёта, в связи с чем он
остался без средств к существованию и образовался неразрешенный
овердрафт. Указанными незаконными действиями банка ему причинён
моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о
совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права и
законные интересы истца. В частности, суд указал, что названные
денежные средства банком присвоены не были, данная сумма
возвращена на счёт В Е., о причинах отмены банковской операции и
вариантах выхода из сложившейся ситуации банк истцу сообщил в
ответе на его письменную претензию.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании
денежных средств суд первой инстанции отказал и в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда. При этом со ссылкой на
ст 151 ГК РФ суд сделал вывод о недоказанности факта причинения
действиями банка физических либо нравственных страданий истцу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
по существу требования согласился, отметив также, что в соответствии с
условиями договора банковского обслуживания банк не несёт 
о
отказе в удовлетворении иска, не подлежало применению, как
ущемляющее права потребителя и противоречащее п 3 ст 401 ГК РФ
Незаконные действия банка повлекли для истца негативные
последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты
с образованием неразрешённого овердрафта и невозможностью
распоряжаться денежными средствами, размещёнными на счёте
умершей матери.
Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам
не дана оценка в связи с неправильным применением ст 16 Закона о
защите прав потребителей.
Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о
компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст 151 ГК РФ указал
на недоказанность истцом факта причинения действиями банка
морального вреда.
Судами не учтено, что в силу ст 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам
факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика
компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о
компенсации морального вреда не допускается.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации отменила
апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
 
Определение № 5 КГ14 12
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#17 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 авг 2015 21:57

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5448/2015
Требование: О признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет.
Обстоятельства: Закрытие лицевого счета не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения, закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. 
 
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5448/2015
 
Ф/судья Стребкова А.С.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
 
установила:
 
С. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк открыл лицевой счет N ***. В адрес ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение *** дней с момента получения заявления, которое было вручено ответчику ***, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный ответ на обращение истца не представил. По мнению истца, банк нарушил его права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил суд признать заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора N *** от ***, расторгнутым, обязать ответчика закрыть банковский счет N ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за юридические услуги в размере ***, а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Истец С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом С. и ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор о потребительском кредите N ***, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме *** на срок *** месяцев путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора.
Текущему счету клиента присвоен N ***, также условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.
*** истец С. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" не представил ответ на вышеуказанное заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N *** является действующим, а банковский счет N *** - открытым.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу С. текущего счета N *** имело место во исполнение условий договора о потребительском кредите N *** от ***, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. Также суд указал на то, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Проанализировав приведенные выше нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор, который просит расторгнуть С., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом, судебная коллегия отмечает, что закрытие банковского счета N ***, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому С. были предоставлены ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере ***.
При разрешении спора по существу судом не были учтены указанные обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе С. в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично: расторгнуть договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N *** от ***, обязав ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" закрыть банковский счет N ***.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о расторжении договора, обязании закрыть банковский счет не были удовлетворены ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ***.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений приведенной нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Данная сумма является соразмерной объему защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, подтверждается материалами дела (л.д. 16 - 17, 21).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Исковые требования С. о расторжении договора, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между С. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", открытый в рамках кредитного договора N *** от ***.
Обязать ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" закрыть банковский счет N *** открытый на имя С.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу С. в счет компенсации морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, штраф в размере ***, а всего ***.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#18 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 авг 2015 22:22

Апелляционное определение Омского областного суда от 08.07.2015 по делу N 33-4282/2015
Требование: О расторжении договора банковского счета.
Обстоятельства: В досудебном порядке ответчик не расторг договор по заявлению истицы, в то время как Гражданским кодексом РФ гарантировано право на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательство РФ в области договора банковского счета прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента, при этом право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок. 
 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 года
 
Председательствующий: Солодкевич И.М.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть заключенный между Е.З.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договор банковского счета N <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
 
установила:
 
Е.З.П. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского обслуживания, по которому открыт банковский счет N <...>. В обоснование требований указано, что на ее требование о расторжении договора банковского счета N <...> в соответствии со ст. 859 ГК РФ ответчик не ответил, нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящими требованиями.
В отзыве ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с иском не согласился, указав, что с истицей было заключено два кредитных договора: N <...> от <...>. на сумму <...> на приобретение в ООО "Паритет-Групп" пылесоса марки "<...>" и N <...> от <...>. на сумму <...> рублей. Истец не исполняет свои обязательства по перечисленным кредитным договорам, образовалась задолженность, в связи с чем, досрочное расторжение договора банковского обслуживания повлечет досрочное расторжение кредитных договоров.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Е.З.П. - И. заявленные требования поддержала, указав, что между истцом и ответчиком, действительно, заключены два кредитных договора, для внесения платежей по которым открыт один банковский счет. Отдельно договор банковского счета стороны не заключали, о наличии такого счета указано непосредственно в кредитных договорах. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Е.З.П. освобождена от исполнения кредитного договора, заключенного в 2012 году, на ООО "Паритет-Групп" возложена обязанность принять пылесос <...>" и вернуть ей денежные средства в сумме <...>. По второму кредиту истец регулярно вносила платежи, однако ответчик распределял денежные средства на оба кредита, поэтому у истца образовалась задолженность по платежам и она прекратила исполнять свои обязательства. Удовлетворение заявленных требований права банка не нарушает, поскольку истец вправе вносить платежи по кредиту непосредственно в кассу банка либо на депозит нотариуса.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно положений "Условий договоров" погашение задолженности осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета, а учитывая, что у истицы образовалась задолженность по обоим кредитным договором, которые по своей природе являются смешанными договорам, расторжение договора банковского счета нарушит права банка, поскольку банковский счет используется клиентом исключительно для операций по погашению задолженности. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также на неполучение от Е.З.П. требования о расторжении договора в досудебном порядке.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е.З.П. заключен кредитный договор N <...> путем подписания истцом заявки на открытие банковских счетов (составная часть договора).
По условиям заявки на открытие счетов банк предоставил Е.З.П. кредит в сумме <...> для приобретения пылесоса Кирби в ООО "Паритет-Групп" стоимостью <...>, на срок <...> под <...> с ежемесячным платежом в <...>. В заявке на открытие банковских счетов указан номер счета N <...> и номер текущего счета N <...>.
Своей подписью в заявке на открытие банковских счетов истец подтвердила, что прочла и полностью согласна с Условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов, согласно п. 1.4 которого погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора.
<...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е.З.П. заключен новый кредитный договор N <...> также путем подписания Заявки на открытие банковских счетов, по условиям которого банк предоставил Е.З.П. кредит в сумме <...> на срок <...> под <...> годовых с ежемесячным платежом в <...> <...>. В заявке указан тот же номер счета N <...>, и тот же номер текущего счета N <...>.
Таким образом, спорный банковский счет N <...> сторонами использовался для расчетов по двум кредитным договорам, номера счета указаны в заявках на предоставление кредита, отдельный договор об открытии банковского счета стороны не заключали.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., на ООО "Паритет-Групп" возложена обязанность исполнить обязательства по соглашению N <...> о расторжении договора купли-продажи N <...> от <...> г.: принять систему по уходу за домом (пылесос) <...>, подготовить документы для расторжения кредитного договора, перечислить денежные средства в размере <...> на счет Е.З.П. N <...>, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора банковского счета, Е.З.П. ссылалась на гарантированное Гражданским кодексом РФ право на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, указывая на то, что в досудебном порядке банк ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не расторг договор по ее заявлению.
Возражая против исковых требований, ответная сторона ссылалась на наличие у Е.З.П. задолженности по кредитным договорам: по договору N <...> в сумме <...> и по договору N <...> в сумме <...>, на открытие банковского счета исключительно для погашения кредитных обязательств, нарушения прав банка в случае расторжения договора банковского счета на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по предоставленным кредитам.
Оценивая приведенные доводы и возражения сторон, районный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для расторжения заключенного между Е.З.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договора банковского счета N <...> чем нельзя не согласиться.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1 статьи 859 ГК РФ).
Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключены смешанные договоры, включающие условия об открытии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" банковского счета и предоставлении потребительского кредита.
Действующее законодательство в области договора банковского счета прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента (пункт 1 статьи 859 ГК РФ). При этом, право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок.
Уклонение банка от закрытия банковского счета Е.З.П. противоречит указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что явилось для суда достаточным основанием для расторжения заключенного договора.
Со ссылками апелляционной жалобы о том, что закрытие банковского счета приведет к нарушению прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его пользование, не представляется возможным согласиться, поскольку если банком получено заявление клиента о закрытии счета или расторжении договора банковского счета, являющегося составной частью смешанного договора (включающего элементы кредитного договора) такой договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ считается измененным, сам кредитный договор не является расторгнутым.
Указание банка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца не является основанием для отмены решения суда, поскольку Гражданским кодексом РФ клиенту предоставлено безусловное право на предъявление в любое время требований о расторжении договора банковского счета независимо от причин и обстоятельств совершения такого действия, что и было реализовано Е.З.П. в ходе рассмотрения дела.
С доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласиться также нельзя.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России N 6, Пленума ВАС России N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Истцом представлено суду заявление о расторжении договора банковского счета, направленное в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу: <...>А, и копия извещения о поступлении заявления в почтовое отделение <...> <...> г., а также печать специалиста С (неразборчивая фамилия) о поступлении корреспонденции в офис банка <...> В связи с отсутствием ответа на направленное заявление Е.З.П. обоснованно обратилась в суд.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#19 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 авг 2015 17:38

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А70-4837/2014
 
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Тюменский" филиала N 6602 на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-4837/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Тюменский" филиала N 6602 (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании незаконным предписания.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Митина М.Ю. по доверенности от 21.07.2014 N 27.
Суд
 
установил:
 
закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Тюменский" филиала N 6602 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) от 21.02.2014 N 335 об устранении нарушений обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.
Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные пункты договора на предоставление и использование банковских карт были согласованы с потребителем и не могут ущемлять его права исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданина управлением в период с 05.02.2014 по 21.02.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при заключении договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ-24 от 12.12.2012 N 633/1015-0005136 (далее - договор от 12.12.2012), в соответствии с которым потребителю выдана кредитная карта ВТБ 24-ЮТэйр и открыт счет с установленным лимитом овердрафта не более 50 000 руб.
По результатам проверки 21.02.2014 управлением составлен акт проверки N 117 и выдано предписание N 335 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей.
Согласно названному предписанию банку предложено в срок до 23.05.2014 привести в соответствие с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 12.12.2012, изложенные в пунктах 7.1.10, 10.4, 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, в части недопущения ограничения банком права потребителя на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента путем внесения соответствующих изменений в условия договора.
Не согласившись с указанным предписанием управления, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и направлено на защиту прав потребителей.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судами установлено, что основанием для выдачи банку оспариваемого предписания послужил факт включения в договор от 12.12.2012 условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Так, пунктами 7.1.10, 10.4, 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, являющихся составной частью вышеназванного договора, предусмотрена обязанность потребителя по уведомлению банка о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается в любое время по заявлению клиента.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные пункты договора от 12.12.2012 (Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24) усложняют процедуру расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с порядком, предусмотренным законом, суды обоснованно согласились с доводами управления о признании указанных условий договора ущемляющими права потребителя.
С учетом изложенного суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, о достижении соглашения с потребителем по спорным условиям договора со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
 
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#20 Не в сети   ДарвинПрав

ДарвинПрав

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 96 Сообщений:

Написал 28 авг 2015 10:14

К вопросу о получении выписки со счета. Банки, как правило, не предоставляют ее по запросу, отправленному почтой, ссылаясь на то, что клиента идентифицировать не могут. Вот пример.

 

attachicon.gifПолучение выписки.jpg

у нас ВТБ потребовал оплатить за выписку 100 рублей лист, после когда клиент отказался платить ссылаясь на закон "о защите прав потребителя" те ему в обще отказали в выдачи