Сообщений в теме: 22

[Иринка42]

Письменную претензию. Выписку по счету бесплатно предоставлять обязаны. Это и ст. 10 ЗоЗПП, и Положение ЦБ РФ. Можно в ЦБ РФ пожаловаться опять же. Положительная судебная практика есть в "Иных решениях в пользу заемщика". 

[Иринка42]

Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.02.2016 по делу N 33-1338/2016

Требование: О расторжении договора и закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельства: Истец представил в банк заявление о расторжении договора банковского счета, которое было оставлено банком без удовлетворения, чем нарушены потребительские права истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку фактический отказ банка от расторжения договора свидетельствует о нарушении прав истца. Размер компенсации определен из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, сведений о личности истца, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Дополнительно: Договор банковского счета должен был быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию клиента. 

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1338/2016

 

Судья: Осипова С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск О.Р.Р. удовлетворить частично.

Признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.Р.Р. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в части открытия текущего счета N расторгнутым.

Обязать ПАО Национальный банк "ТРАСТ" закрыть счет N.

Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу О.Р.Р. компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб., а всего 1 500 руб.

Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" госпошлину в доход государства в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя О.Р.Р. - Б.Д.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

 

установила:

 

О.Р.Р. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о расторжении договора и закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 338 946,19 рублей и по условиям которого ПАО Национальный банк "ТРАСТ" открыло ей банковский счет N для исполнения обязательств по данному смешанному кредитному договору, содержащему, соответственно, элементы договора банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ истица представила в банк заявление о расторжении договора банковского счета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, чем нарушены потребительские права О.Р.Р.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать расторгнутым и закрыть банковский счет N, взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку законные основания для расторжения договора банковского счета отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель О.Р.Р. - Б.Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>. между О.Р.Р. и ПАО (ранее ОАО) Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N, на сумму 338 946,19 рублей под 33,3% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев.

Согласно условиям данного кредитного договора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" открыло заемщику банковский счет N для исполнения обязательств по нему, на который зачислены денежные средства в размере суммы кредита равного 338 946,19 рублям (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ О.Р.Р. обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с момента получения данного заявления (л.д. <данные изъяты>).

Заявление получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований О.Р.Р.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. г. N 5 в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Как следует из пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), (пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. г. N 5).

Из изложенных выше норм права следует, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истица, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета N не освобождает истицу от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что требования истицы о расторжении договора банковского счета и закрытия банковского счета N подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление истицы о расторжении банковского счета поступило в ПАО Национальный банк "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с указанной даты, договор банковского счета должен был быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию клиента О.Р.Р.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактический отказ банка от расторжения договора банковского счета свидетельствует о нарушении потребительских прав О.Р.Р. и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно определил, что с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу О.Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, определенная судом исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, сведений о личности истицы, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истицы о расторжении договора и закрытии банковского счета не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу О.Р.Р. штрафа в размере 500 рублей (1 000 рублей / 2).

Указанные в апелляционной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Верховный суд объяснил, почему нельзя закрыть кредитный счет с долгом

Гражданский кодекс дает клиенту безусловное право в любой момент закрыть банковский счет. Но можно ли сдать кредитную карту, если на ней числится солидный долг? В разных регионах сложилась разная практика, а недавно в подобном деле разобрался Верховный суд. Его определение прокомментировали эксперты. Они рассказали о плюсах и минусах разъяснений кассации для банков и их клиентов.

Банковский счет должен быть закрыт в любое время по желанию его владельца, гласит п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса. Но это правило не действует, если у клиента счет с овердрафтом, на котором «висит» долг, пришел к выводу Верховный суд в марте 2017 года. Ведь здесь не «чистый» договор банковского счета, а смешанный с кредитным. «То есть банковский счет нужен не только для размещения денежных средств, но и для получения и погашения кредита», – поясняет юрист Eterna Law Дмитрий Глоов. И если стороны договорились, что заем будет возвращаться на конкретный банковский счет, его нельзя закрыть по желанию клиента, заключил ВС. Иное, по мнению судей, будет означать, что заемщик в одностороннем порядке изменил порядок исполнения обязательства.

Такие разъяснения ВС дал в деле «ВТБ 24». С банком конфликтовал Михаил Шаронов*, который в 2016 году потребовал закрыть счет своей кредитной карты. Тем не менее «ВТБ 24» решил не прекращать отношений с заемщиком, пока тот не вернет 903 726 руб. (такой долг Шаронов накопил при лимите карты в 1 млн и 17% годовых). Но клиента не устраивала ежегодная плата за обслуживание карты в размере 35 000 руб. и комиссия за выдачу наличных. Шаронов заявил, что «сейчас испытывает материальные трудности и готов сдать карту в ближайшее время».

Банк отказался выполнять требования клиента, и тот обратился в суд. Октябрьский районный суд Иванова (2-1251/2016 ~ М-1067/2016), а за ним и Ивановский облсуд (33-2046) встали на сторону истца. Они решили, что возврат карты не повлияет на долг Шаронова, который в любом случае обязан его погасить со всеми процентами и штрафами. Право в одностороннем порядке отказаться от договора банковского счета заемщику дает не только ст. 859 ГК, но и ст. 32 закона о защите прав потребителей, изложили суды. Они учли и то, что спорный счет использовался лишь для выдачи кредита.

Верховный суд не смог согласиться с такой логикой. Стороны добровольно договорились о том, что возврат кредита неразрывно связан с использованием банковского счета – иными словами, утвердили именно такой способ погашения долга. И заемщик не может его изменить по своему желанию, ведь ст. 301 ГК не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, изложено в определении 7-КГ 16-6. Удовлетворив такие требование истца, нижестоящие инстанции по сути изменили порядок исполнения истцом уже возникших обязательств, объяснила коллегия под председательством Вячеслава Горшкова. На закон о защите прав потребителей ВС не ссылался.

Банк или клиент банка: кто кого

“Подобные исковые заявления стали в массовом порядке поступать в суды всех регионов РФ, – жаловался “Ренессанс Кредит” в пермском райсуде летом 2016 года, – все исковые заявления отправлены из почтового отделения Москвы, а в качестве адреса отправителя указывается адрес клиента, в данном случае проживающего в Перми”.

То самое дело 2-5275/2016 ~ М-4787/2016 "Ренессанс Кредит" выиграл, однако в целом судебную практику нельзя назвать единообразной, соглашаются сразу несколько экспертов. Некоторые региональные суды (например, в Новосибирской, Волгоградской, Самарской областях) считают, что счет можно закрыть, а банк просто отразит задолженность на ссудном счете и примет ее оплату через кассу, рассказывает Андрей Набережный из “Линии права”. Елена Мякишева из “Яковлева и партнеров” приводит в пример определение Самарского облсуда 33–1338/2016. В то же время в ряде субъектов (например, в Москве, Липецкой, Саратовской областях), суды поддерживают позицию, которую выразил Верховный суд, сообщает Набережный.

С помощью таких исков заемщики, возможно, хотят создать банку сложности в получении исполнения, предполагает Мякишева. Более того, не исключено, что клиент банка намеревался таким обходным путем расторгнуть и сам кредитный договор, развивает мысль Глоов из Eterna Law. А может, речь идет об обычном “потребительском” экстремизме, поскольку в подобных исках, кроме закрытия счета, предъявляются требования об уплате морального вреда, штрафа и так далее, продолжает Мякишева.

Позиция Верховного суда упростит жизнь банкам: они могут списывать в счет долгов возможные поступления на счет клиента, считает Набережный. А без счета кредитному учреждению пришлось бы в любом случае обращаться в суд, а затем к приставам, чтобы вернуть деньги, поясняет юрист “Линии права”. Он отмечает, что часто банки выдают кредиты лишь под условием открытия счета, поскольку в их интересах сделать заемщика своим клиентом. Можно сделать вывод, что они до погашения долга навязывают платные услуги на совершение операций по счету, в которых потребитель может быть не заинтересован, говорит Глоов. На практике многие заемщики сразу расторгали договор банковского счета, чтобы не платить за обслуживание, но позиция ВС может оказаться им не на руку, сообщает Набережный.

Потенциальным клиентам следует помнить, что банковский продукт может оказаться смешанным договором, который сочетает все преимущества и риски отдельных элементов, подытоживает Роман Суслов из КИАП. Банкам, чтобы защитить свои интересы, надо убедиться в том, что услуги в соглашении носят комплексный и взаимосвязанный характер, предупреждает Суслов. По его словам, определение ВС может оказать влияние и на другие споры вокруг смешанных договоров, когда закон дает право расторгнуть один из “составляющих” договоров.

 

https://pravo.ru/story/view/139158/?cl=N

 

Само Определение ВС РФ, противоречащее ГК РФ:

 

 Определение закрытие счета.pdf   721,86К   287 Количество загрузок: