Сообщений в теме: 431

[Иринка42]

17 июня был убит ЭОС встречным иском о признании цессии ничтожной. Вот решение:

 

[Иринка42]

20 июня был также убит ЭОС, -2,5 миллиона долга, с ЭОСа были взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном нами размере. Подчеркну, что суд выносил Определение об отказе в правопреемстве, по таким делам расходы на представителя не взыскиваются, ст. 100 ГПК предусматривает возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда. Мы попросили суд применить аналогию закона - и вот результат. Определение выложу.

 

28 июня был убит МДМ-банк, на эту же сумму.

 

Кроме того, получены исполнительные личты о взыскании судебных расходов с МДМ и ЭОСа по новокузнецкому делу.

 

Двум заемщикам банки добровольно вернули страховку.

[Иринка42]

А это первая победа Ивана! Ваня, наши поздравления!

 

Именем Российской Федерации

Решение

25 апреля 2013 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. с участием представителя ответчика Резниченко О.О. Резниченко И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к  В.  о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к В.  о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль. Исковые требования истец мотивировал тем, что 24.05.2008 года с ЗАО «Сантандер консьюмер Банк» заключён кредитный договор, на приобретение ответчиком нового автомобиля получены денежные средства в сумме 666879 рублей 17 копеек. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортного средства от 24.05.2008 г., стоимость которого определена в 847000 рублей 00 коп. Предметом договора залога является автомобиль марки <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>): <данные изъяты>.

По состоянию на 26.09.2012 года задолженность по кредитному договору составила 638132 руб. 27 коп., которую просит взыскать с ответчика на основании статей: 309, 310,322,334, 348,363,810,819 ГК РФ. Обратить взыскание на автомобиль установив начальную продажную цену согласно отчёта оценщика 847000,0 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9581 рубль 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, предоставил полномочия на представление своих интересов представителям. Представитель ответчика Резниченко О.О. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора с Банком, приобретение за счёт заёмных средств автомобиля, наличие автомобиля в собственности, размер задолженности по исковым требованиям, однако готов нести ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором, договор цессии заключён в нарушение норм права, поскольку истец не имеет банковской лицензии и не мог приобрести право требования по кредитному договору заключённому с физическим лицом поскольку к правоотношениям кредитора и должника применяется закон «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Резниченко И.О. указанные доводы поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 мая 2008 года между ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» и  В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

21.01.2011 года ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» уступил права (требование) по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское агентство».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств о наличии согласия ответчика или уведомления ответчика о переуступке права требования по кредитному договору. В анкете-заявлении на получение кредита ответчик не выразил своего согласия на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами не было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское агентство» на основании договора цессии, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, доводы изложенные в ответе на запрос суда являются несостоятельными.

На основании изложенного, 382 ГК РФ, 388 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 638132 рубля 27 копейки и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SANATA FE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) чёрный, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС : <данные изъяты>, принадлежащий ответчику В., путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с установлением начальной продажной цены автомобиля 847000 рублей. (Восемьсот сорок семь тысяч рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.

[Иринка42]

Поздравляем Albа!!! Разгром МФА.

 

Именем Российской Федерации
21 февраля 2013 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Хомук И.В.,
при секретаре судебного заседания Башировой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 271 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 132 руб. 72 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 долларов США на потребительские нужды, под 15% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания отДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» переименован в Банк ВТБ 24. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация». Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс», право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Поскольку сумма задолженности по названному кредитному договору до настоящего времени должником не возращена, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 393 271 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга - 261 480 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 265 руб. 23 коп., неустойку в размере 100 525 руб. 95 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК «Международный Финансовый Альянс».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена право банка передавать право требование по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истец доказательства получения лицензии на право осуществления банковской деятельности не предоставил. В этой связи в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ 24.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 и отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения представителя ответчика, отзыв представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 долларов США на потребительские нужды, под 15% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по установленным договором графикам платежей.
Обязательства по вышеуказанному договору ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Баруздиной (Никулиной) З.Н.
Согласно выписки по счету, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 271 руб. 54 коп., из которых: сумма основного долга - 261 480 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 265 руб. 23 коп., неустойку в размере 100 525 руб. 95 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» заключен договор № уступки прав требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» заключен договор уступки прав требования № исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор, заключенный между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (Банк ВТБ 24) и ФИО1 не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ - ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», а последнее - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало. Условие о предоставлении права банку передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между сторонами кредитного договора не согласовано.
Доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд.
Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Хомук

[Accidental Woman]

ПОЗДРАВЛЯЮ!!!

[Иринка42]

Борика! Поздравляем!!! Цессия при ликвидации банка признана недействительной!

 

Цена вопроса была - 3 108 821 р. 2 коп

 

Обратите внимание на толкование передачи ПД. Круто :)))

 

 

[Иринка42]

Взаимовыгодное сотрудничество: мои возражения, а их применение в суде - заслуга борики и Вани. Итог - победа.

 

Суть дела: внучка обратилась к бабушке с требованием о признании договора приватизации недействительным. Нашими усилиями в иске ей отказано.

 

Вот мои возражения:

 

 Возражения приватизация.doc   51,5К   885 Количество загрузок:

 

А вот - решение, полученное Олегом и Иваном:

 

 

Отличная работа!

[borika]

в иске ей отказано

ну это не конец. 

(интересующиеся - найдите 5 отличий между иркиными возражениями и мотивировкой. сие было сделано в последнюю ночь.

несоответствие действующим на момент сделки нпа нарыла ира. 

судья не мудрствовала никак - списала ирины возражения:))).

мотивировка изготовлена 18 июня, неугомонная внучка подала "краткую апелляшку" (гошподи, када их убьют?) 19.06., оставлено без движения до 19.07.

с учетом мАсквы - апелляшка будет рассматриватцца не раньше конца августа, середины септембера.

цена вопроса желаемой доли в такой хате - около 4-х лямов.

засилим в мгс - будет круто.

утрем ротец московским "адвокатам", коии считали, что это безперспективно изначально

нехай обращаются в фю:))

есть крутые у нас:))

[Иринка42]

Поздравляем 2аstа, который расправился с Кроманом-Секвойей.

 

[Иринка42]

А это Определение, которым засилено наше решение о признании договора цессии недействительным:

 

Судья: Горковенко М.Ю. Дело .... – 3160

Докладчик: Зайцева Е.Н.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.. .. ....

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЕСО Инвестмент СЕЕ ГмбХ» Р.О.В.

на решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. ....

по иску Ч.Н.И., Ч.Р.Е. к ООО «..., ООО «... ОАО «...» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.И. Н.И., Ч.Н.И. Р.Е. обратились в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителей, признании договора уступки права требования ...., заключенного .. .. ....между ответчиками, недействительным в части передачи задолженности, возникшей у Ч.Е.Н. перед ОАО ... в последствии МДМ Банк, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. в пользу Ч.Н.И. с ЭОСо - .... руб., в пользу Ч.Н.И. Р.Е. с .... руб., с ... в пользу Ч.Н.И. - .... руб., в пользу Ч.Н.И. Р.Е. - .... руб. с ....

Исковые требования мотивированы тем, что .. .. .... супруг истицы, Ч.Е.Н., заключил кредитный договор ....ф.... с ОАО «...». Договор был обеспечен поручительством истицы от .. .. .... ..... .. .. .... Ч.Е.Н. при неустановленных обстоятельствах, находясь в служебной командировке, скончался в .... На момент смерти Ч.Н.И. Е.Н. задолженность не погасил, к истице же банк никаких претензий до сегодняшнего дня не предъявлял, у истицы имеется справка банка о том, что ни она, ни ее супруг задолженности перед банком не имеют. В установленный срок истица подала нотариусу в ... заявление о принятии наследства, следовательно, она является правопреемником своего супруга по кредитному договору. .. .. .... в дом истицы, находящийся в ..., пришли неизвестные и вручили ей требование оплатить долг перед МДМ-банком на имя умершего мужа. Из данного документа следует, что банк передал по договору цессии задолженность по кредитному договору некредитной организации. Таким образом, Банк не только незаконно разгласил сведения о клиенте, но и позволил ООО «....» незаконно их обрабатывать. Более того, условия кредитного договора и договора поручительства не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ПС РФ, ст.26 Закона .... «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ч.Н.И. Е.Н. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.Н.И. Е.Н.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать, указывая на то, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности. По обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, личность кредитора для заемщика значения не имеет. При уступке прав банковская тайна передается новому кредитору на основании требования закона. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. У Истца отсутствует материально-правовой интерес в подаче и удовлетворении иска.

Ответчик ООО «...» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что .. .. .... между ОАО «...» и Ч.Е.Н. был заключен Кредитный договор ..... .. .. .... между ОАО «... Банк» и «...» заключен договор уступки права требования (цессии) .... согласно которому, право требования задолженности было уступлено ООО «...» в размере .... рублей. О состоявшейся уступке права требования должник был извещен посредством направления уведомлений от компании ООО «...». Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает и нормативных положений о банковской тайне.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Признать договор цессии ...., заключенный .. .. .... между ОАО «...» и ООО «...», недействительным в части передачи задолженности, возникшей у Ч.Е.Н. перед ОАО «...».

Взыскать в пользу истца Ч.Н.И. с ОАО «...», ООО «...» судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по .... рублей с каждого, взыскать в пользу истца Ч.Р.Е. с ОАО «...», ООО «...» судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по .... рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «... Банк», ООО «...» в местный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей с каждого.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... представитель ООО «...» Р.О.В. не согласна, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагают, что уступка ОАО «... Банк» прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающей банковской лицензией, не противоречит законодательству РФ.

Согласно позиции ВАС РФ, уступка прав требования банка не противоречит ч.1 ст.819 ГК РФ, так как при передаче прав требования баланс участников кредитных правоотношений не нарушается, условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается, и в случае совершения такой сделки у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ни закон, ни иные правовые акты, не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.

Передача персональных данных истца, состоявшаяся между ОАО «... Банк» и ООО «...», равно, как и их обработка не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

На доводы апелляционной жалобы Ч.Н.И. Н.И., Ч.Н.И. Р.Е. принесены возражения, в которых просят решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО «...», Р.О.В.,настаивающую на доводах жалобы, Ч.Н.И. Н.И., представителя Ч.Н.И. Н.И., Ч.Н.И. Р.Е. – Ю.И.Ю., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от .. .. .... .... «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. .. .... между ОАО "..." и Ч.Н.И. Е.Н. заключен кредитный договор N .... на сумму .... рублей по...% годовых. Обязательства по договору были обеспечены поручительством Ч.Н.И. Н.И., согласно договору поручительства ..... Погашение кредита осуществляется согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Основным заемщиком кредитные обязательства не исполнялись и образовалась задолженности в размере .... рублей .... копейки, банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на имущество должника. Заочным решением Центрального районного суда ... от .. .. .... исковые требования ООО «... Банк» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда ... от .. .. .... заочное решение от .. .. .... было отменено по заявлению Ч.Н.И. Н.И., производство по делу возобновлено ( л.д.184).

Ч.Е.Н. – основной заемщик по кредитному договору N .... от .. .. .... умер .. .. ...., согласно свидетельству о смерти ( л.д.24).

Наследниками после смерти Ч.Н.И. Е.Н. являются супруга Ч.Н.И. Н.И. и сын Ч.Н.И. Р.Е., которые в установленный законом срок и порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением ( л.д.26-29).. .. .... между ОАО «... Банк» и «...» заключен Договор уступки права требования ( цессии) № ..., Согласно п. 1.3 договора в момент подписания реестра кредитных договоров ООО «....» в лице г-на Ю.Х.В., управляющего директора и г-на Клауса Вилэнда, управляющего директора, приобрело в полном объеме права требования от ОАО "... Банк" в том числе по кредитному договору, заключенному Ч.Н.И. Е.Н. с банком.

Ч.Н.И. и Ч.Р.Е., полагая, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям закона, обратились в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования ( цессии) ....У2010 от .. .. ...., заключенного между ОАО «... Банк» и «...» в части передачи суммы долга по кредитному договору N ... от .. .. .....

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного договора цессии .... от .. .. .....

Судебная коллегия согласна с выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 6 ФЗ от .. .. .... N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. .... N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от .. .. .... "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно уставу ООО «...» вправе осуществлять следующие виды деятельности: правовые услуги, деятельность по финансовому посредничеству, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, разработка программного обеспечения, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по обработке персональных данных, рекламная деятельность, издательская деятельность. Уставом предусмотрена возможность осуществления ООО «...» иных видов деятельности, не запрещенной законодательством.

При этом, ни устав ООО «...», ни иные имеющиеся в материалах гражданского дела документы не содержат данных о том, что ответчик является кредитной организацией и имеет лицензию.

В рамках состязательного процесса, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право ООО «ЭОС» на осуществление банковской деятельности.

Указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству, между ОАО «... Банк» и «...», привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "... Банк", заключив договор об уступке прав требований .... от .. .. ...., в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных заемщика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ч.Н.И. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.Н.И. Е.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что он правомерно обрабатывает персональные данные истца необоснованы,оценивались судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Согласно справке ОАО «...» банк, имеющейся в материалах гражданского дела, у Ч.Е.Н., Ч.Н.И., Ч.Р.Е. отсутствуют действующие кредитные договоры с ОАО «... банк», с ООО «...» также никаких договоров не заключалось.

Доводы жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда от .. .. .... .... не применимы к рассматриваемым отношениям, возникшим после заключения договора цессии, несостоятельны, поскольку в данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по указанной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку решения судов не являются источником права, кроме того, приведенные в жалобе решения судов общей юрисдикции выносились до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от .. .. .... .....

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» Р.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В

[Alb]

Поздравляю. Вы крутые!!!

[Иринка42]

И ты! Твое решение тоже тут. :)

[Alb]

Иринка42,Я видел, но я еще не очень крут, но работаю над этим )) 

[Ulechkalya]

Вы молодцы все :) хорошие дела делаете!

[Иринка42]

ЭОС -  в пень. Центральный районный суд Новосибирска.

 

[Incognito]

Иринка42, поздравляю!

[Accidental Woman]

Поздравляю)))

[Иринка42]

Спасибо. Ждем от Олега фееричное решение по Свед-банку.

[borika]

Вообщем, надоел 51 пункт ПыПыВыЭСа. Скушно.

Подвернулся клиент с ООО "Линдорфф", свежачок. попробуем вот так

Послезавтра возражения подам без упоминания 51-го.

 

 

 

решение по Свед-банку

Это к Ванюнию. Оно уж готово давно - забрать нужно в приемный день.

Тверской суд - самый мерзкий.... ​ 

[Иринка42]

А это Определение, которым с ЭОСа были взысканы судебные расходы на оплату моих услуг в связи с отказом в правопреемстве. Сколько просили, столько и взыскали.