Сообщений в теме: 431

[Иринка42]

Там выше апрельское решение по Ромке, которым в иске Сберу отказали, а мою встречку удовлетворили. Через полгода на арене появился "Траст" с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование:

 

 

В суде "Траст" пошел в пень, а корысти ради мною поданы заявление о возмещении суд. расходов за это заседание и иск о признании цессии ничтожной. Сбер моралку должен. 

 

[Бывалый]

По другому и не могло быть. Поздравляю.

 

Сегодня ВС РБ удовлетворил мою апелляционную жалобу на решение районного суда, которым суд расторг договор купли-продажи залоговой машины и взыскал с моего клиента ее стоимость. Данное решение сегодня полностью отменили и в иске отказали. Определение выложу позже, когда на руки получу.

[Иринка42]

Помню то дело. Мои поздравления!

 

Я сейчас еще одну победу сканирую. )))

[Бывалый]

Помню то дело. Мои поздравления!

Ага. Сам в шоке.

[Иринка42]

Судебные расходы. 15 тысяч. Не снизили ни на копейку. 

 

[Incognito]

Иринка42, думаю, у нас бы и 10 не присудили.

[Иринка42]

На самом деле я была всего 2 раза, а не три, как суд указал. Смотрела на сайте, эта судья по искам дольщиков до 5 к. урезала, а там суммы огромные, не то, что у меня. Я честно расчитывала на 3 тысячи. Но тем оно и приятнее. 

[Incognito]

У нас одно время представители по искам к страховым по ОСАГО наглели и в один момент суды стали им присуждать всего по 1000 р. за одно заседание.

По искам к застройщикам тоже примерно так.

[Иринка42]

Тут суд в Академгородке был. Туда съездить - истратить весь день, в ходатайстве я это указала. Хоть он и в 30 км от города, там Бердское шоссе стоит мертво целый день. 

[Иринка42]

Еще.

 

Судья: Санфирова О.П.                        Дело № 33-6265/2014

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Петерс И.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу  С.А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2014 года, которым гражданское дело по иску  С.А. к ООО «Примоколлект» и ООО «Хоум Кредит & Финанс Банк» о признании недействительным договора уступки права требования передано мировому судье для рассмотрения по существу.

    Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

     С.А. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Примоколлект» и ООО «Хоум Кредит & Финанс Банк» с требованием о признании недействительным договора уступки права требования, полагая, что такой договор нарушает её права как потребителя услуг кредитного учреждения.

    Определением суда от 13 июня 2014 года исковое заявление  С.А. было принято к производству суда, однако определением от 22 июля 2014 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области для рассмотрения по существу.

    С таким определением суда  С.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение процессуального закона.

Частная жалоба  С.А. в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.

    Из искового заявления  С.А. видно, что она оспаривает заключенный между ООО «Примоколлект» и ООО «Хоум Кредит & Финанс Банк» договор уступки права требования (договор цессии), указывая, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» банк «Хоум Кредит & Финанс Банк», являясь кредитной организацией, не имел права без её согласия заключать такой договор. При этом каких-либо требований имущественного характера она к ответчикам не предъявляет, также не просит применения последствий недействительности сделки, связанной с имущественными требованиями.

Остаток задолженности  С.А. перед ООО «Хоум Кредит & Финанс Банк» в размере (СУММА) руб. не имеет юридического значения для определения подсудности спора.

    Таким образом, иск  С.А. не носит имущественного характера, а ссылка суда на пункт 5 части 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочной.

    Согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                    определила:

    определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2014 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий:

    Судьи:

 

А вот моя жалоба:

 

В судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда

 

Истец: С.А.

 

Ответчик: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

125040, Москва, ул. Правды дом 8, корпус 1

Операционный офис № 56Б/01-М Уфимского филиала

ООО «ХКФ Банк» г. Бузулук, 461040 ул. Чапаева 43

 

ООО «Примоколлект», 117630,

Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, строение 4

 

Частная жалоба на Определение Бузулукского районного суда от 22.07.2014 г. о передаче дела по подсудности мировому судье

 

Обжалуемым определением было передано по подсудности моё исковое заявление о признании недействительным договора цессии, заключенного между ответчиками, в части передачи моей задолженности.

 

Суд сослался на то, что цена иска – 1957,42 руб. – это сумма задолженности, право требования которой перешли по оспариваемому договору.

 

Считаю, что данное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

 

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

 

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

 

Я не прошу суд применять последствия недействительности сделки, я ссылаюсь на п. 51 указанного выше постановления, указывая, что договор цессии является недействительным в части передачи моей задолженности, потому что я такого согласия не давала. Этот иск не подлежит оценке, сумма моей задолженности правового значения не имеет, ибо цель моего обращения – защита личных НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ прав – право на охрану банковской тайны и моих персональных данных.

 

Полагаю, что мировой суд, рассматривая несложные гражданские дела, не будет способным принять компетентное решение по моему иску.

 

На основании вышеизложенного ПРОШУ обжалуемое Определение отменить.

 

Копии жалобы для ответчиков прилагаю.

 

 05.08.2014

 С.А. __________

   

 

 

[Иринка42]

Итак, Альфа-банк хотел по кредитной карте 133561,99 рублей и госпошлину 3871,24 руб. 

 

Получил это:

 

 

В иске отказано в полном объеме. Решение будет 12-го.

[PeterVSh]

Поздравляю!

Пора в Сибирь переезжать жить. Там хоть какая-то определенность со сроками в получении судебного акта. А тут ... 

[Иринка42]

Решение по Альфе:

 

[Павел70]

       Отличная работа!

[Incognito]

Иринка42, кто экспертизу оплачивал? А после такого решения ответчик с банка что-то может взыскать? Как-никак заставили его по судам бегать, время и деньги тратить, представителю платить.

[Иринка42]

Я теперь подаю на судебные расходы после вступления в силу решения. Там и взыщу суд. расходы на представителя. А экспертизу никто не оплачивал, они без оплаты привели. Там 8 тысяч.

[Incognito]

А экспертизу никто не оплачивал, они без оплаты привели.

 

Ну с истца их взыщут? Сам суд или ты будешь просить?

[Иринка42]

Взыщут, если мой клиент оплатит. А пока его с оплатой не трогают, мне пофиг. 

[Иринка42]

Дело № 2-2639/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года город Барнаул

 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Демченко И.А.,

при секретаре Оганисян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску  Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, определении суммы задолженности,

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Е.А. с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейка, из которых ***рубля *** копеек – размер задолженности по оплате основного долга, *** рублей *** копейка – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, *** рублей – штрафы, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать *** рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №***, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере *** рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика) сроком на *** месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Е.А. предъявила встречный иск к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, заключенногоДД.ММ.ГГГГ, определении задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование требований указала, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с нахождением истца по встречному иску в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием возможности выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Согласно выписке по счету, Е.А. выплачена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежная сумма в размере *** рублей *** копеек, а из указанной банком суммы процентов – *** рубля являются суммой упущенной выгоды, взыскание которой, по мнению истца необоснованно, не основано на законе, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанный встречный иск принят к производству суда.

Представитель истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», ответчик по первоначальному / истец по встречному иску Е.А. в судебные заседания, назначенные на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ и на *** часов*** минут ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 05.04.2013) установлено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является также копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.

В материалы дела представлена сканированная копия доверенности, заверенная подписью помощника директора ОО РЦ г. Н.Новгород ООО «ХКФ Банк» ФИО1 и печатью Операционного офиса «Региональный центр» города Нижний Новгород Нижегородского филиала ООО «ХКФ Банк».

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству истцу предложено представить в судебное заседание подлинники всех документов, приложенных к иску, для обозрения в судебном заседании, в том числе надлежащим образом заверенную копии доверенности (в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску не явился, оригинал доверенности для обозрения в судебном заседании не представил, в связи с чем, суд лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца по встречному иску, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина по платежному поручению №***от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек.

При подаче встречного иска истцом Е.А. уплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей иска неуполномоченным лицом.

Встречное исковое заявление Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, определении суммы задолженности оставить без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой сторон в суд.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек и по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек.

Разъяснить Козыревой Е.А. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение пятнадцати дней, в остальной части определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

 

Короче, это решение устраивало ответчика, но Банк подал в суд заявление об отмене - и был послан в сад. Вот мои возражения:

 

Скрытый текст

В Индустриальный районный суд г. Барнаула
Ответчика ________________________
Возражения на заявление истца об отмене Определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения
Определением Индустриального районного суда оставлено без рассмотрения исковое заявление истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из поданного искового заявления, оно подписано представителем истца.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность, выдаваемая от имени организации, должна подписываться руководителем этой организации или иным уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с Уставом или иным учредительным документом (ст. 185 п.5 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст. 53 ГПК РФ).
Согласно ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из п. 5 указанной статьи усматривается, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из изложенного следует, что заверенной копией документа, подтверждающего полномочия представителя, является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу; для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, дату заверения; копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (п.3.26 ГОСТ 6.30.-2003 «Требования к оформлению документов», утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст)
Однако в нарушение действующего законодательства, суду представлена ксерокопия доверенности.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, полномочий на подачу и подписание искового заявления не имеется, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность в соответствии с требованиями закона не оформлена.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подписано надлежащим лицом.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
С учетом представленных суду доказательств суд в силу требований ст. 222 ГПК РФ оставил названное заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Кроме того, истцом было проигнорировано Определение суда о подготовке дела к разбирательству, в котором суд потребовал истца предоставить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии всех документов.
Определение истцом было получено 09.06.2014 г. Вместе с тем, истец проигнорировал требования суда, в судебные заседания не являлся, подлинники документов в суд не направил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку заявитель при предъявлении настоящего иска ссылался на возникновение у него прав требований, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По сути, своими действиями заявитель фактически переложил бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Все доказательства, представленные истцом в обосновании своих требований, имеются только в копиях, подлинники суду не представлены. При этом суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 7 которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств наличия кредитных обязательств.
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 68 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из материалов дела, истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
По смыслу приведенных положений закона копии документов, удостоверенные самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригиналы документов суду не предъявлены.
Кроме того, обращаю внимание суда на то, что уважительные причины непредоставления в суд документов и неявки в судебное заседание у истца отсутствуют. Истец своевременно извещался о судебных заседаниях и имел возможность предоставить в суд подлинник доверенности и иные требуемые документы, но предпочел этого не делать. Учитывая, что ГПК РФ исходит из диспозитивности распоряжения сторонами своими процессуальными правами, суд совершенно правомерно оставил иск без рассмотрения.
На основании вышеизложенного Определение суда считаю законным и обоснованным, а в его отмене ПРОШУ истцу отказать.
16.12.2014 г.
__________________

 

Еще сегодня взыскала чуть больше миллиона в пользу клиента, решение завтра отсканировала и 42 тысячи с плохого работодателя в досудебном порядке посредством убеждения )). 

[PeterVSh]

Чувствуется, Ириша, ты действительно сегодня плодотворно поработала