Перейти к содержимому


Фотография

Наши победы


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 389

#241 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 12 Мар 2015 22:58

Так сейчас вторая серия, и я согласилась. Лариса очень переживала, потому что некому было заткнуть их тупого юризда, которого я лично разделала под орех в Новосибирске. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#242 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 12 Мар 2015 23:42

И когда ждать продолжения банкета?


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#243 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 12 Мар 2015 23:44

В конце марта поедем в Сочи. Кстати, 1 канал оплачивает всё абсолютно, включая такси из Новосиба до Толмачево и назад, питание, проживание, перелет. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#244 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 Мар 2015 00:08

Вот из старья. Решение получили реально недавно. Комиссия за организацию кредита. 

 

CCF13032015_00000.jpg

 

 

 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#245 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 Мар 2015 22:13

Поздравляем Ивана (IVmsk) и ответчика А.И.

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата изъята> г. Москва

Натинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К.Н., при секретаре Агаповой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к  А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что <дата изъята> ЗАО КБ «Русский Банк Развития» и А. заключили договор <№ изъят> на предоставление кредита и открытие счета. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита и открытие счета, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> годовых, срок пользования кредита составляет <данные изъяты> мес. Целевое назначение кредита – неотложные нужды. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

 

А. неоднократно нарушала условия договора в части внесения ежемесячных платежей. По состоянию на <дата изъята> г., задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты>. задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты> коп., пени составляют <данные изъяты> коп. В апреле <дата изъята> г., решением единственного акционерного ЗАО КБ «Русский Банк Развития» наименование Банка было изменено на ЗАО «КБ Открытие».

 

В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования № <№ изъят> от <дата изъята> и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено право Банка – кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Приобретение истцом по договору уступки право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения. Общий срок исковой давности составляет три года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере<данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем спор рассмотрен без участия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, не отрицая наличие задолженности, просил в иске отказать, поскольку не представлено доказательств права требования истца к ответчику.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> ЗАО КБ «Русский Банк Развития» и А.И. заключили договор <№ изъят> на предоставление кредита и открытие счета. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора на предоставление кредита и открытие счета, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, срок пользования кредита составляет <данные изъяты> мес. Целевое назначение кредита – неотложные нужды.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на <дата изъята> г., задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты> коп., пени составляют <данные изъяты> коп.

В апреле <дата изъята> г., решением единственного акционерного ЗАО КБ «Русский Банк Развития» наименование Банка было изменено на ЗАО «КБ Открытие».

В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования № <№ изъят> от <дата изъята> и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.

Пунктом 9.1 Условий предусмотрено право Банка – кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Приобретение истцом по договору уступки право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно п. 1.1. ООО УК «Актив» уступает, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» принимает права требования, передаваемые в Приложении <№ изъят> к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, представленное приложение <№ изъят> к договору не подписано стороной ООО «УК «Актив», Приложение <№ изъят> к договору – акт <№ изъят> приема – передачи документов, в котором имеются сведения о должнике А. И. не подписан обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 67 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право требования к ответчику.

В силу вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к  А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья К.Н. Погосова


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#246 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 Мар 2015 23:10

Поздравляем Борику с уничтожением упырей.

 

 

1.jpg 2.jpg 3.jpg 4.jpg 5.jpg 6.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#247 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 14 Мар 2015 01:47

Поздравляю, однозначно!


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#248 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 14 Мар 2015 02:54

Мои искренние поздравления!

еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#249 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 Апр 2015 09:58

Засилили решение по Альфе в областном суде. :crazy:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#250 Не в сети   Артём

Артём

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 261 Сообщений:
  • ГородТула

Написал 02 Апр 2015 10:38

Иринка42,а можно увидеть решение первой инстанции?

#251 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 Апр 2015 10:44

Я выкладывала его. Вот тут http://forum.fort-yust.ru/topic/92-nashi-pobedy/?p=69283


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#252 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1 395 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 02 Апр 2015 11:24

Поздравляю.



#253 Не в сети   Артём

Артём

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 261 Сообщений:
  • ГородТула

Написал 02 Апр 2015 11:41

Иринка42, Спасибо. Мои искренние поздравления :smile:



#254 Не в сети   Incognito

Incognito

    Anonymous Incognito

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 6 806 Сообщений:

Написал 02 Апр 2015 12:02

Иринка42, молодцы! :good:


Безнаказанность порождает вседозволенность, приводящую к преступлению!

Понравилась тема? Поделись в социальных сетях!
Понравился форум? Вступай в наши группы в социальных сетях!

#255 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 02 Апр 2015 13:10

Отморозившийся банк, не предоставивший подлинники документов, получил не 140 тысяч, как хотел, а пошел в сад.

Замечательно, поздравляю!

еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#256 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 06 Май 2015 05:09

Судья: Махамбетова Н.Ж. Дело № – 1021/2015 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Вегелиной Е.П., Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» материал по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» которым отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к ЧРЕ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; встречный иск ЧРЕ удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк» в пользу ЧРЕ <данные изъяты>руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГг. подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему стало известно о решении ДД.ММ.ГГГГг. после направления соответствующего запроса в суд на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. В ответ на запрос Дзержинским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указал, что на дату обращения ОАО «Сбербанк» в суд произошла перемена лица в обязательстве, на день принятия решения существовал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ОАО «Сбербанк» передал права требования по спорному кредитному договору ООО «ТРАСТ», получив определенную договором уступки прав требования денежную сумму. При обращении в суд ОАО «Сбербанк» скрыло данные сведения.

Дзержинский районный суд, <адрес> постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить, восстановить ООО «ТРАСТ» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент обращения в суд ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ г.) с иском к ЧРЕ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГпроизошла замена кредитора. Отмечают, что принятым решением были затронуты интересы ООО «ТРАСТ».

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дзержинского районного суда, <адрес> судебные акты в отношении ЧРЕ отсутствовали, то причина пропуска процессуального срока является уважительной.

На частную жалобу ООО «ТРАСТ» от ЧРЕ, поступили возражения, в которых он ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с установленными ГПК РФ правилами.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 12 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая представителю ООО «ТРАСТ» в восстановлении процессуального срока суд исходил из того, что представителем ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Однако из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.

Поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оспаривается заявителем, не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то оснований для восстановления ООО «ТРАСТ» срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнено ОАО «Сбербанк России» о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе (л.д.98-101).

Довод частной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЧРЕ ДД.ММ.ГГГГ и что на тот момент уже был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, из которого следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в судДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ года.

ОАО «Сбербанк России» участвовало в деле и о том, что право требования к должнику ЧРЕ перешло к ООО «ТРАСТ» не заявляло.

Недобросовестность ОАО «Сбербанк России», которое является стороной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., не должно повлиять на права и обязанности должника-потребителя.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции и не влияют на законность постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#257 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 07 Май 2015 01:13

Тоже старое. Альфа - Банк думал, что судебный приказ прерывает срок исковой давности. Мировой судья тоже так думала. Апелляция сказала - в лес.

скан10001.jpg скан10002.jpg


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#258 Не в сети   begemot

begemot

    Форт-Юст Башкортостан

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 163 Сообщений:
  • ГородУфа

Написал 14 Май 2015 21:53

Хорошее было дело с точки зрения практики  :smile:

 

 

Решение по гражданскому делу - апелляция
print.gif
 

...                        № 33-5955/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Сафина Ф.Ф.,

судей:                                 Куловой Г.Р.,

                                    Фроловой Т.Е.,

при секретаре                             А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в интересах Х.И.Р. к ООО «Ниссан - Сервис» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств к ООО «Калина - авто», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ) обратилась в суд в интересах Х.И.Р. к ООО «Ниссан - Сервис» с требованием о взыскании в пользу Х.И.Р. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В обоснование иска РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ указано, что в <дата> Х.И.Р. приобрел на вторичном рынке автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на который изготовителем установлен гарантийный срок 3 года.

В период гарантийного срока Х.И.Р. обнаружил в автомобиле дефект, в связи с чем, обратился за устранением данного дефекта в ООО «Автопремьер-М», однако, его направили в сервисный центр ООО «Ниссан - Сервис», где ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

<дата> Х.И.Р. обратился к официальному дилеру компании «Ниссан Интернешенл СА» в ООО «Калина-авто» с требованием проведения проверки качества товара, после чего в ООО «Калина - авто» была проведена экспертиза автомобиля, которая установила наличие производственного дефекта.

Ответчик длительное время не производил гарантийный ремонт автомобиля, ссылаясь на отсутствие запасных частей, в связи с чем, автомобиль истца был отремонтирован и передан истцу лишь <дата>.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ООО «Калина-авто», как дилер ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг» уполномочен удовлетворять требования потребителя по гарантийному ремонту автомобилей Ниссан, он добровольно приняло на себя обязательство по ремонту, ремонт произведен с нарушением сроков гарантийного ремонта, при этом вывод суда об исключении срока нахождения на экспертизе, не основано на законе, а потому требование о взыскании неустойки являются законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ЗПП «Форт - Юст» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.И.Р., представителя РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ С.В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Б.С.А., представителя ООО «Калина-авто» Б.И.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании договора купли-продажи Х.И.Р. приобрел у М.С.М. автомобиль <данные изъяты><дата>выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который изготовителем установлен гарантийный срок 3 года.

В соответствии с условиями Дилерского соглашения от <дата>, заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (дистрибьютор) и ООО «Калина-авто» (дилер), последние проводят гарантийное обслуживание, то есть работы по устранению производственных дефектов в отношении товара и/или запасных частей без получения платы от конечного покупателя (разд. 8).

В период гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле дефект в виде постороннего шума в трансмиссии, в связи с чем <дата> обратился за устранением данного дефекта в сервисный центр ООО «Ниссан - Сервис», а <дата> непосредственно к дилеру ООО «Калина-авто» для проверки качества автомобиля и безвозмездного устранения выявленного недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

Как следует из акта экспертного исследования Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата>, проведенного по инициативе ООО «Калина-авто», в автомобиле истца наиболее вероятной причиной повреждения осей внутренних шарниров и стенок отверстий корпуса дифференциала является чрезмерный зазор в данных парах трения либо недостаточная твердость рабочих поверхностей, при этом наиболее вероятно, что данная неисправность имеет производственный характер.

Согласно заказ-наряду ООО «Калина-авто» <№> от <дата>, автомобиль истца отремонтирован <дата> и <дата> принят последним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по гарантийному ремонту автомобиля истца выполнены ООО «Калина-авто» в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, то есть в течении 45 дней с момента обнаружения причины неисправности автомобиля.

Так же суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Калина-авто» не является надлежащим ответчиком, который уполномочен удовлетворять требования потребителей лишь в отношении товаров, которые он реализовал как продавец, а поскольку он не являлся продавцом автомобиля, то требование истцом могло быть предъявлено продавцу ООО «АвтоПремьер-М» даже в том случае, если недостаток товара был устранен дилером ООО «Калина-авто».

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 упомянутого Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из системного толкования положений приведенных норм следует, что при решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза) и устранения недостатка должны быть произведены продавцом (уполномоченной организацией) в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками товара.

Из материалов дела усматривается, что обнаружив в период действия гарантийного срока в автомобиле дефект в виде постороннего шума в трансмиссии,Х.И.Р. <дата> обратился за устранением данного дефекта в сервисный центр ООО «Ниссан - Сервис», а <дата> непосредственно к дилеру ООО «Калина-авто» для проверки качества автомобиля и безвозмездного устранения выявленного недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

<дата> ООО «Калина-авто» направило ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ письмо <№> о проведении исследования автомобиля истца <данные изъяты> для ответа на вопрос об установлении причины неисправности коробки автомобиля, а равно, наличии либо отсутствии вины изготовителя.

Как следует из акта экспертного исследования Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <№> от <дата>, в автомобиле истца наиболее вероятной причиной повреждения осей внутренних шарниров и стенок отверстий корпуса дифференциала является чрезмерный зазор в данных парах трения либо недостаточная твердость рабочих поверхностей, при этом наиболее вероятно, что данная неисправность имеет производственный характер.

Согласно заказ-наряду ООО «Калина-авто» <№> от <дата>, автомобиль истца отремонтирован <дата> и <дата> принят последним.

Таким образом, автомашина истца была принята ООО «Калина-авто» для проверки качества <дата>, отремонтирована <дата> и возвращена истцу <дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о необходимости исключения из срока нахождения автомобиля на ремонте периода проведения экспертного исследования с <дата> по <дата>нельзя признать правильным, поскольку Законом о защите прав потребителей такое изъятие не предусмотрено, договор об исключении этого периода из срока ремонта, стороны не заключали.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, из общего времени нахождения автомобиля истца в ремонте подлежит исключению 45-дневный срок, установленный законом для производства ремонта. Соответственно период просрочки исполнения обязательства по своевременному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> дней (с<дата> по <дата>).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства - <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, о чем заявлялось ответчиком в письменном возражении к иску (л.д. 80).

Согласно правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в суде любой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и в данной связи чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период неисполнения заемщиком своих обязательств, характер нарушения принятого на себя ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, Судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным размер неустойки уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о том, что ООО «Калина-авто» не является надлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном толковании представленных доказательств.

Согласно дилерскому соглашению, заключенному <дата> между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» (дистрибьютор товара и уполномоченный компании «Ниссан Интернешнл СА») и ООО «Калина-авто» (дилер), стороны пришли к соглашению о взаимодействии с целью осуществления дилером продаж товара, запасных частей и оказания услуг (п. 1.1). При этом соглашением предусмотрено, что под оказанием услуг понимаются услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту товара, включая услуги по гарантийному обслуживанию товара. Дилер является независимой коммерческой организацией, несет единоличную ответственность за свою коммерческую деятельность, единолично отвечает за все расходы, ответственность и обязательства, понесенные или взятые на себя в связи с обязательствами по соглашению (п. 1.3). Дилер должен прилагать все усилия для того, чтобы быстро и эффективно определить неисправность и устранить её в соответствии с условиями гарантии, без выставления счета за работу и запасные части (разд. 8).

Поскольку на ООО «Калина-авто» указанным дилерским соглашением возложена ответственность по надлежащему обслуживанию автомобилей <данные изъяты>, в том числе гарантийному, то указанное общество является ответственным за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Требования истца о взыскании заявленных сумм с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» подлежат отклонению, поскольку вышеприведенным дилерским соглашением от <дата> предусмотрено, что Компания не несет ответственности в связи с ведением деятельности дилера (п. 1.3).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, уклонение ответчика от исполнения требований в части своевременного ремонта, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с критериями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ и Х.И.Р. в равных долях (по <данные изъяты> рублей).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Калина –авто» в пользу Х.И.Р. подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером <№> от <дата> (л.д.43).

Из материалов дела следует, что РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В данном случае организация обратилась в суд в интересах Х.И.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, положения статьи 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, действуя в интересах Х.И.Р. и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Х.И.Р., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворено части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в интересах Х.И.Р.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калина-авто» в пользу Х.И.Р. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Калина-Авто» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - отказать.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                         Ф.Ф.Сафин

Судьи                                     Г.Р.Кулова

                                        Т.Е.Фролова



#259 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 15 Май 2015 06:15

Поздравляем!


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#260 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 162 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 23 Июн 2015 11:49

a18dfa7a6e62.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.