Сообщений в теме: 431

[Иринка42]

И еще одно по моему иску. 

 

[Иринка42]

И еще. Апелляция по "Альфе" и "Сентинел".

 

[Иринка42]

Еще одно решение по оформлению кредита по украденному паспорту:

 

[Эльжбета]

Иринка42, Ира, поздравляю,

[Иринка42]

Спасибо!

[Иринка42]

 

Информация по делу

Дело №2-922/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого А.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заблоцкий А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. из автомобиля истца была совершена кража, в числе похищенного был паспорт на его имя – <данные изъяты> По факту кражи паспорта истец обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело и постановлением следователя <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ. Заблоцкий А.А. признан потерпевшим.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по его паспорту была оформлена кредитная карта в ПАО «МТС Банк».ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией об аннулировании кредита, указав на то, что кредит он не брал, паспорт никому не передавал. В паспорте переклеена его фотография, изменены дата выдачи, его номер и серия. Однако, ответчик кредит не аннулировал и передал его дело коллекторам.

Действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания. Истец просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ПАО «МТС Банк», в офертно-акцептном порядке, недействительным; обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, отозвать его персональные данные из коллекторских агентств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, также просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000,00 руб.

Представитель ответчика Меркулов Н.В., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что истец обратился в Банк с заявлением о выпуске кредитной карты, получил ее и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а долг не погашает. Никаким коллекторам персональные данные на истца ПАО «МТС-Банк» не передавал, договора уступки прав требования не заключал. Истец не доказал какие причинены ему ответчиком нравственные или физические страдания. Просит в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В случае заключения договора о банковской карте Банк должен совершить действия по выполнению условий, указанных в заявлении гражданина о предоставлении карты, при этом считается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о карте, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п.1 ст.432 ГК РФ такой договор считается заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из автомобиля истца была совершена кража, в числе похищенного был паспорт на его имя –<данные изъяты> (л.д.13,14). По данному факту возбуждено уголовное дело и постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан потерпевшим (л.д.11).

Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по его паспорту была оформлена кредитная карта в ПАО «МТС Банк» (л.д.37-40). Однако, кредит он не брал, паспорт никому не передавал, заявление для оформления банквоской карты ПАО «МТС Банк» (л.д.37) не подписывал.

По делу назначалась и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>, подписи от имени Заблоцкого А.А. на представленных документах (расписке о получении банковской карты, анкете клиента розничного кредитования, в документе «лимит кредита», в согласии заявителя по договору страхования), выполнены не Заблоцким А.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Записи – расшифровка подписи Заблоцкого А.А. на представленных документах выполнены также не Заблоцким А.А., а другим лицом (л.д.59-77).

Заключение эксперта, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что Заблоцкий А.А. не заключал и не подписывал кредитный договор, денежные средства по договору он также не получал. Кредитный договор был заключен от имени истца лицом, предъявившим паспорт на имя Заблоцкого А.А., в котором заменена была фотография истца на фотографию лица, обратившегося за предоставлением кредита (л.д.41-42). При этом Банком были допущены существенные нарушения идентификации клиента: не проверены личные данные клиенты, не были сверены подписи на документах, не проверен рабочий телефон заемщика.

Поскольку судом установлено, что подпись на заявлении о выпуске кредитной карты истцу не принадлежит, то суд полагает заявленный иск в части признания недействительным кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика внести изменения в его кредитную историю, о том, что он не является должником перед ПАО «МТС Банк», т.к. в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что сведения о Заблоцком А.А. как о лице, не выполнившим свои финансовые обязательства перед банком, были внесены в его кредитную историю.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. Компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. суд полагает завышенной.

В иске об обязании ответчика отозвать персональные данные из коллекторских агентств суд полагает необходимым истцу отказать, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. В судебном заседании представитель ответчика показал, что каких-либо данных о заемщике коллекторским агентствам передано не было, договора уступки прав требования ни с кем не заключались.

Также на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 847,46 руб. – оплата комиссии Банка за получение сведений из Национального бюро кредитных историй (л.д.32); расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000,00 руб. Расходы по составлению искового заявления, возражений на возражение ответчика (представитель ни разу не участвовал в судебном заседании) в размере 5000,00 руб. являются разумным пределом.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «Связной Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1200,00 руб. (4 требования неимущественного характера).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2015г. оплата экспертизы возложена на ответчика ЗАО «Связной Банк», однако проведение экспертизы не оплачено, что подтверждается письмом <данные изъяты> (л.д.94).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Заблоцкого А.А., то применительно к ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Банк» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50000,00 руб.

Также на основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. Расходы по составлению искового заявления, возражений на возражение ответчика (представитель ни разу не участвовал в судебном заседании) в размере 5000,00 руб. являются разумным пределом.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 900,00 руб. (за три требования неимущественного характера)

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2015г. оплата по проведению экспертизы возложена на ПАО «МТС-Банк» однако проведение экспертизы не оплачено, что подтверждается письмом экспертного учреждения (л.д.58). Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Заблоцкого А.А., то применительно к ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать недействительным кредитный договор в офертно-акцептном порядке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Заблоцким А.А. и ПАО «МТС-Банк».

Обязать ПАО «МТС-Банк» внести изменения в кредитную историю Заблоцкого А.А. об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Заблоцкого А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000,00 руб., а всего 10000,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 900,00 руб.

Заблоцкому А.А. в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 50000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 19.06.2015г.

Судья:

[Иринка42]

Решение по гражданскому делу

 

Информация по делу

Дело №2-921/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого А.А. к ЗАО «Связной Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заблоцкий А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. из автомобиля истца была совершена кража, в числе похищенного был паспорт на его имя – 6003 <данные изъяты> По факту кражи паспорта истец обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело и постановлением следователя <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ. Заблоцкий А.А. признан потерпевшим.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по его паспорту была оформлена кредитная карта в салоне «Связной». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки и аннулировании кредитного договора, указав на то, что кредит он не брал, паспорт никому не передавал. В паспорте переклеена его фотография, изменены дата выдачи, его номер и серия. Однако, кредит не был аннулирован и ответчик передал его дела коллекторам.

Действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания. Истец просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ЗАО «Связной-Банк» в офертно-акцептном порядке, недействительным; обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, отозвать его персональные данные из коллекторских агентств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а также просит суд взыскать судебные расходы по делу в размере 15000,00 руб. – расходы на представителя и 847,46 руб. – за получение сведений из национального бюро кредитных историй.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В случае заключения договора о банковской карте Банк должен совершить действия по выполнению условий, указанных в заявлении гражданина о предоставлении карты, при этом считается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о карте, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п.1 ст.432 ГК РФ такой договор считается заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из автомобиля истца была совершена кража, в числе похищенного был паспорт на его имя –<данные изъяты> (л.д.14, 15). По данному факту возбуждено уголовное дело и постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан потерпевшим (л.д.12).

В ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ЗАО «Связной Банк» требование о погашении долга (л.д.16) и узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по его паспорту была оформлена кредитная карта в ЗАО «Связной Банк» (л.д. 50-53). Истец утверждает, что кредит он не брал, заявление для оформления банковской карты «Связной Банк» (л.д.50-53) не подписывал.

По делу назначалась и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>, подписи от имени Заблоцкого А.А. на представленных документах (заявление для оформления банковской карты «Связной Банк» Заблоцкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., анкете клиента № Заблоцкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., расписке в получении карты/пин-конверта от Заблоцкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на получение банковской карты <данные изъяты> в ЗАО «Связной-Банк»), выполнены не Заблоцким А.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Записи – расшифровка подписи Заблоцкого А.А. на представленных документах выполнены не Заблоцким А.А., а другим лицом (л.д.95-112).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что Заблоцкий А.А. не подписывал кредитный договор, денежные средства по договору он также не получал. Кредитный договор был заключен от имени истца лицом, предъявившим паспорт на имя Заблоцкого А.А., в котором заменена была фотография истца на фотографию лица, обратившегося за предоставлением кредита (л.д.54-55). При этом Банком были допущены существенные нарушения идентификации клиента: не проверены личные данные клиенты, не были сверены подписи на документах, не проверен рабочий телефон заемщика. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании кредитного договора недействительным.

Подлежит удовлетворению и требование истца о внесении изменения в его кредитную историю, о том, что он не является должником перед ЗАО «Связной банк» (л.д.17-18) и об обязанности ответчика отозвать персональные данные истца из коллекторских агентств – «<данные изъяты> которые требовали от истца погашения кредита (л.д.20-21).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. Компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. суд полагает завышенной.

Также на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 847,46 руб. – оплата комиссии Банка за получение сведений из Национального бюро кредитных историй (л.д.32); расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000,00 руб. Расходы по составлению искового заявления, возражений на возражение ответчика (представитель ни разу не участвовал в судебном заседании) в размере 5000,00 руб. являются разумным пределом.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «Связной Банк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1200,00 руб. (4 требования неимущественного характера).

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2015г. оплата экспертизы возложена на ответчика ЗАО «Связной Банк», однако проведение экспертизы не оплачено, что подтверждается письмом <данные изъяты> (л.д.94).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Заблоцкого А.А., то применительно к ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Банк» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Признать недействительным кредитный договор в офертно-акцептном порядке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Заблоцким А.А. и ЗАО «Связной Банк».

Обязать ЗАО «Связной Банк» внести изменения в кредитную историю Заблоцкого А.А. об отсутствии задолженности по кредитному договору; отозвать персональные данные на Заблоцкого А.А. из коллекторских агентств – «<данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Связной Банк» в пользу Заблоцкого А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы – 5847,46 руб., а всего 10847,46 руб., и госпошлину в доход местного бюджета 1200,00 руб.

Заблоцкому А.А. в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Банк» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 19.06.2015г.

Судья:

[Incognito]

Как всегда - отлично!

[Иринка42]

 

Дело № 12-40/2015

РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск20.07.2015 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Драгунская А.В.

при секретаре Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Салиевой Д.И. постановленияотдела УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний в отношении физического лица Салиевой Д.И. совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениямиотдела УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годаСалиева Д.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в том, что она, имея разрешение на временное проживание, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области, срок действия которогодо ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ей разрешения на временное проживание, не подала в УФМС России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В жалобе на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Салиева Д.И. просит постановленияотдела УФМС России по Кемеровской области отменить. Мотивирует тем, что она является гражданкой <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее гражданскому мужу Г. позвонила специалист отдела УФМС России по Кемеровской области А. и сказала, чтобы они пришли в УФМС.Русским языком она не владеет вообще, не понимает ни устную, ни письменную речь, поэтому все вопросы, связанные с ее пребыванием на территории РФ, решались исключительно в присутствии ее гражданского мужа, который является гражданином РФ, окончил <данные изъяты> на территории РФ и владеет русским языком. Содержания протоколов и постановлений при проставлении в них своих подписей не понимала, а ни переводчик, ни защитник ей предоставлены не были. При составлении на нее ДД.ММ.ГГГГ протокола она также была вместе с мужем, который ей перевел, что она должна представить в УФМС сведения о доходах. Однако, она <данные изъяты>. Представленная начальнику отдела УФМС России по Прокопьевскому району ее сберегательная книжка с денежными средствами на счет, его не устроила и эти документы у нее принимать не стали. Просит постановления отдела УФМС России по кемеровской области вПрокопьевском районе отменить.

В судебное заседаниеСалиева Д.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Салиевой Д.И. – Юркина И.Ю., действующая на основании доверенности от 05.05.2015, поддержала доводы жалобы. Просит постановленияотдела УФМС России по Кемеровской области вПрокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делам прекратить. Привела доводы, изложенные в ее письменной правовой позиции по жалобе.

Должностное лицо – начальник отдела УФМС России по Кемеровской области вПрокопьевском районе Б. суду пояснила, что Салиева Д.И. является гражданкой <адрес>, прибыла на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФМС с заявлением на выдачу разрешения на временное проживание (РВП), при этом услугами переводчика не пользовалась, документы сдавала лично, подписи ставила собственноручные. Салиева Д.И. всегда следовала со своим гражданским мужем – Г., который является гражданином РФ, владеет русским языком, и, с его слов, закончил на территории РФ <данные изъяты>. Поэтому переводчик Салиевой Д.И. был не нужен. ДД.ММ.ГГГГ Салиева Д.И. обратилась в УФМС с заявлением о регистрации по месту жительства, при обращении специалистами УФМС ей было разъяснено, что она обязана предоставить уведомление о проживании в Российской Федерации с приложением справки о доходах. При регистрации по месту жительства она была также вместе со своим гражданским мужем, тем самым ей были разъяснены ее права и обязанности. Салиева Д.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была подать уведомление о проживании на территории российской Федерации, но не сделала этого, в связи с чем и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Как она сама пояснила, то забыла сделать это. При составлении административного материала Салиева Д.И. свои объяснения писала собственноручно, то, что при этом допущены грамматические ошибки, не является основанием полагать, что она не знает русский язык, поскольку ее объяснения и подписи написаны русскими буквами. Сберегательная книжка «Сбербанка России» с находящимися на счете денежными средствами, не является справкой о доходах и документом, подтверждающим доход Салиевой Д.И. Банковского вклада недостаточно для подтверждения постоянного источника дохода. При составлении административного материала тексты протоколов и постановлений были зачитаны Салиевой Д.И. вслух специалистом УФМС, после чего с ними знакомились и Салиева Д.И. и ее гражданский муж. Салиевой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке был оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. То есть первый протокол в отношении Салиевой Д.И. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У Салиевой Д.И. было две недели, чтобы исполнить обязанность, предусмотренную законом, и подать в УФМС уведомление о проживании на территории РФ, однако не сделала этого. В связи с этим, она была повторно ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Действующим законодательством РФ предусмотрен определенный бланк уведомления о проживании на территории РФ, однако, Салиева Д.И. даже не обращалась за таким бланком. Следовательно, Салиева Д.И. правомерно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В. суду пояснила, что работает в должности <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ. Она родилась и живет до настоящего времени в <адрес>. Ей известно, что Салиева Д.И. стала проживать в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. Она хорошо знает гражданского мужа Салиевой Д.И. – Г., который учился в одном классе с ее сыном и дружит с ним до сих пор. Семья Г. приехала жить в <адрес>, когда она работала еще <данные изъяты>. Семья Салиевой Д.И. проживает в одном доме с отцом Г. и его братом. Когда она общается с Салиевой Д.И., то та в ответ ей говорит либо несложные русские слова типа «Спасибо», «До свидания», либо кивает головой и улыбается. В такие моменты она понимает, что Салиева Д.И. не понимает в полном объеме, что ей говорят. Она никогда не слышала, чтобы Салиева Д.И. разговаривала на русском языке так, как говорят русские люди. Если что-то нужно, то она всегда обращается к ее мужу – Г. Члены семьи Салиевой Д.И. никогда в администрацию не обращались за оказанием им какой-либо материальной помощи. В настоящее время Салиева Д.И. <данные изъяты>. Работает ее гражданский муж Г.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела УФМС России по Кемеровской области вПрокопьевском районе Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Салиевой Д.И. (л.д. 15). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление № о привлечении Салиевой Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 16). Как указано в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством совершения правонарушения стало выявление граждански <адрес> Салиевой Д.И., имеющей разрешение на временное проживание, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г., которая в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ей разрешения на временное проживание, не подала в УФМС России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела УФМС России по Кемеровской области вПрокопьевском районе Д. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Салиевой Д.И. (л.д. 13). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление № о привлечении Салиевой Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 14). Как указано в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством совершения правонарушения стало выявление граждански <данные изъяты> Салиевой Д.И., имеющей разрешение на временное проживание, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г., которая в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения ей разрешения на временное проживание, не подала в УФМС России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. В связи, с чем и вменяемые Салиевой Д.И. административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, длящимися не являются.

Объективная сторона обоих выше приведенных правонарушений Салиевой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает.

Таким образом, Салиева Д.И. в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В административном праве принцип повторности закреплен в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанные положения не допускают повторного наложения взыскания за одно и то же правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной ответственности за то же правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что по одному и тому же факту совершения Салиевой Д.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, она дважды была привлечена к административной ответственности, суд находит жалобу Салиевой Д.И. в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащей удовлетворению, а постановление начальника отдела УФМС России по Кемеровской области по делу об административномправонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащем отмене.

В части 2 статьи 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ участвующим в деле лицам должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту.

Судом установлено, что Салиева Д.И. является гражданской <адрес>.

Из материалов дела видно, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении Салиевой Д.И., последней разъяснялось право предоставления услуг переводчика, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка и указано, что в услугах переводчика она не нуждается, русским языком владеет (л.д. 13).

Между тем, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Салиевой Д.И. данный протокол об административном правонарушении переведен и перевод ею получен, что также подтверждается ее собственноручной подписью. Сведения о переводчике в соответствующих графах протокола отсутствуют.

В судебном заседании, из пояснений представителя УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что при составлении на Салиеву Д.И. ДД.ММ.ГГГГ административного материала по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ присутствовал ее гражданский муж – Г., который фактически осуществлял ей перевод с русского языка на ее родной <данные изъяты> язык.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, суд должен был установить наличие события административного правонарушения, виновность или невиновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.

Учитывая разногласия, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении относительно знания и владения русским языком гражданки Салиевой Д.И., отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих знание и владение Салиевой Д.И. русского языка, позволяющее ей понимать в полной мере происходящее, а также то, что в качестве переводчика при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал гражданский муж Салиевой Д.И. – Г., то есть заинтересованное в исходе дела лицо, суд приходит к выводу, что протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями.

При рассмотрении дела должностное лицо не провело полное, всестороннее выяснение обстоятельств данного дела, что послужило основанием для преждевременного вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ, и виновности Салиевой Д.И. в совершении данного административного правонарушения.

С учетом показаний свидетеля, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, установлены сомнения в степени знания Салиевой Д.И. русского языка, позволяющее ей в полной мере осознавать и оценивать происходящее, а также пользоваться предоставленными ей действующим законодательством правами.

При изложенных обстоятельствах, суд находит жалобу Салиевой Д.И., в части отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащей удовлетворению, постановление – подлежащим отмене.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения Салиевой Д.И. к административной ответственности не истек, а постановление начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ оно должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1). Жалобу защитника Салиевой Д.И. – Юркиной И.Ю. на постановления отдела УФМС России по Кемеровской области вПрокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

2). Постановление отдела УФМС России по Кемеровской области вПрокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Салиевой Д.И. административного наказания в виде в размере 2000 рублей отменить, направить дело в на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Салиевой Д.И. прекратить, в связи наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

3). Постановление отдела УФМС России по Кемеровской области вПрокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Салиевой Д.И. административного наказания в виде в размере 2000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Салиевой Д.И. прекратить, в связи наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Драгунская

Копия верна.

Судья: А.В. Драгунская

[Павел70]

Блестяще!!!

[Иринка42]

Сегодня признали недействительными 2 договора цессии ВТБ-ЭОС в Новокузнецке. 

[Эльжбета]

Иринка42, поздравляю! 

[Иринка42]

Спасибо! Решение будет через 5 дней.

[Павел70]

Иринка42,класс!

[Иринка42]

Отмена решения о депортации и восстановление разрешения на временное проживание 

 

Дело № 2-654/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2015 года

Мотивированное решение изготовлено     10.08.2015 года

г.Прокопьевск                                                                  05 августа 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салиевой Д.И. о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о депортации незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Салиева Д.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения Управления федеральной миграционной службы по Кемеровской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Требования мотивированы тем, что она является гражданской <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ее гражданскому мужу В позвонил специалист отдела УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> Б. и сказала, чтобы они пришли в УФМС. Русским языком она не владеет вообще, не понимает ни устную, ни письменную речь, поэтому все вопросы, связанные с ее пребыванием на территории РФ, решались исключительно с ее гражданским мужем, который является <данные изъяты>, окончившим в Российской Федерации техникум, владеющим русским языком. Со слов мужа, который потом перевел ей на ее родной <данные изъяты> язык сказанное Б., она должна представить в УФМС сведения о своих доходах. Вместе с тем, она проживает вместе с В в доме его отца, имеет на иждивении дочь А, отцовство которой В признал. Поскольку дочери, на момент запроса УФМС сведений о доходах, не было и года, она осуществляла за ней уход, трудовых доходов не имела и иметь не могла. Предоставленные В сведения о своих доходах, на которые живет их семья, а также ее сберегательная книжка с денежными средствами на счете Бычкову не устроили. Бычкова указала ей на галочки в каком-то документе, где она должна расписаться. Содержание документа она не понимала, поскольку русским языком не владеет, дома она говорит <данные изъяты> В объяснении она со слов Бычковой кое-как написала «забили падаитдавлени». Тем не менее, специалиста такое знание ею русского языка не смутило, ни переводчик, ни защитник ей предоставлены не были, по ее месту жительства они не приезжали, хотя указывают на это в протоколе. Протокол был полностью заполнен Бычковой, в нем что-то было подчеркнуто, копию протокола ей тоже не дали, потом ее мужу выдали только реквизиты для оплаты штрафа. Она со своим представителем приходила в УФМС по <адрес>, однако копии документов на нее ей выданы не были. Копии документов были получены ее представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. О получении решения о депортации в указанную дату ее представитель расписалась в ОУФМС. До составления второго протокола уведомление, которое заполнял ее муж, справка о его доходах, сберкнижка на ее имя, были представлены в УФМС, но Быкова их не приняла и составила второй протокол. Два правонарушения по одной и той же статье КоАП РФ послужили основанием для аннулирования разрешения на временное проживание (далее РВП) и вынесении оспариваемого решения о депортации. В настоящее время она обжалует постановления о привлечении ее к административной ответственности, копии протоколов которых она также получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у нее есть супруг, постоянно проживающий на территории РФ, общая с ним дочь – гражданка <данные изъяты>, которую она <данные изъяты> и которая нуждается в постоянном уходе и заботе со стороны матери, отец ребенка работает <данные изъяты> и не в состоянии самостоятельно ухаживать за дочерью и воспитывать ее. При рассмотрении таких дел, исходя из гуманитарных соображений, должны учитываться семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации. Просит признать решение УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ее депортации незаконным.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнила заявленные требования, просит также обязать УФМС России по <данные изъяты> восстановить незаконно аннулированное разрешение на временное проживание.

Представитель заинтересованного лица – представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель заявителя Салиевой Д.И. –           Юркина И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала заявленные ее доверителем требования с учетом их уточнения, привела доводы, изложенные в заявлениях. Кроме того, суду пояснила, что по результатам обжалования постановлений отдела УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салиевой Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об их отмене, данное решение вступило в законную силу немедленно. Таким образом, правовые основания для принятия решения о депортации Салиевой Д.И. отпали. Несмотря на это, оспариваемое решение о депортации все равно было принято без учета личности               Салиевой Д.И. и ее семейного положения. Просит принять во внимание, что Салиева Д.И. не имеет <данные изъяты>, а именно, по причине того, что находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, <данные изъяты>. Иностранный гражданин – женщина, также как и гражданин – женщина Российской Федерации, имеет право на уход за ребенком до трех лет, это закреплено действующим законодательством Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не обязывает матерей после рождения детей сразу же выходить на работу. Не предусмотрена такая обязанность и для матерей, являющихся иностранными гражданами и проживающими на территории РФ. Ребенок заявительницы является гражданином <данные изъяты> и депортация матери повлечет их разлуку, что является недопустимым. Салиева Д.И. находится полностью на обеспечении своего гражданского мужа В, никаких социальных выплат из бюджета Российской Федерации не получает, никогда не обращалась за оказанием ей социальной помощи из органов власти и не намерена делать этого, поскольку их с мужем семейный бюджет достаточен для полного обеспечения и проживания на территории РФ.

Суд, заслушав представителя заявительницы, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также должностных лиц, подлежат обжалованию в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьям 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, Салиева Д.И. является гражданкой <данные изъяты>, прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ После получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на временное проживание                  № зарегистрировалась по указанному адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Салиевой Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 5, 6), на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УФМС России по <данные изъяты> аннулировано разрешение на временное проживание, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено депортировать гражданку <данные изъяты> Салиеву Д.И. из Российской Федерации (л.д. 7).

Судом установлено, что Салиева Д.И. проживает в гражданском браке с гражданином Российской Федерации А. С.А., являющимся гражданином <данные изъяты>

Салиева Д.И. и В имеют общего несовершеннолетнего ребенка – дочь А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

Заявитель Салиева Д.И. проживает на территории Российской Федерации с гражданским мужем и малолетним ребенком, за которым осуществляет уход, поэтому находится на иждивении работающего супруга.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Поскольку заявитель имеет малолетнего ребенка, то принятое Управлением Федеральной миграционной службы решение существенно затрагивает не только права заявительницы, но и права ее семьи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ постановления отдела УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салиевой Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменены.

По смыслу части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с тем, что разрешение на временное проживание Салиевой Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ постановления отдела УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Салиевой Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменены, указанное разрешение на временное проживание подлежит восстановлению.

Учитывая данные обстоятельства, а также проживание на территории Российской Федерации семьи заявителя, включая малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения УФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает положениям Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Салиевой Д.И. о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> о депортации незаконным удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданки <данные изъяты> Салиевой Д.И..

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <данные изъяты> восстановить разрешение на временное проживание Салиевой Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/    А.В. Драгунская

Копия верна.

Судья:                                 А.В. Драгунская

[Павел70]

Иринка42, Белиссимо!!!      

[Иринка42]

Вот тут эта история и благодарность. http://www.banki.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=message&FID=45&TID=289890&MID=3999764#message3999764

 

А вот решение суда, согласно которому упыри из Сентинел в Москве пошли лесом. 

 

[Иринка42]

Отменили решение о наложении штрафа в 30 тысяч, наложенное Государственной инспекцией труда за невыполнение предписания. Жалоба моя, в суде выступала СветикС. Света, поздравляю!

 

[Incognito]

Ирина и все причастные, поздравляю! Как всегда, молодцы!

[PeterVSh]

Исходя из общего правила, что в данном разделе мы вкладываем свою практику, то, с этого всё началось.

"Москвичку судят за заказное убийство родителей: исполнители — узбеки

В числе жертв также бывший сожитель заказчицы

21 сентября 2015 в 18:00, просмотров: 4805

 

• 2
• 1
• 2

 

В Мосгорсуде начались слушание по делу о «семейном «заказном убийстве. На скамье подсудимых – 33-летняя Мария Цуканова, ее сожитель 25-летний гражданин Узбекистана Анваржон Гапиров и друг и земляк Анваржона, 24-летний Сохибжон Абдуллаев. Они обвиняются в убийстве трех человек по найму в группе лиц.

 

фото: Михаил Ковалев

 

Как передал с заседания суда репортер «МК», по версии следствия первое убийство было совершено еще в ноябре 2013 года в поселке Струнино Александровского района Владимиркой области. В доме Цукановой Гапиров поссорился с ее бывшим сожителем, также узбеком Дилшотом Матазимовым , затем схватил нож и нанес последнему не менее 13 ударов в голову и туловище. После этого Гапиров бросил в канализационную яму труп, а также окровавленную одежду , обивку дивана и прочие вещи , обрызганные кровью

А уже в 2014 году Цуканова приняла решение убить своих родителей. Об этом она в начале января прошлого года сообщила Гапирову и Абдуллаеву. Мотивом послужило то, что мать и отчим хотели отобрать у нее дочь. Ранее они выписали Цуканову из московской квартиры из-за того, что та не оплачивала кредиты и не воспитывала 14-летнюю дочь. За убийство родителей Мария готова была заплатить 330 тысяч руб.

По замыслу Цукановой Гапиров с товарищем должны были проникнуть в квартиру к ее родителям под любым предлогом, и уже там с ними расправиться. 11 января 2014 года – в День рождения дочери Цукановой – Гапиров и Абдуллаев приехали в Москву к дому ее родителей, позвонили в домофон, поскольку Анвар был им знаком, пожилые люди впустили незваных гостей в дом.

В этот момент мать Цукановой разговаривала по телефону со своей сестрой. «Раздался звонок в дверь, сестра сообщила, что пришел Анвар. Она сказала, что пойдет кормить зятька», - рассказала в суде сестра убитой. Она добавила, что Куркины (фамилия родителей Цукеновой) его знали, якобы он работал в Москве на стройке и иногда приходил к ним покушать,. «Тогда я это имя услышала впервые. Это был наш последний разговор», - пояснила свидетель.

По версии следствия, под предлогом курения, Гапиров вывел отчима Марии в подъезд. В это время Абдуллаев нанес не менее 23 ударов в область груди и шее матери Цукановой, после чего выбежал из квартиры и скрылся. Через какое-то время в квартиру вернулись отчим Марии и ее сожитель. Гапиров нанес Куркину не менее 32 удара ножом в область шеи и туловища. И тоже скрылся.

Таким образом, заключает гособвинитель, Цыканова совершила организацию и пособничество в убийстве двух и более лиц. Также Цукановой и Гапирову вменяется кража автомобиля жены Матазимова – якобы они взяли ключи у убитого, приехали к дому, где стоял автомобиль и уехали на нем.

«Все не так было, как там написано», - заявил на суде Гапиров. Он признал вину частично, в частности, отрицал причастность к угону машины и убийству Матазимова отрицает: «Этого человека никогда не видел и машину его не брал». Также Гапиров не признал убийство по найму – родителей убил, но не за деньги.

Абдуллаев – высокой (он на голову выше Анвара) худосочный с моложавым лицом парнишка – придерживался примерно той же позиции. «Признаю частично: один раз ударил и убежал, она жива была», - заявил Сохибжон.

Цуканова полностью отрицала свою причастность к убийствам. Ее сожитель Матазимов хоть и ушел к другой, но часто приезжал к ней и дочери, помогал деньгами.

«С Цукановой же они просто сожительствовали, возможно, это ее разозлило», - отметила в суде вдова Матазимова.

«По мусульманским законам он мой муж, и до сих пор им является», - парировала Цуканова.

Между тем, вдова Дилшота по паспорту также рассказала, что Матазимов в день, перед тем, как пропасть, собрался куда-то, сообщив, что на работу, но потом по телефону сказал, что отмечает новогодние праздники с друзьями и останется у них ночевать. «По голосу я поняла, что он подвыпивший», - отметила она рассказав, что потом пришло смс-сообщение, мол, он едет в Струнино забрать 300 тысяч рублей.

«300 тысяч Цуканова у нас занимала», - пояснила свидетель.

Затем вдова Матазимова рассказала, что телефон мужа был выключен, что было странно, но потом разом пришло несколько смс-сообщений: «Я забрал 300 тысяч», «Я уезжаю с другом на Украину, скоро вернусь, никому обо мне не говори». Через несколько дней ей звонила сама Цуканова, говорила, что Дилшот приезжал с каким-то человеком и забрал 500 тысяч, а не 300.

«Я не представляю, как Гапиров мог вынести моего мужа, даже вместе с Цукановой. Он был крепкого телосложения, весил под 100 кг, и даже выпивший мог справиться с пятью такими, как Гапиров», - недоумевала вдова убитого. Что касается второго эпизода, то муж как-то в разговоре с ней («То ли в шутку, толи серьезно – разве у него спросишь сейчас?») сказал: «Представляешь, она мне говорила, что нужно убрать Юрку (отчим Цукановой – МК)».

В показаниях вдовы Дилшота есть и сведения о том, что Цуканова ей рассказывала, что якобы за Матазимовым охотится мафия из-за долгов. Однако Мария любит выпивать и склонна к вранью, - считает вдова убитого.

Во время допроса свидетелей Гапиров периодически улыбался, иногда что-то шептал товарищу, который в отличие от него был немного напряжен.

Сестра матери Марии, в отличие от жены Дилшота, Цуканову пьяной никогда не видела, а выпивала та «чуть-чуть, и то, чисто символически». А вот, что касается Дилшота, которого они «называли по-русски Димой», то когда он пропал, потерпевшая в разговоре с Цукановой спрашивала: «Где Дима, может позвонить в Узбекистан, узнать?» Но та отвечала, что не знает где он, и добавила: «Нет тела – нет дела».

Впрочем, тело все же было обнаружено". (с)

(источник: http://www.mk.ru/moscow/2015/09/21/moskvichku-sudyat-za-zakaznoe-ubiystvo-roditeley-ispolniteli-uzbeki.html)

А этим закончилось:

"Судом установлено, что Мария Цуканова стала организатором убийства своих матери и отчима. Умысел на совершение преступления у женщины возник на почве личных неприязненных отношений. Для реализации своего замысла осужденная привлекла своего сожителя Анваржона Гапирова и ранее знакомого ей Сохибжона Абдуллаева, пообещав выплатить им 10 000 долларов США в качестве вознаграждения. 

   11 января 2014 года Гапиров и Абдуллаев, будучи знакомы с матерью и отчимом Цукановой, прибыли по месту их жительства в московскую квартиру. Спустя некоторое время Гапиров вместе с отчимом своей сожительницы вышли покурить, в то время как Абдуллаев, оставшись наедине с пострадавшей, нанес ей не менее 23 ударов ножом, от которых она мгновенно скончалась. После этого Гапиров, выполняя свою часть плана, вернулся с мужчиной в квартиру, где нанес ему не менее 32 ударов ножом, от которых он умер на месте. После произошедшего злоумышленники скрылись с места преступления. 
   Кроме того, Гапиров признан виновным в совершении другого убийства, произошедшего в январе 2013 года на почве ревности к своей сожительнице Цукановой. Используя шнур от зарядного устройства, он душил жертву, затем нанес ему не менее 13 ударов фабричным ножом в область головы и туловища. После наступления смерти мужчины Гапиров переместил тело на улицу и положил в канализационную яму вместе с вещами, обивкой дивана, напольными ковриками со следами крови и засыпал их снегом. 
   Также Гапиров тайно похитил автомобиль убитого стоимостью около 1.2 миллионов рублей и перевез его в неустановленное следствием место на территорию города Москвы. 
   Исследовав все обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, суд, частично изменил квалификацию вмененных в вину преступлений и приговорил подсудимых к различным срокам лишения свободы: Анваржон Гапиров и Сохибжон Абдуллаев приговорены к 22 и 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, соответственно. Марии Цукановой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. 
   Также суд постановил удовлетворить один из исков потерпевшего и взыскать с осужденных компенсацию морального ущерба размером в один миллион рублей. Так, Гапиров и Абдуллаев будут обязаны выплатить по 300 000 рублей, а Цуканова – 400 000. Также судом постановлено, что другой гражданский иск потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства". 

СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ МГСа

14 октября 2015 года

 

Выложил бы приговор, но сканировать и выкладывать 32 страницы прошитого текста, ломно как-то ...

Продолжение следует.