Сообщений в теме: 431

[Иринка42]

Поздравляю. В понедельник отменили определение мирового.

[PeterVSh]

Иринка42, взаимно.

Но, это ПОКА первая серия "Марлезонского балета". Вторая, будет проходить в коллегии по ГД Мосгорсуда. Анонс выхода в свет декабрь - январь 2015 - 16 годов.

[PeterVSh]

Старое дело (неустойка по 214-ФЗ + производные из ЗПП + убытки). Не прошло и года - нашлось.

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6739/2015

 

Судья: Казиначиков А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску С. к ООО "ПФК "Виктория-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "ПФК Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 388750,23 рублей; убытков, связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере 26366,40 рублей; убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 215000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на заключенный между ней и ответчиком Договор участия в долевом строительстве N 7/123-Балашиха, обязанность ответчика передать ей в собственность однокомнатную квартиру в обусловленный договором срок, не выполнение ответчиком п. 4.1.3 Договора в части срока передачи квартиры в собственность.

До настоящего времени квартира ей не передана. Решением Балашихинского городского суда от 20 мая 2014 года, вступившим в законную силу 18 августа 2014 года, заявленные ею требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 02.11.2013 по 19.05.2014 за несвоевременную передачу в собственность квартиры удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "ПФК Виктория-5" в ее пользу неустойку в размере 100000 рублей.

08 августа 2014 года истица направила ответчику новую претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с требованием добровольно уплатить неустойку за период с 21 мая 2014 года и денежную компенсацию морального вреда. Учитывая ставку рефинансирования, истица представила расчет неустойки за указанный период с 21 мая 2014 года по 14 января 2015 года в размере 388750,23 рублей.

Как указала истица, за период с 01.11.2013 по 15.01.2015 она вынуждена была уплатить повышенные проценты на сумму 26366,40 рублей по ипотечному договору от 07.12.2012.

Кроме того, в указанный период она понесла убытки, оплачивая съемное жилье, за которое в общей сложности заплатила 215000 рублей. Размер причиненного ей морального вреда истица оценила в 80 000 рублей.

В судебном заседании С., и ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

При этом указал на тот факт, что Администрация г/о Балашиха после получения ими всех исходно-разрешительных материалов и на этапе строительства ориентировочно в стадии 40% готовности, обязала ООО "ПКФ "Виктория-5" произвести реконструкцию помещения под детский сад, а также построить в строящемся жилом доме объекты социально-культурного назначения, из-за чего ответчик вынужден был изменить назначение нежилого помещения, которое является неотъемлемой частью домов (N 6 и 7 по ГП), с торгового центра, на фитнес-центр с плавательным бассейном, что повлекло за собой изменение проектной документации, и значительное увеличение необходимых для строительства денежных ресурсов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.01.2015 исковые требования С. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, убытки, связанные с уплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере 26366,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 65683,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 207049 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований С. о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2012 С. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 7/123-Балашиха, согласно которому по окончанию строительства ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную <данные изъяты>, <данные изъяты> на этаже, этаж 14, общей площадью 47,7 кв. м, по строительному адресу: <данные изъяты> а С., в свою очередь, обязалась внести ответчику денежные средства, в размере 2957 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.1. Договора, ответчик обязан был ввести дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года, кроме того, Застройщик обязался передать истице объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.11.2013 года.

До настоящего момента квартира истице не передана.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок квартиру истице не передал, руководствуясь п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истице неустойку.

При этом суд верно принял во внимание факт исполнения истцом денежных обязательств, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с 21 мая 2014 года по 14 января 2015 года, отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры истцу.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд по заявлению ответчика правомерно снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Установив, что ввиду непередачи квартиры истице в установленный договором срок, она была лишена возможности воспользоваться правом на снижение процентной ставки за пользование ипотечным кредитом, суд обоснованно взыскал с ответчика за период с 01.11.2013 по 15.01.2015 в возмещение убытков, выплаченные истицей повышенные проценты по кредитному договору в размере 26366 руб. 40 коп.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств, потраченных истицей за наем жилого помещения, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями ст. 15 ГК РФ.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Суд установил, что Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако эта претензия осталась без ответа. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 суд определил, что штраф в размере 50% подлежит взысканию с ответчика. С учетом размера неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд определил размер штрафа - 65683,20 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешил в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы коллегия признает несостоятельными, данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

 

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Виктория-5" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Признали 3 договора цессии недействительными - ВТБ-ЭОС, еще раз ВТБ-ЭОС и ЭОС-Семейные деньги. 

 

Решение вступило в силу.

 

[Бывалый]

Клева. Поздравляю.

[Иринка42]

Вот еще моё. Потом судебные расходы взыщу.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Новосибирск Дело №А45-17500/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст определения изготовлен 13 октября2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой

И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица

Нижегородская, дом 6, кабинет № 501 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Что-Куда-Экспедитор", г.

Владивосток (1142537005445) к Индивидуальному предпринимателю

Голованковой Елене Юрьевне, г. Новосибирск (ОГРН 311547603400443),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»,

Хабаровский край, с. Тополево (ОГРН 1132720003107); Общество с

ограниченной ответственностью «СТО МОРЕЙ», г. Новосибирск (ОГРН

1135476076009) о взыскании 2 073 732 рубля убытков

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 2 073 732 рубля убытков.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без

рассмотрения на том основании, что в Арбитражном суде Новосибирской

области имеется аналогичное дело №А45-16565/2015 по спору между теми

же сторонами, по тому же предмету и основаниям.

2 А45-17500/2015

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В рамках дела № А45-16565/2015 рассматриваются аналогичные

исковые требования (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же

основаниям). Исковое заявление по делу А45-16565/2015 поступило в

арбитражный суд 11.08.2015, т.е. ранее данного искового заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции,

третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же

предмете и по тем же основаниям.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами

тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и

по тем же основаниям).

С учетом изложенного, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185 АПК РФ,-

определил:

Иск оставить без рассмотрения.

Госпошлину в сумме 33 670 рублей возвратить истцу из бюджета РФ.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его

вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный

суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8a4953b3-6711-4260-8f36-999ab20ff268/A45-17500-2015_20151013_Opredelenie.pdf

[Иринка42]

Отмена мер по обеспечению иска по решению 2008 года. Лена ходила

 

 

 

[Иринка42]

Восстановили срок на обжалование решения 2008 года. Знаменитая судья Чистова, на которую я писала жалобу, в Чилле жалоба была. Это которая звонила нам и визжала, чтобы мы немедленно жалобу отозвали. Мы не отозвали, написали жалобу на истеричную судью, получили извинения от председателя суда - и победили в итоге. В судебном заседании Чистова была исключительно вежлива. Говорить, что наша жалоба ее чему-то научила, не приходится. У других клиентов она ведет себя также непотребно. 

 

[Бывалый]

Как всегда, МОЛОДЦЫ!.

[Иринка42]

Спасибо!

[PeterVSh]

Поздравляю!

[Иринка42]

Спасибо!

[Эльжбета]

Восстановили срок на обжалование решения 2008 года.

 

У других клиентов она ведет себя также непотребно.

Ира, это грандиозно! Тоже поздравляю!

 

Другие клиенты тоже пусть жалуются, тем более, что ты пример подала.

[СветикС]

Умнички! Поздравляю!

[Иринка42]

Спасибо, друзья! Или подруги?

[Людмиласергеевна]

И подруги, и друзья!)Поздравляю!)

[Иринка42]

Спасибо.

[Иринка42]

В понедельник отменили определение мирового.

 

Вот.

 

М/с: Куковинец Л.А.

                                                                                                          Дело № 11-67/2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Осинники                                                                12 октября 2015 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирея Олега Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16 сентября 2015 года

по исковому заявлению Кирея Олега Викторовича к Дачному коммерческому товариществу «Молодость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирея О.В., ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости работ по договору подряда, неустойки, морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16 сентября 2015 г. исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращению в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Кирея О.В., просит определение суда отменить, указывает на то, что спор возник не по поводу выделения ему земельного участка или членства в обществе, а в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

В суде апелляционной инстанции Кирея О.В. и его представитель, действующая на основании устного ходатайства Юркина И.Ю., доводы частной жалобы, по изложенным в ней основаниям поддержали, просили определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Кирея О.В., мировой судья исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли по поводу членства истца в ДНТ, выделения ему земельного участка и кадастровой регистрации земельного участка, в связи с чем, не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей», а подлежат разрешению в порядке общих норм гражданского судопроизводства, в связи с чем, исковые требования необходимо предъявить по месту нахождения ответчика.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, как следует из п.7 вышеуказанного Постановления, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В исковом заявлении истец ссылается, на заключение между ним и ответчиком договора подряда, обязательства по которому, ответчиком выполнены не были, то есть в данном случае, речь идет о ненадлежащем оказании ответчиком истцу, платных услуг, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» на возникшее правоотношения распространяются.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, - заявленные истцом требования не связаны с его членством в ДНТ «Молодость», а направлены на защиту нарушенных прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных заключенным между сторонами соглашением.

Ввиду возникшего между сторонами спора по предоставлению ответчиком истцу услуг (работ) на возмездной основе, т.е. не связанного с членством ДНТ «Молодость» - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района, т.к. истец проживает по адресу, который относится к юрисдикции данного суда.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 16 сентября 2015 года - отменить, поданное исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами вернуть в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:                                                                           Решетняк А.М.

 

http://osinnikovsky.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=277029138&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

[Иринка42]

osa230 прислала очередную нашу победу.

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5(устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 96482 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 рубля 48 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Промсвязьбанк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 96482 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 рубля 48 копеек.

Ответчик ФИО2, действующая в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО5, а также в своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Требования истца не подлежат удовлетворению. Представленные истцом в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами в свете положений ст. 71 ГПК РФ, так как они представлены в копиях. Истец не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком. На основании кредитного договора у ответчика денежные обязательства возникли перед банком. Также ответчик ссылается на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что банк не наделен правом передавать права требования по договорам с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Из смысла данного пункта следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и точно было согласовано сторонами при его заключении. Полагает, что банк своими действиями нарушил ее право на гарантированную <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Сделка, по которой банк уступил свое право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу положений ст. 166-168 ГК РФ, является недействительной с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, что само по себе уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и сследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Промсвязьбанк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности на дату подачи иска; выпиской из лицевого счета; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; графиком погашения кредита; копией паспорта ответчика; договором об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приложения к договору уступки права; уведомлением о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ; списком почтовых отправлений; выпиской из реестра отправлений; договором на отправку от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра операторов; протоколом заседания совета директоров; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; адресной справкой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. Между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ОАО «Промсвязьбанк» уступает ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода. По указанному договору уступки права требования также было передано требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую <данные изъяты>

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие права банка. В соответствии с п. 6.6 кредитного договора, банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования. Банк и третьи лица также могут передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Пунктом 8.7.4.3 кредитного договора предусмотрено: «Банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика за исключением случаев, в том числе при передаче банком указанной информации, сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения банком сделок, в связи с реализацией банком прав по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.».

Следуя буквальному толкованию приведенных положений кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что само право банка на уступку права требования третьим лицам кредитным договором не предусмотрено. Более того, из содержания кредитного договора не видно, что заемщик согласен при наступлении определенных событий с переуступкой банком третьим лицам права требования взыскания задолженности.

Представленное в материалах дела уведомление о смене кредитора, направленное в адрес ФИО2, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данный документ содержит лишь требования ОАО «Первое коллекторское Бюро» о взыскании с ФИО2 задолженности на основании договора уступки прав (требований).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы однозначно следовало, что заемщик ФИО2 дала свое согласие на переуступку прав (требований) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав (требований) о взыскании долга с заёмщика возможна в пользу лица, не имеющего банковской лицензии, если в кредитном договоре прямо предусмотрено условие, допускающее такую уступку.

С учетом изложенного, суд полагает, что банк, заключая ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор об уступке прав (требований) вышел за рамки заключенного с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика задолженности в размере 96482 рубля 76 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

[Людмиласергеевна]

Поздравляю!!!Молодцы!