Сообщений в теме: 431

[Accidental Woman]

Поздравляю!

[PeterVSh]

Присоединяюсь!

[Иринка42]

http://primorsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=99879831&delo_id=1540005

 

Мой иск. Решение попозже отсканирую.

[Павел70]

http://primorsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=99879831&delo_id=1540005

 

Мой иск. Решение попозже отсканирую.

Так их сук!!!! От души Ир, поздравляю, пусть умоются! ...без решения уверен, что опустили эту "козырную" контору по полной!

[Иринка42]

Ага. )

[Павел70]

Наше дело, тоже перенесли, куда нам надо! Тоже мини победа, а может и не мини...)

[Иринка42]

Вот пусть поездят на землю кузбасскую, мошенники. 

[Павел70]

Вот пусть поездят на землю кузбасскую, мошенники. 

кикимора сказала, что любит путешествовать! - ПОСМОТРИМ!

[Иринка42]

Она просто не знает, куда ехать, клуша )))). 

[Павел70]

Она просто не знает, куда ехать, клуша )))). 

+100500   

[Иринка42]

Места у нас глухие... Это не интеллигентный Томск... Бгг.

[Павел70]

Места у нас глухие... Это не интеллигентный Томск... Бгг.

ну да и такое можно лицезреть)))... ...по дороге с городской суд!)

Прикрепленные изображения

• 

[Иринка42]

По ТКС вступило в силу. Осталось взыскать судебные расходы.

 

[Иринка42]

Хз, устоит ли... Но в первой инстанции все феерично прошло. 

 

К делу 2 – 1338/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя ответчика Федосовой Н.Ф. по доверенности - Демиденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Федосовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика Федосовой Н.Ф. сумму общего долга 74 314, 19 рублей, из которых: 47 323, 28 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 18 163, 13 рублей – просроченные проценты, 8 827, 78 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429, 43 рублей.

В исковом заявлении представителем АО «Тинькофф Банк» по доверенности Г.А. Абрамовым изложены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения банка с данным иском в суд. Так пояснено, что между Федосовой Н.Ф и АО «Тинькофф Банк» 12.06.2011 года заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 22.12.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на 22.12.2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 74 314, 19 рублей, из которых: 47 323, 28 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 18 163, 13 рублей – просроченные проценты, 8 827, 78 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

     Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Банк» требований, просил в иске отказать, считает условия предоставления карты не соответствующими действующему законодательству, завышенными.

    Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Обозрение искового заявления и приложенных к нему документов показало, что 12.06.2011 г. между Федосовой Н.Ф. далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты №0014604623 далее по тексту также – (Договор) с лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

    Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до включения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 22.12.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы в размере 74 314, 19 рублей.

Суд при проверке расчетов, произведенных истцом, находит его не точным, при этом исходит из следующего.

Так банк указывает просроченную задолженность по основному долгу 47 314, 19 рублей.

Суд с данной суммой не согласен, поскольку как видно из выписки по номеру договора 001460423 Банк в первую очередь при недостаточности платежа списывал штраф за пропуск минимального платежа.

Как видно из истории погашения кредита, предоставленной истцом, при недостаточности суммы очередного платежа по кредиту в первую очередь погашались штрафы, а только потом проценты и основной долг.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме, погашение производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушают права истца, поскольку начисленная пеня за несвоевременно погашенную сумму процентов и основного долга списывалась ранее, чем денежные средства, направленные на погашение основного долга и процентов по нему, что привело к неверному расчету имеющейся у ответчика задолженности перед Банком.

Согласно расчету, предоставленному в суд истцом, последним было незаконно списано 1180 рублей штрафа за пропуск минимального платежа (06.08.2013 г. – 590 рублей, 07.11.2013 г. – 590 рублей).

Как видно из расчета задолженности, Банк просит одновременно взыскать повышенные проценты и штраф.

П. 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ТП 1.0 предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности +590 руб., третий и более раз – 2% от задолженности + 590 руб.

При этом согласно п. 10.2 Тарифов при неоплате минимального платежа начисляются повышенные проценты в размере 0,20% в день.

Обязательства ответчиком по договору были нарушены с 08.07.2014 года. Именно с указанной даты истец начал начислять штраф за невнесение минимального платежа и повышенные проценты, которые по своей правовой природе также являются неустойкой.

Предъявив к взысканию штрафы, предусмотренные Тарифами (п.9), а также повышенные проценты за пользование денежными средствами, включающие в себя проценты за пользование кредитом и ответственность за ненадлежащее исполнение, Банк применил к ответчику за одно и гражданское правонарушение (нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом) двойную ответственность, что, по мнению суда, является недопустимым.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 8827,78 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов.

Суд полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка в случае просрочки по кредиту начислять неустойку на начисленные, но не уплаченные в срок проценты, фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона.

Обсуждая вопрос о взимании платы за обслуживание карты суд приходит к выводу, что данное требование также необоснованно.

Обслуживание Банком карты, предоставленного ответчику, направлено на исполнение кредитного договора.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которое непосредственно не создает для клиента банка какого – либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Плата за обслуживание карты, которая является собственностью банка, была начислена и удержана : 14.06.2011 г. -590 руб., 10.05.2012 года- 590 рублей, 10.05.2013 года – 590 рублей, 10.05.2014 года – 590 рублей.

Таким образом, Банк получил неосновательное обогащение в размере 2360 рублей, данная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит направлению на погашение задолженности по процентам.

П. 7 Тарифного плана предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % + 390 рублей за каждую текущую операцию. В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Стороной истца не было предоставлено доказательств того, что снятие средств с карты влечет дополнительные расходы для банка.

Таким образом, удержанная банком комиссия в размере 6231,5 рублей подлежит направлению на погашение задолженности по процентам.

Следовательно, нарушив императивные предписания закона, банк искусственно увеличил задолженность ответчика на (1180 +2360+6231,5) 9771,50 рублей. Данные денежные средства согласно ст. 319 ГК РФ следует направить на погашение задолженности по процентам.

    На основании изложенного, суд находит ничтожными требования банка за первоочередное списание штрафа за пропуск минимального платежа, по одновременному взиманию штрафа и повышенных процентов за нарушение срока внесения минимального платежа по договору, по взиманию платы за обслуживание карты, взимания комиссии за выдачу наличных в силу ст. 166 ГК РФ и отказывает в их взыскании в целом.

Нарушение обязательств по кредиту ответчиком перед истцом доказано материалами дела.

До настоящего времени обязательства со стороны ответчика перед истцом не исполнены, в связи с чем сумма в размере 55714,91 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, ответчиком возмещаются истцу расходы в сумме – 1871,45 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Федосовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Федосовой <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 55714,91 рублей, в том числе: 37 551,78 рублей- основной долг, 18 163, 13 рублей просроченные проценты.

    Взыскать с Федосовой <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871, 45 рублей.

     В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

[Иринка42]

Я тут раньше выкладывала Определение - мировая судья отказалась изначально иск принимать, а потом все удовлетворила. Судебные расходы взыскать осталось.

 

 Решение от 18.12.2015.pdf   950,79К   220 Количество загрузок:

 

 

[Иринка42]

И вот еще http://www.banki.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=message&FID=115&TID=291860&MID=4557607#message4557607

[Бывалый]

Молодец! Слов нет. 

[Иринка42]

А решение в нашу пользу по Тинькову устояло! Текст решения я раньше выкладывала. ТКС подал апелляционную жалобу, но решение оставлено без изменения! 

 

 

Обосновали:

 

1. Незаконность первоочередного списания штрафа за пропуск минимального платежа

 

2. Неправомерность одновременного взимания штрафа и повышенных процентов за нарушение срока внесения минимального платежа по договору

 

3. Незаконность взимания платы за обслуживание карты

 

4. Незаконность взимания комиссии за выдачу наличных

 

     

 

Отбивались возражениями, для встречного иска СИД истек. 

[Иринка42]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Оренбург Дело № А47-45/2016

13 апреля 2016 года

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой

А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой

Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» г. Бузулук

Оренбургской области (ОГРН 1075658021647, ИНН 5603030389)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная

компания» г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1096316004443, ИНН

6316144828)

о взыскании 844 791 руб. 00 коп., руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Горнотехническая сервисная компания» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Автоспецтехника» 844 791 руб. 00 коп. –основной долг, а

также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере

19 895 руб. 82 коп.

 Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова

 

Поздравляю еще СветикС, рада, что взыскали наконец.

 

Сегодня оспорили договорную подсудность и перетащили дело из Ленинского суда Краснодара по месту жительства ответчиков в Кропоткин. Определение выложу, как суд его изготовит. 

[Иринка42]

Арестовали деньги на счете недобросовестного застройщика