Перейти к содержимому


Фотография

Наши победы


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 334

#321 Не в сети   Incognito

Incognito

    Anonymous Incognito

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 6 790 Сообщений:

Написал 21 Апр 2016 09:38


Арестовали деньги на счете недобросовестного застройщика

У нас арбитраж такое не делает.


Безнаказанность порождает вседозволенность, приводящую к преступлению!

Понравилась тема? Поделись в социальных сетях!
Понравился форум? Вступай в наши группы в социальных сетях!

#322 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 Апр 2016 10:03

Районный арестовал. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#323 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 14 Июл 2016 17:55

08.07 у ДЕЗа взыскала 300 тысяч в Барнауле в АС Алтайского края, а вчера в Краснодарском крае уничтожили цессию ЭОСа. Решения выложу, как будут готовы.  :crazy:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#324 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 15 Июл 2016 14:40


08.07 у ДЕЗа взыскала 300 тысяч в Барнауле в АС Алтайского края

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76,
тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул
 
Дело № А03-6796/2016  
                                                                                                                                                                                                13 июля 2016 года 
Резолютивная часть решения принята 08.07.2016.
Решение суда изготовлено в полном объеме 13.07.2016.
 
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания Шупыро Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Койнова Сергея Петровича, г. Барнаул (ИНН 222300721196; ОГРНИП 304222236000075), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763), о взыскании 293 000 руб. и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Койнову Сергею Петровичу, г. Барнаул, о соразмерном уменьшении цены до суммы 197 000 руб.,
 
при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
от истца – Юркина И.Ю. (по доверенности от 11.01.2016, паспорт);
 
от ответчика – Венц Т.Ю. (по доверенности от 13.01.2016 № 5, паспорт);
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Индивидуальный предприниматель Койнов Сергей Петрович, г. Барнаул (далее – ИП Койнов С.П., истец), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул (далее – МУП «ДЭЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула, ответчик) о взыскании 293 000 руб. задолженности.
 
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 17.08.2015 № 173, Дополнительным соглашениям к нему, что привело к возникновению задолженности, и 2 обоснованы положениями статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
Определением суда от 22.04.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 30.05.2016. Определением суда от 11.05.2016 принято встречное исковое муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Койнову Сергею Петровичу, г. Барнаул, об обязании устранить недостатки выполненных работ и признании обязанности по оплате исполненной. Учитывая, что требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, заявленные ответчиком в рамках встречного иска, основаны на договорах №№ 156, 264, не связаны с первоначальными требованиями и совместное рассмотрение указанных требований приведет к затягиванию рассмотрения спора, не вытекающего из исполнения обязательств по договору № 173, определением от 30.05.2016 судом выделены в отдельное производство требования МУП «ДЭЗ №1» Ленинского района г. Барнаула к ИП Койнову С.П. об обязании устранить недостатки выполненных работ, с присвоением делу номера № А03-9293/2016.
 
В рамках настоящего дела № А03-6796/2016 рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя Койнова Сергея Петровича, г. Барнаул (ИНН 222300721196; ОГРНИП 304222236000075), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763), о взыскании 293 000 руб. и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Койнову Сергею Петровичу, г. Барнаул, о признании обязанности по оплате исполненной. Дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 04.07.2016. 04.07.2016 от ответчика в дело поступило уточненное встречное заявление, в котором к ИП Койнову С.П. предъявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму авансового платежа, равного 193 000 руб. Исковые требования мотивированы выявлением по факту завершения работ недостатков, а также по истечении некоторого времени дефектов в пределах гарантийного срока, и обоснованы положениями статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на первоначальные исковое заявление, в котором требования истца отклонены со ссылкой на установление несоответствия объемов фактически выполненных работ объему, заявленному в сметной документации, 3 несоответствии качества выполненных работ нормативно-правовым актам, ГОСТам, СНиПам, САНПИНам, что подтверждается проведенной по заявке ответчика экспертизе.
 
Учитывая, что уточняя встречные требования, ответчик не оплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 08.07.2016. После объявленного перерыва 08.07.2016 от ответчика в дело поступило уточненное встречное требование, которым заявлено об уменьшении установленной договором подряда от 17.08.2015 № 173 цены за выполненную работу по ремонту подъездов до суммы 197 000 руб. Уточненные встречные требования приняты судом в настоящем судебном заседании, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречным требованиям в сумме 1 950 руб. (в связи с недоплатой при уточнении требований).
 
В отзыве на встречные требования истец требования отклонил, ссылаясь на надлежащую приемку ответчиком выполненных работ, факт которых подтверждается представленными с первоначальным иском актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Претензий о качестве выполненных и принятых работ ответчиком до предъявления иска ответчиком не заявлялось, а предъявленные претензии от 05.04.2016 № 241, от 07.04.2016 № 247 касаются требований к подрядчику об устранении допущенных нарушений при выполнении работ по договорам № 156 от 28.08.2015, от 19.10.2015 № 264, работы по договору № 173 приняты без замечаний. Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал первоначальные требования, ссылаясь на представленные с иском доказательства.
 
Представитель ответчика поддержал свои возражения по первоначальному иску, а также требования по встречному иску, заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору № 173 от 17.08.2015 на выполнение работ по ремонту подъездов № 1-4 дома № 28 по ул. Шукшина в г. Барнауле, а также установления характера выявленных дефектов (явный или скрытый характер). Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Барнаул, ул. Беляева, 3).
 
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы в целях установления стоимости выполненных работ по договору № 173 от 17.08.2015 на выполнение работ по ремонту подъездов № 1-4 дома № 28 по ул. Шукшина в г. Барнауле, а также установления характера выявленных дефектов в выполненных работах, с учетом мнения другого участника процесса, наличия в деле подписанных со стороны заказчика актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и 4 затрат формы КС-3, и отсутствия в деле актов о выявленных недостатках и предъявления требований об их устранении по спорному дому, проведение заказчиком самостоятельной оценки специалистом качества и объемов работ, без вызова подрядчика, суд считает, что оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы не имеется, в связи с чем в ее проведении суд отказывает. Заявленное ответчиком в настоящем судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание специалиста, проводившего экспертизу (исследование), для дачи пояснений относительно характера установленных дефектов, и невозможности обеспечить его явку по причине нахождения в командировке, судом рассмотрено и отклонено.
 
В материалах дела имеется письменное доказательство, представленное ответчиком – заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертно- консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Умнова М.Ю. № 0202-15-12-06, в котором содержатся выводы данного специалиста, не содержащие каких-либо противоречий и неясностей о характере выявленных дефектов, которое будет оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения по первоначальному и встречному иску, основываясь на представленных в дело доказательствах.
 
Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения представителей сторон присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее: 17.08.2015 между МУП «ДЭЗ №1» Ленинского района г. Барнаула (Заказчик) и ИП Койновым С.П. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 173, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездов дома и замене деревянных дверных блоков ПВХ в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Объем выполняемых работ: согласно локальной смете и техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2). Согласно пункту 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 18 августа 1915 г.; окончание выполнения работ – 15 октября 2015 г. Место выполнения работ: г. Барнаул, ул. Шукшина, д. 28, п. с 1 по 4 (пункт 1.4).
 
В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.5 договора работа выполняется силами Подрядчика, Работа будет выполнена в соответствии с требованиями Технического регламента о пожарной безопасности, СП, НПБ, СНиП, ГОСТ и ТУ, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства к качеству выполняемых работ. Подрядчик выполняет 5 работу с использованием собственных материалов, оборудования, инструментов, а также гарантирует их качество и соответствие требуемым нормам и стандартам. Гарантийный срок на выполненные работы и изделия составляет 24 месяца. По результатам выполнения работы Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ. Работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.9). Согласно разделу 4 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 490 000 рублей (НДС не облагается), которая включает в себя расходы на материалы, выполняемые работы, уплату пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, связанных с исполнением настоящего договора. Оплата производится путем перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в размере 30% цены договора. Оставшаяся сумма перечисляется за фактически выполненную работу в течение 60 рабочих дней в размере поступивших денежных средств с собственников (нанимателей), на основании выставленных счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.2) .
 
Дополнительным соглашением к договору № 173 от 17.08.2015 от 15.10.2015 сторонами вносились изменения в пункт 1.3 договора «сроки выполнения работ»: начало выполнения работ 18 августа 2015 г.: окончание выполнения работ – 05 ноября 2015 г. Дополнительным соглашением от 05.11.2015 сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 17 августа 2015 г.: окончание выполнения работ – 25 ноября 2015 г. Платежным поручением от 26.08.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж по договору в сумме 147 000 руб. Во исполнение обязательств по договору истец в период с августа по октябрь 2015 выполнил работы по ремонту подъездов с № 1 по № 4 дома № 28 по ул. Шукшина в г. Барнауле, работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний по объему и качеству стоимостью 490 000 руб. По платежному поручению от 31.12.2015 № 1657 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 50 000 руб. Направленная 16.03.2016 ответчику претензия о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что приемка работ по договору заказчиком не осуществлялась до настоящего времени, имея претензии к качеству и объемам выполненных подрядчиком работ по договору, ответчик обратился со встречным требованием об уменьшении цены договора на 6 сумму авансового платежа, равного 193 000 руб. (с учетом уточненных встречных требований). Давая оценку спорным отношениям, суд признал, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Локальными сметами к договору сторонами согласована стоимость работ по ремонту подъездов № 1 - № 4 по ул. Шукшина, 28, которая включает в себя наименование и виды работ, их объемы и общая стоимость работ (включая материалы, эксплуатацию машин и механизмов) общей стоимостью 490 000 (л.д. 38-56 т. 1). Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 №№ 1-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 № 1, подписанными со стороны заказчика без возражений по объему и качеству, которыми подтверждается принятие их ответчиком работ по ремонту подъезда № 1 стоимостью 100 123 руб., подъезда № 2 стоимостью 148 309 руб., подъезда № 3 – на 100 254 руб., подъезда № 4 – на 141 314 руб., и общей стоимостью работ на 490 000 руб. С учетом произведенной авансовой оплаты в размере 147 000 руб., предусмотренной договором, а также оплатой по платежному поручению от 31.12.2015 в сумме 50 000 руб., за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 293 000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил. Доводы ответчика о необходимости принятия работ комиссией, созданной на предприятии заказчика на основании Положения № 26 от 19.06.2015, в обязанности которой входит, подготовка и проведение процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки функции, рассмотрены судом и отклоняются. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работа, или иные недостатки в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 7 Договором № 173 от 17.08.2015 не предусмотрен особый порядок приемки результата выполненных работ, предусматривающий участие комиссией Заказчика, созданной на основании Положения № 26. В обязанности Подрядчика, среди прочих, входит сдать Заказчику выполненные работы по акту выполненных работ (пункт 3.1.4), по результату выполнения работы Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ (пункт 2.9). В обязанности Заказчика входит в сроки в и порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием Подрядчика принять выполненную работу. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, срокам их исполнения (пункты 3.2.2, 3.2.3).
 
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.10.2015 №№ 1-4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2015 № 1 подписаны со стороны заказчика двумя представителями за Суворова – главным инженером и Харитоновой Ю.В., являющейся инженером ПТО, подписи которых скреплены печатью предприятия. Каких-либо замечаний к объему и качеству работ, отраженных в указанных актах, не содержится. Заявление ответчиком в дополнении к отзыву о том, что приемка осуществлялась неуполномоченными лицами, помимо инженера ПТО Харитоновой Ю.В., также Шермашовой З.Н., Пучининой Т.И., Шмаревой В.В., Бойко И., не основано на имеющихся в деле актах от 30.10.2015 №№ 1-4. Согласно пункту 2.9 договора № 173 работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В этой связи доводы ответчика об отсутствии акта приемки выполненных работ и принятия результата работ опровергаются представленными доказательствами. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Гарантийный срок на выполненные работы и изделия составляет 24 месяца (пункт 2.7 договора). Предъявляя встречный иск об уменьшении цены выполненных работ по договору № 173 до суммы 197 000 руб., основанный на некачественно выполненных работах, а также на несоответствии объемов выполненных работ, ответчик представил Заключение специалиста 8 № 0202-15-12-06, проведенное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» по заказу ответчика.
 
Вместе с тем указанное Заключение не является допустимым доказательством. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления стоимости выполненных работ по договору № 173 от 17.08.2015 на выполнение работ по ремонту подъездов № 1-4 дома № 28 по ул. Шукшина в г. Барнауле, а также установления характера выявленных дефектов в выполненных работах было рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.
 
В соответствии с пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшись качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.10.2015 №№ 1-4 работы по договору выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по качеству и объему предъявленных к приемке работ. В этой связи ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ ввиду наличия завышения объемов работ заявлено неправомерно. В силу пункта 3.1.5 договора № 173 в обязанности Подрядчика входит в период гарантийного срока безвозмездно устранять все выявленные недостатки в выполненной работе, поставленных материалах в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения. Доказательств обнаружения недостатков в выполненных работах в гарантийный период эксплуатации результата работ, предъявления требований об их устранении ответчик суду не представил.
 
Проведенное по заказу ответчика обследование результата работ специалистом привлеченной организации (ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза»), в котором подрядчик не участвовал, и которым, якобы установлены несоответствия выполненных работ СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», по дефектам - грубой шероховатости, неровностей, непрокрасов в окраске, отслоений, растрескивании в окраске, относящимся к явным недостаткам, и которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), включая визуальный осмотр, не является доказательством установления заказчиком недостатков работ, за которые отвечает подрядчик в гарантийный период эксплуатации.
 
При отсутствии в деле актов ответчика о выявленных недостатках и предъявления требований об их устранении по спорному дому согласно пункту 3.1.5 договора свидетельствует об отсутствии спора относительно качества работ, как при приемке, так и гарантийный период эксплуатации. При таких обстоятельствах ответчик не доказал допустимыми средствами доказывания факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Заявляя встречные требования о соразмерном уменьшении цены работ по договору № 173 до суммы 197 000 руб., ответчик произвольно без документального обоснования определил стоимость результата принятых и используемых работ (ремонт подъездов №№ 1-4 дома № 28 по ул. Шукшина), что противоречит закону.
 
Правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина и расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 309, 310, 330, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, 132, 163, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, в пользу индивидуального предпринимателя Койнова Сергея Петровича, г. Барнаул (ИНН 222300721196; ОГРНИП 304222236000075), 293 000 руб. долга, 8 860 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, в доход федерального бюджета РФ 1 950 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции. 
 
Судья Е.Н. Мошкина
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#325 Не в сети   Osa

Osa

    Главный почтовик

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 356 Сообщений:
  • ГородЮг Сибири

Написал 15 Июл 2016 17:44

Иринка, я рада за тебя :yahoo:  :yahoo:  :yahoo:


Conabor vivere paenitere. Eligo viam qua inruerent desidero. Me reprehendis, quod non potest errare.

Sequor somnium est - aliter.


#326 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 15 Июл 2016 19:44

Тупая была представитель, просто мрак. Вот мой последний отзыв:

 

В Арбитражный Суд Алтайского края

656015, г. Барнаул, пр. Ленина 76

 

Истец (ответчик по встречному иску): Индивидуальный предприниматель Койнов Сергей Петрович

г. Барнаул, Шумакова, 44-47

 

Ответчик (истец по встречному иску): Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула)

г. Барнаул, ул. Попова, 54

 

Отзыв на уточненное встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора, отзыв МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района г. Барнаула от 04.07.2016 г. о взыскании 293000 рублей

 

ИП Койнов обратился в Арбитражный суд с иском к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула (далее – ДЕЗ), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 293000 рублей.

 

Ответчиком 04.07.2016 г. был предоставлен отзыв на исковое заявление, а также уточненный встречный иск.

 

Доводы ответчика лишены конкретики, не подкреплены ссылками на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, голословны и в целом необоснованы.

 

На основании ст. 41 АПК РФ предоставляю свой отзыв на вышеуказанные процессуальные документы ответчика по первоначальному иску.

 

1. Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, для приемки выполненных подрядных работ может применяться Акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

 

Условие о приемке выполненной работы (ее результата) определяет права и обязанности сторон, связанные с принятием, осмотром и проверкой соответствия работы (ее результата) условиям договора подряда, а также с выявлением недостатков.

 

В силу п. п. 1, 4 ст. 720 ГК РФ обязанность заказчика по приемке включает в себя:

- осмотр и принятие выполненной работы (ее результата) с участием подрядчика;

- извещение подрядчика о выявленных недостатках и несоответствиях работы (ее результата) условиям договора.

 

В силу п. 2.9 договора №173 работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

 

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

 

При оплате выполненных работ должны быть в наличии обе формы КС-2 и КС-3.

 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 

Истцом представлены акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами договора.

 

Приемка работы (ее результата) осуществляется при участии заказчика и подрядчика (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Стороны могут установить в договоре уполномоченных представителей, которые будут производить приемку.

 

Довод ответчика относительно того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен. Акты КС-2, КС-3 могут быть подписаны не только директором, но и другим уполномоченным лицом.

 

При этом именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта подписания актов неуполномоченным лицом.

 

Ответчик ссылается на то, что Акт о приемке выполненных работ должен быть подписан единой комиссией по закупкам. В обоснование данного довода ответчик приводит Положение №26, принятое ДЕЗ 19.06.2015 г.

 

С данным аргументом согласиться нельзя, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров, но не из локальных нормативно-правовых актов ответчика. Ссылка на вышеуказанное Положение, комиссию и ФЗ №223-ФЗ в договоре отсутствует. При толковании условий договора во внимание берется его буквальное содержание. Ответчик по сути осуществляет расширительную и комплиментарную для себя герменевтику условий договора о приемке выполненных работ, что недопустимо. Более того, в соответствии с п. 7.5 договора №173 все вопросы, не урегулированные договором, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Положение о комиссии по закупкам, являясь локальным нормативно-правовым актом, в систему российского законодательство, разумеется, не входит.

 

Квалификация представителем ответчика подписанного сторонами акта КС-2, как некого промежуточного, противоречит заключенному договору и действующему законодательству, свидетельствует исключительно о правовом невежестве представителя ответчика и желании уклониться от исполнения обязательств по договору.

 

2. Доказательства того, что работы, указанные в актах, истцом не исполнены, ответчиком также не представлены.

 

Ответчик не представил платежных поручений, подтверждающих оплату истцу выполненных работ по договору №173.

 

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований представил суду акты о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающие выполнение и сдачу работ по договору на заявленную сумму иска, тем самым доказав факт возникновения денежного обязательства. Истцом представлены надлежащие доказательства объемов выполненных работ и составлены акты выполненных работ, которые соответствуют положениям статьи 753 ГК РФ и являются надлежащим основанием к оплате.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя по договорам обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

 

Проанализировав представленные истцом акты выполненных работ, можно сделать обоснованный вывод о том, что заказчик принял от подрядчика работы, выполненные по договору подряда №173 от 17.08.2015 г. и заключенным на его основе дополнительным соглашениям без замечаний и подтвердил стоимость работ, которая соответствует сумме, установленной в договоре.

 

3. Требуя уменьшить цену договора на сумму авансового платежа, ответчик по неизвестной мне причине сумму авансового платежа исчислил произвольно. Согласно п. 4.2 договора сумма авансового платежа составляет 143000 рублей, а не 193000, как указал ответчик. При этом представитель ответчика в судебном заседании говорила об опечатке и озвучивала сумму авансового платежа в размере 197000 рублей. С точки зрения представителя ответчика, авансовый платеж определяется не договором, а ее представлением о том, что считать авансом. В эту сумму она включила 50000 рублей – частичную оплату по договору, произведенную 31.12.2015 г.

 

Встречное исковое требование и соответствующие возражения ответчик (истец по встречному иску) мотивирует тем, что работы выполнены некачественно.

 

Какие именно работы выполнены некачественно, представитель ответчика пояснить не смогла.

 

При отсутствии в договоре соответствующего условия качество работы определяется требованиями, обычно предъявляемыми к работе такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ), либо обязательными требованиями, предусмотренными законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

 

В силу п. п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан известить подрядчика обо всех отступлениях от условий договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатках работы, выявленных как при приемке (явные недостатки), так и после нее (скрытые недостатки).

 

Явными называются недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре (п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ).

 

Скрытые недостатки не могут быть установлены при обычной приемке и выявляются в ходе использования результата работы. К ним относятся также недостатки, которые подрядчик умышленно скрыл (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

 

Стороны вправе установить в договоре требования к качеству с помощью ссылки на различные документы, применяемые добровольно: международные стандарты (ИСО, МЭК), национальные стандарты, своды правил, стандарты организаций - СТО, СТП, ТУ (ст. ст. 2, 12, 13, 16.1, 17, 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", далее - Закон о техническом регулировании).

 

Ссылки на конкретные стандарты, ТУ и пр. в договоре отсутствуют.

 

Стороны свободны в определении требований к качеству работы (п. 4 ст. 421 ГК РФ), однако подрядчик, являющийся предпринимателем, должен выполнять работу, соблюдая обязательные требования, предусмотренные законом, иными правовыми актами или в предусмотренном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

 

При производстве работ требования нормативно-правовых актов подрядчиком нарушены не были. Доказательства иного ответчиком не предоставлены.

 

Если стороны в договоре подряда не указали, что качество работы должно соответствовать требованиям конкретных документов, применяемых добровольно (например, требованиям ТУ), то обязанность подрядчика соблюдать их не возникает (п. 1 ст. 721 ГК РФ). В таком случае заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ или предъявить претензии по их качеству на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, ссылаясь на выполнение работы с нарушением этих требований (Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2009 №Ф09-10683/08-С4 по делу №50-14247/2007-Г01 (Определением ВАС РФ от 07.05.2009 №ВАС-5204/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

 

4. Заявляя о некачественности выполненных работ, несоответствии их по объемам, заказчик должен представить доказательства, обосновывающие указанные факты. Заказчик подписал акты выполненных работ без возражений, претензий по качеству, объемам работ, их стоимости не заявлял. Документального подтверждения своей позиции не представил. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

 

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 

Согласно пункту 2 ст. 746 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

 

Пункты 3.1.3 и 3.4.1 договора подряда №173 предоставляли заказчику возможность осуществлять технический контроль за производством работ в лице своих представителей на строительной площадке, замечаний в процессе выполнения работ от заказчика не поступало.

 

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Нормы п. 1 ст. 715 ГК РФ не предусматривают для сторон возможности исключить право заказчика на контроль хода и качества работы или ограничить его каким-либо образом, например, определенной периодичностью (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

 

При этом проверка хода работы подразумевает проверку соблюдения подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков работы и темпа ее выполнения (ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Проверка качества работы заключается в проверке качества предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, промежуточных результатов работы, соблюдения обязательных для подрядчика требований относительно способа ее выполнения (п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 704, п. 3 ст. 703, ст. 721, п. 5 ст. 723 ГК РФ).

 

Спора относительно качества работ между нами не возникало. Ответчик по своему почину привлек специалиста для составления заключения, о данном факте меня не известил, возможность участвовать в проведении специалистом исследования не обеспечил. Таким образом, заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, являет собой односторонний документ, изготовленный по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела. Акт о недостатках был также составлен ответчиком единолично без моего уведомления и участия. Первая претензия относительно качества работ была предъявлена ответчиком после подачи иска в суд.

 

Утверждение истца по встречному иску о том, что Акт по форме КС-2 не подписывался (при наличии в деле подписанного акта, скрепленного печатью) иначе, как издевательством назвать затрудняюсь.

 

5. Европейский Суд в постановлении от 26.07.2007 г. по делу "М. против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

 

Как видно из встречного искового заявления и отзыва на мой иск, доводы ДЕЗ не подкреплены соответствующими доказательствами, являются голословными и надуманными.

 

Приведу примеры:

 

«О всех недостатках выполненных работ ИП Койнову С.П. на месте выполнения работ сразу было сообщено».

 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Каким образом мне сразу было сообщено о недостатках, и где доказательства получения мною юридически значимого сообщения?

 

Ответчик ссылается на несоответствие качества выполненных работ «нормативно-правовым актам, ГОСТам, СНиПам, САНПИНам». При этом представитель ответчика по сложившейся в ходе судебных заседаний традиции не поясняет, каким именно нормативно-правовым актам и т.д. не соответствует качество выполненных работ.

 

«Результаты экспертизы ответчик получил» - доказательства получения результатов отсутствуют.

 

«На сегодняшний день Предприятием работы не приняты». По всей видимости, Акты КС-2 мимикрировали под иные документы и не были ДЕЗ распознаны.

 

Квинтэссенцией неаргументированных умозаключений можно считать следующее: «также по истечении некоторого времени были выявлены еще дефекты выполненных работ в пределах гарантийного срока».

 

Некоторого времени – это какого? Какие конкретно «еще дефекты»? Уровень владения представителем ответчика юридической техникой удручает.

 

6. В качестве элемента демонстрации в процессе доказывания своих доводов сошлюсь на судебную практику, которая хоть и не является источником права, но имеет важнейшее гносеологическое значение:

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу №А56-12353/2006

Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных по договору подрядных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение, сдачу работ по договору подряда и возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате суммы задолженности.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу №А56-11980/2006

Представленные подрядчиком надлежащим образом оформленные и подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение и сдачу работ по договору на заявленную сумму иска, подтверждают факт возникновения денежного обязательства со стороны подрядчика и являются основанием взыскания задолженности в полном объеме.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А21-2948/2007

Подрядные работы, принятые заказчиком по акту сдачи-приемки без замечаний, в отсутствие доказательств обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, а также обращений к исполнителю о необходимости исправления недостатков подлежат оплате в полном объеме.

 

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2015 N 310-ЭС15-1494 по делу N А08-7671/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании основного долга по договору генерального подряда.

Решение: в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что подрядчиком работы выполнены, сданы заказчику и приняты последним, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

 

7. Как указал Пленум ВАС[1], в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

 

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, обязан создать необходимые условия для того, чтобы они могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы. Однако именно сторонам принадлежит активная роль в судебном процессе, поскольку суд не может больше беспокоиться об их правах, чем они сами. Стороны должны самостоятельно предъявлять все свои доказательства и заявлять все значимые доводы заблаговременно, чтобы в дальнейшем у суда не было оснований их отклонить.

 

Пассивное поведение ответчика в арбитражном процессе, в каком бы виде оно ни проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение. Непредставление доказательств и незаявление доводов по существу спора возлагают на соответствующую сторону риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде возможного вынесения судебного акта против нее (Постановление АС МО от 29.12.2015 №Ф05-18604/2015).

 

Под злоупотреблением правом необходимо понимать отдельные случаи нарушения претензионного порядка урегулирования спора, а также реализацию процессуальных прав, которая повлекла: а) срыв судебного заседания; б) затягивание судебного процесса; в) воспрепятствование рассмотрению дела; г) воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

 

Правила юридической этики и деонтологии не приветствуют обсуждение профессиональных и иных качеств представителя противоположной стороны в процессе, тем не менее, убежден, что ДЕЗ недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и допускает злоупотребление правом по следующим основаниям:

 

1) Встречное исковое заявление и отзыв составлены небрежно, текст вышеуказанных документов изобилует грамматическими ошибками, некоторые слова в тексте пропущены, поэтому, например, первый абзац отзыва на мой иск являет собой набор слов. В просительной части иска ДЕЗ ошибочно ссылается на ГПК РФ, сумма авансового платежа меняется по тексту со 193000 до 197000. Такое отношение к составлению процессуальных документов свидетельствует о неуважении к адресату, читателю документов. Как справедливо отмечается в специальной литературе, «незначительных ошибок в юридическом письме не бывает»[2].

 

Юрист является интеллектуалом особого рода. Он a priori встроен в существующую государственно-правовую систему и призван в первую очередь содействовать реализации действующего законодательства, быть примером лояльности к праву и правопорядку, демонстрировать уважение к закону. Такое небрежное отношение к составлению процессуальных документов недопустимо, приводит к формированию устойчивого профиля правового маргинала и дискредитирует саму идею состязательного арбитражного процесса, в котором, как правило, участвуют профессиональные юристы.

 

2) Несмотря на то, что второе судебное заседание состоялось спустя месяц после первого, представитель ДЕЗа так и не ознакомилась с договором №173 и иными материалами дела, об этом свидетельствует то, что на большинство простейших вопросов она затруднилась ответить. Позиция по иску должна быть сформирована ДО суда, а не в ходе судебного заседания. Учитывая уже сформировавшиеся у ДЕЗ процессуальные паттерны, не думаю, что к следующему заседанию что-то кардинально изменится.

 

Отзыв и встречный иск моим представителям был вручен за пару минут до начала судебного заседания 04.07.2016 г. Таким образом, я лишился возможности своевременно подготовить Отзыв. Государственную пошлину в требуемом НК РФ размере ДЕЗ также не оплатил, доказательства не предоставил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, лишь пообещав это сделать (то есть цену иска ДЕЗ определил что называется «на глазок»). Считаю недопустимым постоянные обещания представителя ДЕЗ потом все обязательно предоставить. У ДЕЗа был месяц! Таким образом, истец по встречному иску умышленно затягивает арбитражный процесс, нарушая мое право на судебную защиту и демонстрируя неуважение ко мне и суду.

 

3) Недоумение вызывает и правовая позиция ДЕЗ, которая просит уменьшить цену договора на 193 тысячи (то есть 293-193), признавая по сути долг в 100 тысяч рублей, а в следующем абзаце Отзыва просит отказать в иске в полном объеме. Нормам права имманентно присущи законы формальной логики. Требования сторон должны быть логичны. Согласно логическому закону тождества одно и то же не может быть присуще одному и тому же в одном и том же смысле, то есть нельзя одновременно просить снизить задолженность на конкретную сумму и просить отказать в иске, это абсурд и правовой паноптикум. Объяснить наличие взаимоисключающий требований представитель ДЕЗ не смогла, несмотря на достаточный срок для подготовки к процессу.

 

По меткому выражению Вильяма Р. Спигелбергера, юридическое письмо должно быть подобно инструкции по обезвреживанию бомбы: ясным, простым, логичным и кратким.

 

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Таким образом, поскольку мои требования обоснованы по праву и размеру, я считаю их законными и обоснованными.

 

К доводам истца, как мне представляется, следует отнести критически. Встречный иск не обоснован, по сути, представляет собой позицию по делу, а не обоснованный правовой документ.

 

Прошу суд в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, а к доводам, изложенным в Отзыве на мой иск, отнестись критически.

 

06.07.2016 г.

 

ИП Койнов С.П. _______________

 


[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

[2] Хазова О. Искусство юридического письма. – М., 2011. С. 39. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#327 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 23 Июл 2016 10:09

Задолженность по коммуналке в апелляции снизили в 5 раз.

 

 

https://pech--mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=75902383&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=70865026


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#328 Не в сети   Osa

Osa

    Главный почтовик

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 356 Сообщений:
  • ГородЮг Сибири

Написал 23 Июл 2016 12:55

По транспортному еще не рассматривали?


Conabor vivere paenitere. Eligo viam qua inruerent desidero. Me reprehendis, quod non potest errare.

Sequor somnium est - aliter.


#329 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 23 Июл 2016 13:23

Они говорят, что еще жалобу не получили, а налоговой выдали исп. лист. Гады. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#330 Не в сети   Osa

Osa

    Главный почтовик

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 356 Сообщений:
  • ГородЮг Сибири

Написал 23 Июл 2016 13:52

Дойдет. уже должно быть в печенюшках. У Людмилки дошло же. Но гады однозначно!!!


Conabor vivere paenitere. Eligo viam qua inruerent desidero. Me reprehendis, quod non potest errare.

Sequor somnium est - aliter.


#331 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 23 Июл 2016 14:25

Я тоже так думаю. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#332 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 Сен 2016 12:08

14.09 в Томске оставили без изменения решение, вынесенное в пользу подрядчика.

 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7b3f465e-dcf9-405d-997b-ad1cd2443808/A03-6796-2016_20160914_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#333 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 22 Сен 2016 20:10

Мотивированное решение http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/581305c5-1460-40ff-bc89-7acbac4f1422/A03-6796-2016_20160921_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#334 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 839 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 06 Дек 2017 23:34

Вчера, Ленинский районный суд г.Томска, удовлетворил требование моего клиента, о возмещении ущерба от ДТП, в полном объеме! "Мотивировка" будет позже.



#335 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 28 542 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 16 Янв 2018 11:15

Дело № 2-4278/2016                        
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Симоненко М.Н.
При секретаре Нерух И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер Романа Андреевича к Просалову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Вальтер Р.А. обратился в суд с иском к Просалову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за аренду транспортного средства в размере 270 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 255 827 рублей, расходы по оплате штрафа ГИБДД в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубля.
В обоснование иска указано, что 15.05.2016 г. он заключил с ответчиком Просаловым А.Ю. договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды. По заключенному договору арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль марки «ГАЗ 172452», государственный регистрационный знак № стоимостью 540000 рублей. Характеристики транспортного средства указаны в п. 1.1 договора, а также в Приложении 1 к договору. В соответствии с договором ответчик должен был выплачивать за аренду автомобиля по 45000 руб. ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца с предварительной оплатой за месяц вперед (раздел 2 договора). Согласно п. 2.7 договора арендатор уплачивает арендодателю гарантийный взнос в размере 40000 рублей, который вправе не возвращать в случае несвоевременного внесения арендной платы, порчи автомобиля. Ответчик оплатил гарантийный взнос 40000 рублей при заключении договора, что им не оспаривалось при даче объяснений участковому уполномоченному полиции. Свои обязанности по договору аренды истец исполнил в полном объеме, передав ответчику в пользование транспортное средство в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2016    г. На сегодняшний день ответчик ни разу не вносил арендную плату в нарушение условий договора. С 15.05.2016 г. до 15.10.2016 г. ответчик должен был выплатить истцу 270000 рублей. Кроме того, ответчик не оплатил штраф за нарушение Правил дорожного движения, а также вследствие его противоправных действий автомобилю был причинен ущерб. В настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке, куда его поместил ответчик в неисправном состоянии. В силу п. 3.3.7 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. Ответчик уклонялся от встреч с истцом и его представителем, автомобиль был обнаружен истцом самостоятельно на станции технического обслуживания в районе Мочищенского шоссе 12.07.2016 г. Автомобиль был туда доставлен на эвакуаторе лично Просаловым, имел многочисленные повреждения, которые, как правило, возникают после дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в Независимую автотехническую товароведческую экспертизу (НАТТ). В акте осмотра №№ от 14.07.2016 г. экспертом НАТТ подробно описаны многочисленные повреждения автомобиля. Эксперт также установил, что состояние транспортного средства неработоспособное, а его идентификационные данные соответствуют указанным в регистрационных документах. Согласно экспертному заключению №07/81-16 от 20.07.2016 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 255 827 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в силу п. 3.3.5 договора ответчик обязан своевременно оплачивать штрафы за нарушение им ПДД. Тем не менее, штраф в размере 500 рублей, назначенный на основании прибора видеофиксации, был оплачен истцом, а не Просаловым. Истец считает, что убытки в размере 250 рублей также подлежат взысканию с ответчика. В настоящее время договор аренды не расторгнут, а транспортное средство находится на охраняемой СТО, куда его и переместил ответчик. (л.д. 5-10).
Истец Вальтер Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 82).
Представитель истца Вальтер О.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 77) исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.
Ответчик Просалов А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 81).
Кроме того, судом принимались меры к установлению места нахождения ответчика, для чего был направлен запросы в соответствующий регистрирующий орган, так, согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО Просалов А.Ю. с 05.06.2003г. зарегистрирован по месту жительства: г. Новосибирск, ул. <адрес> (л.д. 83).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Вальтер Р.А. является собственником автомобиля 172452 автофургон, 2012 года изготовления, белого цвета, рег/знак В № (л.д. 57 копия ПТС).
15.05.2016 между истцом Вальтер Р.А. и ответчиком Просаловым А.Ю. был заключен договор аренды автотранспортного средства автомобиля 172452 автофургон, 2012 года изготовления, белого цвета, рег/знак № сроком на 1 год. (л.д. 15-18).
Согласно п. 1.4 договора выкупная стоимость составляет 540 000 рублей. Срок аренды истекает 15 мая 2017 года.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты покупной цены.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в рублях в сумме 45 000 рублей в месяц.
Согласно п. 3.3.5 арендатор обязан своевременно оплачивать все штрафы, связанные с нарушением эксплуатации автомобиля, правил дорожного движения.
Согласно п. 3.3.7 договора арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает штраф в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля соответственно, за каждый день задержки, до полного возмещения ущерба с начисленным штрафом.
Из представленного графика расчетов по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 1 от 15.05.2016 следует, что 15.05.2016 истец Вальтер Р.А. получил 40 000 рублей в качестве арендной платы за май 2016 (л.д. 84-85).
Указанный автомобиль передан ответчику Просалову А.Ю. 15.05.2016г. в исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с с правом выкупа от 15.05.2016г. (л.д. 20, л.д. 19).
Судом установлено, что имуществу истца – автомобилю марки 172452 автофургон, 2012 года изготовления, белого цвета, рег/знак № в период нахождения его в правомерном владении ответчика согласно заключенному договору аренды, был причинен вред.
22.07.2016 УУП отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Данюковым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-32) из которого следует, что в ходе проверки заявления представителя истца Вальтер О.Н. был опрошен Просалов А.Ю., который пояснил, что 15.05.2016 с Вальтер Р.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № 1. На указанном автомобиле Просалов А.Ю. занимался грузоперевозками. Однако при очередном рейсе в конце июня 2016 в Кемеровской области у него застучал двигатель, он приехал в г. Новосибирск, а автомобиль оставил в Кемерово. По приезду в г. Новосибирск Просалов А.Ю. встретился с Сергеем (муж Вальтер Ольги Николаевны) и передал ему 15 000 рублей в счет очередной арендной платы и объяснил ситуацию, что автомобиль вышел из строя, и он потерял заработок в связи с чем попросил отсрочку оплаты и обещал, что последующий взнос в июле 2016 внесет в полном объеме. На что Сергей согласился. Впоследствии указанный автомобиль Просалов А.Ю. доставил на эвакуаторе в г. Новосибирск и поставил его на СТО на ул. Мочищенское шоссе, о чем так же сообщил Вальтер О.Н. Просалов А.Ю. собирался полностью отремонтировать автомобиль и продолжить заниматься грузоперевозками и выполнять свои обязанности по договору аренды, однако Вальтер О.Н. требует вернуть ей автомобиль и возместить ей материальный ущерб за поврежденный автомобиль. Хотя автомобиль Просалов А.Б. умышленно не повреждал и в ДТП на нем не попадал, а радиатор повредился при снятии двигателя.
Как следует из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № № от 20.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 827 рублей. (л.д. 33-62).
14.07.2016 истец оплатил штраф в размере 250 рублей (л.д. 28), который был назначен собственнику ТС Вальтер Р.А. постановлением № № от 24.06.2016 за превышение скорости при управлении спорным автомобилем в 11:26 10.06.2016 на а\д М52. (л.д. 27).
Требование истца в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению, основано на условиях, изложенных в п. 3.3.5 договора - арендатор обязан своевременно оплачивать все штрафы, связанные с нарушением эксплуатации автомобиля, правил дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Просаловым А.Ю. автомобиль 172452 автофургон, 2012 года изготовления, белого цвета, рег/знак № не был возвращен истцу Вальтер Р.А. в технически исправном состоянии (л.д. 60, л.д. 61), обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 270 000 рублей за июнь-ноябрь 2016 и размера причиненного ущерба в размере 255 827 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубль, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Просалова Александра Юрьевича в пользу Вальтер Романа Андреевича арендную плату в размере 270 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 255 827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубль, а всего 534 538 рублей.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2016 г.
Судья                                      М.Н. Симоненко

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.