Сообщений в теме: 431

[Павел70]

Иринка42,     

[Бывалый]

Решение 1.jpgрешение2.jpgрешение3.jpgрешение4.jpg

 

Ждем вступления в законную силу.

Решение вступило в законную силу. Банк в апелляцию не пошел.

[Иринка42]

Поздравляю, молодец 

[Бывалый]

Спасибо. Надо  еще за представительскими сходить. 

[Павел70]

Дело № 2-1808/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ляшко Е.Ю. к Гасанову Ю.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко Е.Ю. обратился в суд с иском к Гасанову Ю.А.о., указав, что 02.08.2017 в 16.50 час. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 173 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Ляшко Е.Ю., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Гасанову Ю.А.о. В результате данного ДТП автомобилю истца KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Гасанов Ю.А.о. Согласно справке о ДТП сведения о страховании гражданской ответственности Гасанова Ю.А.о. отсутствуют. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, истец обратился в ООО «Томская Экспертная Компания», согласно отчету которой, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 94480 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7980 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 102460 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверению копий документов в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Истец Ляшко Е.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ляшко Е.Ю. – Величко П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гасанов Ю.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП, вину, а также отсутствие страхования гражданской ответственности не отрицал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 в 16.50 час. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 173 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Ляшко Е.Ю. и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гасанова Ю.А.о., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС <номер обезличен>, справкой о ДТП от 02.08.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 Гасанов Ю.А.о. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность ответчика Гасанова Ю.А.о. на момент ДТП не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету № 2508/10/2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 94480 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7980 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой представленной истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно результатам заключения эксперта № 17.11.-7СЭ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.201 составляет 99896 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.2017 - 7638 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 107534 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере 102460 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102460 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4500 руб., что подтверждается договором № 2508/10/2017 от 16.08.2017, квитанцией № 001193 серии АА от 25.08.2017.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2017, расписка от 01.09.2017, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности от 13.09.2017 в размере 1 000 руб., а также нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 1100 руб., что подтверждается нотариально заверенной копией ПТС, доверенностью от 13.09.2017, квитанцией от 13.09.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документов, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 13.09.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 249 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права»; расходы по проведению экспертизы возложены на Гасанова Ю.А.о.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 17.11.-7СЭ, поступило в адрес суда 24.11.2017.

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату проведение экспертизы Гасановым Ю.А.о. не представлено, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежат взысканию 12000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшко Е.Ю. к Гасанову Ю.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Ю.А.о. в пользу Ляшко Е.Ю. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 102460 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки денежные средства в размере 4 500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 249 руб., в счет расходов по нотариальному заверению документов и выдаче доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с Гасанова Ю.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» в размере 12000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          О.Ю. Лебедева

[Павел70]

№2-1191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Величко П.Н., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» - Валл Т.Н., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска Ростовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Ремдортранс» - директора Ветрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Седельникова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    

Седельников В.П. обратился в суд с иском в порядке замены ненадлежащего ответчика муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г. Томска на надлежащего к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»), в котором просит:

- возместить ущерб, причиненный автомобилю в размере 185 722 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.10.2017 в 20 час. 50 мин. по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 279 с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н ..., под управлением собственника Седельникова В.П., и автомобиля марки «УАЗ 390995», г/н ..., принадлежащего Колотилову И.А., автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения.

Из обстоятельств ДТП следует, что Седельников В.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21140» совершил наезд на раскопанный участок дороги, в результате чего, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 390995».

На момент ДТП никаких дорожно-строительных (ремонтных) работ на проезжей части не производилось. Перед препятствием (ямой) каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии опасности движения, установлено не было.

Выбоина, располагавшаяся по адресу: г.Томск, пр. Ленина, д. 279, послужившая причиной ДТП от 06.10.2017, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым предусмотрены предельные размеры выбоин и которые не могут превышать по длине – 15 см., по ширине – 60 см., глубине – 5 см.

Для определения материального ущерба транспортного средства «ВАЗ 21140», истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключениям которого размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (06.10.2017) составляет без учета износа 203 833 рубля, с учетом износа 148 973 рубля. Стоимость транспортного средства на дату ДТП (06.10.2017) составляет 102 800 рублей, стоимость годных остатков 18 111 рублей.

Определениями Советского районного суда г.Томска от 04.04.2018, от 11.05.2018 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ООО «Томскводоканал», департамент финансов администрации г.Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, Колотилов И.А., ООО «Ремдортранс».

Протокольным определением суда от 01.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска на надлежащего – ООО «Томскводоканал». Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Величко П.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что истец 06.10.2017 двигался по проспекту Ленина с разрешенной скоростью, в районе дома 279 совершил наезд на раскопанный участок дороги. Данный участок перед наездом не видел, так как перед ним двигался другой автомобиль, в связи с чем никаких маневров для избежания наезда и совершения столкновения с другим автомобилем не предпринял. Раскопанный участок дороги не был огорожен, предупреждающих табличек, дорожных знаков не было.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» - Валл Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала, что настоящим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ремдортранс», поскольку непосредственно земляные работы ООО «Томскводоканал» завершило до 02.10.2017. Далее, ООО «Томскводоканал» передало ООО «Ремдортранс» земельный участок для восстановления благоустройства. Работы по восстановленному благоустройству территории приняты по акту от 17.11.2017. Именно подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения на вверенном ему участке дороги и обязан в месте проведения работ выставить дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности движения.

Представителя третьего лица ООО «Ремдортранс» - Ветров И.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил о том, что до 06.10.2017 из-за погодных условий ООО «Ремдортранс» не имело возможности выполнить благоустройство на рассматриваемом участке дороги. При передаче объекта под восстановление благоустройства по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 279 имелись ограждения, однако, имелись ли они на 06.10.2017 не знает. Считает, что вред автомобилю причинен по вину истца.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации Города Томска Ростова Н.В. считала иск подлежащим удовлетворению, указав о том, что ремонтные работы производились в связи с обращением ООО «Томскводоканал» для текущего ремонта водопровода.

Третье лицо – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

В представленном письменном отзыве указал о том, что в целях осуществления раскопок по устранению аварийных повреждений на водопроводной линии по пр. Ленина, 279 в г.Томске на основании заявления ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом выдан ордер на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 06.10.2017 на месте совершения ДТП работы выполнялись ООО «Томскводоканал».

Третье лицо муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Колотилов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шулеповой В.В. и Седельниковым В.П. заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21140» (т. 1 л.д. 13).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, суд считает, что Седельников В.П. является собственником автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, рассматривается судом в качестве надлежащего истца.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 в 20 час 50 мин. Седельников В.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..., в районе пр. Ленина, д. 279 совершил наезд на срез асфальтового покрытия, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 390995», г/н ..., в связи с чем, транспортные средства, в том числе транспортное средство истца получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе справкой о ДТП от 06.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017, схемой административного правонарушения от 06.10.2017, где указано о фиксации места наезда автомобиля на участок дороги (ямочный ремонт без ограждения), объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Определением 70 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седельникова В.П. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 06.10.2017, истец обратился в ООО «...».

Согласно заключениям №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 21140», г/н ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 148 973 рубля, без учета износа 203 833 рубля, стоимость транспортного средства 102 800 рублей, стоимость годных остатков 18 111 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате наезда на участок дороги, где осуществлялся ремонт.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска на надлежащего ответчика – ООО «Томскводоканал».

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 ФЗ РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3, 11 ст. 5 ФЗ РФ N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация города Томска.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП от 06.10.2017 и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на участок дороги в районе дома № 279 по пр. Ленина в г. Томске, где производился ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными материалами административного производства, в составе которых имеется схема ДТП, в которой отражено наличие асфальтового среза размером 3,5 м шириной и 12,9 м. длиной, по пр. Ленина, 279 в г.Томске, фотографии с места ДТП, в которых зафиксирована глубина асфальтового среза размером 16 см. на котором производился ямочный ремонт, зафиксировано отсутствие ограждений.

Кроме этого, вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из фотоматериалов, содержащихся в административном материале, а также представленных истцом, на которых зафиксирована обстановка в момент ДТП при явно ведущихся ремонтных работах на полосе движения автотранспорта, отсутствии ограждающих опасные участки дороги элементов, и соответствующих дорожных знаков.

В целях осуществления раскопок по устранению аварийных повреждений на водопроводной линии по пр. Ленина, 279 в г.Томске на основании заявления ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ департаментом управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска выдан ордер на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112).

Согласно ордеру на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Томскводоканал» производство работ разрешено в период с 26.09.2017 по 06.10.2017, благоустройство необходимо восстановить до 09.10.2017 (т. 1 л.д. 113).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что работы по устранению повреждения водопроводной линии на участке автомобильной дороги, в районе дома №279 по проспекту Ленина ООО «Томскводоканал» производило в период с 29.09.2017 по 02.10.2017.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между ООО «Томскводоканал» (Заказчик) и ООО «Ремдортранс» (Подрядчик) был заключен договор № на восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сетях и сооружениях водопровода и канализации на дорогах Октябрьского и Ленинского районов г.Томска (т. 1 л.д. 145-167).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» передало ООО «Ремдортранс» производство работ по восстановлению тротуарной плитки мест раскопок с подготовкой основания и установкой бордюр, поребрика и асфальтобетонного покрытия по рассматриваемому адресу, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

В соответствии с п.5.2.2 договора от 02.05.2017 подрядчик обязался нести ответственность за состояние мест раскопок перед 3-ми лицами и Административными органами после подписания между сторонами акта приема-передачи объектов под восстановление благоустройства и в течение срока действия гарантии на качество выполненных работ, определенного п.7.3 настоящего договора.

Гарантия качества выполненных работ по настоящему договору 2 года со дня подписания акта выполненных работ п.7.3 (договор от 02.05.2017).

Подрядчик несет ответственность за принятые в производство работ раскопки с момента принятия их по акту приема-передачи от Заказчика. За организацию и исполнение безопасного производства работ по восстановлению благоустройства (п.7.2 договора от 02.05.2017).

В силу п. 10.1 договора от 02.05.2017 подрядчик обязался при ремонте асфальтобетонного покрытия до производства и во время производства работ выполнить комплекс мероприятий по обеспечению безопасного движения транспорта в местах проведения ремонтно-восстановительных работ (установка дорожных знаков, ограничительных флажков и др.) (п.10.1 договора от 02.05.2017).

В материалы дела представлены акт приемки благоустройства выполненного на восстановление а/б покрытия и бордюр в местах раскопок после текущего ремонта на сетях водопровода, в том числе по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 279 от ДД.ММ.ГГГГ, акт готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, акт по обоснованию специфических условий работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ за отчетынй период с 01.09.2017 по 15.10.2017, составленные между ООО «Томскводоканал» и ООО «Ремдорстранс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» обратилось в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска с заявлением о закрытии ордера в связи с восстановлением нарушенного благоустройства, в том числе по участку по пр. Ленина, 279 в г.Томске.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремдортранс» подтвердил, что на момент ДТП, произошедшего 06.10.2017, работы по восстановлению нарушенного благоустройства по пр. Ленина, 279 в г.Томске не были произведены.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из схемы административного правонарушения, фотосъемки с места ДТП, объяснений стороны истца, какие-либо предупреждающие знаки и ограждения на момент ДТП отсутствовали.

Из представленного в материалы дела Соглашения о производстве земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» № заключенногоДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска и ООО «Томскводоканал» (исполнитель), следует, что исполнитель земляных работ обязуется самостоятельно и (или) силами третьих лиц произвести земляные работы на территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, выданными уполномоченным органами на производство земляных работ, а также настоящим соглашением и по завершению земляных работ выполнить благоустройство территории в соответствии с условиями настоящего Соглашения и ордеров на производство земляных работ (т. 2).

Исполнитель выполняет работы по производству земляных работ с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.2.1. Соглашения).

В соответствии с п.3.1.3 Соглашения исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства, определенные с учетом пунктов 1.1-1.3 Соглашения, в соответствии с Правилами благоустройства, действующими санитарными, природоохранными, строительными и иными нормами и правилами, ГОСТами, СНиПами, действующими в данной сфере деятельности.

Согласно п.3.1.6 Соглашения, исполнитель обязался обеспечивать безопасность работ и безопасность дорожного движения в районе выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. При производстве земляных работ исполнитель обязан: выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, оградить место производство работ, в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами.

Согласно п.4.5 Соглашения исполнитель несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему Соглашению.

Пунктами 2, 6 Перечня основных требований по ведению земляных работ и восстановлению нарушенного благоустройства предусмотрена необходимость ограждения места производства работ, выставление необходимых знаков, обеспечивающих круглосуточную безопасность движения транспорта и пешеходов. После завершения производства земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства место производства работ должно быть сдано уполномоченному органу.

При этом, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в период действия работ в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению ООО «Томскводоканал».

Следовательно, из представленных суду доказательств следует, что в ходе работ по восстановлению нарушенного благоустройства места производства работ ООО «Томскводоканал» в отсутствие надлежащего контроля, допустив то, что участок дороги по пр. Ленина, 279 в г.Томске не имел ограждений, предупреждающих дорожных знаков, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению ограждения места производства работ, выставления необходимых дорожных знаков, обеспечивающих круглосуточную безопасность движения транспорта и пешеходов, в связи с чем, между неправомерным бездействием ООО «Томскводоканал» и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «Томскводоканал», в связи с чем с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, Седельниковым В.П. представлены заключения №, составленные ООО «...», из которых следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21140, г/н ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 148 973 рубля, без учета износа 203 833 рубля, стоимость транспортного средства 102 800 рублей, стоимость годных остатков 18 111 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Согласно выводам заключений №, составленных ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывает полную гибель транспортного средства, следовательно размер ущерба истца составит 84 689 рублей, из расчета: 102 800 (рыночная стоимость транспортного средства) – 18 111 рублей (стоимость годных остатков).

На основании изложенного, с ООО «Томскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 84 689 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 6 300 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 руб., на получение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 рублей, подтвержденные договорами об оказании услуг по экспертизе ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ № № кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, самими заключениями эксперта.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, и представлены в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО «Томскводоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям (45,60%) в размере 2 872 рублей 80 копеек (45,60% от 6 300 рублей).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя Величко П.Н. в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Величко П.Н. получил от Седельникова В.П. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 рублей.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что разумной ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ООО «Томскводоканал» в пользу Седельникова В.П. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 4 560 рублей (45,60 % от 10 000 рублей).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ... выдана истцом Величко П.Н. на ведение гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, имевшего место 06.10.2017 по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 279, с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак ... в связи с чем, расходы на оформление доверенности признаются судом судебными издержками по данному конкретному делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (45,60%) в размере 456 рублей.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 914 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2018.

С учетом удовлетворения имущественных требований к ООО «Томскводоканал» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению данным ответчиком в размере 2 740 рублей 67 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Седельникова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу Седельникова В.П.:

- в возмещение ущерба денежную сумму в размере 84 689 рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки – 2 872 рубля 80 копеек рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 4 560 рублей,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины –

2 740 рублей 67 копеек,

- по оплате нотариального оформления доверенности – 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева

[Бывалый]

Примите мои поздравления.

[Павел70]

Примите мои поздравления.

[Иринка42]

Не ново, но все равно пусть тут лежит.

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 г. N 49-КГ16-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мешковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей по кассационной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Мешковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Хайруллину Г.Р., Самохина В.Г., Реброва А.В., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" Соколову Н.С., выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст") в защиту интересов Мешковой С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее также - Банк) о защите прав потребителей в обоснование иска указав, что 10 августа 2011 г. между Мешковой С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, в ходе исполнения которого со счета заемщика Банком необоснованно была списана неустойка (штраф) в сумме 211 139 руб. 49 коп., вместо 114 975 руб. 63 коп. Уточнив требования, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Мешковой С.А. неправомерно списанную сумму в размере 96 270 руб. 73 коп., неустойку в сумме 96 270 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в пользу потребителя и в пользу РООЗПП "Форт-Юст" в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Мешковой С.А. взысканы неправомерно списанные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 96 270 руб. 73 коп., неустойка в размере 96 270 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 48 385 руб. 35 коп. В пользу РООЗПП "Форт-Юст" взыскан штраф в размере 48 385 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу Мешковой С.А. неустойки в размере 96 270 руб. 73 коп. и штрафа в размере 48 385 руб. 35 коп. отменено и в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РООЗПП "Форт-Юст", поданной в защиту интересов Мешковой С.А., содержится просьба об отмене названного апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 28 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Банка поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2011 г. между Мешковой С.А. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 201 930 руб. сроком на 1105 дней, а также обязуется открыть заемщику счет и осуществлять операции по счету, а заемщик обязуется в оговоренный срок возвратить кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные выплаты.

Договором также предусмотрено право Банка списывать со счета заемщика денежные суммы в безакцептном порядке, в частности комиссию за подключение к программе страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции установил факт необоснованного списания ответчиком со счета истца 96 270 руб. 73 коп., а также факт нарушения Банком срока возврата этой суммы по требованию истца.

Применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал предусмотренные этим законом неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неосновательном списании Банком со счета истца 96 270 руб. 73 коп. и о применении положений Закона о защите прав потребителей в части, касающейся компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания этих сумм оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Мешковой С.А. неустойки и штрафа и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом к данным правоотношениям необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие главы III названного закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся неустойки и штрафа, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги как по предоставлению кредита, так и по ведению банковского счета.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции отменил также решение суда в части взыскания в пользу Мешковой С.А. штрафа в размере 48 385 руб. 36 коп., то есть в полном объеме взысканного в ее пользу штрафа, и в этой части в иске отказал.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в той части, в которой суд апелляционной инстанции оставил его без изменений, в пользу истца взыскана необоснованно списанная Банком денежная сумма в размере 96 270 руб. 73 коп., а также компенсация морального вреда.

Установленный судом первой инстанции факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть неосновательно списанную сумму, а также то, что ответчик добровольно требование не исполнил, суд апелляционной инстанции не опроверг и под сомнение не поставил.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в пользу потребителя штрафа с присужденной суммы противоречит закону.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа в пользу РООЗПП "Форт-Юст" судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял противоречивое решение о взыскании штрафа в пользу общественного объединения, обратившегося в суд за защитой прав потребителя, и об отказе во взыскании штрафа в пользу самого потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к правоотношениям сторон положений главы III Закона о защите прав потребителей, а также неприменение положений пункта 6 статьи 13 этого закона являются существенными нарушениями норм материального права, которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку требования потребителя являются взаимосвязанными, а положения главы III Закона о защите прав потребителей подлежат применению при рассмотрении спора в целом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г. подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[Бывалый]

Вчера мировой суд в г. Санкт-Петербург по моим возражениям полностью отказал ПАО НБ "Траст" в иске по кредитной карте  Решение получим, размещу.

[Иринка42]

Молодец! Поздравляю! 

[Бывалый]

Спасибо. Люди с антика до сих пор обращаются.

[Иринка42]

И правильно делают, ибо я всегда говорила и говорю: лучше тебя никто не считает. И это таки факт. А присвоить себе твою тему - много ума не надо. Ублюдки тупые. 

[Иринка42]

Кстати, в Мещанском суде Мск отказали банку по копии доверенности, решение пишут уже месяц с лишним, но в нашу пользу хоть. 

[Бывалый]

Да там расчеты не нужны были. Там СИД по платежам. Хотя посчитать СИД по каждому платежу - это тоже вроде как расчет

отказали банку по копии доверенности

Тоже хорошо, хотя могли просто без движения оставить.

[Иринка42]

ВС РФ указал, что представитель может заверять копии, но не свою же доверенность. Хотя 99% судов пох. Как они иски такие принимают? И в чем сложность банку подлинник доверенности дать? Там тупо печать, даже к нотариусу не надо. Упыри они и есть упыри. 

[Павел70]

Ребят, ну вы молодцы!!! Аплодирую стоя!!!      

[Бывалый]

Как учили.

[Бывалый]

 Обещанное решение.

[Иринка42]

Молодец!