Сообщений в теме: 431

[Elene]

В центральном суде Новосибирска видимо ЭОС убит впервые. потому что сказали. что они за эту 10тр ещё биться будут, ну куда уж им, 2 млн проиграли. а тут 10тр))) взыщут и не спросят!!! бейтесь этого "монстрика" можно "убивать" в судах. Иринке42 отдельный респект. а ЭОС-похоронный марш и свечу за упокой души  . 

[Иринка42]

Кстати, одну часть судебных расходов с МДМ по исполнительному листу получили.

 

ВСК, кстати, одному потребителю страховку выплатила добровольно.

[Иринка42]

Поздравляем Бывалого! Отличная работа!

 

   Дело № 2 - 66/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года                                                                                                 г. Уфа

                                                                                                                            ул. Таллинская, 23

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Климовой З.К.,

при секретаре  Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смакова <ФИО> обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора в части недействительными с применением последствий недействительности в виде  взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <ДАТА2> между Смаковой <ФИО> (Заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор <НОМЕР> о выдаче потребительского кредита на личные бытовые нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора и графику гашения кредита на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору комиссии за «присоединение к программе «страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования), в размере 0,40% от суммы кредита, что составляет 3000 рублей ежемесячно. Считая указанные условия договора ничтожными, <ДАТА3> Смакова З.А. направила в банк претензию, в котором выразила отказ от участия в программе страхования со дня подачи заявления и просила произвести перерасчет суммы долга, зачесть суммы незаконно удержанной комиссии в счет гашения основного долга и согласовать новый график гашения кредита без учета взимания незаконной комиссии. Банк в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказался. Истец просит суд  признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> «Раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за подключение к Программе страхования; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Смаковой <ФИО> сумму неосновательного обогащения в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000  рублей; обязать ОАО КБ «Восточный» исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к Программе страхования и согласовать с заемщиком новый график гашения кредита, основанный на действительных условиях договора; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Смаковой <ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 рубля 06 копеек; неустойку в размере 3240 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Смаковой <ФИО> расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей; нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» <ФИО3>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. В материалы дела представлен  письменный отзыв ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Смаковой <ФИО>  за необоснованностью.

Суд считает в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истица Смакова <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что условие о подключении к программе страхования и взимания с неё ежемесячно 3000 руб. нарушает её права как потребителя, заключившего кредитный договор для личных бытовых нужд, на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно названной норме Закона «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме». 15.01.2013 г. она обратилась в Уфимское отделение ОАО «Восточный экспресс банк» по адресу: <АДРЕС>с претензией и просьбой расторгнуть договор страхования, поскольку пунктом 6 Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрено право досрочно прекращать Договор страхования по желанию клиента. Однако сотрудники банка отказали ей в расторжении Договора страхования. Позднее банк письменно уведомил её о возможности расторгнуть Договор страхования, для чего предложил обратиться в Уфимское отделение ОАО «Восточный экспресс банк». Однако при повторном обращении сотрудники банка ей пояснили, что программа добровольного страхования может быть прекращена только при заключении другого кредитного договора с годовой процентной ставкой по кредиту <ОБЕЗЛИЧИНО> %, то есть измененной  в сторону увеличения. Кроме того, при изучении текста Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», она поняла, что размер страхового тарифа, исходя из которого Банк перечисляет Страховщику страховые взносы, составляет 3000 рублей за каждый год страхования, в то время, как с неё взимается 3000 руб. ежемесячно, что в 12 раз превышает сумму страховой премии. Таким образом, считает, что банк без достаточных оснований удерживает с неё указанные суммы в качестве страховых взносов, получая неосновательное обогащение. Кроме того, при присоединении её к программе страхования она не получила ни страхового полиса, ни других документов, позволяющих ей быть уверенной, что её жизнь, здоровье и трудоспособность вообще застрахована.

В судебном заседании представитель истца Абдрахимов <ФИО>., действующий по доверенности от 15.01.2013 г. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав доводы истца, представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Смаковой З.А. к ОАО КБ «Восточный» обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА4> между Смаковой З.А. и ОАО КБ «Восточный» в дополнительном офисе в г. Уфе был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 60 месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых.

Согласно условиям, изложенным в графике гашения КРЕДИТА (Страница 6 Кредитного договора), помимо гашения основного долга и процентов за кредит на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору ежемесячной платы за страхование в размере 3 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета данная плата была уплачена заемщиком с <ДАТА8> по  <ДАТА9> в размере 18 000 рублей  по 3 000 рублей за каждый месяц действия кредитного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд критически оценивает письменные доводы ответчика о том, что заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не предоставлены достоверные доказательства того, что страхование заемщиком осуществлялось добровольно, своей волей и в своем интересе, как того требует ГК РФ.

Из анализа материалов дела следует, что  в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей анкета заявителя не раскрывает перед заемщиком всех существенных условий о предоставляемой банком услуге страхования. В анкете не определен размер оплаты за предлагаемую услугу страхования. Кроме этого анкета была составлена сотрудником банка и направлена на рассмотрение в типовой форме в электронном виде <ДАТА11>, а распечатана и подписана заемщиком  <ДАТА4>, то есть при подписании кредитного договора в целом. В связи с этим довод ответчика о том, что Заемщик подписал Анкету заявителя  до заключения кредитного договора суд считает необоснованным.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом иной размер процентной ставки при отказе от услуги страхования в кредитном договоре не согласован, что свидетельствует о том, что истец не мог заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без подключения к Программе страхования. На основании этого суд не может считать доказанным тот факт, что Смакова З.А. добровольно и по собственной воле приобрела у Банка возмездную услугу подключения заемщика к Программе страхования.

Заключенные сторонами кредитный договор является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается, по мнению суда в следующем. Из анализа пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования (страница 8 кредитного договора) следует, что Заемщик обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 3000 рублей, в том числе  компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа  0,40 % или 3000 рублей за каждый год.

Из данного условия  договора следует, что Банк выплачивает Страховщику страховую премию в размере 3000 рублей в год, в то время как с Заемщика за заключение договора страхования он взыскивает плату в размере 3000 рублей ежемесячно, что в 12 раз превышает сумму страховой премии. 

На основании этого доводы истца о том, что данное условие договора является явно обременительным для Заемщика в силу положения части 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованными.

Из сказанного следует, что если бы ответчик в соответствии с требованиями статьи 10 Закона О защите прав потребителей до заключения кредитного договора в типовой форме Анкеты заявителя довел до заемщика информацию о стоимости услуги по подключению к Программе страхования и у Смаковой <ФИО> была возможность участвовать в определении условий договора, то она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы условие об участии в Программе страхования на крайне обременительных для нее условиях, так как гораздо разумнее заключить договор страхования Заемщику самостоятельно, не прибегая к услугам Банка и заплатить один раз в год страховую премию Страховщику, нежели в течении года оплачивать услугу банка, которая в 12 раз превышает сумму страховой премии.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Смакова З.А. 15.01.2013 года направила в адрес Банка заявление о досрочном отказе от участия в указанной Программе, что подтверждается материалами дела. Банк в своем ответе не отреагировал на это заявление, предложив отменить плату за присоединение к Программе страхования только при переоформлении кредитного договора на иных условиях. При этом ответчик не прекратил списание денежных средств в счет уплаты страховки, что свидетельствует о взаимной обусловленности обязательств по кредитному договору и договору страхования, не добровольности последнего и нарушении прав потребителя дополнительной платной и навязанной услугой.

При таких обстоятельствах суд считает, что подключение Заемщика к Программе страхования является неотъемлемым условием заключенного между сторонами кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> о предоставлении истцу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых сроком на 60 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона О защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за подключение к Программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученное банком неосновательное обогащение в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ должно быть возвращено заемщику.

В соответствии с вышеизложенным, на 27.02.2013 года сумма уплаченных истицей платежей, связанных со страхованием составляет - 3 000 рублей (ежемесячный платёж) * 6 месяцев = 18 000 руб.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, какую именно сумму расходов понес ответчик по заключению договора страхования в интересах истца.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежат возврату внесенные Заемщиком денежные средства в качестве оплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме 18 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 рубля 06 копеек, суд считает также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик, не имея на то законных оснований, удерживал денежные средства истца путем получения этих денежных средств незаконно навязанной услугой и начислением комиссий.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска в суд составила 8,25 % годовых. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 рубля 06 копеек, суд  считает подлежащим удовлетворению.

На основании п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований.

В п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» законодатель установил срок для удовлетворения отдельных требований потребителя в 10 дней.

Претензия ответчику была направлена 15 января 2013 года. Претензия ответчиком не удовлетворена. Таким образом, за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка с <ДАТА15> по  <ДАТА16> в размере 3 240 рублей (18 000 * 6 дней * 3% пени = 3240).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при заключении вышеуказанного кредитного договора права истицы были нарушены, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению и полагает взыскать в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объём нарушенного права, исходит из принципа разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно того, что истицей не предоставлено доказательств наличия нравственных или физических страданий, в связи с чем в её пользу не может быть взыскана компенсация морального вреда, суд находит безосновательными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность определения судом денежной суммы морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истицы, как потребителя, руководствуясь положениями указанной правовой нормы, с учётом конкретных установленных обстоятельств, степени понесённых нравственных страданий истца, определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Необоснованными являются доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судом, договор о предоставлении кредита является типовым. Доказательств возможности изменений спорный условий договора ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Смаковой <ФИО> представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей. Так из договора на оказание юридических услуг от 14 января 2013 года следует, что Смакова <ФИО> поручила ИП Абдрахимову <ФИО> оказывать ему юридическую помощь, в том числе по вопросам, связанным с защитой прав потребителей по кредитному договору <НОМЕР> от 25.06.2012г. заключенному Смаковой <ФИО> с ОАО «Восточный Экспресс Банк». Факт оплаты денежных средств ИП Абдрахимову <ФИО> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2013 года.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Также подлежат взысканию издержки на нотариальные услуги в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, истец обращался с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 102 рубля 03 копейки в пользу потребителя Смаковой <ФИО>

Расчет штрафа:

18 000 руб. (плата за подключение к Программе страхования) +  464 руб. 06 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3240 (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) = 22 204 руб. 06 коп.

22 204 руб. 06 коп./ 2 = 11 102 руб. 03 коп.

Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 851 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смаковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> «Раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за подключение к Программе страхования.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Смаковой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000  рублей.

Обязать Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к Программе страхования и согласовать с заемщиком новый график гашения кредита, основанный на действительных условиях договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Смаковой <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 рубля 06 копеек, неустойку в размере 3240 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; штраф в размере 11 102 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 851 рубль 12 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                       З.К. Климова

[Бывалый]

Примечательно, что банк даже не обжаловал это решение. На сегодняшний день Банк решение суда не исполняет и продолжает списывать комиссию за Страхование с заемщика, образуя искусственно задолженность по основному долгу и начисляет неустойку. На этой неделе начнем повторную процедуру наказания банка.

[Accidental Woman]

Респект и уважуха)))

[Иринка42]

Еще одна добровольно возвращенная страховка по претензии

 

 

Ирина, добрый день!
Хочу поблагодарить Вас за Вашу работу! Альфа-банк мне вернул страховую часть.
Огромное Вам спасибо! Вы просто  мастер своего дела! В фирмы, которые я обращалась, отказывали, в связи с тем, что это проигрышный вариант. Вам достаточно было только взяться, как тут же все получилось! Вы молодец! Еще раз огромное Вам спасибо!!!!

[Иринка42]

Поздравляем Бывалого! Роберт, отличная работа! В иске банку отказано.

 

[Иринка42]

В этой теме - история о том, как logins победил интернет-магазин "Связной". Поздравляем!

[IVmsk]

Еще одна добровольно возвращенная страховка по претензии

Кажется я знаю, кто это) завтра найду сканы претензии и ответов банка и страховой. 

[Бывалый]

Взыскал себе на пиво с Реника 

 

 

Судебные акты

Решение по гражданскому делу

  <***> г.

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 27 июня 2013 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан МоховойЛ.Б.,

при секретаре Гуменной Н.Г.,

представителя истца  Абдрахимова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску  <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя

Руководствуясь ст.ст.   193 ч. 3, ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :         

Исковые требования  <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным  раздел 4 кредитного договора <***> от <ДАТА2> о взимании комиссии за подключение к Программе страхования.

Признать недействительным   условие по взиманию комиссии за внесение денежных средств, в счет погашения кредита через кассу банка.

Признать кредитный договор <***> от <ДАТА2> прекращенным надлежащим исполнением в полном объеме.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> комиссию за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссию за излишне удержанную сумму в счет погашения кредита в суме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.         

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

  Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать  заявление о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать  заявление о составлении мотивированного решения. 

 

Председательствующий                                                                          Л.Б.Мохова

 

http://43.bkr.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=1866042&delo_id=1540005

 

Банк решение на сегодняшний день не обжаловал.

[Иринка42]

Роберт, поздравляем!!!

[Павел70]

Роберт, поздравляем!!!

Присоединяюсь!

[begemot]

Истребована жалоба Форт-Юст в Президиум ВС РБ - в жалобе указана и комиссия по страховке Восточного экспресса. Рассмотрение 21 августа.

Кировский районный удовлетворил иск БРС частично о взыскании долга и частично встречный Форт-Юста по комиссиям за страховку, обслуживание карты и выдачу наличных. Отказал в неустойке. Мы не стали обжаловать - комиссии всего на 10 тысяч, а неустойку посчитали по старому - от цены услуги, то есть кредита. Еще и снизили сами до 29 тысяч рублей. Не обжаловали потому что больше суммы комиссии суды не взыскивают.

БРС подал жалобу. Просил отменить решение Кировского суда по встречному иску со ссылкой на новый обзор ВС РФ.
Рассмотрел жалобу БРС судебная коллегия ВС РБ во главе с г-жой Черчагой (глава местной ККС) отменила решение Кировского районного суда в части отказа во взыскании неустойки, в пользу заемщика взыскана неустойка 29 тысяч рублей, ну и штраф соответственно ))
Что порадовало, так это то, что всю работу по обжалованию проделал сам БРС ))
На бумаге будет недели через три

[Иринка42]

Поздравляем!   Ни пуха 21-го августа. 

[Accidental Woman]

ура!!! строятся банки!

Позравляем! Это круто))))

[begemot]

Суды все замерли. Решается судьба комиссии за подключение к программе страхования в РБ.
Верховный суд РФ со свои Обзором далеко, а Президиум - рядышком ))))

[Иринка42]

Да по РБ отказов немного. А вот Краснодар со Ставропольем конкретно уже поплыли. 

[begemot]

Мы по одному делу подали жалобу в УФАС, они готовы дать заключение и в суде. Надеюсь, что Постановление антмонопольщиков будет внесено раньше, чем судебНое решение.

[borika]

держим пальцы!

[Иринка42]

Ну, что, друзья, напомню, что МДМ очень хотел 2,5 млн. А получил 0, плюс должен остался 25500 - расходы на оплату услуг представителя.  Сегодня в Центральном районном суде Новосибирска были удовлетворены два моих заявления - о снятии ареста и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с оставлением заявления без рассмотрения. Расходы суд не снизил ни на копейку.