Перейти к содержимому


Фотография

Наши победы


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 431

#381 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 18 окт 2018 14:44

Приложил к этому делу свою руку . 

Итог: в иске МФО отказано в связи с пропуском СИД.

https://kavkazsky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=440322A5-1CC0-4200-82B6-F4CFF00F3FD1&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#382 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 окт 2018 15:01

Поздравляю!  :good:  :good:  :good:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#383 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 18 окт 2018 15:08

Спасибо. В последнее время что то часто дела с пропуском СИД попадают.  


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#384 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 окт 2018 15:11

Так и хорошо, если нет сложностей с исчислением этого срока. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#385 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 25 окт 2018 14:33

Совкомбанк хотел 826000 руб. Получил 290000, неустойку за просроченные проценты вообще не получил. Применен СИД по платежам. 

Решение переписано с моих заявлений о применении СИД и снижении неустойки.

 

https://kavkazsky--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=B6A17852-3B15-4008-92DC-AE249392F426&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1

 

Улыбнул вывод суда "Учитывая уклонение истца не только от явки в судебное заседание, но и не желание представить возражение либо отзыв на заявленные требования ответчицы, суд приходит к выводу о том, что истец полностью с ними согласен". :crazy: 


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#386 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 окт 2018 20:02

Молодец!  :smile:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#387 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 29 окт 2018 06:39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Кандарова Р.Ф. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Пономарева П.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Пономарева П.А., Корнилова А.Н. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г., Реброва А.В. по доверенности, объяснения представителя Кандарова Р.Ф. - Сабитова М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту интересов Кандарова Р.Ф. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г., иск удовлетворен частично, условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" признано расторгнутым. С Банка в пользу Кандарова Р.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные за представление услуг в рамках пакета "Универсальный" за неиспользованный период в размере 47 923,61 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12 730,90 руб. с Банка в пользу Общественной организации также взысканы штраф в размере 12 730,90 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1937,71 руб.
В кассационной жалобе представителем Банка Пономаревым П.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор путем подписания истцом Кандаровым Р.Ф. анкеты-заявления. По условиям договора сумма кредита составила 317 375 руб., срок - 60 месяцев.
Кроме того, Кандаров Р.Ф. выразил согласие на предоставление Банком дополнительных услуг, а именно пакета услуг "Универсальный", стоимость которого составила 64 375 руб. Согласно условиям договора пакет "Универсальный" включает в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, РКО Плюс (установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации, замена поврежденного денежного знака иностранных государств на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства) и присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.
В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет "Универсальный" клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.
Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.
22 марта 2017 г. Кандаровым Р.Ф. задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.
19 апреля 2017 г. Кандаров Р.Ф. обратился в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг "Универсальный" и возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", однако Банком в удовлетворении требования истца было отказано.
Частично удовлетворяя иск и руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций исходили из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводом Банка о том, что фактические расходы Банка, понесенные при разработке, расчете, согласовании пакета банковских услуг "Универсальный", составили иную - большую сумму в размере 32 964,80 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета "Универсальный" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета "Универсальный" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Рассматривая дело, суд установил, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг "Универсальный" по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.
За период пользования истцом пакетом банковских услуг "Универсальный" с 12 декабря 2015 г. по 22 марта 2017 г. сумма использованных услуг составила 16 451, 39 руб. исходя из расчета 64 375 / 60 мес. x 15 мес. + 64 375 / 60 мес. / 30 дней x 10 дней = 16 451,39 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, была исчислена судом и составила 47 923,61 руб. исходя из расчета 64 375 руб. - 16 451,39 руб.
При этом суд указал, что размер затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, а информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета "Универсальный".
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 12 730,90 руб., а также штраф в пользу Общественной организации в размере 12 730,90 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Пономарева П.А. - без удовлетворения.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#388 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 31 окт 2018 03:56

Старое свое решение откопала.  :crazy:

 

Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
дело № 2-4411/12
 
поступило 06.08.2012г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 октября 2012 г. г. Новосибирск
 
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко к Чернобаевой, Чернобаеву о взыскании с них как наследников умершего должника задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме 6200 руб., установил: Гр.Клименко Л.П. обратилась в суд с иском к Чернобаевой Н.И., Чернобаеву Р.Е. как наследникам умершего заемщика-должника Чернобаева Е.Н. о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа от 09.01.2008г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008г.), судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6200,00 руб.
При этом свои требования гр.Клименко Л.П. обосновала следующим: по договору займа от 09.01.2008г. № 45, заключенному между КПКГ «Дельта-МК» и Чернобаевым Е.Н. (член КПКГ), на срок до 09.05.2008г., последний получил заем в сумме 500000 руб. с обязательством возврата к указанному сроку суммы займа (500000 руб.), а также уплаты ежемесячной компенсации в сумме по 50000 руб. (всего 200000 руб.). В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога от 09.01.2008г. № 45 транспортного средства (автомобиля-тягача марки Volvo-FH12380), с нахождением предмета залога у залогодателя и правом его эксплуатации последним. Дополнительным соглашением от 08.05.2008г. к договору займа стороны изменили его условия в части срока возврата займа, а именно – установив срок возврата займа – 09.09.2008г., с уплатой ежемесячной компенсации в размере 50000 руб. (всего 400000 руб.). Не погасив долг по займу к установленному сроку, Чернобаев Е.Н. 22.11.2008г. умер. Его правонаследники Чернобаева Н.И. (жена), Чернобаев Р.Е. (сын) мер к погашению долга также не предприняли. На основании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2010г., заключенному между КПКГ «Дельта-МК» и ею, Клименко Л.П., последней перешли права требования по договорам займа, залога; должниками по обязательствам умершего Чернобаева Е.Н. в настоящее время являются Чернобаева Н.И. и Чернобаев Р.Е.
 
Ответчики иск не признали по основаниям, приведенным в отзыве, и в судебном заседании, указав, что ответчики в силу ст.1175 ГК РФ как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; в этом случае срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные законом, отсутствуют; действия, прерывающие течение срока исковой давности, ни истцом, ни ответчиками не совершены. Соответственно, при сроке исполнения обязательства как 09.09.2008г., иск, поданный 27.09.2011г., предъявлен с нарушением (пропуском) срока исковой давности. Несоблюдение правил подсудности, срок исковой давности не прерывает. Об известности новому кредитору (Клименко Л.П.) условий сделки, в т.ч. о сроках исполнения обязательства Чернобаева Е.Н. по договору займа, следует, в частности, из письма Клименко Л.П. от 14.01.2009г. к наследникам. Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ (п.59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Кроме того, согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость унаследованных прав менее суммы унаследованных обязательств (долгов).
 
В связи с тем, что Клименко Л.П. сроки исполнения заемных обязательств умершим Чернобаевым Е.Н. по договору займа от 09.01.2008г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008г.) были известны, что следует в т.ч. из письма от 14.01.2009г., ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказав по указанному основанию в иске.
 
Гр.Клименко Л.П., ее представитель, с истечением срока исковой давности были не согласны, полагая его не пропущенным, поскольку первоначально иск был подан 07.09.2011г. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, но был возвращен 09.09.2011г., ввиду неподсудности дела указанному суду по правилам ст.28 ГПК РФ, а получен Клименко Л.П. только 27.09.2011г., после чего сразу же 27.09.2011г. был подан повторно в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, предоставив в подтверждение указанного названное исковое заявление с отметкой Октябрьского районного суда (л.д.222-223) и конверт суда (л.д.224), в котором было возвращено исковое заявление; ходатайства о восстановлении срока давности для обращения с иском в суд по указанной причине не заявили.
 
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
 
Рассмотрев иск, выслушав истца, его представителя, ответчика (Чернобаева Р.Е), представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гр.Клименко Л.П., исходя из следующего.
 
Согласно ст.153, п.1 ст.154, ст.156 ГК РФ, сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст.203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течение срока исковой давности, который после перерыва начинает течь заново. В соответствии со ст.204 ГК РФ иск, оставленный судом без рассмотрения, продолжает начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в общем порядке. Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
 
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
Как установлено судом, действительно, заемные отношения Чернобаева Е.Н. и КПКГ «Дельта-МК» возникли в силу договора займа от 09.01.2008г. № 45 (л.д.6); обязательства со стороны КПКГ «Дельта-МК» как займодавца исполнены в полном объеме 09.01.2008г. (л.д.7). Согласно соглашению от 08.05.2008г. к договору займа от 09.01.2008г. № 45 (л.д.8) срок исполнения обязательства по его возврату был определен датой 09.09.2008г. Не исполнив указанного заемного обязательства в срок, Чернобаев Е.Н. умер 22.11.2008г. (л.д.63). Договором уступки права требования от 08.02.2010г. (л.д.9-10) КПКГ «Дельта-МК» уступил свои права по указанному договору цессии (как кредитор) по договору займа от 09.01.2008г. № 45, соглашению от 08.05.2008г. к нему, договору залога транспортного средства от 09.01.2008г. № 45, а также другие права, обеспечивающие их исполнение - физическому лицу Клименко Л.П. (цессионарию); при этом органом юридического лица со стороны КПКГ «Дельта-МК» (цедента) являлась Клименко Л.П. Все названные договоры: займа от 09.01.2008г. № 45, соглашения от 08.05.2008г. к нему, залога транспортного средства от 09.01.2008г. № 45, со стороны КПКГ «Дельта-МК» при их заключении также подписывались Клименко Л.П. Из указанного суд делает вывод, что гр.Клименко Л.П. были прекрасно известны условия названных договоров, в т.ч. в части обязательств должника (заемщика, залогодателя) Чернобаева Е.Н.; кроме всего прочего и в силу закона (п.2 ст.385 ГК РФ), и в силу договора цессии от 08.02.2010г. (п.2), кредитор, уступивший свое требование гр.Клименко Л.П., обязан передать цессионарию (и фактически передал) документы (акт приема-передачи от 09.02.2010г.), удостоверяющие права требования (л.д.11), в силу чего знание о сроке исполнения обязательств Чернобаевым Е.Н. было достоверно известно гр.Клименко Л.П. как в статусе директора КПКГ «Дельта-МК», с момента заключения соглашения от 08.05.2008г. к договору займа от 09.01.2008г. № 45, так и в статусе физического лица, замещавшего указанную должность. При этом КПКГ «Дельта-МК» дополнительно известило цессионария Клименко Л.П. в договоре цессии (п.8), что должник Чернобаев Е.Н. скончался, процитировав директором КПКГ «Дельта-МК» Клименко Л.П. от имени КПКГ (цедента), гр.Клименко Л.П. (цессионарию) норму ст.1175 ГК РФ, в т.ч. в части сроков исковой давности по данной категории требований. Изменение юридического статуса Клименко Л.П. в результате сделки цессии (с органа юридического лица на физическое лицо) правового значения не имеет, поскольку носителем знания об обстоятельствах (условиях) сделки является физическое лицо Клименко Л.П., независимо от того, что она при этом еще имеет (имела) какой-либо статус (к примеру, директора КПКГ), определяя, тем самым, определенные правовые последствия и юридическому лицу, которое она представляла как директор. Одним из доказательств указанного знания и служит письмо от 14.01.2009г. (л.д.44, 220).
 
В части доводов истца о наличии первоначальной попытки предъявления иска 07.09.2011. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска и его возвращении уже 09.09.2011г., что свидетельствует о соблюдении истцом срока для обращения с иском в суд, суд отмечает, что определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска обжаловано не было. В силу чего, в правовом плане в производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска гражданское дело, возбужденное по заявлению гр.Клименко Л.П., поданному 07.09.2011г., отсутствует. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению при неподсудности дела данному суду. При обоснованности обстоятельств, приведенных в определении о причинах возвращения заявления, и вступлении определения в законную силу, заявление считается неподанным; соответственно факт подачи 07.09.2011г. «некоего» искового заявления, юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу закона оно считается неподанным (т.е. не существовавшим в юридическом плане). Истец подтверждал в судебном заседании, что им определение не обжаловалось, соответственно оно, не будучи обжалованным, вступило в законную силу.
 
Помимо указанного, суд учитывает и требования нормы п.3 ст.1175 ГК РФ согласно которой при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, соответственно чему, началом течения срока давности по требованию о возврате (взыскании) займа является 10.09.2008г.
 
Соответственно указанному, при отсутствии заявления о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного при наличии уважительных причин, суд полагает, что моментом окончания течения срока исковой давности, прерывающего право на защиту нарушенного права по указанному основанию, является 09.09.2011г., после чего его (срок) следует исчислять и оценивать как пропущенный. В то же время, до указанной даты, в пределах срока исковой давности, составляющего три года, гр.Клименко Л.П. было предоставлено процессуальное право реализовать свои права в исковом порядке, и связанной с этим возможностью в рамках имеющегося судопроизводства использовать доказательства и исследовать обстоятельства, о которых ею заявлено и указано в настоящем иске, то время как иск подан (предъявлен) в суд 27.09.2011г.
 
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения заявителем срока обращения в суд для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным требования, заявленные в размере 20000 руб. (по 10000 руб. на каждого из ответчиков), удовлетворить в сумме 15000,00 руб., (в равных долях на каждого из ответчиков), исходя из характера и сложности спора, тарифов, сложившихся в городе на данный вид услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчиков (21.12.2011г., 30.05.2012г., 16.07.2012г. – в Дзержинском районном суде; 23.10.2012г. – в Центральном районном суде). Несение ответчиками указанных расходов имеет документальное подтверждение (л.д.89-92, 116-120).
 
Как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат присуждению истцу с другой стороны понесенные им по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
 
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной истцом в размере 6200,00 руб., относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. В то же время, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в требуемом размере -8200,00 руб., исходя из суммы требований имущественного характера (500000,00 руб.), то недоплаченная часть государственная пошлины в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию в бюджет.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.201, 203, 204, п.1 ст.314 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
В удовлетворении исковых требований Клименко к Чернобаевой, Чернобаеву о взыскании с них как наследников умершего должника Чернобаева Евгения Николаевича задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа от 09.01.2008г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008г.), судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6200,00 руб., отказать за пропуском срока исковой давности.
Взыскать с гр.Клименко в пользу Чернобаевой, Чернобаева судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 руб. на каждого.
 
Взыскать с гр.Клименко Ларисы Петровны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
 
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья В.В.Витюк
 
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2012г.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#389 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 31 окт 2018 04:06

Еще из древнего.

 

Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-1021/2015
Судья: Махамбетова Н.Ж. Дело № – 1021/2015 год.
 
Докладчик: Печко А.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
председательствующего Печко А.В.
 
судей областного суда Вегелиной Е.П., Трофимовой Т.М.
 
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
 
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» материал по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение Дзержинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» которым отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к ЧРЕ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; встречный иск ЧРЕ удовлетворен частично, с ОАО «Сбербанк» в пользу ЧРЕ <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.
 
На указанное решение ДД.ММ.ГГГГг. подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - ООО «ТРАСТ».
 
Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему стало известно о решении ДД.ММ.ГГГГг. после направления соответствующего запроса в суд на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. В ответ на запрос Дзержинским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указал, что на дату обращения ОАО «Сбербанк» в суд произошла перемена лица в обязательстве, на день принятия решения существовал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ОАО «Сбербанк» передал права требования по спорному кредитному договору ООО «ТРАСТ», получив определенную договором уступки прав требования денежную сумму. При обращении в суд ОАО «Сбербанк» скрыло данные сведения.
 
Дзержинский районный суд, <адрес> постановил указанное определение.
 
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение отменить, восстановить ООО «ТРАСТ» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
Так как на момент обращения в суд ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ г.) с иском к ЧРЕ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена кредитора. Отмечают, что принятым решением были затронуты интересы ООО «ТРАСТ».
 
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дзержинского районного суда, <адрес> судебные акты в отношении ЧРЕ отсутствовали, то причина пропуска процессуального срока является уважительной.
 
На частную жалобу ООО «ТРАСТ» от ЧРЕ, поступили возражения, в которых он ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без изменения.
 
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
Согласно положениям ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с установленными ГПК РФ правилами.
 
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами и другим лицам, участвующим в деле.
 
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.
 
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 12 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
 
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
 
Отказывая представителю ООО «ТРАСТ» в восстановлении процессуального срока суд исходил из того, что представителем ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
 
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
 
Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицам, не привлеченным к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
 
Однако из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителя.
 
Поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оспаривается заявителем, не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то оснований для восстановления ООО «ТРАСТ» срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
 
Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ уже исполнено ОАО «Сбербанк России» о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе (л.д.98-101).
 
Довод частной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЧРЕ ДД.ММ.ГГГГ и что на тот момент уже был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, из которого следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
ОАО «Сбербанк России» участвовало в деле и о том, что право требования к должнику ЧРЕ перешло к ООО «ТРАСТ» не заявляло.
 
Недобросовестность ОАО «Сбербанк России», которое является стороной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., не должно повлиять на права и обязанности должника-потребителя.
 
Заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
 
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции и не влияют на законность постановленного определения.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
Определение Дзержинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.
 
Председательствующий
 
Судьи областного суда:

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#390 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 31 окт 2018 04:20

Из той же серии.

 

Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело № 2-1440/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
28 мая 2014 года                            г. Новосибирск
 
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
председательствующего                    судьи    Степановой И.В.
 
при секретаре                            Шварц Я.С.
 
    с участием:
 
представителя истцов по доверенности                Юркиной И.Ю.
 
представителя ответчика по доверенности            Жирновой Е.А.,
 
    
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Натальи Ильиничны и Чернобаева Романа Евгеньевича к ООО "Банк1" о взыскании морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чернобаева Н.И., Чернобаев Р.Е. обратились в суд с иском к ООО "Банк1" о взыскании морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Решением Новокузнецкого районного суда от 14 января 2013 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2013 года, договор уступки прав требования в части передачи задолженности ФИО1 был признан недействительным, а именно ничтожным.
 
    Нотариусу истцами было подано заявление о принятии наследства в срок, день открытия наследства является день смерти ФИО1 – 22 ноября 2008 года.
 
    Вышеуказанным решением установлено нарушение прав истцов как потребителей, включение в кредитный договор условий, противоречащих закону, возлагающего обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана.
 
    Поэтому истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, в связи с передачей ответчиком задолженности по договору цессии банк допустил ситуацию, когда новый кредитор оставил у себя автомобиль ссылаясь на наличие долга, также кредитор незаконно обрабатывал персональные данные Чернобаевой Н.И., поэтому истцы просили взыскать с ответчика моральный вред по 30 000 руб. в пользу каждого.
 
    В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.
 
    Представитель истцов Чернобаевой Н.И. и Чернобаева Р.Е. по доверенности Юркина И.Ю. в судебном заседании поддержала требования Чернобаевых, изложенные в исковом заявлении, также указала, что истцам постоянно от ответчика приходили письма на имя умершего мужа и отца, чем истцам также причинялись моральные страдания.
 
    Представитель ответчика ООО "Банк1" по доверенности Жирнова Е.А. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласны, также просила снизить размер морального вреда.
 
    Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
22 ноября 2008 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).
 
Чернобаев Р.Е. – сын умершего и Чернобаева Н.И. – жена умершего подали нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 (л.д.14,15).
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года признан договор цессии №796У2010, заключенный 15 ноября 2010 года, между ООО "Банк1" и ООО «А» недействительным в части передачи задолженности, возникшей у ФИО1 перед ООО "Банк2" (л.д.18-22). Данное решение обжаловано, оставлено без изменения, что подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09 апреля 2014 года.
 
    В связи с тем, что вышеуказанное решение было принято в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования истцов о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.
 
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
Поскольку заявленные исковые требования основаны на обстоятельствах нарушения законных прав истцов, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда истцами законны и обоснованны.
 
Также судом учитывается, что в связи с незаконными действиями ответчика по передаче прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1, истцы не могут распорядиться наследством, оставшимся после его смерти, а именно автотранспортным средством, которое в настоящее время находится в ООО «В».
 
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
 
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Чернобаевой Натальи Ильиничны и Чернобаева Романа Евгеньевича к ООО "Банк1" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Банк1" в пользу Чернобаевой Натальи Ильиничны возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.
 
Взыскать с ООО "Банк1" в пользу Чернобаева Романа Евгеньевича возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.
 
В остальной части исковых требований Чернобаевой Наталье Ильиничне и Чернобаеву Роману Евгеньевичу отказать.
 
Взыскать с ООО "Банк1" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 коп.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
 
Мотивированное решение вынесено 04 июня 2014 года.
 
Судья (подпись)

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#391 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 24 янв 2019 02:52

Упыри - в пень.

 

IMG-a11342b272e4dcd89949c7697a52a49b-V.jpg

 

IMG-ccc0fd4757536ebb8dfc45882108247c-V.jpg

 

 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#392 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 25 янв 2019 07:54

Поздравляю :drinks:


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#393 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 фев 2019 14:51

Совместное с Пашей42 творчество принесло отличный результат: довольно непростое дело было сегодня выиграно в Томске. Подробности и само решение будет во вторник.

 

Паша, поздравляю! 

 

Там был встречный иск по мнимости договора купли-продажи, и обоснование с нашей стороны того, что постановка автомобиля на учет на возникновение права собственности не влияет и т.д. Дело было интересное. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#394 Не в сети   Павел70

Павел70

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 124 Сообщений:

Написал 01 мар 2019 10:02

Спасибо, Ир! Огромное тебе спасибо за твою неоценимую поддержку и профессиональную дружескую помощь! :hi:  :give_rose: Сам бы я вряд ли изменил ситуацию.

Дело действительно заковыристое, но вместе мы справились! :wink:  05.02.2019г. получим на руки текст.



#395 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 01 мар 2019 17:18


05.02.2019г. получим на руки текст.

Так 05.02.2019 уже давно прошло :crazy:  Поздравляю. Сейчас и тебя припишут к нашей мафии :lol:


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#396 Не в сети   Павел70

Павел70

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 124 Сообщений:

Написал 04 мар 2019 13:24

Так 05.02.2019 уже давно прошло :crazy:....

Торможу, 03!)))



#397 Не в сети   Павел70

Павел70

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 124 Сообщений:

Написал 04 мар 2019 13:28

.... Поздравляю. Сейчас и тебя припишут к нашей мафии :lol:

Спасибо! О круто, я в козаностре!))) 8)  :cool:  :girl_cool:  :playboy:



#398 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 24 апр 2019 15:29

8.04.19 Кропоткинский городской суд Краснодарского края по моим возражениям полностью отказал ПАО "Почта Банк" в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в размере почти 500 000 рублей. Жду опубликования решения. Знай наших 8P

https://kropotkin-gor--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=D0AF8E2F-C671-42BD-AF7E-A2E8A152E513&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#399 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 24 апр 2019 16:08

Поздравляю!  :smile:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#400 Не в сети   Павел70

Павел70

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 124 Сообщений:

Написал 26 апр 2019 11:55

Гип Гип УРААА!!! Присоединяюсь к поздравлениям! :clapping:  :hi:  :friends:  :drinks:  :good: