Перейти к содержимому


Фотография

Наши победы


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 418

#401 В сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1 816 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 26 Апр 2019 12:13

Спасибо всем. Держим планку. :dance2:


Представлю Ваши интересы в судах г. Уфы и Республики Башкортостан.

Расчеты, иски, возражения, цессия.

Вацап +7(917)405-7432, e-mail: czm-55@yandex.ru


#402 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 30 115 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 Май 2019 10:11

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей сегодня вручает награды лучшей общественной организации. По итогам года, в трёх из четырёх номинаций, лучшей признана РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «Форт-Юст» РБ.

 

ФЮ.jpg

 

Поздравления!!!  :good:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

79130799984@ya.ru


#403 Не в сети   begemot

begemot

    Форт-Юст Башкортостан

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 170 Сообщений:
  • ГородУфа

Написал 18 Май 2019 14:01

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей сегодня вручает награды лучшей общественной организации. По итогам года, в трёх из четырёх номинаций, лучшей признана РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «Форт-Юст» РБ.

 

attachicon.gifФЮ.jpg

 

Поздравления!!!  :good:

Спасибо )))))



#404 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 30 115 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 Май 2019 21:52

Поздравляю!


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

79130799984@ya.ru


#405 В сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1 816 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 21 Май 2019 21:53

8.04.19 Кропоткинский городской суд Краснодарского края по моим возражениям полностью отказал ПАО "Почта Банк" в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в размере почти 500 000 рублей. Жду опубликования решения. Знай наших 8P

https://kropotkin-gor--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=D0AF8E2F-C671-42BD-AF7E-A2E8A152E513&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1

https://kropotkin-gor--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=D0AF8E2F-C671-42BD-AF7E-A2E8A152E513&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1


Представлю Ваши интересы в судах г. Уфы и Республики Башкортостан.

Расчеты, иски, возражения, цессия.

Вацап +7(917)405-7432, e-mail: czm-55@yandex.ru


#406 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 22 Май 2019 08:11

Бывалый, :clapping:  :friends:  :wink:  :good:  



#407 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 06 Июн 2019 11:34

04.06.2019г. устояло "многострадальное" решение в Областном суде! Подробности, после получения полного текста!))

http://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3049608&result=1&delo_id=5&new=5

 

... а это само решение 1-й инстанции:

http://sovetsky--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=5178807&delo_id=1540005



#408 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 06 Июн 2019 11:47

А с этого всё это дело начиналось:

http://sovetsky--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=5161022&delo_id=1540005



#409 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 06 Июн 2019 12:11

Это старенькое ДТП!))

 

Дело № 2-1808/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ляшко Е.Ю. к Гасанову Ю.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко Е.Ю. обратился в суд с иском к Гасанову Ю.А.о., указав, что 02.08.2017 в 16.50 час. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 173 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Ляшко Е.Ю., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Гасанову Ю.А.о. В результате данного ДТП автомобилю истца KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Гасанов Ю.А.о. Согласно справке о ДТП сведения о страховании гражданской ответственности Гасанова Ю.А.о. отсутствуют. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, истец обратился в ООО «Томская Экспертная Компания», согласно отчету которой, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 94480 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7980 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 102460 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверению копий документов в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Истец Ляшко Е.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ляшко Е.Ю. – Величко П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гасанов Ю.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП, вину, а также отсутствие страхования гражданской ответственности не отрицал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 в 16.50 час. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 173 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Ляшко Е.Ю. и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гасанова Ю.А.о., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС <номер обезличен>, справкой о ДТП от 02.08.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 Гасанов Ю.А.о. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность ответчика Гасанова Ю.А.о. на момент ДТП не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету № 2508/10/2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 94480 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7980 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой представленной истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно результатам заключения эксперта № 17.11.-7СЭ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.201 составляет 99896 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.2017 - 7638 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 107534 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере 102460 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102460 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4500 руб., что подтверждается договором № 2508/10/2017 от 16.08.2017, квитанцией № 001193 серии АА от 25.08.2017.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2017, расписка от 01.09.2017, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности от 13.09.2017 в размере 1 000 руб., а также нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 1100 руб., что подтверждается нотариально заверенной копией ПТС, доверенностью от 13.09.2017, квитанцией от 13.09.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документов, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 13.09.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 249 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права»; расходы по проведению экспертизы возложены на Гасанова Ю.А.о.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 17.11.-7СЭ, поступило в адрес суда 24.11.2017.

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату проведение экспертизы Гасановым Ю.А.о. не представлено, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежат взысканию 12000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшко Е.Ю. к Гасанову Ю.А.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Ю.А.о. в пользу Ляшко Е.Ю. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 102460 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки денежные средства в размере 4 500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 249 руб., в счет расходов по нотариальному заверению документов и выдаче доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с Гасанова Ю.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» в размере 12000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          О.Ю. Лебедева



#410 В сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1 816 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 06 Июн 2019 12:44

Поздравляю :good:


Представлю Ваши интересы в судах г. Уфы и Республики Башкортостан.

Расчеты, иски, возражения, цессия.

Вацап +7(917)405-7432, e-mail: czm-55@yandex.ru


#411 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 30 115 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 06 Июн 2019 13:47

Паш, дело неоднозначное было. Поздравляю!!!!


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

79130799984@ya.ru


#412 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 06 Июн 2019 14:42

Бывалый, Благодарю! 



#413 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 06 Июн 2019 14:42

Иринка42, Спасибо, за помощь и поддержку!



#414 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 24 Июн 2019 13:09

Как и обещал!)

 

№ 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                   25.02.2019

    Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего                         Т. Н. Титова,

при секретаре                             Е. В. Рябининой,

с участием представителей истца

(ответчика по встречному иску)                    П. Н. Величко,

ответчика (истца по встречному иску)                  Т. В. Валл,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.Н. к ООО «Томскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Архипов А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Томскводоканал», уточнив требования, просил взыскать: 120 743, 00 руб. – возмещение материального ущерба, 5 500, 00 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба (экспертное заключение от 20.10.2017), 10 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 200, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 4 065, 00 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец указал, что 06.10.2017 на пр. Ленина, 279 в г. Томске в ходе проведения дорожных работ произошло ДТП с участием а/м УАЗ 390995 с ГРЗ , принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21140 с ГРЗ  под управлением ФИО9 Виновным в ДТП является ООО «Томскводоканал», что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2018 по делу № 2-1191/2018. Сумма ущерба составила 143 230, 00 руб. согласно экспертному заключению № 43.10.-7КМ. Между тем, ответчик ущерб добровольно не возмещает, в связи с чем, кроме этого, подлежат взысканию судебные расходы.

Ответчик ООО «Томскводоканал» обратилось в суд со встречным иском к Архипову А. Н., уточнив требования, просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 недействительным, указав, что Архипов А. Н. не являлся в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, представленный договор является формальной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в действиях сторон данного договора усматривается злоупотребление правом (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон Величко П. Н., Валл Т. Н. поддержали заявленные требования, тогда как третьи лица Копотилов И. А., Жуковы И. Н. и Т. А., представители третьих лиц ООО «Ремдортранс», МО «Город Томск», в лице администрации г. Томска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает поданный Архиповым А. Н. иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Проанализировав спорные правоотношения, суд находит, что они, прежде всего, связаны с установлением наличия либо отсутствия оснований, свидетельствующих у истца Архипова А. Н. права на иск и размера ущерба.

Обстоятельства повреждения транспортного средства УАЗ 390995 с ГРЗ  и вина ООО «Томскводоканал» в таком повреждении сторонами не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1191/2018.

    В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Устанавливая наличие у Архипова А. Н. права на иск, суд исходит из договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017.

В частности, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По вышеназванному договору Копотилов И. А. передал автомобиль УАЗ 390995 в собственность Архипова А. Н., уплатившего за него денежные средства. В договоре от 01.10.2017 содержится запись о передаче и получении транспортного средства, а также получении продавцом денежных средств в счет его оплаты.

Как следует из решения суда от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-1191/2018, в момент ДТП автомобилем управлял Архипов А. Н.

Более того, стороной истца представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 30.05.2018, которым подтверждается его отчуждение Архиповым А. Н. Жукову И. Н.

Таким образом, судом установлено, что Архипов А. Н. в момент ДТП правомерно управлял транспортным средством и в дальнейшем распорядился им, как собственник (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ), следовательно, имеет право на иск.

В судебном заседании Архипов А. Н. указал, что попросил продавца Копотилова И. А. подписать ему три пустых бланка договоров купли-продажи, которые передал Жукову И. Н.

Как следует из материалов дела, а именно сведений о регистрации автомобиля органами ГИБДД, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Жуковой Т. И. на основании договора с Копотиловым И. А.

Договор купли продажи между Жуковыми И. Н. и Т. А. в органы регистрационного учета ГИБДД не представлялся.

Таким образом, подписанными бланками договоров могли воспользоваться только Жуков И. Н. и Жукова Т. А., следовательно, имеются признаки юридической порочности перехода права собственности на автомобиль к Жуковой Т. А., но не к Архипову А. Н. от Копотилова И. А.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к выводу о том, что договор от 01.10.2017 согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ являлся мнимой сделкой либо заключен с нарушением ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом его сторонами, а потому во встречном иске отказывает.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 № 169/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных именно в результате данного ДТП, составляет 120 743, 00 руб.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате: оценки ущерба, выполненной ООО «МЦЭиП»» № 43.10.-7КМ от 09.11.2017 в сумме 5 500, 00 руб. (квитанция к ПКО № 000319 от 09.11.2017); госпошлины в сумме 4 065, 00 руб. (чек-ордер от 15.08.2018); услуг представителя 10 000, 00 руб. (договор № 78-18 от 11.07.2018, расписка от 11.07.2018), 1 200, 00 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, по ходатайству ИП ФИО2 суд взыскивает с ответчика 8 000, 00 руб. в пользу экспертной организации.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска Архипова А. Н. и необоснованности встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Архипова А.Н. к ООО «Томскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Томскводоканал» в пользу Архипова А.Н.: 120 743, 00 руб. - в счет возмещения ущерба, 5 500, 00 руб. - оплату экспертного заключения, 10 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 200, 00 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 4 065, 00 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречной иск о признании сделки недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Томскводоканал» в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы – 8 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     Т. Н. Титов



#415 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 24 Июн 2019 13:10

А это апелляция! Так скать, на десерт!)))

 

Судья Титов Т.Н. Дело № 33-1456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Архипова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к Архипову Антону Николаевичу, Копотилову Ивану Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Валл Т.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 25.02.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Пинтеско Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Величко П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») с учетом уменьшения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 120743 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 065 руб.

В обоснование указал, что 06.10.2017 в 20-50 час. водитель автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак /__/, Седельников В.П. совершил наезд на раскопанный участок дороги по адресу: /__/, в результате чего, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/, причинив его автомобилю механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 09.11.2017 №43.10.-7КМ составила 142 230 руб. Решением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2018 виновным в данном ДТП признано ООО «Томскводоканал» и на него возложена обязанность возмещения Седельникову В.П. причиненного материального ущерба.

ООО «Томскводоканал» обратилось в суд со встречным иском к АрхиповуА.Н., Копотилову И.А., в котором с учетом изменения требований просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017, заключенный между Копотиловым И.А. и Архиповым А.Н.

В обоснование указало, что на момент произошедшего 06.10.2017 ДТП Архипов А.Н. собственником автомобиля УАЗ390995, государственный регистрационный знак/__/, не являлся, так как данный автомобиль продан Копотиловым И.А. Жуковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 30.05.2018. Так как право собственности АрхиповаА.Н. на спорный автомобиль в ГИБДД не регистрировалось, указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, при этом на момент подписания оспариваемого договора автомобиль находился под арестом, договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Архипова А.Н. Величко П.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Томскводоканал» Валл Т.Н. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, указав, что считает договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 недействительным, мнимым, поскольку он не представлялся для регистрации в ГИБДД.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Архипова А.Н., ответчика по встречному иску Копотилова И.А., третьих лиц Седельникова В.П., Жукова И.Н., Жуковой Т.А., муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ООО «Ремдортранс».

Обжалуемым решением на основании ст. 10, 15, 170, 209, 454, 456, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования АрхиповаА.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Томскводоканал» отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Томскводоканал» Валл Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архипова А.Н. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование указывает, что договоры купли-продажи транспортного средства УАЗ390995, заключенные между Архиповым А.Н. и Жуковым И.Н., между Жуковым И.Н. и Жуковой Т.А., в ГИБДД для регистрации права собственности указанных лиц не представлялись, в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Жуковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 30.05.2018, заключенного между Копотиловым И.А. и Жуковой Т.А. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017. Считает, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Архиповым А.Н. свидетельствует об отсутствии у последнего намерения приобрести право собственности на автомобиль, при этом Архиповым А.Н. не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию транспортного средства. По данным ГИБДД в период с 29.07.2016 по 22.06.2018 собственником спорного автомобиля являлся Копотилов И.А. Так как в материалы дела представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30.05.2018, заключенные разными лицами – Архиповым А.Н. и Жуковым И.Н., Копотиловым И.А. и ЖуковойТ.А., один из указанных договоров является недействительным. Полагает взысканную судом в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Архипов А.Н. и его представитель Величко П.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 в 20-50 час. третье лицо Седельников В.П., управляя автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на раскопанный участок дороги по адресу: /__/, в результате чего, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца АрхиповаА.Н.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ИП Б. №169/2018 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства УАЗ390995, полученных в результате ДТП от 06.10.2017, установлена в размере 120 743 руб.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела №2-1191/2018 по иску Седельникова В.П. к ООО «Томскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2018, вступившим в законную силу 14.07.2018, исковые требования Седельникова В.П. к ООО «Томскводоканал» удовлетворены частично, при этом судом установлено, что ДТП произошло в период выполнения ООО «Томскводоканал» работ по восстановлению нарушенного благоустройства, между неправомерным бездействием ответчика при исполнении обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и причиненным собственникам автомобилей ВАЗ21140 и УАЗ390995 ущербом имеется причинно-следственная связь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции правильно признал установленные решением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2018 обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АрхиповаА.Н. к ООО «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Томскводоканал» в ходе выполнения работ на участке дороги по пр.Ленина, 279 в г.Томске не обеспечило безопасность дорожного движения, причинение автомобилю истца механических повреждений находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению Архипову А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ООО «Томскводоканал».

Принимая во внимание, что выводы суда о вине ООО «Томскводоканал» в ДТП 06.10.2017 с участием автомобилей истца и третьего лица Седельникова В.П. в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки решению суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Томскводоканал» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у истца АрхиповаА.Н. права на иск, а также недоказанности встречного иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 мнимым.

Между тем указанные доводы о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, направленной на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании сделки купли-продажи мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять и наличие (либо отсутствие) правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такой сделки, а именно: надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с приведенными положениями норм материального и процессуального права обязанность доказать, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, возложена на сторону, заявляющую о ничтожности сделки, то есть на истца по встречному иску ООО «Томскводоканал».

Между тем при рассмотрении настоящего дела такие доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 Копотиловым И.А. и Архиповым А.Н. в г.Челябинске заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 11).

Согласно п. 3 указанного договора продавец получил денежные средства в сумме 190000 руб. за проданный автомобиль полностью.

В п. 4 договора предусмотрена обязанность продавца передать спорный автомобиль покупателю.

Справкой о ДТП от 06.10.2017, административным материалом подтверждается, что транспортное средство УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/, фактически передано покупателю АрхиповуА.Н., который управлял им в день происшествия в г.Томске; сотрудникам ГИБДД истцом предоставлен договор купли-продажи от 01.10.2017.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2017 истец АрхиповА.Н. являлся собственником автомобиля УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем является надлежащим истцом по иску к ООО «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в данном ДТП.

При этом вывод суда о недоказанности доводов встречного иска о мнимости договора купли-продажи от 01.10.2017 у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, поскольку он основан на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Так, исследуя обстоятельства дела и выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон, стороны желали совершить оспариваемую сделку, понимали ее правовую природу, после совершения сделки Архипов А.Н. владел и пользовался автомобилем, а в дальнейшем распорядился им как собственник, продав его Жукову И.Н. по договору от 30.05.2018 (л.д. 157-158).

Привлеченный судом в качестве соответчика по встречному иску продавец спорного транспортного средства Копотилов И.А. об отсутствии у него намерения продать автомобиль истцу, мнимости оспариваемой сделки также не заявлял.

Вопреки доводам встречного иска, каких-либо доказательств приобретения истцом спорного автомобиля по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в деле не имеется.

Само по себе отсутствие в регистрационных данных ГИБДД в отношении спорного транспортного средства сведений о собственнике АрхиповеА.Н. не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, в том числе ее мнимости.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержались в п. 4 действовавших в спорный период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001.

Таким образом, приведенными правовыми актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств с целью допуска к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Возникновение у приобретателя транспортного средства по договору права собственности также не обусловлено снятием такого транспортного средства с регистрационного учета прежним собственником.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в деле двух договоров купли-продажи спорного автомобиля от 30.05.2018 между разными лицами о недействительности заключенного до указанной даты договора от 01.10.2017 не свидетельствует, действия нового собственника транспортного средства УАЗ390995 Жуковой Т.А. при его регистрации в ГИБДД в июне 2018 года правового значения при оценке действительности оспариваемой сделки также не имеют.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал установленным факт совершения и реального исполнения Архиповым А.Н. и Копотиловым И.А. сделки купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017, а доводы встречного иска о заключении оспариваемого договора фиктивно, лишь для вида - несостоятельными.

В связи с изложенным оснований не соглашаться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Томскводоканал» о признании сделки от 01.10.2017 недействительной у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в завышенном размере судебная коллегия также не может признать обоснованным.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Архипов А.Н., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение таких расходов в разумных пределах.

Расходы Архипова А.Н. на оплату услуг представителя Величко П.Н. в размере 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.07.2018 №78-18 и распиской Величко П.Н. от 11.07.2018 (л.д. 37, 38).

Определяя разумные пределы понесенных Архиповым А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора, сложности дела, принципа разумности и справедливости, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, объема оказанных услуг такие расходы могут быть признаны разумными в размере 10 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления представителем истца Архипова А.Н. Величко П.Н., подготовка им заявления об изменении исковых требований и возражений на встречный иск, участие в судебных заседаниях 25.09.2018-09.10.2018, 27.12.2018-28.12.2018, 21.02.2019-25.02.2019, в связи с чем подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца верно определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что все обстоятельства спорного ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не опровергает выводы суда, поскольку в рамках настоящего спора ООО «Томскводоканал» предъявлен встречный иск к АрхиповуА.Н., в связи с чем представитель последнего Величко П.Н. готовил письменные возражения на встречное исковое заявление, представлял доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Валл Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



#416 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 30 115 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 24 Июн 2019 13:11

Поздравляю!


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

79130799984@ya.ru


#417 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 24 Июн 2019 13:11

Позже будут судебные расходы!



#418 Не в сети   Павел70

Павел70

    Специалист Томск

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 2 067 Сообщений:
  • ГородTOKYO

Написал 24 Июн 2019 13:12

Поздравляю!

Благодарю! Это наша с тобой победа, так что я, в свою очередь, поздравляю тебя! :give_rose:  :give_rose:  :give_rose:



#419 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 30 115 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 24 Июн 2019 13:24

Ой, спасибо )))).


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

79130799984@ya.ru