Сообщений в теме: 431

[PeterVSh]

Молодцы!!!  БРСу

[begemot]

Ценность определения ВС РБ в том, что председательствущий судья - глава республиканской ККС.
В чем прикол. Суд первой инстанции отказал в неустойке, решение (проект) заставил писать меня. Проект я подготовил, но отказ в неустойке обосновывать не стал - моей фантазии на это не хватило )). А суд тупо забыл дополнить мой проект. В итоге решение обжаловал банк. Неплохо так это у него вышло ))))

[Эльжбета]

Поздравляю! И дальнейших побед!

[Иринка42]

Неплохо так это у него вышло ))))

А суд тебе поверил и читать не стал. А зря. Еще раз поздравляем. Значение этого решения велико.

[Иринка42]

Взыскание судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения при вторичной неявке в суд истца.

 

[Иринка42]

И отмена мер по обеспечению иска по той же причине.

 

[Бывалый]

Решение по Сберу вступило в законную силу. Сегодня банку отказали по АЖ на 100%.

[Иринка42]

Принимай поздравления!

[Бывалый]

Ага, спасибо. Блин год и 2 месяца тяжбы.

[borika]

роберт, с победой!

[Иринка42]

Ваня отличился.

 

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Немовой Т.А., ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> с ЗАО «Сантандер консьюмер Банк» заключён кредитный договор, на приобретение ответчиком нового автомобиля получены денежные средства в сумме 666 879 рублей 17 копеек. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортного средства от <данные изъяты>, стоимость которого определена в 847 000 рублей 00 коп.

Предметом договора залога является автомобиль марки HYUNDAI SANATA FE, идентификационный номер (VIN) Х7MSC81DP8A010741, вид ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2008, модель, номер двигателя G6BA8660676, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова Х7MSC81DP8A010741, цвет кузова (кабины): чёрный, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС : <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила 638 132 руб. 27 коп.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль установив начальную продажную цену согласно отчёта оценщика 847000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9581 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик не оспаривает заключение кредитного договора с Банком, приобретение за счёт заёмных средств автомобиля, наличие автомобиля в собственности, размер задолженности по исковым требованиям, однако готов нести ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором, договор цессии заключён в нарушение норм права, поскольку истец не имеет банковской лицензии и не мог приобрести право требования по кредитному договору заключённому с физическим лицом поскольку к правоотношениям кредитора и должника применяется закон «О защите прав потребителей».

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 638 132 руб. 27 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANATA FE, принадлежащий ответчику ФИО1, путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с установлением начальной продажной цены автомобиля 847 000 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

<данные изъяты> ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» уступил права (требование) по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское агентство».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд учел доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В связи с чем, любая договоренность, приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

Из материалов дела не усматривается доказательств о наличии согласия ответчика или уведомления ответчика о переуступке права требования по кредитному договору от банка к ООО «Первой коллекторское бюро».

В анкете-заявлении на получение кредита ответчик не выразил своего согласия на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами не было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем, отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

[Павел70]

 

Ваня отличился.

 

 

[Иринка42]

Борика прислал. Восстановлен срок на обжалование.

 

[Бывалый]

Вот второе решение по Восточному

 

Дело № 2- 1188/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

18 ноября 2013г. г.Уфа

 

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Климовой З.К.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

 

Смакова З.А. обратилась в суд к ОАО «Восточный экспресс банк»  защите прав потребителя,  указав, что <ДАТА2> между Смаковой З.А. (заемщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) было заключено кредитное соглашение договор № <НОМЕР>, по условиям которого Смакова З.А. получила потребительский кредит на личные бытовые нужды  с использованием банковской карты в сумме 750 000,00 рублей сроком на 60 месяца под 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения,  была обусловлена  оплата комиссии за «присоединение к программе «страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»( программа страхования), в размере 0,40% от суммы кредита, что составляет 3 000 рублей ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району города Уфы от <ДАТА3> ( дело №2-66/2013) данное условие договора признано недействительным. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу Смаковой З.А. недействительную комиссию за период с июля по декабрь 2012 года в сумме  18 000 рублей и обязал ОАО КБ «Восточный» « исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к Программе страхования и согласовать с заемщиком Смаковой З.А. новый график гашения кредита, основанный на действительных условиях договора».   Однако, несмотря на наличие решение суда, вступившего в законную силу, ответчик продолжал списывать в счет гашения недействительной комиссии по 3 000 рублей ежемесячно из поступающих от заемщика Смаковой З.А. платежей за кредит в период времени с января 2013 года по июль 2013г. Истец просит признать незаконными действия ОАО КБ «Восточный» по начислению Смаковой З.А. в рамках кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА4> задолженности по состоянию на <ДАТА5> в размере 16 810,45 рублей, в том числе: по просроченным процентам - 4114,10 рублей; по просроченном основному долгу - 8681,86 рублей; по неустойке - 4014,49 рублей; взыскать с ОАО КБ «Восточный» сумму необоснованного обогащения в размере 13166,31 руб., в том числе 9000 рублей в виде платы за подключение к Программе страхования и 4166,31 рублей - в виде незаконно удержанных пени; взыскать с ОАО КБ «Восточный» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 руб. 14 коп.; неустойку в размере 18 659,60 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ОАО КБ «Восточный» расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей; нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Истец Смакова З.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащими образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк»  Ахтямова А.Ф., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебное заседание <ДАТА7> не явилась, извещена заранее и надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца Абдрахимов Р.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у истца фактически отсутствует задолженность и удержанная неустойка является незаконной. Истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет гашения основного долга и процентов за кредит. Однако в нарушение ч. 1 ст. 854 ГК РФ Банк производит списание поступающих платежей в счет недействительной комиссии за страхование и пени, тем самым искусственно создавая истцу задолженность по кредитному договору и начисляя неустойку при фактическом отсутствии просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Ответчик списывает поступающие от истца платежи в счет гашения недействительном комиссии, продолжает принудительно навязывать услугу страхования и тем самым причиняет истцу убытки. 

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк»  Ахтямова А.Ф., в судебном заседании от <ДАТА9> исковые требования не признала, возражения, представленные в отзыве поддержала. Суду пояснила, что на основании п.6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, действие Договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. В заявлении не указано, что обязательства прекращаются в одностороннем порядке по ее желанию. Смакова З.А. до решения суда прекратила оплачивать услуги страхования, с ней не было заключено дополнительного соглашения и графика платежей. До вступления решения суда в законную силу у банка не было оснований для не взыскания со Смаковой З.А. суммы за страхование.

Также пояснила, что до добровольного прекращения Смаковой З.А. оплаты услуг по страхованию задолженности у нее не имелось. Поступающие от истца платежи от Смаковой З.А. распределялись банком в том числе и в счет комиссии за страхование. В настоящее время задолженность истца образовалась только за счет комиссии за страхование, которую истец перестала платить с января 2013 года.

По состоянию на <ДАТА5> задолженность Смаковой З.А. по просроченному долгу составляет 16 810,45 рублей.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что <ДАТА> между гр. Смаковой З.А. (заемщиком) и ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) было заключено кредитное соглашение договор № <НОМЕР>, по условиям которого Смакова З.А. получила потребительский кредит на личные бытовые нужды  с использованием банковской карты в сумме 750 000,00 рублей сроком на 60 месяца под 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения,  была обусловлена  оплата комиссии за «присоединение к программе «страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк»  (программа страхования), в размере 0,40% от суммы кредита, что составляло 3 000 рублей ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району города Уфы от <ДАТА3> (дело №2-66/2013), вступившим в законную силу <ДАТА10> данное условие договора признано недействительным. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу Смаковой З.А. недействительную комиссию за период с июля по декабрь 2012 года в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000  рублей и обязал ОАО «Восточный экспресс банк» «исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к Программе страхования и согласовать с заемщиком Смаковой З.А. новый график гашения кредита, основанный на действительных условиях договора».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Однако, несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу <ДАТА10>, ответчиком в добровольном порядке решение мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г.Уфы РБ от <ДАТА11> исполнено не в полном объеме.

ОАО «Восточный экспресс банк» списал в счет гашения недействительной комиссии по 3 000 рублей ежемесячно из поступающих от заемщика Смаковой З.А. платежей за кредит в период времени с января 2013 года по март 2013г. по 3 000 рублей ежемесячно, а также начислил истцу пени и проценты за просроченную задолженность.

Таким образом, суд считает действия ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» по начислению задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА5> на сумму 16 810,45 рублей, в том числе: по просроченным процентам - 4114,10 рублей, по просроченному основному долгу - 8681,86 рублей, по неустойке - 4014,49 рублей являются незаконными и нарушают права потребителя Смаковой З.А.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 13 166,31 рублей, в том числе 9000 рублей в виде платы за подключение к Программе страхования и 4166,31 рублей - в виде незаконно удержанных пени на основании п.2 ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, так как решением мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г.Уфы РБ от <ДАТА11> установлена недействительность сделки в части условий об оплате услуги за подключение к Программе страхования.

Нарушенное право истца было восстановлено путем взыскания с ответчика денежных средств, полученных по недействительной части сделки в размере 18 000 рублей и возложения на ответчика обязанности исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к Программе страхования и согласовать с заемщиком новый график гашения кредита, основанный на действительных условиях договора.

Фактически с января 2013 года истцом ежемесячная сумма в размере 3000 рублей не оплачивалась.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Смакова З.А. прекратила с января 2013 года перечисление ответчику ежемесячной суммы комиссии за страхование в размере 3000 рублей, таким образом, банк не получал данных денежных средств и не пользовался денежными средствами заемщика.

В судебном заседании установлено, что Смаковой З.А., согласно выписке по счету, за январь 2013 года внесено на счет 19665 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № 6391124, <ДАТА12> - 19665 рублей,  согласно приходно-кассовому ордеру № 93281384, <ДАТА13> - 19665 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № 22611087. За данные три месяца банком со счета истца производилось гашение комиссии за страхование по договору по 3000 рублей ежемесячно. Таким образом, поступающие от Смаковой З.А. денежные средства в счет погашения кредита, банк необоснованно перечислял в счет гашения комиссии за страхование, признанной вступившим в законную силу решением суда недействительной.

Из материалов дела следует, что срок договора не истек, договор не расторгнут, истец продолжает исполнять обязательства по договору. Доводы истца о причинении ему материального ущерба в виде неосновательного обогащения в сумме 13 166, 13 рублей (в том числе 9000 рублей в виде платы за подключение к Программе страхования и 4166,31 рублей - в виде незаконно удержанных пени), ничем не подтверждены. Вступившим в законную силу решением суда условие кредитного договора по страхованию признано ничтожным, задолженность истца образовалась лишь в результате прекращения ею оплаты комиссии за подключение к программе страхования, следовательно при зачете банком суммы 13 166,31 рублей в счет оплаты основного долга у Смаковой З.А. задолженность не образуется.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы 13 166,31 рублей как неосновательного обогащения является неправомерным.

Ссылка истца на ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», также является неправомерной, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от <ДАТА14> существо банковской услуги как предмета гражданско-правовых отношений не отождествляется с услугой, не оказанной или оказанной ненадлежащим образом по указанному закону. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам кредитования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12),об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511,14 рублей и неустойки в размере 18659,60 рублей, не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно списал со счета истца денежные средства в сумме 9000 рублей с января 2013 года по март 2013 года в качестве платы за подключение к программе страхования, а также начислил задолженность по состоянию на <ДАТА5> в размере 16 810,45 рублей, в том числе: по просроченным процентам - 4114,10 рублей; по просроченном основному долгу - 8681,86 рублей; по неустойке - 4014,49 рублей.   

Кроме того, судом установлено, что с апреля 2013 года взимание платы за подключение к программе страхования с истца Смаковой З.А.  прекращено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика - банк до настоящего времени выставляет истцу требования о погашении задолженности, суд исходит из принципов  разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500  рублей.

Судом установлено, что истец Смакова З.А. обращалась к ответчику с претензией о произведении перерасчета с учетом решения суда, но ответчиком  требование Смаковой З.А. добровольно не удовлетворено.

На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком  права потребителя добровольно не удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Смаковой З.А., что составляет 250 рублей.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 1/07-13 от <ДАТА16>, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от <ДАТА17> на сумму 25 000 рублей, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смаковой З.А. в разумных пределах - расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 5000 рублей. Во взыскании нотариальных услуг в размере 500 рублей суд отказывает, в связи с тем, что данное требование удовлетворено Решением мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району города Уфы от <ДАТА3>, вступившим в законную силу <ДАТА10>.

Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина исходя из требований неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» по начислению Смаковой Зульфие Анваровне в рамках кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА4> задолженности по состоянию на <ДАТА5> в размере 16 810,45 рублей, в том числе: по просроченным процентам - 4114,10 рублей; по просроченном основному долгу - 8681,86 рублей; по неустойке - 4014,49 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход  государства в  сумме 200 рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» суммы необоснованного обогащения в размере 13166,31 рублей, в том числе 9000 рублей в виде платы за подключение к Программе страхования и 4166,31 рублей - в виде незаконно удержанных пени; взыскании с ОАО КБ «Восточный» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 рублей 14 копеек; неустойки в размере 18 659,60 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; взыскании нотариальных услуг в размере 500 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Демский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью, вынесшего решение.

 

Мировой судья                                                                                                З.К. Климова

[Incognito]

Бывалый, поздравляю!

[Павел70]

Вот второе решение по Восточному

 

Дело № 2- 1188/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Примите мои поздравления!!!    

[Иринка42]

Поздравляю!

[Бывалый]

Всем спасибо. Но меня оно не совсем устраивает. 

[Иринка42]

В остальной части исковых требований <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» суммы необоснованного обогащения в размере 13166,31 рублей, в том числе 9000 рублей в виде платы за подключение к Программе страхования и 4166,31 рублей - в виде незаконно удержанных пени; взыскании с ОАО КБ «Восточный» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 рублей 14 копеек; неустойки в размере 18 659,60 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; взыскании нотариальных услуг в размере 500 рублей, отказать.

Это?

[Sulla]

да и штраф с потолка, не?