Сообщений в теме: 431

[Бывалый]

Меня не устраивает 2 вопроса - 1. неустойка вообще не рассмотрена и 2. расходы на представителя всего 5000 - это не реально мало. Штраф как я понимаю - это 50% от моралки. Остальные требования были заявлены на грани фола, поэтому не спорю.

[Иринка42]

от моралки

Моралка 500 р. тоже не айс.

[Бывалый]

По моралке были представлены в пачке письма из банка с угрозами по Емейлу. Судья кричит, что электронные письма не являются доказательствами - это не требование. Запросы в сотовую компанию делать не захотела. Реальное письмо из НСВ, которому банк передал долг - вообще не относится к данному договору. Короче судья - дура - дурой. я был о ней лучшего мнения.

[Иринка42]

в пачке письма из банка с угрозами по Емейлу

Нотариально их заверять надо.

[Бывалый]

Накануне я специально по данному поводу задал судье вопрос - надо ли заверить эти документы нотариально или исследуете ноутбук в судебном заседании? был ответ - не надо, достаточно копий.   

[Иринка42]

А вот свежее Определение о передаче дела по подсудности, от 15 августа. Судья сначала требовала предоставить ей доказательства того, что кредитный договор - договор присоединения, потом говорила про майский Обзор, но таки наши доводы приняла:

Вот это дело, ипотека.

 

Вот возражения, которые я подала 29.11.2013 г.

 

Скрытый текст

В Советский районный суд г. Новосибирска,
г. Новосибирск, Кутателадзе, 16а
Ответчик: ЛСА,
прож. г. Новосибирск, хххх
Возражения на иск
В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ предоставляю свои возражения на иск.
1. В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований.
По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 68 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из материалов дела, истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Истец, обратившись в суд, в качестве доказательств представил копии документов, за исключением платежного поручения об уплате государственной пошлины и заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. № 76).
Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
По смыслу приведенных положений закона копии документов, удостоверенные самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригиналы документов суду не предъявлены.
Из приведенных положений закона следует, что копии документов полностью воспроизводят информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными, если на них проставлены все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного на то лица и печать организации).
При этом истцом было проигнорировано требование Центрального районного суда о предоставлении подлинников документов. Наличие в материалах дела заявления о рассмотрении иска банка в отсутствие представителя банка свидетельствует о том, что изначально предоставлять оригиналы документов истец не собирался.
На основании вышеизложенного, ПРОШУ суд истребовать у истца подлинники документов, обосновывающих исковые требования о взыскании задолженности, а также расшифровку понятия «неучтенные проценты», поскольку они не указаны ни в законе, ни в договоре.

2. Возражения относительно расчета банка
Расчет банка не является достоверным, поскольку при его составлении банком нарушены императивные требования ст. 319 ГК РФ.
П. 3.3.10 договора в части первоочередного списания пени и повышенных процентов противоречит закону и является ничтожным. В силу ст. 166 ГК такая сделка считается недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.
Как справедливо указал Новосибирский областной суд в Апелляционном Определении от 1 августа 2013 г. по делу №33-6040/2013г., «судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности по кредитному договору суду следовало применить положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье не подразумеваются штрафные санкции. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, штрафа или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее полного погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ)».
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.
Толкование ст. 319 ГК РФ было дано Конституционным Судом РФ, который указал, что «согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из вышеуказанного следует, что списание неустойки банком в одностороннем порядке само по себе не правомерно. Из представленных в суд выписок и расчета задолженности следует, что банк в одностороннем порядке распределял денежные средства ответчика и на погашение повышенных процентов в размере 5-кратной ставки процентов по договору и пени.
Таким образом, ПРОШУ зачесть 6795,60 рублей пени и 1382,52 руб. уплаченных повышенных процентов в счет уплаты задолженности по процентам (основному долгу).
3. Возражения относительно исковых требований о взыскании пени на не уплаченные в срок проценты по кредиту

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Прошу суд отказать во взыскании задолженности по пене на проценты отказал в удовлетворении требования банка, поскольку соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство (ст. 809 ГК, Положение ЦБ РФ №39-п) не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Более того, данные денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
4. Возражения относительно начальной продажной стоимости предмета залога
В обоснование начальной продажной стоимости квартиры истцом предоставлена оценка на 21.10.2010 г.
Вместе с тем, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 №10040).
Мною в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлен отчет об оценке от 19.06.2013 г. Данный отчет является достоверным и отражает реальную рыночную стоимость предмета залога. ПРОШУ суд при определении начальной продажной цены предмета залога принять во внимание отчет об оценке, предоставленный мной в материалы дела.
Копию возражений для истца прилагаю.
29.11.2013 г.
Л.С.А. _______________

 

Итог сегодняшнего заседания: мои возражения полностью учтены, подлинники предоставлены , в пене на % отказано, взята наша оценка, почти в 2 раза превышающая банковскую, даже чуть меньше 8 тыс. списанной неустойки направлены в проценты. Таким образом, всё получилось. Долг в сравнении с начальной продажной стоимостью небольшой, после Нового Года Банк готов договариваться о погашении задолженности.

 

П.с. Представитель Банка после недолгих пререканий мои возражения признала. Адекватная очень. Договариваться можно. Поэтому я отказалась обозревать подлинники почтового реестра и уведомления о получении требования о досрочном погашении кредита, их у представителя не было, как и документов о правопреемстве СибакадемБанка-Урса-Банка-МДМ.   

 

Ну, и, пожалуй, поздравлю Сергея, квартирный вопрос которого был сегодня решен в Советском районном суде.

[Бывалый]

Поздравляем!!!

[Иринка42]

Спасибо! И тебя тем же самым по тому же месту за дело со страховой!

[Incognito]

Молодец!

[Иринка42]

Спасибо.

[Эльжбета]

Ира - поздравляю!

[Иринка42]

Спасибо.

[Павел70]

"Ну Вы блин даёте!"(С) Булдаков. "МОЛОДЦЫ и УМНИЦЫ"!!!(С) Павел70.)))

[Alb]

Дело не сложное конечно, но тем не менее

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА  2013 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Жураковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/13 по иску ООО «ЭОС» к .......ной З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Скрытый текст

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к .......ной З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей. Условиями договора предусматривалось погашение кредита ежемесячными платежами и уплатой процентов по нему в соответствии с графиком платежей, также определен размер неустойки за нарушение условий договора по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по нему. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере № рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС». В соответствии со ст.ст. 384, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей 57 копеек, взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере № рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика .......ной З.Н. .......н А.В. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что .......на З.Н. не давала своего согласия на уступку права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», договор уступки права требования заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» противоречит действующему законодательству, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права .......ной З.Н. как потребителя, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и .......ной З.Н. заключен кредитный договор № 1050294447, по условиям которого Банк предоставил .......ной З.Н. кредит в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с погашением кредита и уплатой процентов по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Открытие счета, предоставление кредита осуществлено на основании договора, Общий условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов (л.д. 9-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ООО «ЭОС» передано право требования суммы кредита, процентов, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с .......ной З.Н. (л.д. 31-52).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и .......ной З.Н. (п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк») банк вправе передавать третьему лицо права (требования), принадлежащие ему по договору. Согласие клиента для передачи прав не требуется.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку предоставление Банком кредита является банковской операцией, то в соответствие со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из приведенных норм закона, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и .......ной З.Н. не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Доказательств того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, .......на З.Н. не давала, что подтверждается также ее письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 57-63).

В связи с изложенным, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к .......ной З.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу - ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало. Данный договор не соответствует требованиям закона.

Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и истцом ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО «ЭОС» не перешли, и истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылки истца на то, что Коммерческий ЗАО «ДжиИ Мани Банк» имел право передать третьему лицу, в том числе ООО «ЭОС», права (требования) принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве) без согласия клиента, и о том, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и что при этом, необходимо наличие лицензии только на осуществление деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Довод истца о том, что на уступку прав требований не требуется согласие должника по кредитному договору, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в спорных правоотношениях, личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к .......ной З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.П. Тюрина

[Иринка42]

Поздравляем!

[Alb]

Спасиба

[Эльжбета]

Alb, поздравляю! И - дальнейших побед!

[Иринка42]

Совместное с Павлом70 творчество. Мой любимый МДМ. Пусть возвернут то, что сперли по судебному приказу. 54 тысячи с хвостиком. Ждем вступления в силу.

 

 

 

 

 

 

[Эльжбета]

Поздравляю! Правильно, пусть вернут!

[Incognito]

Иринка42, поздравляем!