Сообщений в теме: 431

[Иринка42]

Спасибо! Только само Определение у меня вчера никак прикрепляться не захотело, хотя с размером всё в порядке.

[Иринка42]

Подсудность. Томск.

 

[Incognito]

Иринка42, поздравляю!

[Эльжбета]

К поздравлениям присоединяюсь!

[Бывалый]

Засилили сегодня в Верховном суде решение Салаватского горсуда об отказе в иске УралСибу на 300 тыщ. рубликов. На прошлой неделе засилили решение мирового по иску против Восточного Экспресса о признании недействительной задолженности.  Определения позже выложу.

[Иринка42]

Бывалый, поздравляем! Молодец!

[Бывалый]

Спасибо, Ирин.

[Incognito]

Бывалый, так держать! Молодцы!

[Эльжбета]

Бывалый, поздравляю!!! 

[Павел70]

Засилили сегодня.......Определения позже выложу.

Мои поздравления!!!

[PeterVSh]

Присоединяюсь!

[Иринка42]

Решение по гражданскому делу

 

Дело № 2-2379/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе: Председательствующего: Мащенко Е.В.

При секретаре: Куприй А.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Литвиненко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Литвиненко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2006 г. по состоянию на 12.02.2013 г. в размере 1 374 862 руб. 05 коп. из которых: основной долг 1 121 196 руб. 25 коп.; неучтенные проценты за кредит 102 106, 88 руб.; проценты на просроченный кредит 76 000 руб. 68 коп; задолженность по пене за проценты 75 558 руб. 24 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по <адрес>, определении начальной продажной стоимости за квартиру в размере 2 760 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 074 руб.31коп.

В судебном заседании представитель истца Войтюк Е.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2012 года №, поддержала доводы иска. Указала, что Заемщиком допущено не исполнение обязательств по договору, допущено нарушение графика платежей, в связи с чем, возникла задолженность. Истец согласен принять отчет об оценке квартиры, выполненный по инициативе ответчика в ООО «М», в котором стоимость квартиры определена в размере 5 600 000 руб. И определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от 5 600 000 руб. Также представитель истца указала, что не настаивает на взыскании с ответчика задолженности по пене на проценты в размере 75 558 руб. 24 коп. и не возражает против зачета 6 795 руб. пени и 1 382, 52 руб. уплаты повышенных процентов счет уплаты процентов по основному долгу, в остальной части иска требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Литвиненко Сергей Алексеевич, извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по поручению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст_сибирь» - Юркиной И.Ю.

Представитель ответчика: Юркина Ирина Юрьевна, действующая на основании доверенностей от 24.06.2013 г. и 20.04.2013 года, с иском согласилась в части. Указала, что при определении размера задолженности по кредиту банком не применены положения ст. 319 ГПК РФ. Указывает, что банком в одностороннем порядке было допущено списание неустойки, что является неправомерным. Просит зачесть пеню - 6 795 руб. и уплату повышенных процентов -1 382, 52 руб. в счет уплаты процентов по основному долгу и уменьшить задолженность до суммы – 93 928 руб. 76 коп., которую ответчик не оспаривает. Также ответчик согласен с размером суммы основного долга 1 121 196 руб. 25 коп. Ответчик просит отказать истцу во взыскании пени по процентам в размере 75 558 руб. 24 коп. и настаивает для определения начальной продажной центы квартиры, принять оценку представленную ответчиком от 24 июня 2013 г., выполненную ООО «<данные изъяты>», где стоимость квартиры определенна в 5 600 000руб.Представитель ответчика настаивает на частичном удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по Кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2006 года между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Лтвиненко С.А., был заключен кредитный договора № о предоставлении целевого кредита в сумме 1 700 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения в собственность Заемщика квартиры <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44, 5 кв.м, с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, по день возврата кредита включительно (п. 1.3, 3.2, 3.3. договора)

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем аннуитетных платежей ежемесячно, которые согласно графика возврата кредита и уплаты процентов подлежат уплате 7-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 25 887 руб. (п.3.3, п. 3.3.5 договора).

П. 5.2 Договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной сватки за пользование кредитом, предусмотренной кредитным договором. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит пени в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по Кредитному договору.

В обеспечении исполнения обязательств ответчик заложил приобретенную им за счет кредитных средств квартиру <адрес>.

07.12.2010 г. ОАО «МДДМ Банк» и Литвиненко С.А. заключили соглашение дополнительное № к кредитному договору от 07.11.2006 г. и соглашение об аннулировании закладной, договор об ипотеки, согласно которых стороны пришли к соглашению изменить обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору п.1.4 на квартиру, находящуюся по <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 55, 7 кв.м. Указанная квартира приобретена ответчиком в собственность на основании Договора купли-продажи от 19.08.2010 г.

Судом установлено, что в период с 07.11.2006 г. по 29.08.2012 г. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, но иногда допускал несвоевременную оплату, а с 29.08.2012 г. Ответчик прекратил платежи, в результате чего образовалась задолженность.Так по состоянию на 12.02.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 374 862 руб. 05 коп. из которых:

-основной долг- 1 121 196 руб. 25 коп.;

-неучтенные проценты за кредит -102 106, 88 руб.;

-проценты на просроченный кредит -76 000, 68 руб.;

-задолженность по пене за проценты 75 558 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, п. 3.4.4., п.п. 3.4.4.1 договора об ипотеке жилого помещения, Банк вправе потребовать досрочное погашение кредита, в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 30 календарных дней. 07.09.2012 г., 07.10.2012 г. и последующие платежи по графику погашения кредита и уплаты процентов Заемщиком не осуществлялись.

20.12.2012 г. Заемщику Банком было направлено уведомление- требование об исполнении обязательств по договору, но требование банка Заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик не оспаривает факт возникновения задолженности. Размер задолженности ответчик признает в части основного долга- 1 121 196 руб. 25 коп.; -неучтенных процентов за кредит в размере 93 928 руб. 76 коп., т. е за вычетом пени - 6 795 руб. и уплаты повышенных процентов -1 382, 52 руб. (102 106, 88 руб. – 6 795 руб., - 1 382, 52 руб. = 93 928 руб. 76 коп.) и признает -размер процентов на просроченный кредит 76 000 руб. 68 коп.;

Суд, проверив доводы ответчика относительно не применения Банком положений ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности, приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика. Расчет задолженности проверен судом и установлено, что при определении размера задолженности по договору банком не учтены положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение неисполнения обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В силу положений ст. ст. 166, 168, 319 и 422 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что списание неустойки банком в одностороннем порядке неправомерно. Судом исследован расчет задолженности и выписка по счету, из которых следует, что банк в одностороннем порядке распределял денежные средства ответчика на пени и на погашение повышенных процентов в размере 5-ти кратной ставки, а потому, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед банком должен быть уменьшен на сумму пени в 6 795 руб. 60 коп. и на сумму уплаченных повышенных процентов в счет уплаты задолженности в размере 1 382 руб. 52 коп., а всего на 8 178 руб. 12 коп. из суммы неучтенных процентов за кредит в размере 102 106 руб. 88 коп., что соответствует 93 928 руб. 76 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положения ст. 819 ч. 1 ГК РФ следует, что платой по кредиту может быть полученная денежная сумма и проценты на нее. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает начисление на сумму займа процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Анализ данных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством нарушает права Заемщика как потребителя (п.1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пене на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в части, в размере 1 291 125 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 1 121 196 руб. 25 коп.;

неучтенные проценты за кредит – 93 928, 76 руб.;

проценты на просроченный кредит 76 000, 68 руб.;

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку Заемщиком были допущены нарушения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, то удовлетворению подлежит и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ст. 56 указанного закона предусматривает реализацию имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Предмет ипотеки по Договору «Об ипотеке» и дополнительному соглашению к договору займа является квартира, расположенная по <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 55, 7 кв.м., находящая в собственности ответчика на основании Договора купли-продажи от 19.08.2010 г.

Согласно отчета об оценке от 24 июня 2013 г. (л.д.127-148), представленного ответчиком в период рассмотрения спора судом и принятого судом за основу для определения начальной продажной цены заложенного имущества и не оспоренного истцом, стоимость объекта недвижимости составляет 5 600 000 руб. (л.д.127-148).

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости по <адрес> в размере 4 480 000 руб. 00 коп., что соответствует 80 % от указанной выше оценки (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)») и обратить взыскание на данное заложенное имущество в пользу истца. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной полшины в размере 14 655 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Литвиненко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Литвиненко Сергея Алексеевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2006 г. в размере 1 291 125 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 655 руб. 63 коп., всего 1 305 780 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Литвиненко С.А. квартиру (предмет ипотеки), расположенную по <адрес>, имеющую общую площадь 55, 7 кв.м., расположенную на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного дома.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 4 480 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в срок 1 месяц.

Председательствующий Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2013 г.

[Incognito]

Иринка42, молодец!

[Иринка42]

Судья: Титов Т.Н. дело № 33-803/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2014 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

закрытое акционерное общество «Банк русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт) обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Коваленко А.А. о взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по договору о банковской карте.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Юркина И.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Северский городской суд Томской области.

Представитель истца, ответчик Коваленко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Северский городской суд Томской области.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. просит определение суда отменить, указав, что сторонами заключено соглашение о подсудности, которое не оспаривалось, продолжает действовать и подлежит применению судом; пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; иск заявлен на общих основаниях гражданского права, а значит, законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению; нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора присоединения, также не подлежат применению.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по выбору истца судом по месту жительства или пребывания потребителя.

Законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребителю законодательством предоставлена гарантия того, что дела с его участием всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Эта гарантия не может быть изменена или отменена договором.

Вместе с тем вопрос о том, воспользуется ли потребитель этой гарантией, может решить лишь сам потребитель и в ходе судебного разбирательства по такому иску заявить о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

В связи с изложенным приведенный в обжалуемом определении вывод о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства потребителя- заемщика основан на правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о том, что пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению, противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора не согласовано условие о договорной подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункту 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» все споры разрешаются в суде по месту нахождения банка (представительства банка, подразделения представительства банка).

В соответствии с анкетой- заявлением на получение кредита, являющейся неотъемлемой частью договора сторон, все споры разрешаются в суде лишь по месту нахождения банка или представительства банка (л.д.19).

Кроме того, в анкете- заявлении указаны два подразделения банка по адресам: /__/, и /__/ (л.д.18). Сведения о месте нахождения представительства банка в документах, являющихся составными частями заключенного сторонами договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами условия о договорной подсудности не может быть принят во внимание.

Также несостоятелен довод о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку противоречит пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Мнение апеллянта о том, что нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора присоединения, не подлежат применению к отношениям сторон, необоснованно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что составными частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы банка, утвержденные администрацией кредитной организацией. На содержание этих документов заемщик не может оказать влияния.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Павел70]

 

Судья: Титов Т.Н. дело № 33-803/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2014 года

Браво, браво, браво,бравО!!!  

[Иринка42]

Спасибо.

[Иринка42]

Было заочное по Сберу - взыскать 300 тысяч, я его отменила. Сегодня  в иске Сберу отказано в полном объеме, мой встречный иск (ст. 319, начисление неустойки на проценты) удовлетворен, взыскали 10к со Сбера суд. расходов.  А 300 тысяч - реальный долг. Был )))

[Incognito]

Иринка42, ничего себе. Поздравляю! Но ведь обжалуют?

[Иринка42]

Не знаю, но в суде я их ни разу с осени не видела. Получу решение - выложу.

[Иринка42]

Еще взыскали с Левобережного комиссию за размещение денег за пределами СИД, а сегодня пал в Томске БРС. 100 к. с заемщика не взыскали. Только приехала.