Сообщений в теме: 431

[PeterVSh]

Гы, туда им и дорога! Поздравляю!

[Иринка42]

Как-то всё быстро было, и упыриха молодая и беззубая. (( Дольше ехала туда и назад.

[PeterVSh]

А оно так всегда и бывает. Приезжаешь домой и думаешь, а на ... я туда ездил? Там бы всё и без меня всё рассосалось.

[Иринка42]

Тут бы не рассосалось, но в пути 10 часов с лишним, а в суде - 10 минут. Ну, хоть ЗАТО "Северск" посмотрела, он к Томску относится.

[Эльжбета]

Еще взыскали с Левобережного комиссию за размещение денег за пределами СИД, а сегодня пал в Томске БРС. 100 к. с заемщика не взыскали.

Иринка42, поздравляю!

[Павел70]

Еще взыскали с Левобережного комиссию за размещение денег за пределами СИД, а сегодня пал в Томске БРС. 100 к. с заемщика не взыскали...

     

[Иринка42]

А мы продолжаем щипать МДМ. Успешно довольно. Начали еще в 2012 году. Об этом тут. Признав цессию ничтожной, взыскав судебные расходы в 3 делах, вытекающих из этого, мы пошли за моральным вредом. Сегодня вынесено решение. Пока только резолютивную часть получили. Моральный вред за нарушение прав потребителя - 10 тыс. в пользу каждого из соистцов. Это довольно большая сумма по такой категории дел. Упыриха была и заявляла о СИД. По ее мнению, моральный вред относится к последствиям недействительности сделки, и подлежит применению ст. 181 ГК РФ.

 

Я попозже по этому делу взыщу также судебные расходы - оплату своих услуг.

 

 

 

[Incognito]

Иринка42, так их! Молодцы!

[Иринка42]

Спасибо. Тут Сбер обломался относительно 300 к. И встречку суд удовлетворил, я про это писала. В понедельник решение в силу вступит.

 

Дело № 2-603/14

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.

при секретаре                     Кобыдед О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к Чернобаеву Роману Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, и по встречному иску Чернобаева Романа Евгеньевича к ООО «Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк» обратился в суд с иском к Чернобаеву Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

19.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 210 800 руб. сроком по 19.03.2015 года под 19,5 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал график гашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 260 920,32 руб. (по состоянию на 16.07.2013 года): просроченная ссудная задолженность – 183 692,04 руб., просроченные проценты – 25 653,85 руб., задолженность по пене за кредит – 33 428,97 руб., задолженность по пене за проценты – 18 145,46 руб.

В связи с чем, ООО «Банк» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ООО «Банк» и ответчиком, взыскать с ответчика имеющуюся задолженность.

Представитель истца ООО «Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Чернобаев Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что пункты кредитного договора 3.3, 3.12 являются недействительными. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, штрафа или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее полного погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из вышеуказанного следует, что списание неустойки банком в одностороннем порядке само по себе не правомерно. Из представленных в суд выписок и расчета задолженности следует, что банк в одностороннем порядке распределял его денежные средства на погашение неустойки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено право банка в случае просрочки по кредиту начислять неустойку на начисленные, но не уплаченные в срок проценты. Данное условие кредитного договора конкретизировано в п. 3 Приложения к договору. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно Законом, но не договором. Действующее законодательство не позволяют банку начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Кроме того, полагает, что банком ему причинен моральный вред, поскольку банком умышленно в кредитный договор включено условие, нарушающее права потребителя. Моральный вред он оценивает в 5 000 руб.

Просит признать п. 3.12 и п.3.3 кредитного договора недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выслушав представителя Чернобаева Р.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Банк» удовлетворению не подлежат, а встречный иск Чернобаева Р.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.03.2012 года между истцом и Чернобаевым Р.Е. был заключен кредитный договор № 10133712, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 210 800 руб. сроком по 19.03.2015 года под 19,5% годовых (л.д. 5-17).

Выпиской по счету ответчика подтверждается факт перечисления истцом денежных средств и задолженность по возврату кредита и процентам (л.д. 13).

Согласно п. 3.2.-3.2.2. кредитного договора, гашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с договором и графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. При несвоевременном внесении платежей по договору, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате кредита, процентов за пользование им.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Чернобаев Р.Е. неоднократно нарушал график гашения кредита, внося денежные средства по кредиту не в полном объеме, либо с нарушением установленного срока.

Однако, справкой ООО «Банк» подтверждается, что по состоянию на 20 марта 2014 года ссудная задолженность по кредитному договору № 10133712 от 19.03.2012 года полностью погашена (л.д. 66-67).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Банк» к Чернобаеву Р.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, так как в силу ст. 408, пункта 4 статьи 453 ГК РФ исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон по договору уже прекращены исполнением, соответственно, не могут быть взысканы по нему денежные средства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть санкция за нарушение обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного между банком с Чернобаевым Р.Е., предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, а именно, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.В связи с чем, указанный пункт кредитного договора, вопреки доводам представителя Чернобаева Р.Е., суд считает законным; основания для признания его недействительным в силу ничтожности отсутствуют.

Пунктом 3.12 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

    1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

    2) на уплату неустойки;

    3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

    4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

    5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Нормы данной статьи не предусматривают погашения неустойки до момента погашения основного долга.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, от 05.10.2007 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, пункт 3.12 кредитного договора № 10133712, заключенного 19 марта 2012 года банком с Чернобаевым Р.Е., в части, предусматривающей, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, от 05.10.2007 года) является недействительным в указанной части в силу ничтожности.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор исполнен сторонами, а исполнение обязательств в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство, основания для признания указанного условия договора недействительным в судебном порядке отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что сам факт включения условия договора, ущемляющего права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При этом суд также учитывает, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон или договором.

Однако, в силу ничтожности условия договора, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможна независимо от признания в судебном порядке его недействительным, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).

Таким образом, факт исполнения сторонами обязательств по кредитному договору в полном объеме не влияет на возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю в следствие включения в кредитный договор ничтожного условия, поскольку такое условие недействительно с момента его совершения, при этом его недействительность не связана с исполнением сторонами кредитного договора обязательств по нему.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ООО «Банк» в пользу Чернобаева Р.Е. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика по первоначальному иску услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что расходы Чернобаева Р.Е. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Банк» к Чернобаеву Роману Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Чернобаева Романа Евгеньевича к ООО «Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Банк» в пользу Чернобаева Романа Евгеньевича в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 8000 рублей, всего взыскать 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.

 

Карточка дела http://dzerzhinsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=3551980&delo_id=1540005

[Эльжбета]

Поздравляю!!! 

[Иринка42]

Спасибо! Сейчас еще выложу. 

[Иринка42]

Определение места жительства ребенка на период рассмотрения дела судом

 

[Павел70]

А мы продолжаем щипать МДМ. Успешно довольно...

 

Спасибо. Тут Сбер обломался относительно 300 к. И встречку суд удовлетворил...

 

 

Определение места жительства ребенка на период рассмотрения дела судом...

 

 

Иринка42, Поздравляю!!!     Как всегда - блестяще! Проглядываются некие параллели с нашей сборной по хоккею (в достижениях)! БРАВО!

[Иринка42]

Спасибо!

[begemot]

В прошлый и нынешний четверги.
Апелляция в ВС РБ.
Отменено решение Белорецкого районного суда, признан недействительным договор страхования жизни с Ренессансом. Договор новый 2013 года.
Оставлено в силе решение Чишминского районного суда где взыскана с Ренессанса страховая премия по договору 2013 года.
Председательствущий судья в коллегии - куратор в ВС РБ по ЗПП.
Оставлено в силе решение Кировского районного суда Уфы по БРС. Взысканы Страховка, комиссии за выдачу и выпуск карты.
Оставлено в силе решение Чишминского районного суда по БРС. Взыскана Страховка. В анкете была возможность от нее отказаться, доказали не доведение всей информации.
Октябрьский, Калининский суды взыскали по новым договорам с ренессансом. Признали недействительным договор страхования с Альфа.
Октябрьский районный взыскал с ВТБ страхование страховую премию за период после досрочного погашения. Статью 958 ГК несмотря на вопли юриста страховой применять не стал. Основание - злоупотребление правом страховщика, должны были предусмотрены возможность досрочного погашения кредита и прекращения договора страхования по этим основаниям.
Очередная попытка банкиров заслать денег в одну серьезную структуру для решения вопроса с Форт-Юстом пока в очередной раз закончилась безрезультатно.
Отдел Прокуратуры Республики по надзору за общественными организациями предупредил один районный обэп, что проявленный нездоровый интерес к Ф-Ю может закончиться проявлением интереса со стороны надзорного органа к самому обэпу.
Вот так и живем ))))

[Иринка42]

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 446\14    

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 г.     г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Аничкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Литвиненко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Литвиненко Сергея Алексеевича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ( открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Литвиненко С.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 10.11.2010.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 19 516, 01 руб. ( л.д. 04).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 10.11.2010 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ( открытое акционерное общество) и Литвиненко С.А. был заключен Кредитный договор №. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 105 000,00 руб. на счет должника. Последний, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение Кредитной сделки, установленные Кредитным договором.

Согласно п. 1.7 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При формировании справки, сумма задолженности была пересчитана с учетом требований Закона «О защите прав потребителей»» в сфере предоставления кредитов и уплаченная ответчиком комиссия за ведение ссудного счета обращена в счет уменьшения основного долга и процентов по кредиту, согласно ст. 319 ГК РФ.

В исковом заявлении истец заявляет о пропуске срока исковой давности в части возврата ответчику комиссии за ведение ссудного счета, и увеличивает исковые требования.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 10.11.2010 в размере 63 003,05 руб., в том числе: сумма основного долга - 38 499,87 руб., сумма начисленных процентов – 23 703, 18 руб., штраф за просроченный платеж 800 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2090, 09 руб. ( л.д. 45).

Ответчик предъявил встречный иск о защите прав потребителя, указав следующее.

Между ним и ответчиком ( Банком) был заключен кредитный договор от 10 ноября 2010 г., по условиям которого с него была удержана комиссия за предоставление (размещение) денежных средств в размере 25 270 руб., 65 руб. Обязанность уплаты данной комиссии в размере 1,5 % от суммы полученного кредита установлена п. 1.3. Договора. Он не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не был способен отличить одну услугу от другой и определить, насколько необходима для него эта услуга. При обращении в Банк ему были предоставлены для подписания готовые формы документов, содержащие положения о внесении комиссии. При этом ему не была предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения. Оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление (размещение) кредитных средств не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренному кредитному договору, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями такого договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита. В связи с изложенным, ведение счета банком и размещение кредитных средств на счете клиента не являются самостоятельными услугами, предоставленными заемщику.

23.09.2013 г. т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, Банк добровольно признал взимание данной комиссии незаконным, а саму сумму комиссии распределил в погашение процентов и основного долга по кредиту. В подтверждение добровольного возврата комиссии, Банк предоставил в суд справку и расчет без учета оспариваемой комиссии. Кроме того, на противоречие данной комиссии Закона « О защите прав потребителей», Банк указывает в заявлении об увеличении исковых требований. Вместе с тем, когда наступило 11 ноября 2013 г., т.е. прошло три года с момента начал исполнения сделки, ответчик, доподлинно зная, что срок исковой давности истек, решил «передумать» и включить сумму комиссии в расчет по иску. Обращает внимание суда, что правовой необходимости обращаться в суд с иском не было, поскольку Банк «добровольно» признал незаконной данную комиссию и зачел её в сумму общего долга, согласно требованиям ст.319 ГК РФ. Ответчик злоупотребил правом. Следовательно, ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Полагает также, что налицо вина Банка в причинении ему морального вреда, поскольку Банк умышленно включил в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя.

Просит применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу 25 270, 65 руб. - комиссию за предоставление (размещение) денежных средств. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб. ( л.д. 66-70).

Представитель истца по первоначальному иску С.В., действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело в её отсутствие. Ранее в отзыве на иск указала, что Банк возражает относительно заявленных встречных исковых требований, поскольку прошло три года, составляющих срок исковой давности, по истечении которого истец не может обратиться в суд за защитой своего права. Кроме того, со всеми условиями договора истец был ознакомлен при заключении и вправе был обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности (л.д. 74).

Представитель ответчика \истца по встречному иску Юркина И.Ю., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, исковые требования признала в части задолженности по основному долгу 38 499, 87 руб., проценты на срочный долг – 2204, 10 руб., проценты на просроченный долга 4 618, 15 руб. ( л.д. 85). При этом указала, что истец по первоначальному иску за одно и то же нарушение просит применить два вида ответственности - пени и штраф, что недопустимо и просит суд снизить размер неустойки до 5 000 руб. ( л.д. 83-84).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика\ истца по встречному иску, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2010 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество» и Литвиненко С.А. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Должнику был предоставлен кредит в размере 105 000 руб. сроком по 14.04.2014 г. ( л.д. 16-18).

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заёмщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15 % от суммы кредита.( л.д. 16)

Согласно представленной справке по состоянию на 05.12.2013 г. задолженность Заёмщика по договору составляет 63.003,05 руб. в том числе сумма основного долга 38 499, 87 руб., сумма начисленных процентов за период с 11.11.2010 г. по 04.12.2013 г. в размере 23 703,18 руб. и штраф за просроченный платеж 800 руб. ( л.д. 46). При этом сумма начисленных процентов 23 703,18 руб. состоит из процентов на срочную задолженность 2204,10 руб., проценты на просроченную задолженность 4618,15 руб., пени – 16 880,93( л.д. 45).

Представитель ответчика по первоначальному иску Юркина И.Ю., действующая на основании доверенности, с соответствующими полномочиями, исковые требования признала в части основной суммы долга 38 499,87 руб., проценты на срочную задолженность 2204,10 руб. и проценты на просроченную задолженность 4 618, 15 руб. Учитывая признание иска представителем ответчика, суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании пени в размере 16 880, 93 руб. и штрафа за просроченный платеж в размере 800 руб., подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ, а также учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд снижает размер неустойки и штрафа до 5000 руб.

Относительно встречных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как было сказано выше, между Литвиненко и Банком был заключен кредитный договор от 10 ноября 2010 г., по условиям которого с Литвиненко С.А. была удержана комиссия за предоставление (размещение) денежных средств в размере 25 270, 65 руб. Обязанность уплаты комиссии в размере 1,5% от суммы полученного кредита установлена п. 1.3 кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.

При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. Такое условие противоречит ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», согласно пункту первому которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отзыве на иск представитель банка просит применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Суд полагает, что в данном случае встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. До обращения с иском в суд Банк сам, в добровольном порядке признал взимание им комиссии незаконным и распределил сумму комиссии в погашение процентов и основного долга по кредиту ( л.д.08). При таких обстоятельствах, у заемщика не было оснований для обращения в суд с иском о признании незаконным взимания комиссии. По истечении срока исковой давности Банк увеличил исковые требования, вернул комиссию за предоставление ( размещение) денежных средств заемщику и в самом уточненном исковом заявлении, до заявления встречного иска ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Поскольку Банк совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, что подтверждается распределением уплаченных комиссии по гашениям кредитного договора по состоянию на 23.09.2013 г., а в дальнейшем увеличил исковые требования, в иске, поступившем мировому судье 12.12.2013 г., согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось, а после перерыва течение срока исковой давности началось заново. Следовательно, встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что правовой необходимости обращения в суд с соответствующим иском у него не было, поскольку Банк добровольно признал незаконной данную комиссию и зачел её в сумму долга, распределив согласно требованиям ст. 319 ГК РФ. Обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем доводы представителя Банка о том, что за пределами срока исковой давности истец не может обратиться в суд, приняты быть не могут.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 

Вина банка в причинении заемщику морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие его права как потребителя.

Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец, как потребитель при подаче иска освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Литвиненко Сергея Алексеевича задолженность по кредитному договору № от 10.11.2010 г. в размере суммы основного долга 38 499,87 руб., проценты на срочную задолженность - 2 204,10 руб. проценты на просроченную задолженность - 4618,15 руб., 5000 руб. в счет неустойки, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1 709,66 руб., а всего взыскать 52 031,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Литвиненко Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в пользу Литвиненко Сергея Алексеевича 25 270,65 руб. – комиссию за предоставление ( размещение) денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. а всего взыскать 27 270,65 руб.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 158,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 г.

Председательствующий         Цепелёва О.В.

[Incognito]

Иринка42,

[Павел70]

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2- 446\14    

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 г.     г. Новосибирск....

Поздравляю с очередной победой!          

[Иринка42]

Этот тот случай, когда банк сам себя наипал. Они сначала вернули комиссию, а потом её назад начислили, написав, что у ответчика СИД истек. Удалось доказать перерыв СИД и взыскать её.

 

Вот из старого еще. Суд отказал взыскать комиссию за выдачу и ст. 319 ГК. Отменили в областном, но само Определение не забирали.

 

http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=444782&result=1&delo_id=5

[Эльжбета]

Поздравляю, Иринка42!