Сообщений в теме: 431

[Иринка42]

Я тебя потом научу, как нормальные представительские взыскивать.

[Эльжбета]

Иринка42, поздравляю! Ещё не мешало бы конкретно ЭОС общипать.

[Incognito]

Иринка42, да у нас и моралку такую не дадут. 333 ГК во все поля!

[Incognito]

У нас вот так

 

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, а также на составление искового заявления в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 1 000 руб.

 

или даже так

 

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 

а то и вот так
 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

К данному случаю ни одно из оснований применению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

 

[Иринка42]

[Павел70]

Я тебя потом научу...

а вот с этого момента прошу поподробней!

[Incognito]

Иринка42, так это то что нашлось в единичных решениях, опубликованных на сайте суда. А представляешь, сколько подобного добра в сотнях решений, которые не опубликованы?   Так что готовься, Ира, кубанское правосудие оно такое.

[Иринка42]

Вот дело по расписке, о котором я выше писала. Я готовила возражения ответчику. Мы победили.

 

гр. дело № 2- 2913

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   именем Российской Федерации

12 августа 2014 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кононенко Т.В., при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдинова Д.Н. к Селиверстову А.Н. о взыскании денежных средств по расписке,

                                                  У с т а н о в и л:

       В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Селиверстовым А.Н. было заключено соглашение, по которому ответчик обязуется возвратить <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> руб. за моральный, материальный ущерб и транспортные расходы.

       Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. возврат госпошлины.

       Ответчик исковые требования не признал полностью, представил возражения, доказательства в обосновании своих возражений.

       Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В обосновании своих требований представитель истца указал, что ответчик по расписке от 13 мая 2014 года получил от истца <данные изъяты> руб., которые должен был вернуть вместе с компенсацией морального вреда, расходов на дорогу, материального ущерба.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного истцом доказательства-расписки от 13 мая 2014 года не следует, что ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. и принял на себя обязательства возврата данной суммы к определенной дате. Иных доказательств получения ответчиком денежных средств истцовой стороной не представлено.

Как следует из материалов дела, показаний сторон, 31 января 2014 года между сторонами был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>.Согласно акта приема-передачи от 31 января 2014 года автомобиль ответчиком был передан истцу. Автомобиль ответчиком был приобретен с использованием кредитных средств <данные изъяты>.Задолженность по кредиту ответчиком была полностью погашена 19 мая 2014 года, о чем свидетельствуют документы представленные ответчиком, не оспоренные представителем истца( подтверждение о досрочном погашении кредита, справка о списании со счета ответчика денежных средств).

Как показал в судебном заседании ответчик –истец, приобретя у него автомобиль, кредит по которому не был полностью погашен, заставил написать его расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии, согласно которой он фактически обязуется погасить кредит за проданный им автомобиль, что им и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Про денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в расписке указано по настоянию истца, однако какой моральный и материальный ущерб был причинен истцу он не знает, что составляет моральный, материальный ущерб не определено, какие транспортные расходы понесены также ему не известно, что подтверждает его доводы о том, что расписка была исполнена под влиянием истца без наличия на то каких-либо законных оснований. Сам представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить, какой ущерб был причинен истцу, из чего образовался моральный и материальный ущерб, расчет суммы, указанной в расписке.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку им в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств о наличии между сторонами правоотношений, свидетельствующих о заключении договора займа или иного договора, порождающего права и обязанности, факта не исполнения обязательств со стороны ответчика, более того доводы истца были опровергнуты стороной ответчика надлежащими доказательствами, не оспоренными истцом.

Отсутствие доказанного факта возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, равно как и их получения от истца, причинения морального и материального ущерба, погашение ответчиком кредитных обязательств за проданный автомобиль в полном объеме свидетельствует о необоснованности и не доказанности предъявляемых и истцом исковых требований, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Иск Тазетдинова Д.Н. к Селиверстову А.Н. о взыскании денежных средств по расписке оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения.

                                                Судья :

[Иринка42]

Вот еще моё. Я вступила на стадии написания апелляционной жалобы. Суд первой инстанции требования упырей удовлетворил. Решение отменили, упыри пошли в лес. Чита.

 

Председательствующий по делу                 Дело №33-3405-2014

судья Епифанцева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Толстоброва А.А.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 сентября 2014 г. дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семенову С. А., Хорунову В. С., Бояркину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Семенова С. А. к ОАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Семенова С.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова С. А., Хорунова В. С., Бояркина А. В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Во встречных исковых требованиях Семенова С. А. к ОАО «Первое коллекторское бюро» и АКБ «Промсвязьбанк» о признании договора цессии недействительным и возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Семенова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> г. ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> г. между Семеновым С.А. и АКБ «Промсвязьбанк» (ныне ОАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> в год не позднее <Дата>. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства между АКБ «Промсвязьбанк» и Хоруновым В.С. и Бояркиным А.В. <Дата> банком было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа. <Дата> г. АКБ «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». На день уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла <данные изъяты> коп. Поскольку с указанного момента до подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности по кредиту не производил, истец просил суд взыскать солидарно с Семенова С.А., Хорунова В.С., Бояркина А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

<Дата> г. Семенов С.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Первое коллекторское бюро», АКБ «Промсвязьбанк», ссылаясь на следующее. <Дата> г. между ним и АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №. <Дата>. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредиту было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро». Указывает, что данный договор является недействительным, поскольку уступка права требования долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Он не давал своего согласия банку на заключение данного договора с организацией, не являющейся кредитной организацией. Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» не имел права передавать информацию, составляющую банковскую тайну. Поэтому просил суд признать вышеуказанный договор цессии недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору и взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.86-91).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что своего согласия банку на заключение договора уступки права требования долга с организацией, не являющейся кредитной организацией, не давал. Считает, что заключение данного договора противоречит действующему законодательству. Кроме того, банк нарушил положение о банковской тайне. Поэтому просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» и удовлетворении его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С. и представитель ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовская А.К. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», ответчики Хорунов В.С., Бояркин А.В., представитель ОАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора и при точном изложении в решении правовых норм их толкование и применение судом нельзя признать правильным.

Так, разрешая спор, удовлетворяя требования ОАО «Первое коллекторское бюро» и отказывая в иске Семенову С.А., суд исходил из того, что согласия Семенова С.А. на уступку права требования по кредитному договору не требовалось и им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, <Дата> г. между Семеновым С.А. и АКБ «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Семенову С.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <Дата> г. (л.д.9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением Семеновым С.А. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.

На основании договора об уступке прав (требований) №. и приложения №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью, ОАО «Промсвязьбанк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро» все права кредитора по отношению к должнику Семенову С.А. и его задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без согласия последнего (л.д.20-33).

Делая вывод об отсутствии необходимости получения согласия должника на уступку права требования, суд в решении сослался на положения ст.382 Гражданского кодекса РФ и указал, что такое согласие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Между тем, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений приведенной нормы закона, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации.

Следовательно, уступка требования иной организации, не являющейся банком, возможна лишь с согласия должника.

Поэтому выводы суда об отсутствии необходимости получения согласия Семенова С.А. на уступку требования ОАО «Первое коллекторское бюро» коллегия находит ошибочными и не основанными на законе.

С выводом суда о том, что условие об уступке требований согласовано в п.6.6 кредитного договора № г. коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 6.6 кредитного договора банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из условия, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между банком и заемщиком Семеновым С.А. достигнуто соглашение о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем вывод суда о согласовании такого условия не доказан материалами дела.

Кроме того, согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку Семенов С.А. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «Промсвязьбанк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Напротив, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО «Первое коллекторское бюро», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное отношение для должника, уступка требования по данному обязательству невозможна без согласия должника. Обратное нарушает права должника и противоречит закону.

В силу п.3 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п.1 ст.857 Гражданского кодекса РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. №395-1 на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что договор об уступке прав (требований) №№ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о передаче права требования по кредитному договору №№ г. противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Семенова С.А.

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании долга.

Требования Семенова С.А. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) №№ г. коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, приведенным выше.

С выводом суда о пропуске Семеновым С.А. срока исковой давности коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, Семенов С.А. не являлся стороной договора об уступке прав (требований) № г. и об исполнении указанной сделки ему стало известно <Дата> г., когда по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ №№ г. о взыскании долга и направлен Семенову С.А. (т.2 л.д.9). Поэтому срок исковой давности истекает <Дата> г. В суд Семенов С.А. обратился <Дата> г., то есть в установленный срок. В связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате заключения неправомерного договора, без согласия Семенова С.А. были нарушены его права потребителя требования о компенсации морального вреда коллегия находит обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу Семенова С.А.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение. В иске ОАО «Первое коллекторское бюро» к Семенову Сергею Анатольевичу, Хорунову Владимиру Сергеевичу, Бояркину Александру Владимировичу о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск Семенова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Признать договор об уступке прав (требований) №№ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части уступки требования по кредитному договору № г., заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» и Семеновым Сергеем Анатольевичем, недействительным.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Семенова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» <данные изъяты> руб.

Председательствующий:                        Кулакова О.К.

Судьи:                                    Казакевич Ю.А.

                                        Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.

 

[Иринка42]

Вот определение о расходах на представителя:

 

[Иринка42]

Вот дело по расписке, о котором я выше писала. Я готовила возражения ответчику. Мы победили. гр. дело № 2- 2913 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Устояло сегодня решение в ВС респ. Татарстан.

[Павел70]

Ир - молодчина!!! Поздравляю!

[Incognito]

Иринка42, так держать!

[PeterVSh]

Ну значится, чтоб не в последний раз.

[Бывалый]

Отбили страховку по КАСКО + неустойку за не пролонгированный договор страхования.Нашу встречку удовлетворили полностью. Мой расчет принят судом на все 100%. Посмотрим что будет в апелляции. Думаю, что банк пойдет в апелляцию.

 

Дело № 2-2683/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») к Р.А.Н, Р.О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Р.А.Н к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») обратилось с иском к Р.А.Н и Р.О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> (далее по тексту – Истец, Банк) и Р.А.Н (далее по тексту – Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами № Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере<данные изъяты>)% годовых в сроки установленные графиком.

В течение действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также Истец просит взыскать с Ответчика:

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- фиксированную неустойку – <данные изъяты> рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор о Залоге), согласно которому Банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; цвет кузова – <данные изъяты>; модель номер двигателя №; имеющее паспорт транспортного средства серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГгода; свидетельство о регистрации транспортного средства №; регистрационный знак №.

Истец просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее Р.А.Н и Р.О.Н и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей.

Также Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате:

- государственной пошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек

- государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек;

- по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Р.А.Н предъявил ОАО «<данные изъяты>» встречный иск о защите прав потребителей, в котором просит суд:

- признать недействительным условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт № в части выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии в<адрес> ФИЛИАЛ ЗАО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты;

- взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Р.А.Н неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> рублей – сумма дополнительного кредита для оплаты страховой премии;

<данные изъяты> рублей – неустойка, списанная с нарушением ст. 319 ГК РФ;
<данные изъяты> рублей – излишне начисленные проценты.

- Произвести зачет взысканных с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Р.А.Н сумм в счет гашения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

<данные изъяты> – в счет оплаты основного долга;

<данные изъяты> – в счет оплаты процентов за кредит;

- взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Р.А.Н компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Р.А.Н штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы;

- обязать ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически выданного Р.А.Н кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» - истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) М.А.С в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения ответчика Р.А.Ни его представителя А.Р.Р, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Истца.

Ответчикпопервоначальномуиску(истецповстречномуиску) – Р.А.Н в судебном заседании первоначальныеисковыетребования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску Р.А.Н – А.Р.Р, действующий на основании письменного заявления доверителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании первоначальныеисковыетребования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Р.А.Н был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. № Кредитного договора Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика №.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами № Кредитного договора Р.А.Н обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>)% годовыхв виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком гашения кредита.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из выписки по счету №, не оспариваемых Ответчиком, Р.А.Н просрочил ежемесячные платежи: ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ г.;ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании этого суд считает доводы Истца о существенном нарушении Ответчиком условий кредитного договора обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту № Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет:

- по сумме основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных правовых норм, а также оценивая представленные доказательства, суд считает требование Банка о взыскании с Ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам № и № Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств Истец имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере <данные изъяты> процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по Кредиту, начисленная Заемщику составила:

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- фиксированная неустойка – <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является ли неустойка законной или договорной.

При применении статьи 333 ГК РФ суд также учитывает компенсационную природу неустойки, а размер неустойки - <данные изъяты>% в день или <данные изъяты> % годовых более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

В связи с изложенным, суд считает сумму начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копеек в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; уменьшает неустойку до<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части фиксированной неустойки, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту № Кредитного договора и пункту № Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей.

По требованию Истца сумма неустойки за не продление договора страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая представленные Банком доказательства суд считает, что требование Истца в данной части не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску не предоставил в суд доказательства того, что Заемщик в нарушение условий договора не предоставил в Банк оригиналы вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования. В связи с чем, суд считает, что неустойка за не продление договора страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек начислена не правомерно и не подлежит взысканию с Ответчика.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Р.А.Н был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор о Залоге).

В соответствии с пунктом № Договора о залоге Банку передано имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГгода выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; цвет кузова – <данные изъяты>; модель номер двигателя №; имеющее паспорт транспортного средства серии № номер № отДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации транспортного средства №; регистрационный знак №.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенного имуществапреимущественно перед другими кредиторами.

По положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерациивзысканиеназаложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у Банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита иобращениявзысканияна предмет залога.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателяна содержаниезаложеннойвещи и расходов повзысканию.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», действовавшего на момент заключения договора о залоге, согласно ст. 350 ГК РФ, реализациязаложенногодвижимогоимущества,накотороеобращеновзысканиена основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Истцом представлено собственное заключение о переоценке рыночной стоимоститранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость оцениваемогоавтомобиляна дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит установить начальную продажную ценузаложенного имуществав размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобилямарки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Р.А.Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, при определении рыночной ценытранспортного средствапереданного в залог, суд считает возможным взять за основу установленную экспертным путем рыночную стоимостьтранспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Р.А.Н и Р.О.Н, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; цвет кузова – <данные изъяты>; модель номер двигателя №; имеющее паспорт транспортного средства серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации транспортного средства №; регистрационный знак № подлежит удовлетворению.

Суд определяет способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Р.А.Н предъявил к ОАО «<данные изъяты>» встречный иск о защите прав потребителей.

На основании статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании статьи 138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведете к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

На основании изложенного суд принял к рассмотрению в настоящем судебном заседании встречный иск Р.А.Н и считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом БАНК «<данные изъяты>»- ответчиком по встречному иску Р.А.Н – истцом по встречному иску был заключен кредитный договор №

Согласно пунктам № Кредитного договора кредит был выдан на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, используемого в дальнейшем для потребительских целей и для оплаты страховой премии в <адрес> филиал ЗАО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты.

Согласно пункту № Кредитного договора общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек для приобретения автомобиля и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты страховой премии.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету № Р.А.Н и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту № Кредитного договора выдача кредита производится после предоставления Заемщиком в Банк договора (полиса) страхования транспортного средства от рисков всех способов повреждения или утраты, в соответствии с требованиями Договора о залоге транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности у Заемщика отказаться от кредита для оплаты страховой премии в <адрес> филиал ЗАО «<данные изъяты>» при заключении кредитного договора, так как ответчиком по встречному иску истцу не были предложены альтернативные варианты условий кредитования без дополнительного кредита и возможностью оплаты страховой премии собственными денежными средствами Заемщика.

Наряду с этим по условиям договора Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. В условиях договора представлена только одна страховая компания <адрес>филиал ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку данный кредит Ответчиком был получен на личные бытовые нужды (потребительский кредит), то к возникшему спорному правоотношению применяется законодательство Российской федерации о защите прав потребителей (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 168, 422 ГК РФ и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в данной части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Включение в договор с заранее определенными, типовыми условиями пункта об обязанности заемщика произвести оплату страховой премии за счет кредита является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Заключенные сторонами договора кредитования являются договорами присоединения, условия которых согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, в рамках типового кредитного договора банк фактически предусмотрел обязанность заемщика по оплате страховой премии по КАСКО за счет дополнительного кредита, не представив потребителю выбора альтернативного способа оплаты и альтернативной страховой компании, что является дополнительной (навязанной) оплачиваемой услугой и недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдача кредита для покупки автомобиля была обусловлена Банком обязательным приобретением Р.А.Н другой банковской услуги – получение кредита для оплаты страховой премии в <адрес> филиал ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты (п.№, № кредитного договора).

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

При этом под процентами в приведённой выше норме права понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа или кредита (статья809ГКРФ).

Правиластатьи319ГКРоссийскойФедерации, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами глава 25ГКРоссийской Федерации, но определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы встатье319ГКРоссийскойФедерации.

Из анализа выписки по лицевому счету № Р.А.Н за ДД.ММ.ГГГГ и графика гашения кредита следует, что Банк при наличии у Заемщика денежного обязательства по возврату кредита и процентов за кредит произвел первоочередное списание неустойки ранее процентов и суммы основного долга, в том числе: <данные изъяты> рублей – в счет гашения штрафа; <данные изъяты>рублей – в счет гашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде; <данные изъяты> рублей – в погашения пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде.

Такой порядок списания денежных средств со счета заемщика суд считает противоречащим статье 319 ГК РФ, подлежащим взысканию с Ответчика по встречному иску и зачету в счет погашения основного долга Заемщика.

В результате выдачи заемщику дополнительного навязанного кредита для оплаты страховой премии и нарушения очередности гашения денежного обязательства Банк фактически поставил Заемщика в условия оплаты новых заемных процентов, начисленных на указанные суммы.

Суд проверил представленный истцом по встречному иску расчет излишне начисленных Банком процентов за кредит, считает его обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного сумма излишне начисленных процентов составила:

На сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

На сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

На сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей;

На сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей;

На сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей;

На сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей;

На сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей;

На сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Итого сумма излишне начисленных процентов за кредит составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного суд зачитывает указанную сумму процентов в счет оплаты процентов по первоначальному требованию.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворенияискаявляется установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,взыскиваемойв возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворитьисковыетребования Р.А.Н овзысканиис ответчика по встречному иску компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Р.А.Н суд исходит из следующего.

Согласно пункту № условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры по настоящему договору, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что кредитный договор не предусматривает досудебный порядок предъявления претензий потребителем.

Свои требования потребитель Р.А.Н предъявил к Банку в встречном исковом заявлении. Предъявление требований потребителем в суде не исключает возможности удовлетворения этих требований Ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик предъявленные потребителем требования, признанные судом законными, в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем и на основании ч.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потребителя Р.А.Н подлежит взыскание штрафа в размере:

(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * <данные изъяты>% = <данные изъяты>

В период рассмотрения данного гражданского дела в суде Истец по встречному иску внес в кассу банка в счет гашения задолженности по кредитному договору денежные средстваДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Факт оплаты подтверждается платежными документами, которые приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

При подаче искового заявления ОАО «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек; государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Кроме того, для целейпроведенияоценкипредмета залога, истцом оплачены услуги оценщика на сумму <данные изъяты> рублей. Отчет обоценкипринят судом в качестве доказательства в обоснованиестоимостипредмета залога, относимость и допустимость которого ответчиками не оспаривались. В связи с тем, что данное доказательство являлось необходимым для целей определения судом начальной продажнойстоимостипредмета залога, суд полагает возможным признать данный видрасходовк необходимым по делу судебнымрасходам.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебныхрасходов, с учетом удовлетворения первоначального иска частично, суд полагает необходимым взыскать с Р.А.Нгосударственную пошлину по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек - пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а такжерасходыпопроведениюоценкирыночнойстоимости транспортногосредствав размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым:

- удовлетворитьискБанка овзысканиив его пользу с Р.А.Н задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолжности по кредиту - <данные изъяты> рублей; по процентам - <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; фиксированная неустойка - <данные изъяты> рублей, расходыпопроведениюоценкирыночнойстоимости транспортногосредствав размере <данные изъяты> рублей в остальной части отказать.

- удовлетворитьвстречныйискР.А.Н в частивзысканияс Банка в ее пользу денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в сумме <данные изъяты> рублей; неправомерно списанной неустойки <данные изъяты> рублей, излишне начисленных процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей - в остальной части отказать:

- на основании статьи 410 ГК РФ произвести зачет взаимных требований и окончательновзыскатьс Р.А.Н в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; цвет кузова – <данные изъяты>; модель номер двигателя №; имеющее паспорт транспортного средства серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации транспортного средства №; регистрационный знак № подлежит удовлетворению; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказать; в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») к Р.А.Н, Р.О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.Н в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Башкирского отделения № ОАО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолжности по кредиту – <данные изъяты> рублей; по процентам - <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; фиксированная неустойка - <данные изъяты> рублей, расходыпопроведениюоценкирыночнойстоимости транспортногосредствав размере <данные изъяты> рублей в остальной части отказать.

Взыскать с Р.А.Н в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Р.А.Н к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Р.А.Н денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в сумме <данные изъяты> рублей; неправомерно списанной неустойки <данные изъяты> рублей, излишне начисленных процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей - в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований и окончательновзыскатьс Р.А.Н в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» всего <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; цвет кузова – <данные изъяты>; модель номер двигателя №; имеющее паспорт транспортного средства серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации транспортного средства №; регистрационный знак № подлежит удовлетворению; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин

 

http://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=189462009&delo_id=1540005&new=&text_number=1

[Иринка42]

Молодец!

[Бывалый]

Как учили

[Incognito]

Бывалый, поздравляю!

[PeterVSh]

Как учили

Как сам учился. Я тут в одной книжке прочитал: "Как в 25 потопаешь, так в 45 полопаешь" (с).

Практически всё про тебя.

Удачи!

[Павел70]

Отбили страховку по КАСКО + неустойку за не пролонгированный договор страхования.Нашу встречку удовлетворили полностью. Мой расчет принят судом на все 100%....

 

http://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=189462009&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Браво!!!