Сообщений в теме: 42

[Иринка42]

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 05.09.2012 по делу N 2-2553-33-1337

Исковые требования об обязании вернуть паспорта транспортных средств удовлетворены, так как нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является, и его удержание нарушает право истца как собственника транспортных средств.

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 2-2553-33-1337

Судья - Юркевич М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Ф.,
с участием К.Д., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об обязании вернуть паспорта транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме отказать;
встречный иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с К.Д. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" проценты за пользование кредитом в сумме пени в сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего
в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отказать,

установила:

К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) об обязании вернуть паспорта транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме., под 22% годовых, сроком на год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком года был заключен договор залога N, по которому Банк согласно акту приема-передачи получил паспорта транспортных средств (далее - ПТС) серии на автомашину года выпуска и серии на автомашину. Истцом обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением. Решением Новгородского городско суда Новгородской области от 18 августа 2009 года с К.Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 19 ноября 2009 года истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на года. 2011 года задолженность по кредиту перед Банком истцом была погашена. года К.Д. обратился в Банк с заявлением о выдаче ПТС на автомашины. В выдаче ПТС Банком было отказано по тем основаниям, что К.Д. имеет задолженность перед Банком. Истец считает данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика возвратить ПТС на автомашины и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере рублей.
Банк обратился с встречным исковым заявлением к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом за период с 18 мая 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере. и неустойки за указанный период в размере обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречного иска указано, что между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме руб., под годовых, сроком на год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком был заключен договор залога N по которому залогодатель передал в залог автотранспорт и Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако К.Д. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Новгородским городским судом Новгородской области 18 августа 2008 года было вынесено решение о взыскании с К.Д. задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 2009 года в сумме Решение было исполнено ответчиком в полном объеме 2011 года, однако проценты и неустойка по кредитному договору за период с 2009 года по 2011 года ответчиком не уплачены, в связи с чем Банк просил взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, К.Д. выполнены все обязательства перед Банком, возложенные по решению суда, в связи с чем требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются незаконными. Полагает, что кредитный договор является прекращенным с 2011 года в связи с исполнением обязательства, а значит прекращен и договор залога, обеспечивающий данное обязательство. Таким образом, отказ Банка в выдаче ПТС является не основанным на законе. Полагает, что исковые требования К.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречное исковое заявление Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка К.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела видно, что между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме., под годовых, на срок месяцев со сроком возврата не позднее. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком был заключен договор залога N, предметом залога по которому являлись транспортные средства, принадлежащие на праве собственности К.Д.
К.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 августа 2009 года с К.Д. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2009 года в общей сумме.
Данное решение было исполнено К.Д. 2011 года.
Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Заемщика, по дату поступления платежа в погашение кредита на счет Кредитора (на ссудный счет заемщика) включительно.
Согласно пп. 2.9, 2.10 Договора в случае отсутствия на счете Заемщика в указанный в графике возврата кредита и процентов по нему срок денежных средств, достаточных для погашения задолженности Заемщика, задолженность в части недостающей суммы считается просроченной. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с К.Д. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 2009 года по 2011 года в сумме., пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
Также судом обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней по процентам до суммы.
Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска К.Д. о возврате ПТС на автотранспортные средства согласиться нельзя.
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право К.Д., как собственника транспортных средств. Следует также отметить, что независимо от перехода права собственности на транспортные средства залогодержатель не утрачивает право обратить на них взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
При изложенных обстоятельствах, иск К.Д. в части требований о понуждении Банка возвратить ПТС на транспортные средства подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска К.Д. о компенсации морального, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредитные обязательства К.Д. не были исполнены в полном объеме, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, на указанные правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей не распространяется, поскольку обязанность Банка по возврату залогодателю документов на заложенное транспортное средство вытекает из Договора залога и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", которыми возможность взыскания морального вреда не предусмотрена.
Учитывая, что исковые требования К.Д. удовлетворены в части, при этом при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, государственная пошлина им оплачена не была, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и п. п. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Банка в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д. об обязании возвратить паспорта транспортных средств, постановить в указанной части новое решение, которым обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" возвратить К.Д. паспорта транспортных средств N на транспортное средство на транспортное средство
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА

Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-29991/2010-С12
Иск об обязании залогодержателя выдать паспорт транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, удовлетворен, поскольку собственник ввиду удержания залогодержателем паспорта лишен исполнить предусмотренную законом обязанность по регистрации транспортного средства, а также осуществлять правомочия собственника. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А60-29991/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29991/2010-С12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метридат" (ИНН 6670049108, ОГРН 1046603484960)
к банку "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытому акционерному обществу (ИНН 6608007160, ОГРН 1026600000184), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ИНН 6658032027)
об обязании исполнить обязательство
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Гиззатуллина, представитель по доверенности от 15.07.2010 г.
от ответчика: Л.А. Кокорина, представитель по доверенности N 15/10 от 25.10.2010 г., паспорт, от ООО "Лизинг-Он-лайн" представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ОАО Банк "Северная казна" об обязании выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности.
Определением суда от 11.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2010 г., истец исковые требования поддержал, просил обязать банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество передать обществу с ограниченной ответственностью "Метридат" паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Лизинг-Он-лайн" выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности.
Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований в части обязания ООО "Лизинг-Он-лайн" выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на рассмотрении исковых требований в оставшейся части истец настаивает, иск подлежит рассмотрению в пределах требований об обязании банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности.
Ответчик признал тот факт, что оригинал ПТС автомобиля Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW находится у него, о чем в протоколе судебного заседания от 11.11.2010 г. имеется подпись представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что банк заключил с ООО "Лизинг-Он-лайн" договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2006-1418, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинг-Он-лайн" передало в банк имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе транспортное средство Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ, залоговой стоимостью 919766 руб. 89 коп. В связи с тем, что ООО "Лизинг-Он-лайн" нарушило условия кредитного договора, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заемщику - ООО "Лизинг-Он-лайн" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 950579 руб. 52 коп., при этом ООО "Лизинг-Он-лайн" исполнил решение суда частично в размере 750000 руб. 00 коп. Поскольку при принятии в залог транспортного средства банком осуществляется изъятие оригиналов ПТС на заложенные транспортные средства в целях недопущения отчуждения залогодателем заложенного транспортного средства без согласия банка, как предусмотрено договором залога, ответчик считает, что выдача истцу оригинала ПТС на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW нарушает условия договора залога. При этом ответчик указал, что не нарушает права истца как собственника и не препятствует владению, пользованию, распоряжению заложенным транспортным средством. Кроме того, ответчик указал, что истец неверно понимает норму законодательства о регистрации транспортных средств, поскольку органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права собственности на транспортное средство, а осуществляют техническое ведение учета самих транспортных средств. Соответственно, по мнению ответчика, право собственности на транспортное средство появляется у нового собственника не в связи с регистрацией в органах ГИБДД транспортного средства, а на основании договора о переходе права собственности на конкретное транспортное средство. Таким образом, по мнению представителя ответчика, он не препятствует регистрации права собственности в ГИБДД, так как ГИБДД не имеет права регистрировать право собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем, банк не нарушает права истца, как собственника транспортного средства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и ООО "Метридат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2006-09-06/117 от 06.09.2006 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: автомобиль Toyota RAV 4 ACA30L-AWPGKW 20 у определенного продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Общая стоимость лизингового имущества составляет 34900 долларов США 00 центов, в том числе НДС 18% рублевый эквивалент - 5323 руб. 73 коп. и 96481 руб. 98 коп., без НДС.
Лизинговое имущество считается переданным в лизинг с момента подписания акта приемки-передачи лизингового имущества между лизингополучателем и лизингодателем согласно п. 4.3. указанного договора.
Имущество - автомобиль Toyota RAV 4 ACA30L-AWPGKW 20 в количестве 1 единица, передано ответчику по акту приема-передачи в лизинг от 06.03.2007 г.
Согласно п. 5.8. договора лизинга от 06.09.2006 г. лизингополучатель обязан в полном объеме и своевременно вносить лизинговые платежи, предусмотренные п. 3.1. договора.
В соответствии с п. 7.1 договора по истечении срока действия договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, неустойки, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость. Право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты лизингополучателем выкупной стоимости на основании акта передачи имущества в собственность.
Выкупная стоимость лизингового имущества включается в состав последнего лизингового платежа и составляет 5000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 762 руб. 71 коп. (п. 7.2. договора).
В свою очередь, ООО "Лизинг-Он-лайн" заключило кредитный договор с банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество N КЛВ-2006-1418 от 27.07.2006 г. и передало в обеспечение по нему в залог банку имущество, в том числе автомобиль - Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ с паспортом транспортного средства (договор N ЗТС-2006-1418/7 залога транспортных средств от 27.03.2007).
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33489/2009-С2 от 26.01.2010 г. с ООО "Лизинг-Он-лайн" в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" взыскана задолженность по кредитному договору N КЛВ-2006-1418 от 27.07.2006 г. в размере 950579 руб. 52 коп. и обращено взыскание на принадлежащий ЗАО "МДС" автомобиль AUDI A6, ПТС N 77 ТТ 685806, идентификационный номер WAUZZZ4F47 N 019922, год выпуска 2006, двигатель AUK/040765, цвет кузова серо-синий, свидетельство регистрации ТС N 66 РА 355279 от 20.02.2007 г., регистрационный знак Е 770 РО 96.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, обязательства по уплате лизинговых платежей по договору N Л-2006-09-06/117 от 06.09.2006 г. истец исполнил надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33489/2009-С12 от 26.01.2010 по иску ОАО Банк "Северная казна" к ООО "Лизинг-Он-Лайн", ООО СК "Уральские фасады", ООО "Метридат", ЗАО "МДС", ООО "Магистраль" установлено, что имущество по договорам залога N ЗТС-2006-1418/4 от 16.11.2006, ЗТС-2006-1418/6 от 01.03.2007, ЗТС-2006-1418/7 от 25.03.2007, в том числе спорный автомобиль Toyota RAV 4, перешло в собственность лизингополучателей.
По акту приема-передачи в собственность от 16.12.2009 г. ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) передал и ООО "Метридат" (лизингополучатель) принял в собственность автомобиль Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ, стоимостью 1035330 руб. 54 коп. без НДС.
Истец письмом исх. N 6 от 27.05.2010 г. обратился к Открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна" с требованием о выдаче паспорта транспортного средства Toyota RAV, ACA30L-AWPGKW.
Между тем Открытое акционерное общество "Банк "Северная казна" письмом исх. N 01-27/19162 от 03.06.2010 г. отказало истцу в выдаче паспорта транспортного средства, мотивируя тем, что залоговое обременение с имущества не снято и выдача паспорта возможна только после полного погашения задолженности ООО "Лизинг-Он-лайн" по кредитному договору N КЛВ-2006-1418 от 27.07.2006 г.
В связи с тем, что истец в отсутствие ПТС не имеет возможности поставить на учет вышеозначенное транспортное средство в органах ГИБДД, а также свободно распоряжаться своим имуществом, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.
Положения п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ("Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пунктом 48.4 Правил предусмотрено, что транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства, в том числе выданного в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что паспорт транспортного средства истцу не передавался и находится у ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что исполнить предусмотренную законом обязанность по регистрации транспортного средства, а также осуществлять все предоставленные законом правомочия собственника (в том числе право распоряжения имуществом) истец лишен ввиду удержания ответчиком паспорта транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Прекратить производство по делу в части обязания ООО "Лизинг-Он-лайн" выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Обязать банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество (ИНН 6608007160, ОГРН 1026600000184) выдать обществу с ограниченной ответственностью "Метридат" (ИНН 6670049108, ОГРН 1046603484960) паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ.
4. Взыскать с банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество (ИНН 6608007160, ОГРН 1026600000184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метридат" (ИНН 6670049108, ОГРН 1046603484960) 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья
МАТУЩАК Ю.В.
 

[Иринка42]

Позиция Верховного: при переходе права собственности на заложенное имущество - право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя встанет на место залогодателя. Определение ВС РФ от 20 марта 2012 года № 16-В11-24 и Определение от 11 октября 2011 г. N 16-В11-19.

Позиция Высшего: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 17 : «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога».

[Иринка42]

Вот у упырей истребовали ПТС:

 

Скрытый текст

Дело № 33-953/2013 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Березина С.Б. и его представителя Шкаликова С.Д. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березина С.Б. к ОАО АКБ «Росбанк», ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Березина С.Б., его представителя Шкаликова С.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

**** Березин С.Б. заключил с ОАО АКБ «Росбанк » два кредитных договора на приобретение транспортных средств на сумму **** рублей каждый на срок до **** под ****% годовых.

В целях обеспечения обязательства **** был заключены договора залога, согласно которым определено залоговое имущество автомобиля **** и полуприцепа ****.

Паспорта транспортных средств были переданы Банку на хранение.

Березин С.Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» об истребовании паспортов транспортных средств. Исковые требования обосновал погашением задолженности перед банком. В выдаче ПТС ему было отказано по причине заключения **** г. договора цессии (уступки права требования) между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ГмбХ, по которому последнему перешло право требования к должнику по кредитным договорам.

Определением суда от 20.11.2012г. ЭОС Инвестмент ГмбХ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ответчиков ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явились. В письменных возражениях исковые требования Березина С.Б. ЭОС Инвестмент ГмбХ не признал в связи с неполным исполнением истцом обязанностей по кредитным договорам и наличием непогашенной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березин С.Б. и его представитель Шкаликов С.Д. просят решение отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного обязательства истец заключил с ОАО АКБ « Росбанк» договора залога и определил залоговое имущество –автомобиль и полуприцеп.

Пунктом 5.1.4 договора залога предусмотрено, что заемщик обязан в течение пяти дней после регистрации в ГИБДД передать ПТС приобретенных транспортных средств кредитору на хранение до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Права требования по кредитным договорам от **** уступлены ОАО АКБ "РОСБАНК" ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по договору цессии от **** Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 договора).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст. 385 ГК РФ).

Установив, что обязательства по договорам о залоге транспортных средств не прекращены, и в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ они находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Березиным С.Б. требований об истребовании паспортов транспортных средств.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает ошибочными и на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права ( требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя).

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ и положений закона о залоге технические документы- паспорта транспортных средств предметом залога не являются. Нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право истца, как собственника транспортного средства.

При этом залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на транспортное средство, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии от **** ОАО АКБ « Росбанк » передало ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ паспорта транспортных средств Березина С.Б. за № ****, № ****.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении иска Березину С.Б. об истребовании документов у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Березину С.Б. к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ об истребовании документов.

Принять в этой части новое решение.

Обязать ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ возвратить Березину С.Б. паспорта транспортных средств на автомобиль и полуприцеп за № ****, № ****.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева

[Иринка42]

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-897/2013

Исковые требования об обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства удовлетворены, так как банк без законных оснований удерживает паспорт транспортного средств на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым препятствуя ему в использовании транспортного средства по назначению.

 

Скрытый текст

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-897/2013

Судья Непомнящая О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Свечниковой Н.Г., Быстрова О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу истца К.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, 08.10.2007 года между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", доп. офис 2250 заключен кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC на приобретение транспортного средства.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 27.12.2010 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC от 08.10.2007 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. расторгнут, с истца взыскано в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек. Встречные исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала о признании недействительными условий кредитного договора в части условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены, судом признан недействительным п. 5.1. кредитного договора N 2250U024S062CCB007153UCC от 08.10.2007 года. В сентябре 2011 года решение суда истцом исполнено полностью по исполнительному листу N 2-6117 от 27.12.2010 года.
06.10.2011 года истец обратился в филиал банка с просьбой (заявлением) о возврате паспорта транспортного средства. Однако ПТС истцу не выдали, сославшись на имеющуюся дополнительную задолженность перед банком.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд не правильно дал оценку представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно определен характер правоотношений, не применен закон, подлежащий применению. Технический паспорт не является предметом залога, в связи с чем банк не законно удерживает его. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Директором Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" И. на апелляционную жалобу К. представлены возражения, в которых она указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшего решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать оригинал паспорта транспортного средства по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 года между К. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", доп. офис 2250, был заключен кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC, по условиям которого банк обязался предоставить К. кредит в размере... рублей под ...% годовых, а К. обязался использовать предоставленный кредит на оплату приобретаемого у поставщика транспортного средства: ГАЗ 31105, VIN Х9631105071384802.
В обеспечение кредитного договора N 2250U024S062CCB007153UCC, от 08.10.2007 года, К., передал Банку в залог приобретенный им автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х9631105071384802.
В связи с ненадлежащим исполнением К. условий кредитного договора, ОАО АКБ "РОСБАНК" предъявил иск с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 27.12.2010 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала к К. удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC, заключенный 08.10.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., с К. взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек; обращено взыскание на автомобиль: ГАЗ 31105, VIN Х9631105071384802. Также судом удовлетворены частично встречные исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала, признан недействительным п. 5.1. кредитного договора N 2250U024S062CCB007153UCC от 08.10.2007 года в части условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2010 года вступило в законную силу 10.01.2011 года.
Согласно выписки по счету 2250U07949300/40817810822500014803 за период с 17.12.2010 года по 11.10.2011 года, К. 25.05.2011 года внес... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.05.2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП от 11.07.2011 года возбуждено исполнительное производство N 12955/11/35/26 в отношении должника К. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на предмет исполнения: кредитные платежи в размере... рубля.
06.09.2011 года К. внесено на счет ОАО АКБ "РОСБАНК"... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.09.2011 года.
25.08.2011 года на основании платежного поручения N 178210 от 25.08.2011 года К. внес... рублей в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП от 20.09.2011 года, исполнительное производство N 12955/11/35/26 о взыскании с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности в размере... рублей, окончено.
Таким образом, по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2010 года К. в пользу банка внесена денежная сумма в общем размере... рубля... копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком К. исполнены в не полном объеме, так как имеется задолженность перед кредитором (Банком) в соответствии с выпиской по счету заемщика в размере... рублей, и, поскольку условие кредитного договора о залоге прекращается только после исполнения всех обязательств К., обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства у банка не возникло.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.12.2010 года кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC, заключенный между К. и Банком, был расторгнут.
Соответственно, залог был прекращен в связи с расторжением кредитного договора.
К. решение суда было исполнено, что подтверждается представленными документами о погашении задолженности, а также постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
До разрешения судом требования о расторжении договора банк не был лишен возможности уточнения заявленных требований, а также выведению суммы задолженности на момент рассмотрения дела судом.
Доводы ответчика о неполном исполнении истцом обязанности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор от 08 августа 2007 года прекратил действие по решению суда, которое исполнено.
При этом Банк не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с истца при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Кроме того, согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.
Аналогичное положение содержится и в пункте 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которому паспорта самоходных машин хранятся у собственников машин.
Для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.
Отсутствие у собственника техники паспортов препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк без законных оснований удерживает паспорт транспортного средств на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым препятствуя ему в использовании транспортного средства по назначению.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания банком паспорта транспортного средства, исковые требования о возложении на банк обязанности вернуть истцу оригинал паспорта транспортного средства подлежат удовлетворению.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования К. к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" выдать К. оригинал паспорта транспортного средства.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

[lesik]

Был взят займ на сумму 60000, спустя 2 месяца набежали всякие проценты в сумме 90000 рублей+основной долг. В МФО был передан в залог ПТС. Займ платили, но с просрочками, за все время выплачено 13000 рублей. Вопрос в следующем:

1. Законно ли микрофинансовая организация взяла ПТС в залог?

2. Могу ли я его истребовать через суд без уплаты всего долга?

3. Возможно ли признать ничтожными п. Договора в том числе проценты за пользование займом в размере 0,5% за каждый день, а также повышенный процент за просрочку 5% в день и иные штрафные санкции?

МФО грозится подать в суд и реализовать авто. Сумму долга выплатим, в течение 3 месяцев, а вот с процентами проблема. Кроме того, сколько не плати, вся сумма уходит на штрафные санкции и получается что до бесконечности можно платить. Помогите что нибудь придумать.

[Incognito]

В залог передаётся имущество, в данном случае автомобиль. Договор залога был?

 

Проценты и пени отбить довольно сложно. Если МФО из ваших платежей сначала списывает штрафные платежи, то это нарушение ст. 319 ГК РФ, с этим можно бороться. Почитайте темы на форуме, довольно много сказано про МФО, есть и судебные решения по вашим вопросам.

[Иринка42]

Аналогичная тема. 

[lesik]

был договор залога ПТС, автомобиль не изымали он в пользовании у собственника.

[Incognito]

lesik, ещё раз повторяю, в залог берётся движимое имущество - автомобиль. ПТС это просто бумажка. При залоге автомобиль не "изымают" конечно. ПТС они забирают для подстраховки от продажи вами залогового имущества. Но вы вполне можете получить его дубликат и продать авто, но это уже нарушение договора и закона. Почитайте тему про удержание ПТС и про МФО, там есть почти всё.

[lesik]

Подскажите пожалуйста еще такую вещь, в договоре прописано, что

1. проценты за пользование займом составляют в размере 0,5% от суммы займа за каждый день (182,5%годовых).

2.За выдачу займа единовременный платеж 1% от суммы займа.

3. В соответствии с положением ст. 319 ГК РФ.....списываются в первую очередь сумма пени, штрафов, неустоек, во вторую проценты, в третью основной долг

4. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2-х дней, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 150 руб за каждый день просрочки.

5.В случае не исполнения своих обязательств по возврат займа и уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 1.5% от суммы задолженности за каждый день.

6. Подсудность по месту нахождения Заимодавца.

Они произвели расчет из которых:

30 дней (основные); 72 (штрафные)=102 дня

сумма займа 60000

64800 (1,5% штрафной процент % за каждый день просрочки) из них заплачено 13000, которые они сразу зачислили в штраф, потому что в первую очередь согласно ст. 319 ГК погашается штраф итого получилось 51800

30600 (0,5% основной % за все дни пользования)

10650 (штраф 150 руб со 2 дня просрочки на каждый день пользования) заплачено 2500 опять таки согласно ст 319 ГК=8150

Итого без основного долга надо заплатить 90550 руб.

Что из этого можно отбить? 

Получается что они брали основной % по договору 0,5%+ процент повышенный за просрочку 1.5%, то есть два раза проценты только разные. Я правильно понимаю?

Помогите пожалуйста! Голова кругом идет((( 

[Иринка42]

1. проценты за пользование займом составляют в размере 0,5% от суммы займа за каждый день (182,5%годовых).

Это не отобьете скорее всего. Ст. 809 ГК - % уплачивается в размере, согласованном в договоре сторонами;

За выдачу займа единовременный платеж 1% от суммы займа.

Если выдача займа обусловлена данной выплатой, соответствующее условия договора ничтожно, ст. 16 ЗоЗПП.

4. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 2-х дней, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 150 руб за каждый день просрочки. 5.В случае не исполнения своих обязательств по возврат займа и уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 1.5% от суммы задолженности за каждый день.

Два вида неустойки за одно и то же нарушение не допускаются. И сумму неустойки суд может снизить.

из них заплачено 13000, которые они сразу зачислили в штраф, потому что в первую очередь согласно ст. 319 ГК погашается штраф итого получилось 51800

При чем тут ст. 319 ГК? По ней как раз неустойка не погашается в первую очередь. Эти деньги можно вернуть.

[Incognito]

3. В соответствии с положением ст. 319 ГК РФ.....списываются в первую очередь сумма пени, штрафов, неустоек, во вторую проценты, в третью основной долг

 

Ст. 319 ГК РФ обуславливает совсем другой порядок списания.

[Иринка42]

Ага. И за 1 нарушение - штраф и повышенные проценты (анатоцизм), что закон также не допускает.

 

Закон различает два вида неустойки: штраф и пеню. Первый представляет собой неоднократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине (например, 3% стоимости выполненной в срок работы). Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5% за каждый день просрочки). Однако требовать оплаты и того, и другого закон кредитору не позволяет, что многократно подтверждалось решениями судов.

 

При одновременном наличии в договоре двух видов ответственности за просрочку возврата долга (повышенных процентов - анатоцизм и неустойки) кредитор вправе заявить одно из требований, не доказывая факта и размера убытков, связанных с просрочкой.

 

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и повышенных процентов. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 16.06.2009 № КГ-А40/3759-09.

 

Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении № 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Единственной, пожалуй, возможностью сочетания процентов за пользование чужими средствами и неустойки может быть ситуация, когда одна санкция в соответствии с договором сменяет другую, например, по истечении определенного промежутка времени. В этом случае одновременного взыскания двух видов ответственности не происходит. 

[lesik]

Огроменное вам СПАСИБО!

[lesik]

хочу представить на ваш суд исковое заявление, которое я изобразила. Сильно не ругайте, очень жду ваших правок и комментарий. Только у меня еще есть вопрос: в какой суд это все адресовать, нужно ли указывать цену иска?

 

В ___________________________

                                                                       Истец: 

Ответчик: _______________

 

Сумма иска: __________

 

 

Исковое заявление

о защите прав потребителя

 

6 июня 2013 г. между ___________________(далее — Истец) и ООО «Доступные деньги» (далее — Ответчик) был заключен договор займа № 9-1161 (далее — Договор), в соответствии с которым Истцу был предоставлен займ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора до 25 мая 2012 г. Истец обязан был погасить сумму займа и проценты из расчета 0.5% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 182,5% годовых.  В случае нарушения обязательства в соответствии с п. 4.2. Договора Истец был обязан уплатить штраф в размере 150,00 (сто пятьдесят) рублей, а также п. 4.3 Договора установлено, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 547,5% годовых.

Паспорт транспортного средства был передан Ответчику на хранение(договор залога).

В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией Истцом была допущена просрочка по выплате займа.

Позже, Истцом, в счет погашения задолженности, были произведены следующие платежи:

8 августа 2013 г. – 5 000 (десять тысяч) рублей

25 сентября 2013 – 5 000 (двадцать тысяч) рублей

9 октября 2013 г. – 3 000 (восемь тысяч) рублей

10 октября 2013г. - 2500

Итого: 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

 

По состоянию на 16 сентября 2013 г. Ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 90 550 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей+ сумма основного долга в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из который:

30 дней (основные проценты за пользования займом), 72 дня(штрафные проценты за пользования займом) итого 102 дня.

60 000 рублей (сумма займа).

64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей (1,5% процент за каждый день просрочки п. 4.3 Договора). Так как Истцом были внесены денежные средства, Ответчик их включил в первую очередь списание штрафного процента. Итого из суммы долга 64800 рублей-13000 рублей=51800(пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

30600 рублей (0,5% основной процент за пользования займом, п. 1.4 Договора).

10650 (штраф, п. 4.2 Договора). Так как Истцом были внесены денежные средства, Ответчик их включил в первую очередь списание штрафного процента. Итого из суммы долга 10650 рублей-2500 рублей=8150 рублей.

 

Из представленных Ответчиком расчетов задолженности следует, что условия Договора, предусмотренные п.п. п. % 4.2, 5.2, 7.1, противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия Договора, предусмотренные п.п. п% 4.2; 5.2; 7.1 противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права Истца как потребителя по следующим основаниям:

 

1. Ответчиком был установлен процент за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования, что составляет 182,5 % годовых.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

В письме от 22 июня 2006 г. № 03-02-07/1-161 указано, что «действия статьи 40 Налогового кодекса распространяются на проценты, полученные по договорам займа».

Как это ни печально, позицию финансовых работников разделяют и судьи. При проведении выездной проверки инспекторы обнаружили, что компания выдала займ, по которому размер процента был более чем на 20 процентов ниже ставки рефинансирования Центробанка и средних ставок коммерческих банков. Тут же был доначислен налог на прибыль. Настаивая на том, что статья 40 Налогового кодекса к заемным отношениям неприменима (ведь передача денег в долг не является реализацией, а проценты по займу — ценой товара), фирма обратилась за защитой в суд. Арбитры приравняли переданные в займ деньги к товару и подтвердили правомерность действий налоговиков. Они указали, что при сравнении спорной сделки с идентичными, в качестве рыночной цены следует рассматривать ставку рефинансирования Центрального банка (постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2276-06-2).

Следовательно, процентная ставка по процентом за пользования займом не может превышать 165% годовых.  В данном случае процентная ставка по договору составляет 182,5% годовых, что противоречит законодательству и признается злоупотребление правом.

Еще в 2002 году Федеральный Арбитражный суд в УрФО принял постановление № Ф09-3142/02-ГК, в котором определялось, что начисление завышенных процентов по договору займу подпадает под действие указанной выше статьи Гражданского Кодекса, и суды, при вынесении решений по переначислению процентной ставки, должны ориентироваться на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решений. На сегодняшний день суды находятся на стороне Заемщиков, о чем свидетельствует устоявшаяся судебная практика: ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу А 43-3546/2006-4-74, ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2012 г. по делу N 33-857/2012, ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2178

 

2. Кроме того п. 1.5 Договора установлено, что за выдачу займа единовременный платеж составляет 1% от суммы займа но не более 3000 рублей. С Истца было удержано 600 рублей 00 копеек (копия квитанции №9-4036 от 06.06.2013. Следовательно Истом были получены деньги в меньшей сумме, чем установлено договором, что противоречит законодательству.

 

3. Ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Данный вопрос имеет юридическое значение, поскольку в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Толкование ст. 319 ГК РФ было дано Конституционным Судом РФ, который указал, что «согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств»(Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №854-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наконец, на основании Определения Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу №33-20430«суд пришел к верному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средства в спорный период были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом».

Таким образом, при применении ст. 319 ГК РФ размер задолженности Истца существенно меняется, а расчет, предоставленный Ответчиком, является недостоверным.

4. Сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

— отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

— длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.08.2004 №2613/04 отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

— сумма неисполненного обязательства – согласно произведенному расчету, с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ задолженность по основному долгу погашена.

— характер нарушения: обязательство по договору займа частично было исполнено.

— непринятие Займодавцем мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны Ответчика.

При применении ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд учесть компенсационную природу неустойки, которая не может превышать размер основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у Ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Истцом обязательств.

 

5. Ответчик необоснованно применил к Истцу, две меры ответственности, за одно и то же правонарушение.

Принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ однозначно трактует недопустимость двойного наказания за совершенное нарушение. Исходя из общего смысла законодательства, суды придерживаются этого правила (ФАС Московского округа от 16.06.2009 № КГ-А40/3759-09), применение судами при рассмотрении споров принципа справедливости, представляется необходимым.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с Истца одновременно пени и штрафа неправомерно. Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении № 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В оспариваемом Договоре, согласно п. 5.2 Истец был обязан уплатить при нарушении обязательства по возврату займа как штраф, так и пени, что прямо противоречит приведенным указанным выше нормам и привело к искусственному увеличению задолженности и дополнительным расходам со стороны Истца.

 

6. Исходя из положений ст. 329 ГК РФ и положений закона о залоге технические документы- паспорта транспортных средств предметом залога не являются. Нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право истца, как собственника транспортного средства. При этом пунктом 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496 установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.
Аналогичное положение содержится и в пункте 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которому паспорта самоходных машин хранятся у собственников машин.
Для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.
С учетом изложенного следует, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.
Отсутствие у собственника техники паспортов препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

7. За причиненный моральный вред Истцу прошу взыскать с Ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации пререзюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связи с изложенным, полагаю, что Ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Полагаю, что вышеприведенные положения Договора противоречат закону и являются ничтожными.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 15, 151, 395, 428, 779, 819, 153, 168, 307, 821 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 29, 131, 132 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

1.      Признать ничтожными условий договора, а именно п.п. ____ 4.2; 5.2; 7.1 договора №77-011-м-12-000218 от 04.05.2012 г. займа.

2.      Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно п. п. _____4.2; 5.2; 7.1 договора №77-011-м-12-000218 от 04.05.2012 г. займа.

3.       Взыскать с ответчика денежные средства в сумме ________ (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 29 коп. (моральный вред в размере ______ (двадцать тысяч) рублей, излишне выплаченные проценты в размере _____- (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 29 коп..

4.       Взыскать штраф в пользу потребителя (Истца) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере _______ (_________________) руб.

5.      Вернуть ПТС……..

 

 

Приложения.:

 

1) копии искового заявления для ответчика– 1 экз.

2) копия договора займа от 4 мая 2012 г. № 77-011-м-12-000218-2 экз.

4) копии квитанций об оплате по договору – 2 экз.

[Иринка42]

Из представленных Ответчиком расчетов задолженности следует, что условия Договора, предусмотренные п.п. п. % 4.2, 5.2, 7.1, противоречат законодательству Российской Федерации.

Это не из расчета следует, а из самого договора.

[Иринка42]

1. Ответчиком был установлен процент за пользование займом в размере 0,5% за каждый день пользования, что составляет 182,5 % годовых. Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. В письме от 22 июня 2006 г. № 03-02-07/1-161 указано, что «действия статьи 40 Налогового кодекса распространяются на проценты, полученные по договорам займа». Как это ни печально, позицию финансовых работников разделяют и судьи. При проведении выездной проверки инспекторы обнаружили, что компания выдала займ, по которому размер процента был более чем на 20 процентов ниже ставки рефинансирования Центробанка и средних ставок коммерческих банков. Тут же был доначислен налог на прибыль. Настаивая на том, что статья 40 Налогового кодекса к заемным отношениям неприменима (ведь передача денег в долг не является реализацией, а проценты по займу — ценой товара), фирма обратилась за защитой в суд. Арбитры приравняли переданные в займ деньги к товару и подтвердили правомерность действий налоговиков. Они указали, что при сравнении спорной сделки с идентичными, в качестве рыночной цены следует рассматривать ставку рефинансирования Центрального банка (постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу № КА-А40/2276-06-2). Следовательно, процентная ставка по процентом за пользования займом не может превышать 165% годовых. В данном случае процентная ставка по договору составляет 182,5% годовых, что противоречит законодательству и признается злоупотребление правом. Еще в 2002 году Федеральный Арбитражный суд в УрФО принял постановление № Ф09-3142/02-ГК, в котором определялось, что начисление завышенных процентов по договору займу подпадает под действие указанной выше статьи Гражданского Кодекса, и суды, при вынесении решений по переначислению процентной ставки, должны ориентироваться на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решений. На сегодняшний день суды находятся на стороне Заемщиков, о чем свидетельствует устоявшаяся судебная практика: ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу А 43-3546/2006-4-74, ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2012 г. по делу N 33-857/2012, ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2178

Убирайте этот ужас вообще. Это что, письмо в программу "Пусть говорят"?

[Иринка42]

Да нет, это не иск совсем. При чем тут снижение неустойки? Они на Вас в суд не подавали. Всё в кучу собрали.

[lesik]

а как применяют ст. 10 ГК РФ чтоб отбить проценты? В остальном нормально?

[Иринка42]

Да нет там ничего нормального, накопировали с разных тем. Никак она не применяется, проценты взыскивают суды.