Апелляционное определение Новгородского областного суда от 05.09.2012 по делу N 2-2553-33-1337
Исковые требования об обязании вернуть паспорта транспортных средств удовлетворены, так как нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является, и его удержание нарушает право истца как собственника транспортных средств.
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 2-2553-33-1337
Судья - Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре - Ф.,
с участием К.Д., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" об обязании вернуть паспорта транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме отказать;
встречный иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с К.Д. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" проценты за пользование кредитом в сумме пени в сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме., а всего
в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отказать,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) об обязании вернуть паспорта транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме., под 22% годовых, сроком на год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком года был заключен договор залога N, по которому Банк согласно акту приема-передачи получил паспорта транспортных средств (далее - ПТС) серии на автомашину года выпуска и серии на автомашину. Истцом обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением. Решением Новгородского городско суда Новгородской области от 18 августа 2009 года с К.Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Новгородского городского суда Новгородской области от 19 ноября 2009 года истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на года. 2011 года задолженность по кредиту перед Банком истцом была погашена. года К.Д. обратился в Банк с заявлением о выдаче ПТС на автомашины. В выдаче ПТС Банком было отказано по тем основаниям, что К.Д. имеет задолженность перед Банком. Истец считает данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика возвратить ПТС на автомашины и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере рублей.
Банк обратился с встречным исковым заявлением к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование кредитом за период с 18 мая 2009 года по 30 ноября 2011 года в размере. и неустойки за указанный период в размере обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречного иска указано, что между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме руб., под годовых, сроком на год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком был заключен договор залога N по которому залогодатель передал в залог автотранспорт и Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако К.Д. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Новгородским городским судом Новгородской области 18 августа 2008 года было вынесено решение о взыскании с К.Д. задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 2009 года в сумме Решение было исполнено ответчиком в полном объеме 2011 года, однако проценты и неустойка по кредитному договору за период с 2009 года по 2011 года ответчиком не уплачены, в связи с чем Банк просил взыскать с К.Д. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, К.Д. выполнены все обязательства перед Банком, возложенные по решению суда, в связи с чем требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются незаконными. Полагает, что кредитный договор является прекращенным с 2011 года в связи с исполнением обязательства, а значит прекращен и договор залога, обеспечивающий данное обязательство. Таким образом, отказ Банка в выдаче ПТС является не основанным на законе. Полагает, что исковые требования К.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как встречное исковое заявление Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка К.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела видно, что между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по условиям которого, Банком предоставлялся Заемщику кредит в сумме., под годовых, на срок месяцев со сроком возврата не позднее. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между К.Д. и Банком был заключен договор залога N, предметом залога по которому являлись транспортные средства, принадлежащие на праве собственности К.Д.
К.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 августа 2009 года с К.Д. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2009 года в общей сумме.
Данное решение было исполнено К.Д. 2011 года.
Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет Заемщика, по дату поступления платежа в погашение кредита на счет Кредитора (на ссудный счет заемщика) включительно.
Согласно пп. 2.9, 2.10 Договора в случае отсутствия на счете Заемщика в указанный в графике возврата кредита и процентов по нему срок денежных средств, достаточных для погашения задолженности Заемщика, задолженность в части недостающей суммы считается просроченной. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с К.Д. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 2009 года по 2011 года в сумме., пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
Также судом обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней по процентам до суммы.
Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска К.Д. о возврате ПТС на автотранспортные средства согласиться нельзя.
Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право К.Д., как собственника транспортных средств. Следует также отметить, что независимо от перехода права собственности на транспортные средства залогодержатель не утрачивает право обратить на них взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
При изложенных обстоятельствах, иск К.Д. в части требований о понуждении Банка возвратить ПТС на транспортные средства подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска К.Д. о компенсации морального, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кредитные обязательства К.Д. не были исполнены в полном объеме, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, на указанные правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей не распространяется, поскольку обязанность Банка по возврату залогодателю документов на заложенное транспортное средство вытекает из Договора залога и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", которыми возможность взыскания морального вреда не предусмотрена.
Учитывая, что исковые требования К.Д. удовлетворены в части, при этом при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, государственная пошлина им оплачена не была, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и п. п. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Банка в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Д. об обязании возвратить паспорта транспортных средств, постановить в указанной части новое решение, которым обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" возвратить К.Д. паспорта транспортных средств N на транспортное средство на транспортное средство
Взыскать с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.Б.СОКОЛОВ
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-29991/2010-С12
Иск об обязании залогодержателя выдать паспорт транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, удовлетворен, поскольку собственник ввиду удержания залогодержателем паспорта лишен исполнить предусмотренную законом обязанность по регистрации транспортного средства, а также осуществлять правомочия собственника. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А60-29991/2010-С12
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29991/2010-С12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метридат" (ИНН 6670049108, ОГРН 1046603484960)
к банку "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытому акционерному обществу (ИНН 6608007160, ОГРН 1026600000184), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ИНН 6658032027)
об обязании исполнить обязательство
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Гиззатуллина, представитель по доверенности от 15.07.2010 г.
от ответчика: Л.А. Кокорина, представитель по доверенности N 15/10 от 25.10.2010 г., паспорт, от ООО "Лизинг-Он-лайн" представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ОАО Банк "Северная казна" об обязании выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности.
Определением суда от 11.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2010 г., истец исковые требования поддержал, просил обязать банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество передать обществу с ограниченной ответственностью "Метридат" паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО "Лизинг-Он-лайн" выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности.
Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований в части обязания ООО "Лизинг-Он-лайн" выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на рассмотрении исковых требований в оставшейся части истец настаивает, иск подлежит рассмотрению в пределах требований об обязании банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности.
Ответчик признал тот факт, что оригинал ПТС автомобиля Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW находится у него, о чем в протоколе судебного заседания от 11.11.2010 г. имеется подпись представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что банк заключил с ООО "Лизинг-Он-лайн" договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2006-1418, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинг-Он-лайн" передало в банк имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе транспортное средство Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ, залоговой стоимостью 919766 руб. 89 коп. В связи с тем, что ООО "Лизинг-Он-лайн" нарушило условия кредитного договора, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заемщику - ООО "Лизинг-Он-лайн" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2010 г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 950579 руб. 52 коп., при этом ООО "Лизинг-Он-лайн" исполнил решение суда частично в размере 750000 руб. 00 коп. Поскольку при принятии в залог транспортного средства банком осуществляется изъятие оригиналов ПТС на заложенные транспортные средства в целях недопущения отчуждения залогодателем заложенного транспортного средства без согласия банка, как предусмотрено договором залога, ответчик считает, что выдача истцу оригинала ПТС на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW нарушает условия договора залога. При этом ответчик указал, что не нарушает права истца как собственника и не препятствует владению, пользованию, распоряжению заложенным транспортным средством. Кроме того, ответчик указал, что истец неверно понимает норму законодательства о регистрации транспортных средств, поскольку органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права собственности на транспортное средство, а осуществляют техническое ведение учета самих транспортных средств. Соответственно, по мнению ответчика, право собственности на транспортное средство появляется у нового собственника не в связи с регистрацией в органах ГИБДД транспортного средства, а на основании договора о переходе права собственности на конкретное транспортное средство. Таким образом, по мнению представителя ответчика, он не препятствует регистрации права собственности в ГИБДД, так как ГИБДД не имеет права регистрировать право собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем, банк не нарушает права истца, как собственника транспортного средства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и ООО "Метридат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2006-09-06/117 от 06.09.2006 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: автомобиль Toyota RAV 4 ACA30L-AWPGKW 20 у определенного продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Общая стоимость лизингового имущества составляет 34900 долларов США 00 центов, в том числе НДС 18% рублевый эквивалент - 5323 руб. 73 коп. и 96481 руб. 98 коп., без НДС.
Лизинговое имущество считается переданным в лизинг с момента подписания акта приемки-передачи лизингового имущества между лизингополучателем и лизингодателем согласно п. 4.3. указанного договора.
Имущество - автомобиль Toyota RAV 4 ACA30L-AWPGKW 20 в количестве 1 единица, передано ответчику по акту приема-передачи в лизинг от 06.03.2007 г.
Согласно п. 5.8. договора лизинга от 06.09.2006 г. лизингополучатель обязан в полном объеме и своевременно вносить лизинговые платежи, предусмотренные п. 3.1. договора.
В соответствии с п. 7.1 договора по истечении срока действия договора и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, неустойки, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность, уплачивая его выкупную стоимость. Право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента уплаты лизингополучателем выкупной стоимости на основании акта передачи имущества в собственность.
Выкупная стоимость лизингового имущества включается в состав последнего лизингового платежа и составляет 5000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 762 руб. 71 коп. (п. 7.2. договора).
В свою очередь, ООО "Лизинг-Он-лайн" заключило кредитный договор с банком "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество N КЛВ-2006-1418 от 27.07.2006 г. и передало в обеспечение по нему в залог банку имущество, в том числе автомобиль - Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ с паспортом транспортного средства (договор N ЗТС-2006-1418/7 залога транспортных средств от 27.03.2007).
В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33489/2009-С2 от 26.01.2010 г. с ООО "Лизинг-Он-лайн" в пользу Открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" взыскана задолженность по кредитному договору N КЛВ-2006-1418 от 27.07.2006 г. в размере 950579 руб. 52 коп. и обращено взыскание на принадлежащий ЗАО "МДС" автомобиль AUDI A6, ПТС N 77 ТТ 685806, идентификационный номер WAUZZZ4F47 N 019922, год выпуска 2006, двигатель AUK/040765, цвет кузова серо-синий, свидетельство регистрации ТС N 66 РА 355279 от 20.02.2007 г., регистрационный знак Е 770 РО 96.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, обязательства по уплате лизинговых платежей по договору N Л-2006-09-06/117 от 06.09.2006 г. истец исполнил надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33489/2009-С12 от 26.01.2010 по иску ОАО Банк "Северная казна" к ООО "Лизинг-Он-Лайн", ООО СК "Уральские фасады", ООО "Метридат", ЗАО "МДС", ООО "Магистраль" установлено, что имущество по договорам залога N ЗТС-2006-1418/4 от 16.11.2006, ЗТС-2006-1418/6 от 01.03.2007, ЗТС-2006-1418/7 от 25.03.2007, в том числе спорный автомобиль Toyota RAV 4, перешло в собственность лизингополучателей.
По акту приема-передачи в собственность от 16.12.2009 г. ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) передал и ООО "Метридат" (лизингополучатель) принял в собственность автомобиль Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ, стоимостью 1035330 руб. 54 коп. без НДС.
Истец письмом исх. N 6 от 27.05.2010 г. обратился к Открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна" с требованием о выдаче паспорта транспортного средства Toyota RAV, ACA30L-AWPGKW.
Между тем Открытое акционерное общество "Банк "Северная казна" письмом исх. N 01-27/19162 от 03.06.2010 г. отказало истцу в выдаче паспорта транспортного средства, мотивируя тем, что залоговое обременение с имущества не снято и выдача паспорта возможна только после полного погашения задолженности ООО "Лизинг-Он-лайн" по кредитному договору N КЛВ-2006-1418 от 27.07.2006 г.
В связи с тем, что истец в отсутствие ПТС не имеет возможности поставить на учет вышеозначенное транспортное средство в органах ГИБДД, а также свободно распоряжаться своим имуществом, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.
Положения п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Пунктом 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ("Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пунктом 48.4 Правил предусмотрено, что транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства, в том числе выданного в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что паспорт транспортного средства истцу не передавался и находится у ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что исполнить предусмотренную законом обязанность по регистрации транспортного средства, а также осуществлять все предоставленные законом правомочия собственника (в том числе право распоряжения имуществом) истец лишен ввиду удержания ответчиком паспорта транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части обязания ООО "Лизинг-Он-лайн" выдать паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4 ACA30LAWPGKW, принадлежащий истцу на праве собственности.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Обязать банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество (ИНН 6608007160, ОГРН 1026600000184) выдать обществу с ограниченной ответственностью "Метридат" (ИНН 6670049108, ОГРН 1046603484960) паспорт транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4, ПТС N 77 ТТ 903602, идентификационный номер ACA30LAWPGKW, 2006 г. выпуска, цвет кузова черный, регистрационный знак Е 749 РУ.
4. Взыскать с банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Открытое акционерное общество (ИНН 6608007160, ОГРН 1026600000184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метридат" (ИНН 6670049108, ОГРН 1046603484960) 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МАТУЩАК Ю.В.