Сообщений в теме: 42

[lesik]

Неустойку убрать?

[Иринка42]

Весь его убрать, я же написала, что он совсем не подходит.

[lesik]

А где можно посмотреть нормальный иск?

[lesik]

А какие суды подают такие иски? Может я посмотрю на сайте суда решение?

[Иринка42]

При чем тут решение суда? Суд определяется в зависимости от цены иска: до 50 тысяч - мировой, свыше - районный. А исков готовых не бывает, каждый раз пишутся под конкретную ситуацию.

[lesik]

помогите пожалуйста, если у меня совсем ничего не получилось...

[Евгений21]

В 2010 году был взят автокредит сроком на 5 лет. Согласно договору ежемесячный платеж должен осуществляться 9 числа каждого месяца. В связи с задержками заработной платы было подано в банк заявление, в котором просили, чтобы они изменили дата ежемесячного платежа с 9 по 30 число. Уже как 4 года подряд, звонки с банка с тем, что имеется задолженность за не своевременную уплату ежемесячного платежа. Теперь появилась возможность досрочно погасить его, не уплачивая неустойку, т.к. кредит платился ежемесячно, согласно дате установленной в заявлении. Обязан ли банк отдать ПТС после досрочного погашения и если не уплачивать неустойку? На что опираться при истребовании ПТС?

[Иринка42]

http://forum.fort-yust.ru/topic/94-mozhet-li-bank-uderzhivat-pts/

[Евгений21]

Иринка42, А если я не буду платить неустойку, а только сумму для досрочного погашения. Они отдадут ПТС или только истребовать через суд? 

[Иринка42]

Нет, конечно. И суд в Вашем регионе Вам откажет.

[Евгений21]

А как тогда поступить в данной ситуации?

[Иринка42]

ПТС банк Вам вернет в 1 случае - если Вы погасите весь долг.

[Евгений21]

Так какая может быть неустойка если мы писали заявление на изменение даты платежа, почему мы должны еще ее платить?!

[Иринка42]

На основании какой статьи ГК РФ они обязаны удовлетворить Ваше заявление? Может, у Вас дополнительное соглашение к договору имеется, где срок перенесен?

[Евгений21]

Да почему...они его удовлетворили, срок перенесли с 9 на 30 число

[Иринка42]

Изменения в договор вносятся в той же форме, в которой заключен договор. У Вас есть дополнительное соглашение? Вы можете платить, когда пожелаете, хоть раз в три месяца, только неустойку банк продолжит начислять.

[Иринка42]

А тут суд признал обязательства по кредиту исполненными и обязал банк вернуть ПТС:

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2014 г. по делу N 33-21258

 

Судья: Мустафина И.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности В.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) об обязании выдать паспорт транспортного средства отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) об обязании выдать паспорт транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит сроком на три года в размере *** руб. на покупку автомобиля. После приобретения и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истец в соответствии с условиями кредитного договора передал ответчику на хранение паспорт транспортного средства. Г. полностью погасил задолженность по кредитному договору и обратился к ответчику с заявлением о возврате паспорта транспортного средства, который до настоящего времени не возвращен, ответа на претензию истец не получил. В связи с этим Г. просит обязать КБ "Юниаструм Банк" (ООО) выдать паспорт транспортного средства.

Представители истца адвокат Тверетин А.Р., действующий на основании ордера, и В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности В.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности В.Е.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тверетина А.В., представителя ответчика Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2009 года КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит сроком на три года в размере *** руб. на покупку автомобиля.

Согласно условиям договора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключил с Г. смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства.

В соответствии с п. 7.1.2. Правил автокредитования "U-Auto" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) клиент обязуется помимо иных условий, установленных Правилами, осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД (ГАИ) либо в ином органе, в чьей компетенции находится регистрации данного вида транспортного средства (ТС), и передать Паспорт транспортного средства (ПТС) или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию ТС на имя Клиента в соответствии с законодательством РФ, в Банк на хранение в целях исполнения обязанностей по обеспечению возврата кредита до момента полного исполнения клиентом своих обязательств по договору в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора если иное не предусмотрено специальной программой или договором. При этом Банк несет обязанность по обеспечению сохранности ПТС или иного документа, предусмотренную законодательством РФ, подтверждающего надлежащую государственную регистрацию ТС на имя клиента, до момента полного погашения задолженности по договору.

После регистрации транспортного средства истец передал ответчику ПТС N ***. Паспорт транспортного средства находится у ответчика.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что за период с 24 сентября 2009 года по 18 сентября 2012 года истцу была начислена к выплате сумма в размере *** руб. (в том числе пени и комиссии), истец выплатил ответчику *** руб., таким образом, полностью погасил свои обязательства по кредитному договору, соответственно банк обязан выдать истцу паспорт транспортного средства.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Г. неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по кредиту в счет погашения задолженности, на основании чего истцу были начислены штрафы и пени, задолженность истца по состоянию на 18 сентября 2012 года перед ответчиком составляет *** руб. *** коп., таким образом, основания для выдачи истцу паспорта транспортного средства отсутствуют.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме истец не представил, в связи с чем действие договора залога не может считаться прекращенным, в связи с чем не имеется оснований для возложения на КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обязанности выдать паспорт транспортного средства.

При этом суд принял во внимание представленную ответчиком выписку по счету ***, открытому в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на имя Г., согласно которой задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2012 года составляет *** руб. *** руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В основу своих выводов суд первой инстанции положил объяснения представителя ответчика и выписку по счету истца, из которых следовало, что Г. не исполнил в полном объеме обязательств по погашению долга по кредитному договору.

Между тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен ясный расчет задолженности истца по кредитному договору.

Представленные ответчиком в материалы дела выписки по текущему счету Г. по кредитному договору от 24.09.2009 г. одна из которых была принята судом первой инстанции как достоверный расчет задолженности Г., не содержат какого-либо механизма произведенного расчета, в них отсутствуют сведения о том, когда и какие суммы вносились Г. в счет погашения долга по кредиту, как распределялись эти суммы при их недостаточности в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга, штрафов и пени; когда, на каком основании, на какие суммы просрочки и в каком размере истцу были начислены пени.

В выписке по счету, содержащейся на, отсутствуют сведения о том, каким образом банком исчислены суммы пеней, поскольку также не указано, как распределялись в счет погашения долга внесенные истцом ежемесячные платежи. Отсутствие таких сведений не позволяет проверить соответствие расчета пени требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Представленные ответчиком в материалы дела расширенные выписки по текущему счету Г. по кредитному договору от 24.09.2009 г. за один и тот же период с 24.09.2009 г. по 18.09.2012 г. имеют существенные различия в суммах, указанных в графе "Оборот (Д)". Кроме того, согласно данным расширенным выпискам оборот по кредитному договору с истцом составил по графе "дебет" *** руб. и *** руб. в разных выписках, по графе "кредит" *** руб., тогда как в действительности, что не отрицалось сторонами, истцом за весь период действия договора в счет погашения долга по кредиту было внесено всего *** руб.

В заседании судебной коллегии представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) пояснить порядок расчета задолженности и устранить изложенные недостатки не смогла.

При таком положении из названных расширенных выписок также не представляется возможным проверить правильность расчета задолженности истца, произведенную КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие достоверные доказательства того, что задолженность Г. по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2012 года составляет *** руб. *** руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с 18.12.2012 г., то есть с даты последнего платежа по кредитному договору КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о наличии у Г. задолженности по кредиту не сообщал, каких-либо требований по ее погашению истцу не предъявлял.

При таком положении судебная коллегия находит, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить Г. паспорт транспортного средства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.

Фактически истцом по настоящему делу заявлено требование о прекращении правоотношения, которое согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты прав.

Из приведенных положений материального закона следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства является надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению долга по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Из представленных в дело и поименованных выше расширенных выписок по счету Г., графика платежей по кредитному договору, а также из расчета исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, представленного представителем истца, усматривается, что за весь период действия кредитного договора от 24 сентября 2009 года Г. должен был уплатить в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору следующие суммы: *** руб. возврат основного долга; комиссию за выдачу кредита *** руб.; комиссию за обслуживание кредита в сумме *** руб. (*** руб. в месяц x 36 месяцев = *** руб.); проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.1.1 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в редакции п. 2.5 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе "U-Auto" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Москве и Московской области (л.д. 74, 89), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа более чем на пять дней обязан уплатить банку штраф в сумме *** рублей. За весь период действия договора Г. четыре раза допустил нарушение срока внесения ежемесячного платежа, за которое был начислен указанный штраф: 25.06.2010 г. на 8 дней, 26.08.2010 г. на 9 дней, 22.09.2010 г. на 5 дней и 27.10.2011 г. на 10 дней. В связи этими нарушениями срока уплаты платежей банком был начислен штраф в общей сумме *** руб. (*** руб. x 4 = *** руб.).

В соответствии с п. 6.1.2.1 Правил автокредитования "U-Auto" КБ "Юниаструм Банк" (ООО) за нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляется пени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа, состоящего из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и платежа за обслуживание кредита. За весь период действия кредитного договора Г. допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей: 18.11.2010 г. на 1 день, 18.03.2010 г. на 1 день, 22.04.2010 г. на 3 дня, 19.05.2010 г. на 2 дня, 25.06.2010 г. на 8 дней, 23.07.2010 г. на 4 дня, 26.08.2010 г. на 9 дней, 22.09.2010 г. на 5 дней, 19.10.2010 г. на 1 день, 19.11.2010 г. на 2 дня, 18.12.2010 г. на 1 день, 19.01.2011 г. на 2 дня, 18.02.2011 г. на 1 день, 18.03.2011 г. на 1 день, 27.10.2011 г. на 10 дней, 19.11.2011 г. на 2 дня, 20.12.2011 г. на 1 день, 18.01.2012 г. на 1 день, 18.04.2012 г. на 1 день. В связи с данными нарушениями с учетом сумм ежемесячных платежей, в отношении которых был нарушен срок их внесения, согласно условиям договора подлежит начислению пени в общей сумме *** руб. *** коп. Расчет размера пени, произведенный представителем истца, судебной коллегией проверен, является правильным.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не представлено никаких доказательств правильности расчета суммы пени, начисленной Г. в размере *** руб. 28 коп., указанной в выписке по счету, содержащейся на л.д. 67 - 69, поскольку, как указано выше, отсутствуют сведения о том, каким образом, на какие суммы просроченных платежей банком исчислены суммы пени, и каким образом распределялись в счет погашения обязательств истца внесенные им суммы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям кредитного договора предусмотренные п. 6.1.2.1 пени начисляются только на суммы, подлежащие уплате в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, но не на штрафные санкции и неустойки. Предусмотренный кредитным договором порядок погашения заемщиком обязательств при недостаточности внесенной суммы в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Банком не представлены доказательства понесенных им издержек по получению исполнения Г. обязательств по договору. В то же время из выписок по счету следует, что ежемесячные платежи вносились Г. в суммах больших, чем предусмотренные графиком платежей. Внесенных ежемесячно денежных сумм каждый раз было достаточно, чтобы погасить сумму ежемесячного платежа по процентам за пользование кредитом и сумму в счет возврата основного долга.

При таком положении оснований для начисления пени в размере большем, чем согласно условиям кредитного договора рассчитано представителем истца, судебная коллегия не усматривает.

Всего Г. за весь период действия договора было внесено в банк денежных средств в общей сумме *** руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности взимания банком комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита, а также пени в размере 0,5% за просрочку внесения платежей по кредиту, поскольку эти условия договора не признавались недействительными, стороны согласились заключить договор на указанных в нем условиях. В связи с этим за основу правильного расчета долга по договору судебная коллегия принимает представленный представителем истца расчет без учета незаконности взыскания комиссий.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенных Г. денежных средств было достаточно для полного погашения им своих обязательств на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.

Так, *** руб. (сумма внесенных истцом денежных средств) - *** руб. (сумма займа) - *** руб. *** коп. (сумма процентов за пользование кредитом) - *** руб. (комиссия за выдачу кредита) - *** руб. (комиссия за обслуживание кредита) - *** руб. (штраф за просрочку платежа) - *** руб. *** коп. (пени за просрочку платежа) = *** руб. 32 коп.

Поскольку Г. полностью исполнены обязательства по кредитному договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания паспорта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Судебная коллегия находит разумным возложить на ответчика обязанность совершить действия по передаче истцу паспорта транспортного средства в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить.

Обязать КБ "Юниаструм Банк" (ООО) выдать Г. паспорт транспортного средства N **** в течение пяти дней со дня вступления определения в законную силу.

[СветикС]

Исковое о защите прав потребителя и признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением, подавали в 2012 г. Отказали.

В 2013 г. 28 августа подавали "касачку". Всё осталось без изменений.

ПТС в банке до сих пор. (Основной долг погашен ещё в 2012 г., ПТС не отдают, т. к. последний год не было страховки, на числили штраф). 

Банк молчит, ничего не требует. Как быть?

[Иринка42]

В суд подавать.

[СветикС]

В суде просили возвратить документы на предмет залога - ПТС. Отказали