Сообщений в теме: 42

[Иринка42]

Сделайте дубликат.

[Иринка42]

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N 33-16408/2014

Требование: О признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий по снятию с учета автотранспортного средства.

Обстоятельства: Заявителю отказано в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства по причине его нахождения в залоге.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы в виде заявления о постановке на залоговый учет надлежащими доказательствами наличия обременения не являются, кроме того, данные заявления адресованы сторонней организации.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16408/2014

 

Судья: С.В. Новосельцев

Учет N 63

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.М. Халитовой дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ж. о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан в производстве регистрационных действий по снятию с учета автотранспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ж. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан в производстве регистрационного действия по снятию с учета автобуса марки Богдан А-09202 государственный номер...., ввиду окончания срока сублизинга и фактического выбытия автотранспортного средства из его пользования. Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года.

1 июля 2014 года Ж. отказано в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства по причине нахождения автобуса в залоге у Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк".

Отказ в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, так как ему поступают штрафы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан и начисляется транспортный налог на отсутствующее у него имущество.

Просит признать незаконным отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 1 июля 2014 года в совершении регистрационного действия по снятию автобуса марки Богдан А-09202, государственный номер.... с учета по заявлению Ж. и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель ГИБДД МВД РТ заявленные требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывает на его несоответствие действительности и требованиям закона, ссылается на доводы заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ж. - К. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела установлено, что 1 июля 2014 года Ж. обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан с заявлением о снятии с регистрационного учета автотранспортного средства: автобуса марки Богдан А-09202 государственный номер.....

1 июля 2014 года Ж. отказано в совершении регистрационного действия по снятию с учета автотранспортного средства по причине нахождения автобуса в залоге у Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк".

Отказывая в удовлетворении заявления Ж., суд первой инстанции исходил из того, что автотранспортное средство не является собственностью заявителя, а предоставлен ему по договору сублизинга, при этом автобус находится в залоге у Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк".

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено Ж. по договору сублизинга, по окончанию срока действия которого оно передано Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ТРЕЙД" (лизингодатель), который и является собственником данного автобуса.

В соответствии с пунктами 48.2 и 48.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Далее - Правила регистрации), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга.

В паспорте транспортного средства на автобус марки Богдан А-09202, государственный номер...., в разделе особые отметки Ж. указан в качестве лизингополучателя со сроком действия договора сублизинга до 5 мая 2012 года.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами Правил регистрации по окончании срока действия договора сублизинга 5 мая 2012 года транспортное средство, зарегистрированное за Ж. на срок действия договора лизинга, подлежало перерегистрации либо за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем.

Представителем Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан суду апелляционной инстанции в обосновании отказа в проведении регистрационных действий не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых действий. Представленные документы в виде заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ТРЕЙД" и Открытого акционерного общества "Ак Барс Банк" о постановке на залоговый учет надлежащими доказательствами наличия обременения не являются, кроме того, данные заявления адресованы сторонней организации - Региональной общественной организации "Татарстанское Республиканское Объединение ветеранов ГИБДД".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 июля 2014 года в совершении регистрационных действий по снятию с учета автобуса Богдан А-09202, государственный номер.... по заявлению Ж. и обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 июля 2014 года в совершении регистрационных действий по снятию с учета автобуса Богдан А-09202, государственный номер.... по заявлению Ж. и обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 19.08.2015 по делу N 33-784/2015

Требование: Об оспаривании условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, обязании засчитать часть платежа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обстоятельства: Истица указала, что в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие ее права как потребителя.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как условия спорного договора о передаче паспорта транспортного средства в залог банку нарушают нормы действующего законодательства; размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости. 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 г. по делу N 33-784

 

Председательствующий: Чорина Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.

при секретаре - А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С. И. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года, которым постановлено

Отказать С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными п. 2.3.7 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий, п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., заключенного между С. и ООО "Сетелем Банк", об обязании ответчика засчитать часть платежа истца в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, об обязании ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом исключения услуги SMS-информатор, о признании недействительным начисления банком неустойки по долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными п. 2.3.7 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий, п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., заключенного между С. и ООО "Сетелем Банк"; об обязании ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом исключения услуги SMS-информатор; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном виде истец просил признать недействительными п. 2.3.7 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий, п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., заключенного между С. и ООО "Сетелем Банк";

обязать ответчика засчитать часть платежа истца в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору; обязать ответчика произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей по кредитному договору с учетом исключения услуги SMS-информатор; признать недействительным начисление банком неустойки по долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Новосибирске С. заключила с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N. Используя кредитные средства она приобрела в автосалоне <данные изъяты> г. Новосибирска автомобиль <данные изъяты>. Кредитный договор, подписанный между ООО "Сетелем Банк" и С., состоит из нескольких частей: индивидуальные условия (ИУ), общие условия (ОУ), график платежей и Тарифы. Пунктами 2.3.7 ОУ и п. 12 ИУ кредитного договора N от <дата> предусмотрена обязательная передача ООО "Сетелем Банк" ПТС приобретенного в кредит автомобиля <данные изъяты>". Посчитав эти условия кредитного договора о передаче банку ПТС незаконными, С. не передала ПТС автомобиля ООО "Сетелем Банк". <дата> истец обратилась с претензией к представителю банка в г. Горно-Алтайске, в которой изложила свое несогласие с оспариваемыми условиями ОУ и ИУ договора. В январе и феврале 2015 г. С. согласно графику платежей по кредитному договору своевременно и в полном объеме оплатила кредит за январь 2015 г. <данные изъяты> и февраль 2015 г. Платеж за февраль она перечислила заранее <дата> <дата> деньги поступили на ее счет в банке, ООО "Сетелем Банк", используя поступивший от С. платеж по кредиту, незаконно снял с ее счета сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве штрафа. <дата> оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> рублей были зачислены банком как кредитный платеж. Так как из месячного кредитного платежа банком был изъят штраф <данные изъяты> рублей, то до полной суммы платежа не хватило <данные изъяты> рублей и с <дата> у С. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ООО "Сетелем Банк" на образовавшуюся задолженность по кредиту ежедневно начисляет неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день. Истец указала, что при оформлении кредитного договора она на последней странице обоих экземпляров договора выразила свое несогласие с пунктами 1.7 (услуга SMS-уведомлений) и п. 10 (залоговая стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которая на самом деле значительно ниже рыночной цены автомобиля - <данные изъяты> руб.) ИУ договора. Иск обоснован ссылками на ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 336 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель С. И., в апелляционной жалобе просит отменить его и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что условия кредитного договора о передаче паспорта транспортного средства в залог банку нарушают нормы действующего законодательства, поскольку предметом залога является автомобиль, а не ПТС. В силу п. 9, п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики РФ N 192, Министерства экономического развития РФ N 134 от 23.06.2005 года, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 336, ст. 329 ГК РФ документы не могут быть предметом залога. В силу ст. 168, ст. 169 ГК РФ положения п. 2.3.7 ОУ и п. 12 ИУ кредитного договора являются ничтожными, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Сетелем Банк" ООО (кредитор) и С. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, согласно которому кредитор по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг, указанных в индивидуальных условиях, если применимо, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.7 Индивидуальных условий вышеуказанного договора, общая сумма кредита, в том числе, состоит из суммы кредита на оплату стоимости услуги "SMS-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, на сумму <данные изъяты> рублей.

П. 10 Индивидуальных условий договора предусмотрены обязательства заемщика по договору, в числе которых указана обязанность по предоставлению заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита, установлена залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства, которая равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.9 индивидуальных условий договора. Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО в течение 21 календарного дня с даты заключения договора клиент обязуется зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с общими условиями кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом положения как индивидуальных условий кредитного договора, так и общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО соответствуют положениям закона и не ущемляют права истца.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании п. 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> недействительными согласиться не может, считает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Кроме того для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

Кроме того в соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

По общему правилу статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспорта транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог банку транспортное средство, одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия п. 2.3.7 общих условий кредитного договора в части слов "...и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору" противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, что, как следствие, ведет к недействительности п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> в части слов: "при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей".

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 2.3.7 общих условий и п. 12 индивидуальных условий кредитного договора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной части и обязании банка засчитать часть платежа С. в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по кредитному договору.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком включением в кредитный договор условий, ущемляющих его права, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей.

В то же время, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 10 Индивидуальных условий договора, п. 1.7 Индивидуальных условий о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> г., правильным.

Как обосновано указано судом первой инстанции, услуга "SMS-информатор" не была навязана истцу, которая подписала кредитный договор на предлагаемых банком условиях.

Из материалов дела усматривается, что инициатива о заключении кредитного договора исходила от истца, обратившегося в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата>, согласно которому С. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в числе которых указано подключение услуги "SMS-информатор" на указанный в настоящем заявлении мобильный телефон, и предусмотрена оплата за счет кредита.

Своей подписью в заявлении от <дата> заемщик С. подтвердила, что до заключения договора она полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки об отказе от услуг при нежелании подключить оспариваемую услугу. Кроме того, доказательств обращения истца в банк с требованием об отключении услуги "SMS-информатор" в материалах дела не имеется.

Подписав кредитный договор, С. в то же время согласилась с залоговой (оценочной) стоимостью автотранспортного средства, указанной в оспариваемом п. 10 Индивидуальных условий в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, подтвердив, что уведомлена банком, ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита.

Все вышеуказанные документы подписаны собственноручно истцом, с их содержанием она была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 1.7 и п. 10 Индивидуальных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор был заключен на согласованных между банком и истцом условиях и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными оспариваемых положений.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление С. кредита было обусловлено подключением услуги "SMS-информатор", что у нее отсутствовал в этом случае выбор, и при этом она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, судом не установлено.

Кроме того, не подлежащими удовлетворению являются и требования истца признать недействительным начисления банком неустойки по долгу в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются лишь условия кредитного договора, начисления банком и оплаченные истцом денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Судебная коллегия считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора С. не были разъяснены условия договора, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, размер которой согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании недействительными пункта 2.3.7 Общих условий, пункта 12 Индивидуальных условий договора, обязании засчитать часть платежа в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования С. в части.

Признать недействительными пункт 2.3.7 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО в части слов "...и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи паспорта транспортного средства. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору", пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата> в части слов "при непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС в соответствии с ОУ кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере <данные изъяты> рублей".

Обязать "Сетелем Банк" ООО засчитать часть платежа С. в размере <данные изъяты> рублей от <дата> как часть суммы основного ежемесячного платежа по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от <дата>.

Взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований С. о взыскании с "Сетелем Банк" ООО компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. И. - без удовлетворения.

Взыскать с "Сетелем Банк" ООО государственную пошлину в доход муниципального образования "город Горно-Алтайск" в размере <данные изъяты> рублей.

 

Председательствующий судья

И.В.СОЛОПОВА

 

Судьи

Б.Е.АНТУХ

А.О.ИМАНСАКИПОВА