Перейти к содержимому


Фотография

Правомерно ли банк требует комиссию за выдачу копии кредитного договора?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 8

#1 Не в сети   John Bravo

John Bravo

    Новичок

  • Новички
  • Pip
  • 2 Сообщений:

Написал 10 Сен 2018 21:55

Здравствуйте.

 

Собственно вопрос изложен в топике.

К примеру, есть подобная ситуация: http://www.banki.ru/services/responses/bank/response/10053986/

 

За выдачу копии кредитного договора банк требует комиссию в размере 3600р!

 

Правомерны ли действия банка? Если нет, то как заставить банк выдать копию кредитного договора без оплаты комиссии и куда жаловаться на действия банка?

 

Спасибо.



#2 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 157 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 10 Сен 2018 22:02

Во-первых, копию запросите письменно, второй экземпляр заявления со штампом о принятии себе оставьте.

 

Далее. Вот, к примеру.

 

В пункте 19 типового договора указано, что комиссия/плата за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации - 150 руб.
По результатам проверки Управлением 07.12.2016 составлен акт N 1316, а также выдано Банку предписание N 695, которым предложено в срок до 20.01.2017 привести в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 в части судебной защиты прав потребителей и в части оплаты за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. по делу N А21-4574/2017
 
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от акционерного общества "ОТП Банк" Базанова А.А. (доверенность от 29.04.2016 N 78 АБ 0404422), рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-4574/2017,
 
установил:
 
Акционерное общество "ОТП Банк", место нахождения: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, строение 1, ОГРН 10277339176563, ИНН 7708001614 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 5, ОГРН 1053902817792, ИНН 3906134200 (далее - Управление), от 07.12.2016 N 695.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление на основании распоряжения от 19.10.2016 N 1316 провело в отношении Банка плановую выездную проверку с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2016 год, размещенного на официальном сайте административного органа.
В ходе проверки установлено, что пункты 18 и 19 типового договора не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В пункте 18 типового договора прописано, что подсудность дел по искам Банка к заемщику в случае если место нахождения заемщика или места получения заемщиком индивидуальных условий - город Москва, то споры по искам Банка к заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежит рассмотрению в Головинском районном суда города Москвы; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке N 76 района Войковского города Москвы. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.
В пункте 19 типового договора указано, что комиссия/плата за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации - 150 руб.
По результатам проверки Управлением 07.12.2016 составлен акт N 1316, а также выдано Банку предписание N 695, которым предложено в срок до 20.01.2017 привести в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 в части судебной защиты прав потребителей и в части оплаты за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации.
Банк не согласился с предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о законности предписания Управления. В связи с этим в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Следовательно, положения о подсудности спора, в случае если место нахождения заемщика город Москва по месту нахождения Банка ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Довод жалобы об ограничении спорным предписанием принципа свободы договора отклоняется судом кассационной инстанции. Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей.
Также не принимается во внимание довод Банка о возможности установления в договорах с потребителями договорной подсудности.
На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В данном случае спорное положение о подсудности уже включено Банком в типовую форму договора.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона N 2300-1.
Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно сочли, что пункт 19 типового договора противоречат статье 10 Закона N 2300-1 и нарушает права потребителя.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А21-4574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.
 
Председательствующий
А.Г.КУДИН
 
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#3 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 157 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 10 Сен 2018 22:06

Аналогично.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 13АП-24708/2017 по делу N А21-4574/2017
В удовлетворении заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений в сфере защиты прав потребителей отказано правомерно, поскольку включение в кредитный договор положений о том, что представление потребителю необходимой информации является платным, а также о подсудности споров по месту нахождения банка ущемляет права потребителя.
 
Там то же самое относительно данной комиссии.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#4 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ John Bravo

John Bravo

    Новичок

  • Новички
  • Pip
  • 2 Сообщений:

Написал 10 Сен 2018 23:03

 

Аналогично.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 13АП-24708/2017 по делу N А21-4574/2017
В удовлетворении заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений в сфере защиты прав потребителей отказано правомерно, поскольку включение в кредитный договор положений о том, что представление потребителю необходимой информации является платным, а также о подсудности споров по месту нахождения банка ущемляет права потребителя.
 
Там то же самое относительно данной комиссии.

 

 

Благодарю Вас за столь быстрый и ёмкий ответ!



#5 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 157 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 10 Сен 2018 23:15

Да не за что.  :pardon:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#6 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 157 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 Сен 2018 01:34

John Bravo, вам надо от них именно письменный отказ, ответ с банков.ру не подойдет, там нет Ваших Ф.И.О., да и ценность этих ответов, как говорят математики, стремится к нулю. Мне в свое время там представитель Сбера золотые горы наобещал, а потом отправил меня не туда, а там никто и ничего не знает (исполнительный лист они мой потеряли). 

 

В заявлении написать, что требую в течение 10 дней предоставить мне копию кредитного договора №___ от ______ бесплатно, в противном случае оставляю за собой право обратиться в Роспотребнадзор и/или в суд.

 

Почтой не посылайте, относите лично. 

 

Чтобы потом проблем не было, это изучите, тут клиент ошибся, где мог, поэтому и проиграл:

 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1227/2018г.
 
Судья: Дудина О.С.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ус Е.А.,
судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года, по которому
исковые требования Ч. к ООО МФО "МигКредит" об истребовании документов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
 
установила:
 
Ч. обратился в суд с иском к ООО МФО "МигКредит" об обязании ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, находящихся в ООО МФО "МигКредит", а именно: копию договора займа N 1619532757 от 14.07.2016; копию графика платежей к данному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора займа N 1619532757 от 14.07.2016 на момент подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между Ч. и ООО МФО "МигКредит" был заключен договор займа N 1619532757.
К настоящему иску Ч. приложено заявление от 23.05.2017 о предоставлении копий документов, адресованное ООО МФО "МигКредит" по адресу: 127018, г. Москва, Сущевский Вал, д. 5, стр. 3, в которой просит предоставить: копию договора займа, копию приложений к договору, в том числе копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету.
Также приложена копия квитанции N 56866 от 23.05.2017 об отправлении Ч. в ООО МФО "МигКредит" претензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что отправление почтой заявления о предоставлении документов, составляющих тайну об операциях заемщика микрофинансовой организации, исключает идентификацию клиента. При этом Ч. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения заемщика или его представителя в организацию в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, равно как сведений об отказе ответчика в предоставлении истребуемой информации.
Таким образом, учитывая, что истец непосредственно либо через уполномоченного представителя в банк за указанными документами не обращался, данное обстоятельство препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предоставление информации, отнесенной к тайне об операциях заемщика, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать личность заявителя, либо личного обращения клиента (его представителя) в микрофинансовую организацию с документом, удостоверяющим личность.
Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.
Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а недостаточность предоставления кредитором информации является нарушением действующего законодательства РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
По смыслу приведенной выше статьи 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.
Согласно пункту 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса РФ).
Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.
С учетом изложенного, Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.
Само по себе предоставление копии паспорта, без надлежащего удостоверения волеизъявления личности, не может обеспечивать идентификацию лица, обращающегося с запросом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец лично в Банк не обращался, сведений об обстоятельствах отказа в выдаче документов истцом суду не приведено, то законные основания для удовлетворения его требований о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#7 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 157 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 Сен 2018 01:37

Вот еще. Аргументация суда та же - ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-32443/2017
 
Судья Маркевич Л.Л.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОТП Банк" по доверенности К. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
 
установила:
 
Х. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.09.2013 г. между ней и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПОТС/810/13687 на сумму 180 000 рублей на срок 36 месяцев.
При этом, истице не был выдан экземпляр кредитного договора.
26.07.2016 г. и 12.11.2016 г. Х. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, а также иных документов, однако они ей выданы не были, в связи с чем, Х. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года исковые требования Х. удовлетворены, суд возложил обязанность на ОАО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Х., а именно: кредитный договор; выписку с лицевого и ссудного счетов, связанных с договором N ПОТС/810/13687 от 11.09.2013 г.; лицензию на осуществление банковских операций; подтверждение статуса ОАО "ОТП Банк", как кредитной организации или Банка; номер и реквизиты по ссудном счету для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору; расчет эффективной процентной ставки в соответствие и с учетом ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в понятной для обывателя форме.
С указанным решением суда не согласился представитель АО "ОТП Банк" по доверенности К. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Также К. утверждает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копии кредитного договора.
В возражениях на жалобу Х. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Х., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между Х. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПОТС/810/13687 на сумму 180 000 рублей, на срок 36 месяцев.
Согласно условиям договора Х. обязалась возвратить ОАО "ОТП Банк" полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2016 г. и 12.11.2016 г. Х. обращалась ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении копии кредитного договора, а также иных документов по кредитному договору, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (тайме)", после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказан, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуемся правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "ОТП Банк" не предоставил Х. копию кредитного договора от 11.09.2013 г. N ПОТС/810/13687, а также копии истребуемых ею документов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности требований Х. о возложении на ОАО "ОТП Банк" обязанности по предоставлению ей документов по договору N ПОТС/810/13687 от 11.09.2013 г., находящихся в ОАО "ОТП Банк".
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе представителя АО "ОТП Банк" по доверенности К. о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контрагента по договору предоставлять другой стороне копии кредитного договора направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ОТП Банк" по доверенности К. - без удовлетворения.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#8 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 157 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 Сен 2018 01:40

Еще решение в пользу заемщика. 
 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. по делу N 33-18832/2018
 
Судья - Цыкалов Д.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Поповой С.К., Калашникова Ю.В.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Райффайзенбанк" по доверенности Р. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
С. обратился в суд с иском к ПАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что <...> между ПАО "Райффайзенбанк" и С. заключен договор <...>. Истец <...> обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о размере текущей задолженности (копия выписки по счету), предоставлении копии договора кредитования, копии расшифровки стоимости услуг по договору страхования, очередности погашения кредитной задолженности, полученное ответчиком <...>. Ответчик на претензию не ответил. Истец просил суд признать действия ПАО "Райффайзенбанк", выразившиеся в не предоставлении С. информации согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несоответствующими закону; обязать ПАО "Райффайзенбанк" исправить допущенные нарушения, в том числе путем предоставления запрошенной С. информации на бумажном носителе, заверенном соответствующим образом, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу С. с ПАО "Райффайзенбанк" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50%.
Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года исковые требования С. к ПАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Действия ПАО "Райффайзенбанк", выразившиеся в не предоставлении С. копии документов по кредитному договору, заключенному между С. и ПАО "Райффайзенбанк" от <...> <...>, признаны незаконными.
ПАО "Райффайзенбанк" обязан предоставить С. копии документов, заверенные надлежащим образом, по кредитному договору <...> от <...> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ПАО "Райффайзенбанк" в бюджет муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Райффайзенбанк" по доверенности Р. просит отменить указанное заочное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Из материалов дела следует, что <...> между ПАО "Райффайзенбанк" и С. заключен договор <...> на выдачу кредитной карты.
<...> С. направил в ПАО "Райффайзенбанк" претензию с требованием о предоставлении информации о размере текущей задолженности (копия выписки по счету), предоставлении копии договора кредитования, копии расшифровки стоимости услуг по договору страхования, очередности погашения кредитной задолженности.
Данная претензия получена ответчиком <...>, что подтверждается уведомлением о вручении, находящемся в материалах дела.
В силу положений. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ответ на претензию истца банком не направлен, документы не предоставлены.
Таким образом, заемщик вправе требовать предоставления ему всех документов по заключенному договору, а также сведений об оказываемых услугах, с момента заключения договора до дня его полного исполнения.
Учитывая изложенное, что ответа на полученное обращение истцом не получено, документы не направлены, суд правомерно сделал вывод о том, что бездействия банка является незаконным, и Банк обязан предоставить запрошенную истцом информацию.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что бездействием банка нарушены права потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Как установлено нормами ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.


#9 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 29 157 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 Сен 2018 01:43

Или так.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-16683/2017 по делу N А21-4574/2017
 
О признании незаконным предписания управления Роспотребнадзора.
 
В ходе проверки установлено, что пункты типового кредитного договора о взимании платы за представление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации, а также о подсудности споров по месту нахождения банка ущемляют установленные законом права потребителя.
 
Банк проиграл, Роспотребнадзор обязал его выдать копии, а он жалобу подал, в удовлетворении жалобы банку суд отказал.
 
Выдержки:
 
В пункте 19 типового договора указано, что комиссия/плата за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации - 150 руб.
По результатам проверки Управлением 07.12.2016 составлен акт N 1316, а также выдано Банку предписание N 695, которым предложено в срок до 20.01.2017 привести в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 в части судебной защиты прав потребителей и в части оплаты за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации.
 
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Следовательно, положения о подсудности спора, в случае если место нахождения заемщика город Москва по месту нахождения Банка ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Довод жалобы об ограничении спорным предписанием принципа свободы договора отклоняется судом кассационной инстанции. Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей.
Также не принимается во внимание довод Банка о возможности установления в договорах с потребителями договорной подсудности.
На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В данном случае спорное положение о подсудности уже включено Банком в типовую форму договора.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 следует, что по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона N 2300-1.
Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно сочли, что пункт 19 типового договора противоречат статье 10 Закона N 2300-1 и нарушает права потребителя.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.