Перейти к содержимому


Фотография

Аймани банк


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 96

#1 Не в сети   Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 17 янв 2019 17:11

В общем ситуация сложилась такая, в 05.11.2013 году поддержанный автомобиль был взят в кредит, срок кредита 5 лет(60 мес.) до 06.11.2018 года.

 

Авто в залог, деньги покупателю. Сумма кредита 210 тысяч. руб по 45% годовых.

 

Кредит оплачивался только первые 6 месяцев. Последний платеж  был в мае 2014 года.

 

28.01.2016 года неожиданно проводит реструктуризацию задолженности в одностороннем порядке!

 

При этом банк поясняет, что задолженность составляла около 500 тыс. руб.

 

И соответственно новая сумма кредита составила 300 тыс. руб, а вот 200 тыс. задолженности прощаем.

 

В дальнейшем у банка отозвана лицензия, соответственно правоприемником становиться КУ по страхованию вкладов.

 

 

Насколько законна реструктуризация?

 

 

 

 

 

 

 

 



#2 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1 984 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 17 янв 2019 18:24

Если под реструктуризацией понимается заключение нового КД, однозначно сделка недействительна.  


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#3 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 17 янв 2019 22:47

Вот нашел неплохое апелляционное определение практически по идентичному случаю. Не нашел кнопку скрыть.

 

Не совсем понял....

 

Я так понял коллегия признала возможность снижения процентов, но не пунктов КД?

 

И сделан расчет долга по сниженной ставке?

 

 
 
Дело № 11 -6660/2018 Судья Сиражитдинова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      17 мая 2018 года г.Челябинск
   
 
   
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В. А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Каравайцеве В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Данила Муслимовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зарипову Данилу Муслимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском к Зарипову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года по состоянию на 08 сентября 2017 года 1026128 рублей 20 копеек, в том числе: по основному долгу - 819140 рублей 99 копеек, по уплате процентов - 157958 рублей 13 копеек, по уплате неустоек - 49029 рублей 08 копеек; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель №****, принадлежащий на праве собственности Зарипову Д.М.
Также просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 19331 рубль.
В обоснование указало, что 11 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Зариповым Д.М. (заёмщик) был заключён кредитный договор №****, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит 819140 рублей 99 копеек под 11,05%
   
 
               
 
   
2
   
 
   
годовых, на срок до 11 ноября 2024 года под залог автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель №****. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
В письменных пояснениях по делу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, а также простил заёмщику пени и штрафы. Расхождение дат заключения договора купли-продажи №**** и кредитного договора вызвано тем, что 10 ноября 2013 года являлось воскресеньем, а банковские операции осуществляются только по будням. Поэтому кредитный договор был заключён 11 ноября 2013 года, то есть в понедельник. Списание денежных средств по реестру от АКБ «Российский капитал» (ПАО) происходило в связи с тем, что в период с 29 апреля 2015 года по 24 июля 2015 года права требования по кредитному договору №**** были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО) (т.1 л.д.139-140).
Ответчик Зарипов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
В письменных возражениях на исковое заявление Зарипов Д.М. пояснил, что фактически ему был предоставлен кредит 727097 рублей, а не 819140 рублей 99 копеек, как указано в иске. Исковые требования не соответствуют подписанным документам. Фактически заключения кредитного договора и договора залога не последовало. Подписание Анкеты-Заявления является лишь заявкой на кредит. Отсутствуют документы, обосновывающие исковые требования. Под страхом начисления штрафа ответчик передал банку паспорт транспортного средства (ПТС), но банк не оформил акт приёма-передачи. Документы о том, что автомобиль залоговый, истцом не представлены. Автомобиль куплен 10 ноября 2013 года, а в реестре о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля зарегистрированы 02 февраля 2016 года, в связи с чем не согласен с требованием банка об обращении взыскания на автомобиль. Требования банка о полном погашении кредита, обеспечении ареста на автомобиль, имущество и денежные средства являются двойной ответственностью и несоразмерны сумме долга. Не согласился с расчётом задолженности. Действия истца по переводу денежных средств в ООО «Экспобанк» являются
   
 
               
 
   
3
   
 
   
незаконными. В период выдачи ответчику кредита понятие «ставка годовых» ещё не было применимо к договорам, заключённым между банком и физическим лицом. Зарипов Д.М. не получал уведомление от банка о досрочном исполнении заёмщиком обязательств и расторжении кредитного договора. Истец приложил к материалам дела копии документов не с оригиналов, что подтверждает отсутствие необходимых реквизитов в копиях документов. Истец не приложил оригинал Требования, что свидетельствует о том, что документ сфальсифицирован. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и у ответчика не имелось возможности для оплаты кредита, он не знал, куда перечислять денежные средства по кредиту. Согласен выплачивать задолженность по кредитному договору, но не в том размере, который предъявлен истцом. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора (т.1 л.д.110-114).
Представитель ответчика Зарипова Д.М. - Шакирова P.M. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что банк не представил документ, на основании которого он производил безакцептное списание денег со счёта ответчика 11 ноября 2013 года в ООО «Экспобанк» 15537 рублей 96 копеек и 3342 рубля 04 копейки. Не представил ни договор страхования, ни договор залога. Не обосновал, почему п.3.8 в заявлении-анкете на предоставление кредита прописано: «Дополнительные цели кредита: взнос на личное страхование, оплата Каско, оплата сервиса, Всё вернётся, и т.д.», не соответствует заявлению на перечисление денежных средств на страховку. Просила отменить обеспечительные меры в отношении денежных средств, имущества, в том числе автомобиля, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Взыскана с Зарипова Д.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года по состоянию на 08 сентября 2017 года 987099 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 819140 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов - 157958 рублей 13 копеек, задолженность по уплате неустоек - 10000 рублей, взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19331 рубль, всего взыскано 1006430 рублей 12 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель №****, ПТС ****
   
 
               
 
   
4
   
 
   
****, принадлежащий на праве собственности Зарипову Д.М., путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
В апелляционной жалобе Зарипов Д.М. просит отменить судебное решение. Указал на противоречивость доказательств, представленных истцом, на недоказанность банком обстоятельств по делу. Судом не проверен расчёт, представленный банком, с которым ответчик не согласен. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, и не мог суду на обозрение представить оригиналы документов. Также в суд были истцом дополнительно предоставлены документы по электронной почте, но ни в одном документе контрагентов не прописано, что электронная переписка будет иметь юридическую и законную силу. К исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие право истца заявлять исковые требования: кредитный договор, договор залога, договор на открытие счёта, договор страхования, квитанции об оплате страховой премии ответчиком, суд не дал мотивированного ответа, на основании чего он не принял во внимание, что в нотариальном реестре о залоге движимого имущества автомобиль зарегистрирован только 02 февраля 2016 года, а договор купли-продажи от 10 ноября 2013 года, не мотивировал доводы ответчика о том, что банк умышленно ввёл заёмщика в заблуждение и сумму кредита увеличил на 148097 рублей, данная сумма включена в сумму основного долга по кредиту, чем увеличена сумма оплаты процентов по нему. Суд не применил закон, подлежащий применению, никак не мотивировал ответ на его возражение, что банк неправомерно и необоснованно безакцептно списывал с его счёта денежные средства. Банк односторонне изменил условия договора. Полагает неправомерным, что его деньги списывались безакцептно на счёт ООО «Экспобанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО). Расчёт банка нелогичен, недостоверен и расходится с изначально подписанными сторонами документами. В расчёте неверно указана сумма долга, она документально не подтверждена, также начисление процентов в данном расчете произведено до 11 ноября 2024 года, что является незаконным. Банк не может требовать возмещения неустойки наперёд, до момента её возникновения, срок кредитования не соответствует указанной в расчёте конечной дате. Так как кредитный договор не был заключён, считает недействительным пункт, указанный в Анкете-Заявлении, о начислении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, а Анкета-Заявление, отражающая лишь намерение заёмщика взять кредит в банке, не может заменить полноценный договор и договор залога. В материалах дела отсутствует досудебная претензия по неоплате кредита банку. Банк без заявления заёмщика провёл реструктуризацию, что недопустимо. Иск должен был быть
   
 
               
 
   
5
   
 
   
оставлен без рассмотрения. Требование банка о взыскании одновременно денежной задолженности и обращении взыскания на предмет залога является двойной ответственностью. Суд не вынес мотивированного ответа на требования ответчика к банку о предоставлении первичных документов. Ответчик с договором уступки прав требования №**** от 29 апреля 2009 года ознакомился только на заседании суда. В период выдачи ответчику кредита понятие «ставка годовых» ещё не было применимо к договорам, заключённым между банком и физическим лицом. Банк начислил законодательно не утверждённые проценты годовых на сумму кредита, вместо фиксированного процента. В материалах дела отсутствует кредитный договор, так как он не заключался, значит, ответчик должен вернуть банку фактически перечисленную сумму на его счёт, без предоставления наличными денежными средствами 727097 рублей. В типовом Заявлении-Анкете в п.3.8 на предоставление кредита прописано: «Дополнительные цели кредита: 1) взнос на личное страхование, 2) оплата Каско, 3) оплата сервиса всё вернётся, и т.д., в сумме 148097 рублей, что не соответствует заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, а указана цель перечисления только на личное страхование. Суд не усмотрел нарушение банком законодательства в отсутствие договора страхования ответчика, не дала мотивированного ответа на его возражения.
ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зарипов Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по основному долгу, уплате процентов, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.З, 4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Зариповым Д.М. (заёмщик) на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Заявление-Анкета), был заключён кредитный договор №**** на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности заёмщика
   
 
               
 
   
6
   
 
   
транспортного средства, приобретённого на основании договора купли-продажи: RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель №****. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заёмщику кредит 727097 рублей под 26% годовых, сроком до 11 ноября 2020 года (84 месяца). Погашение кредита заёмщиком предусмотрено в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами по 18880 рублей, за исключением платежей 04 октября 2018 года, 04 июня 2019 года, 04 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года - 18880 рублей 01 копейка, и последнего платежа 03 ноября 2020 года -16647 рублей 38 копеек. В соответствии с п.3.5 Заявления-Анкеты за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (т.1 л.д.25-28).
При заключении кредитного договора Зарипов Д.М. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления-Анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 405300 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п.4 кредитного договора).
Между ООО «Эвентус» (продавец) и Зариповым Д.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи №**** от 11 ноября 2013 года, по условиям которого Зарипов Д.М. приобрёл автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №****, идентификационный номер (VTN) ****, по цене 579000 рублей (т.1 л.д.30-33).
В соответствии с карточкой учёта транспортного средства RENAULT LOGAN по состоянию на 03 ноября 2017 года, собственником автомобиля является Зарипов Д.М. (т.1 л.д.84).
Как усматривается из Полиса страхования от несчастных случаев и болезней №************ (далее - Полис страхования), выданным Зарипову Д.М. 11 ноября 2013 года, настоящим Полисом удостоверяется факт заключения договора страхования между страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») и страхователем -Зариповым Д.М. В соответствии с договором страхования взнос по личному страхованию составил 148097 рублей, срок действия договора страхования -84 месяца с момента вступления в силу договора. Выгодоприобретателем по договору страхования являются: ООО КБ «АйМаниБанк» - по рискам
   
 
               
 
   
7
   
 
   
«Смерть» и «Инвалидность», застрахованное лицо - по риску «Нетрудоспособность». По условиям договора взнос по личному страхованию по договору страхования оплачивается единовременно, не позднее, чем в течение 5 банковских дней с даты выдачи Полиса страхования, на расчётный счёт страховщика или представителя страховщика (т.1 л.д.144).
Собственноручной подписью в Полисе страхования Зарипов Д.М. подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора. Информация, указанная в полисе, лично им проверена и подтверждается. С назначением выгодоприобретателя согласен.
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив на счёт заёмщика денежные средства 727097 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счёту заёмщика (т.1 л.д.21-24) и не оспаривалось сторонами.
На основании заявления Зарипова Д.М. от 11 ноября 2013 года (т.1 л.д. 29) банк перечислил кредитные средства 579000 рублей в ООО «Эвентус» в счёт оплаты приобретаемого транспортного средства (т.1 л.д. 142), 148097 рублей в счёт оплаты личного страхования ООО «СГ «Компаньон» (т.1 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.51).
27 ноября 2015 года банк направил в адрес заёмщика Уведомление об изменений условий кредитного договора №**** от 11 ноября 2013 года, которым в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика изменил условия указанного кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств до 11 ноября 2014 года и уменьшил процентную ставку с 26% годовых до 11,05% годовых, в связи с чем сумма основного долга после реструктуризации составила 819140 рублей 99 копеек (т.1 л.д.139, 148-156).
Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее трёх дней с момента получения требования, оставлено Зариповым Д.М. без ответа (т.1 л.д.52-53).
Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года по
   
 
               
 
   
8
   
 
   
состоянию на 08 сентября 2017 года составила 1026128 рублей 20 копеек, в том числе: по основному долгу - 819140 рублей 99 копеек, по уплате процентов - 157958 рублей 13 копеек, по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 36751 рубль 19 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 61306 рублей 97 копеек (всего неустойка - 98058 рублей 16 копеек) (л.д. 14-20).
При подаче иска банком заявлена к взысканию неустойка в общей сумме 49029 рублей 08 копеек (50% от насчитанной суммы неустоек).
На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
   
 
               
 
   
9
   
 
   
Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», пришёл к выводу, что банку не запрещено одностороннее изменение условий кредитного договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 26% до 11,05% годовых, увеличения срока кредита до 11 ноября 2024 года, сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключённому кредитному договору, что закону не противоречит, и указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст.452 ГК РФ.
Суд также указал, что уточнённый график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер, и пришёл к выводу, что какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга сторонами достигнуто не было, а в силу указанных выше обстоятельств с 27 ноября 2015 года ответчику надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 11,05% годовых на сумму действительного размера основного долга.
По указанным основаниям доводы ответчика о нарушении истцом условий кредитного договора судом первой инстанции не были приняты во внимание.
При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер
   
 
               
 
   
10
   
 
   
долга по обязательству и начисленных, а также выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствие негативных последствий в результате неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с 49029 рублей 08 копеек до 10000 рублей.
Судебная коллегия решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счёт погашения образовавшейся задолженности, полагает правомерным, основанным на правильно установленных по делу обстоятельствах.
В то же время, признавая верным заключение суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия находит выводы суда о размере задолженности Зарипова Д.М. ошибочными.
Так, из письменных объяснений банка следует, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, банк простил заёмщику пени и штрафы. Сумма основного долга после реструктуризации равна задолженности по основному долгу (до реструктуризации) плюс задолженность по процентам по кредиту (до реструктуризации) плюс просроченные проценты по кредиту, что составляет 819140 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 139).
Действительно, ч.4 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 26% до 11,05%) годовых, увеличения срока кредита с 84 до 132 месяцев действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключённому кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст.452 ГК РФ, поскольку какого-
   
 
               
 
   
11
   
 
   
либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 819140 рублей 99 копеек сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточнённый график платежей не согласовывался.
В силу названных обстоятельств, с 28 ноября 2015 года истцу надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 11,05% годовых на сумму действительного размера остатка основного долга, составлявшего на указанную дату 629969 рублей 59 копеек, подтвержденного согласно графику платежей.
С применением вышеназванной процентной ставки задолженность Зарипова Д.М. по процентам за период с 28 ноября 2015 года по 08 сентября 2017 года (в пределах заявленных требований) составила 123965 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчёта:
за период с 28 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (34 дн.): 629969,59 руб 34 дн. / 365 дн. х 11,05% /100% = 6484,37 руб.;
за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дн.): 629969,59 руб 366 дн. / 366 дн. х 11,05% / 100% = 69611,64 руб.;
за период с 01 января 2017 года по 08 сентября 2017 года (251 дн.): 629969,59 руб 251 дн. / 365 дн. х 11,05% /100% = 47869,92 руб.;
6484,37 руб. + 69611,64 руб. + 47869,92 руб. = 123965 рублей 93 копейки.
Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка 49029 рублей 08 копеек, что составляет 50% от суммы неустоек на сумму основного долга и процентов, рассчитанной истцом исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга, по состоянию на 08 сентября 2017 года, учитывая пропорцию размера подлежащих удовлетворению судом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, компенсационный характер неустоек, соразмерность их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер долга по обязательству и выплаченных процентов, а также руководствуясь положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек 10000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон.
Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2017 года составит 763935 рублей 52 копейки, в том числе: по основному долгу - 629969 рублей 59 копеек, по уплате процентов - 123965 рублей 93 копейки, по уплате неустоек - 10000 рублей.
   
 
               
 
   
12
   
 
   
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, уплате процентов, с принятием в указанной части нового решения, а доводы жалобы Зарипова Д.М. о неправильном определении судом размера задолженности в связи с односторонним изменением банком условий кредитного договора в части размера кредита, без заявления заёмщика провёл реструктуризацию, что недопустимо, суд неправильно истолковал закон, признаются судебной коллегией состоятельными.
Доводы жалобы Зарипова Д.М. о том, что письменные доказательства, приложенные к иску, противоречивы, недоказанности истцом позиции по иску, ненадлежащем оформлении доказательств, непредставление доказательств в подтверждение заявления истцом настоящего иска, о недействительности пункта кредитного договора о размере неустойки ввиду незаключённости договора, а Анкета-Заявление отражает лишь намерение заёмщика взять кредит в банке, об отсутствии необходимых реквизитов на договоре уступки прав требования, на законность принятого судом решения не влияют. Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, признаны несостоятельными, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 настоящего Кодекса.
Поскольку банком в соответствии с п.З ст.438 ГК РФ были совершены действия по акцепту предложения (оферты) заёмщика на получение кредита
   
 
               
 
   
13
   
 
   
на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности заёмщика транспортного средства, приобретённого на основании договора купли-продажи: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ****, 2013 года выпуска, денежные средства банком перечислены на счёт Зарипова Д.М., по всем существенным условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, письменная форма кредитного договора соблюдена, данный договор заключён.
Также при заключении кредитного договора Зарипов Д.М. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления-Анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 405300 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п.4 кредитного договора).
Согласно Полису страхования от несчастных случаев и болезней №************, выданному Зарипову Д.М. 11 ноября 2013 года, настоящим Полисом удостоверяется факт заключения договора страхования между ООО «СГ «Компаньон» и Зариповым Д.М. Собственноручной подписью в Полисе страхования Зарипов Д.М. подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора, и информация, указанная в полисе, лично им проверена и подтверждена, с назначением выгодоприобретателя согласен.
Таким образом, договор залога и договор страхования также заключены.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с подп.23 и 25 п.3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и
   
 
               
 
   
14
   
 
   
архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная  система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года №65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Из материалов дела следует, что после принятия обжалуемого решения, в материалы дела также представлены все письменные доказательства в виде заверенных должностным лицом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копий, сшитых и заверенных печатью Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подписью уполномоченного лица (т.1 л.д.206-242), которые обозревались в ходе судебного заседания судебной коллегией.
Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки факту регистрации сведений о залоге автомобиля только 02 февраля 2016 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля заключён ответчиком 10 ноября 2013 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, в силу прямого указания закона, момент совершения записи об учёте залога имеет значение в случае наличия отношений
   
 
               
 
   
15
   
 
   
залогодателя с третьими лицами, и отсутствие такой записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Ссылки в жалобе на то, что суд не оценил факт заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2013 года, с учётом того, что кредит оформлен 11 ноября 2013 года, а также факт безакцептного списания со счёта ответчика денежных средств, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.
Так, из письменных пояснений по делу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что расхождение дат заключения договора купли-продажи №**** и кредитного договора вызвано тем, что 10 ноября 2013 года являлось воскресеньем (выходной день), а банковские операции осуществляются только по будням. Поэтому дата кредитного договора указана 11 ноября 2013 года (понедельник).
Кроме того, списание денежных средств по реестру АКБ «Российский капитал» (ПАО) происходило в связи с тем, что в период с 29 апреля 2015 года по 24 июля 2015 года права требования по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО) (т.1 л.д. 139-140).
Утверждения в жалобе о том, что в расчёте банка начисление процентов произведено до 11 ноября 2024 года, банк не может требовать возмещения неустойки до момента её возникновения, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу их несостоятельности, поскольку расчёт банка (т.1 л.д. 14-20), вопреки доводам жалобы, при наличии указания на начисление процентов по кредиту по 11 ноября 2024 года, содержит сведения о начислении размера задолженности по процентам и по неустойкам по состоянию на дату, указанную в иске - 08 сентября 2017 года.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доводы Зарипова Д.М., что он досудебное уведомление или предупреждение не получал, в материалах дела отсутствует досудебная претензия по неоплате кредита банку, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что истец не приложил оригинал Требования, на лицо, что документ сфальсифицирован, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку имеет предположительный характер. Данное Требование по указанному основанию не оспорено и не признано судом недействительным.
   
 
               
 
   
16
   
 
   
Доводы жалобы о том, что в период выдачи ответчику кредита понятие «ставка годовых» ещё не было применимо к договорам, заключённым между банком и физическим лицом, банк начислил законодательно не утверждённые проценты годовых на сумму кредита, вместо фиксированного процента, требование банка о взыскании одновременно денежной задолженности и обращении взыскания на предмет залога является двойной ответственностью, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Установление в кредитном договоре размера процентов из расчёта на год, при его заключении банком с физическим лицом, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству.
Также являются несостоятельными доводы жалобы Зарипова Д.М. о том, что взыскание одновременно денежной задолженности и обращении взыскания на предмет залога является двойной ответственностью, поскольку они основаны на неверном толковании закона, так как полученные в результате исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путём продажи с публичных торгов денежные средства подлежат направлению в счёт исполнения обязательства по кредитному договору, что исключает неосновательное обогащение на стороне банка (взыскателя).
Ссылки в жалобе ответчика на то, что банк ввёл ответчика в заблуждение, в типовом Заявлении-Анкете в п.3.8 на предоставление кредита прописано: «Дополнительные цели кредита: 1) взнос на личное страхование, 2) оплата Каско, 3) оплата сервиса всё вернётся, и т.д., в сумме 148097 рублей, что не соответствует заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и др. дополнительные сервисы, поскольку в нём указана цель перечисления только на личное страхование, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Как видно из Заявления-Анкеты ответчика в адрес банка о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик просил банк предоставить ему кредит на приобретение автомобиля в размере 727097 рублей, а также на дополнительные цели, указанные в п.З настоящего заявления (п.2 Заявления-Анкеты). В п.3.8 Заявления-Анкеты указаны дополнительные цели кредита: взнос на личное страхование, оплата Каско, оплата сервиса Всё вернётся, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продления гарантии.
В соответствии с Заявлением ответчика на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительны сервисы от 11
   
 
       
       
 
   
17
   
 
   
ноября 2013 года, Зарипов Д.М. просил банк перечислить на счёт ООО «Эвентус» (продавца автомобиля) 579000 рублей в счёт оплаты за автомобиль, и ООО «СГ «Компаньон» 148097 рублей в качестве взноса в личное страхование, что было исполнено банком.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о наличии в действиях банка умысла на введение ответчика в заблуждение, не имеется.
Поскольку решение суда в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины 15924 рубля 71 копейка исходя из следующего расчёта:
(763935,52 руб. / 1026128,20 руб. х 13331 руб.) + 6000 руб. = 15924 рубля 71 копейка.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
   
 
   
ОПРЕДЕЛИЛА:
   
 
   
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года изменить в части размера задолженности по основному долгу, уплате процентов, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Зарипова Данила Муслимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года по состоянию на 08 сентября 2017 года 763935 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 629969 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов - 123965 рублей 93 копейки, задолженность по уплате неустоек - 10000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15924 рубля 71 копейка, всего: 789860 рублей 23 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Д.М. - без удовлетворения.
   
 
   
Председательствующий:
   
 

 

http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1900640

 

 

Но сам смысл изменения решения, я что-то не понял.

 

Я так понимаю, коллегия признала  возможность снижения процентов, но не признала возможность изменения пунктов КД?

 

И получается, рассчитала  основной долг по сниженным процентам, я правильно понял?

 

Дело № 11 -6660/2018 Судья Сиражитдинова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      17 мая 2018 года г.Челябинск

   

 

   

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В. А.,
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Каравайцеве В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Данила Муслимовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зарипову Данилу Муслимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском к Зарипову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года по состоянию на 08 сентября 2017 года 1026128 рублей 20 копеек, в том числе: по основному долгу - 819140 рублей 99 копеек, по уплате процентов - 157958 рублей 13 копеек, по уплате неустоек - 49029 рублей 08 копеек; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель №****, принадлежащий на праве собственности Зарипову Д.М.
Также просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 19331 рубль.
В обоснование указало, что 11 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Зариповым Д.М. (заёмщик) был заключён кредитный договор №****, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит 819140 рублей 99 копеек под 11,05%

   

 

               

 

   

2

   

 

   

годовых, на срок до 11 ноября 2024 года под залог автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель №****. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
В письменных пояснениях по делу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, а также простил заёмщику пени и штрафы. Расхождение дат заключения договора купли-продажи №**** и кредитного договора вызвано тем, что 10 ноября 2013 года являлось воскресеньем, а банковские операции осуществляются только по будням. Поэтому кредитный договор был заключён 11 ноября 2013 года, то есть в понедельник. Списание денежных средств по реестру от АКБ «Российский капитал» (ПАО) происходило в связи с тем, что в период с 29 апреля 2015 года по 24 июля 2015 года права требования по кредитному договору №**** были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО) (т.1 л.д.139-140).
Ответчик Зарипов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
В письменных возражениях на исковое заявление Зарипов Д.М. пояснил, что фактически ему был предоставлен кредит 727097 рублей, а не 819140 рублей 99 копеек, как указано в иске. Исковые требования не соответствуют подписанным документам. Фактически заключения кредитного договора и договора залога не последовало. Подписание Анкеты-Заявления является лишь заявкой на кредит. Отсутствуют документы, обосновывающие исковые требования. Под страхом начисления штрафа ответчик передал банку паспорт транспортного средства (ПТС), но банк не оформил акт приёма-передачи. Документы о том, что автомобиль залоговый, истцом не представлены. Автомобиль куплен 10 ноября 2013 года, а в реестре о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля зарегистрированы 02 февраля 2016 года, в связи с чем не согласен с требованием банка об обращении взыскания на автомобиль. Требования банка о полном погашении кредита, обеспечении ареста на автомобиль, имущество и денежные средства являются двойной ответственностью и несоразмерны сумме долга. Не согласился с расчётом задолженности. Действия истца по переводу денежных средств в ООО «Экспобанк» являются

   

 

               

 

   

3

   

 

   

незаконными. В период выдачи ответчику кредита понятие «ставка годовых» ещё не было применимо к договорам, заключённым между банком и физическим лицом. Зарипов Д.М. не получал уведомление от банка о досрочном исполнении заёмщиком обязательств и расторжении кредитного договора. Истец приложил к материалам дела копии документов не с оригиналов, что подтверждает отсутствие необходимых реквизитов в копиях документов. Истец не приложил оригинал Требования, что свидетельствует о том, что документ сфальсифицирован. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и у ответчика не имелось возможности для оплаты кредита, он не знал, куда перечислять денежные средства по кредиту. Согласен выплачивать задолженность по кредитному договору, но не в том размере, который предъявлен истцом. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора (т.1 л.д.110-114).
Представитель ответчика Зарипова Д.М. - Шакирова P.M. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что банк не представил документ, на основании которого он производил безакцептное списание денег со счёта ответчика 11 ноября 2013 года в ООО «Экспобанк» 15537 рублей 96 копеек и 3342 рубля 04 копейки. Не представил ни договор страхования, ни договор залога. Не обосновал, почему п.3.8 в заявлении-анкете на предоставление кредита прописано: «Дополнительные цели кредита: взнос на личное страхование, оплата Каско, оплата сервиса, Всё вернётся, и т.д.», не соответствует заявлению на перечисление денежных средств на страховку. Просила отменить обеспечительные меры в отношении денежных средств, имущества, в том числе автомобиля, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Взыскана с Зарипова Д.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года по состоянию на 08 сентября 2017 года 987099 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 819140 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов - 157958 рублей 13 копеек, задолженность по уплате неустоек - 10000 рублей, взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19331 рубль, всего взыскано 1006430 рублей 12 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель №****, ПТС ****

   

 

               

 

   

4

   

 

   

****, принадлежащий на праве собственности Зарипову Д.М., путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
В апелляционной жалобе Зарипов Д.М. просит отменить судебное решение. Указал на противоречивость доказательств, представленных истцом, на недоказанность банком обстоятельств по делу. Судом не проверен расчёт, представленный банком, с которым ответчик не согласен. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, и не мог суду на обозрение представить оригиналы документов. Также в суд были истцом дополнительно предоставлены документы по электронной почте, но ни в одном документе контрагентов не прописано, что электронная переписка будет иметь юридическую и законную силу. К исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие право истца заявлять исковые требования: кредитный договор, договор залога, договор на открытие счёта, договор страхования, квитанции об оплате страховой премии ответчиком, суд не дал мотивированного ответа, на основании чего он не принял во внимание, что в нотариальном реестре о залоге движимого имущества автомобиль зарегистрирован только 02 февраля 2016 года, а договор купли-продажи от 10 ноября 2013 года, не мотивировал доводы ответчика о том, что банк умышленно ввёл заёмщика в заблуждение и сумму кредита увеличил на 148097 рублей, данная сумма включена в сумму основного долга по кредиту, чем увеличена сумма оплаты процентов по нему. Суд не применил закон, подлежащий применению, никак не мотивировал ответ на его возражение, что банк неправомерно и необоснованно безакцептно списывал с его счёта денежные средства. Банк односторонне изменил условия договора. Полагает неправомерным, что его деньги списывались безакцептно на счёт ООО «Экспобанк» и АКБ «Российский капитал» (ПАО). Расчёт банка нелогичен, недостоверен и расходится с изначально подписанными сторонами документами. В расчёте неверно указана сумма долга, она документально не подтверждена, также начисление процентов в данном расчете произведено до 11 ноября 2024 года, что является незаконным. Банк не может требовать возмещения неустойки наперёд, до момента её возникновения, срок кредитования не соответствует указанной в расчёте конечной дате. Так как кредитный договор не был заключён, считает недействительным пункт, указанный в Анкете-Заявлении, о начислении неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, а Анкета-Заявление, отражающая лишь намерение заёмщика взять кредит в банке, не может заменить полноценный договор и договор залога. В материалах дела отсутствует досудебная претензия по неоплате кредита банку. Банк без заявления заёмщика провёл реструктуризацию, что недопустимо. Иск должен был быть

   

 

               

 

   

5

   

 

   

оставлен без рассмотрения. Требование банка о взыскании одновременно денежной задолженности и обращении взыскания на предмет залога является двойной ответственностью. Суд не вынес мотивированного ответа на требования ответчика к банку о предоставлении первичных документов. Ответчик с договором уступки прав требования №**** от 29 апреля 2009 года ознакомился только на заседании суда. В период выдачи ответчику кредита понятие «ставка годовых» ещё не было применимо к договорам, заключённым между банком и физическим лицом. Банк начислил законодательно не утверждённые проценты годовых на сумму кредита, вместо фиксированного процента. В материалах дела отсутствует кредитный договор, так как он не заключался, значит, ответчик должен вернуть банку фактически перечисленную сумму на его счёт, без предоставления наличными денежными средствами 727097 рублей. В типовом Заявлении-Анкете в п.3.8 на предоставление кредита прописано: «Дополнительные цели кредита: 1) взнос на личное страхование, 2) оплата Каско, 3) оплата сервиса всё вернётся, и т.д., в сумме 148097 рублей, что не соответствует заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, а указана цель перечисления только на личное страхование. Суд не усмотрел нарушение банком законодательства в отсутствие договора страхования ответчика, не дала мотивированного ответа на его возражения.
ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зарипов Д.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по основному долгу, уплате процентов, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.З, 4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Зариповым Д.М. (заёмщик) на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Заявление-Анкета), был заключён кредитный договор №**** на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности заёмщика

   

 

               

 

   

6

   

 

   

транспортного средства, приобретённого на основании договора купли-продажи: RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель №****. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заёмщику кредит 727097 рублей под 26% годовых, сроком до 11 ноября 2020 года (84 месяца). Погашение кредита заёмщиком предусмотрено в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами по 18880 рублей, за исключением платежей 04 октября 2018 года, 04 июня 2019 года, 04 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года - 18880 рублей 01 копейка, и последнего платежа 03 ноября 2020 года -16647 рублей 38 копеек. В соответствии с п.3.5 Заявления-Анкеты за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (т.1 л.д.25-28).
При заключении кредитного договора Зарипов Д.М. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления-Анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 405300 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п.4 кредитного договора).
Между ООО «Эвентус» (продавец) и Зариповым Д.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи №**** от 11 ноября 2013 года, по условиям которого Зарипов Д.М. приобрёл автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель №****, идентификационный номер (VTN) ****, по цене 579000 рублей (т.1 л.д.30-33).
В соответствии с карточкой учёта транспортного средства RENAULT LOGAN по состоянию на 03 ноября 2017 года, собственником автомобиля является Зарипов Д.М. (т.1 л.д.84).
Как усматривается из Полиса страхования от несчастных случаев и болезней №************ (далее - Полис страхования), выданным Зарипову Д.М. 11 ноября 2013 года, настоящим Полисом удостоверяется факт заключения договора страхования между страховщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») и страхователем -Зариповым Д.М. В соответствии с договором страхования взнос по личному страхованию составил 148097 рублей, срок действия договора страхования -84 месяца с момента вступления в силу договора. Выгодоприобретателем по договору страхования являются: ООО КБ «АйМаниБанк» - по рискам

   

 

               

 

   

7

   

 

   

«Смерть» и «Инвалидность», застрахованное лицо - по риску «Нетрудоспособность». По условиям договора взнос по личному страхованию по договору страхования оплачивается единовременно, не позднее, чем в течение 5 банковских дней с даты выдачи Полиса страхования, на расчётный счёт страховщика или представителя страховщика (т.1 л.д.144).
Собственноручной подписью в Полисе страхования Зарипов Д.М. подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора. Информация, указанная в полисе, лично им проверена и подтверждается. С назначением выгодоприобретателя согласен.
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив на счёт заёмщика денежные средства 727097 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счёту заёмщика (т.1 л.д.21-24) и не оспаривалось сторонами.
На основании заявления Зарипова Д.М. от 11 ноября 2013 года (т.1 л.д. 29) банк перечислил кредитные средства 579000 рублей в ООО «Эвентус» в счёт оплаты приобретаемого транспортного средства (т.1 л.д. 142), 148097 рублей в счёт оплаты личного страхования ООО «СГ «Компаньон» (т.1 л.д. 21).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.51).
27 ноября 2015 года банк направил в адрес заёмщика Уведомление об изменений условий кредитного договора №**** от 11 ноября 2013 года, которым в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика изменил условия указанного кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств до 11 ноября 2014 года и уменьшил процентную ставку с 26% годовых до 11,05% годовых, в связи с чем сумма основного долга после реструктуризации составила 819140 рублей 99 копеек (т.1 л.д.139, 148-156).
Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в срок не позднее трёх дней с момента получения требования, оставлено Зариповым Д.М. без ответа (т.1 л.д.52-53).
Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года по

   

 

               

 

   

8

   

 

   

состоянию на 08 сентября 2017 года составила 1026128 рублей 20 копеек, в том числе: по основному долгу - 819140 рублей 99 копеек, по уплате процентов - 157958 рублей 13 копеек, по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 36751 рубль 19 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 61306 рублей 97 копеек (всего неустойка - 98058 рублей 16 копеек) (л.д. 14-20).
При подаче иска банком заявлена к взысканию неустойка в общей сумме 49029 рублей 08 копеек (50% от насчитанной суммы неустоек).
На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   

 

               

 

   

9

   

 

   

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», пришёл к выводу, что банку не запрещено одностороннее изменение условий кредитного договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 26% до 11,05% годовых, увеличения срока кредита до 11 ноября 2024 года, сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключённому кредитному договору, что закону не противоречит, и указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст.452 ГК РФ.
Суд также указал, что уточнённый график платежей с ответчиком не согласовывался, им не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер, и пришёл к выводу, что какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга сторонами достигнуто не было, а в силу указанных выше обстоятельств с 27 ноября 2015 года ответчику надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 11,05% годовых на сумму действительного размера основного долга.
По указанным основаниям доводы ответчика о нарушении истцом условий кредитного договора судом первой инстанции не были приняты во внимание.
При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер

   

 

               

 

   

10

   

 

   

долга по обязательству и начисленных, а также выплаченных процентов за пользование кредитом, отсутствие негативных последствий в результате неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с 49029 рублей 08 копеек до 10000 рублей.
Судебная коллегия решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счёт погашения образовавшейся задолженности, полагает правомерным, основанным на правильно установленных по делу обстоятельствах.
В то же время, признавая верным заключение суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия находит выводы суда о размере задолженности Зарипова Д.М. ошибочными.
Так, из письменных объяснений банка следует, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, банк простил заёмщику пени и штрафы. Сумма основного долга после реструктуризации равна задолженности по основному долгу (до реструктуризации) плюс задолженность по процентам по кредиту (до реструктуризации) плюс просроченные проценты по кредиту, что составляет 819140 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 139).
Действительно, ч.4 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 26% до 11,05%) годовых, увеличения срока кредита с 84 до 132 месяцев действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключённому кредитному договору, что закону не противоречит.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст.452 ГК РФ, поскольку какого-

   

 

               

 

   

11

   

 

   

либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 819140 рублей 99 копеек сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточнённый график платежей не согласовывался.
В силу названных обстоятельств, с 28 ноября 2015 года истцу надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 11,05% годовых на сумму действительного размера остатка основного долга, составлявшего на указанную дату 629969 рублей 59 копеек, подтвержденного согласно графику платежей.
С применением вышеназванной процентной ставки задолженность Зарипова Д.М. по процентам за период с 28 ноября 2015 года по 08 сентября 2017 года (в пределах заявленных требований) составила 123965 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчёта:
за период с 28 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (34 дн.): 629969,59 руб 34 дн. / 365 дн. х 11,05% /100% = 6484,37 руб.;
за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дн.): 629969,59 руб 366 дн. / 366 дн. х 11,05% / 100% = 69611,64 руб.;
за период с 01 января 2017 года по 08 сентября 2017 года (251 дн.): 629969,59 руб 251 дн. / 365 дн. х 11,05% /100% = 47869,92 руб.;
6484,37 руб. + 69611,64 руб. + 47869,92 руб. = 123965 рублей 93 копейки.
Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка 49029 рублей 08 копеек, что составляет 50% от суммы неустоек на сумму основного долга и процентов, рассчитанной истцом исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга, по состоянию на 08 сентября 2017 года, учитывая пропорцию размера подлежащих удовлетворению судом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, компенсационный характер неустоек, соразмерность их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер долга по обязательству и выплаченных процентов, а также руководствуясь положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек 10000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон.
Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2017 года составит 763935 рублей 52 копейки, в том числе: по основному долгу - 629969 рублей 59 копеек, по уплате процентов - 123965 рублей 93 копейки, по уплате неустоек - 10000 рублей.

   

 

               

 

   

12

   

 

   

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, уплате процентов, с принятием в указанной части нового решения, а доводы жалобы Зарипова Д.М. о неправильном определении судом размера задолженности в связи с односторонним изменением банком условий кредитного договора в части размера кредита, без заявления заёмщика провёл реструктуризацию, что недопустимо, суд неправильно истолковал закон, признаются судебной коллегией состоятельными.
Доводы жалобы Зарипова Д.М. о том, что письменные доказательства, приложенные к иску, противоречивы, недоказанности истцом позиции по иску, ненадлежащем оформлении доказательств, непредставление доказательств в подтверждение заявления истцом настоящего иска, о недействительности пункта кредитного договора о размере неустойки ввиду незаключённости договора, а Анкета-Заявление отражает лишь намерение заёмщика взять кредит в банке, об отсутствии необходимых реквизитов на договоре уступки прав требования, на законность принятого судом решения не влияют. Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, признаны несостоятельными, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З ст.438 настоящего Кодекса.
Поскольку банком в соответствии с п.З ст.438 ГК РФ были совершены действия по акцепту предложения (оферты) заёмщика на получение кредита

   

 

               

 

   

13

   

 

   

на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в собственности заёмщика транспортного средства, приобретённого на основании договора купли-продажи: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ****, 2013 года выпуска, денежные средства банком перечислены на счёт Зарипова Д.М., по всем существенным условиям кредитного договора стороны пришли к соглашению, письменная форма кредитного договора соблюдена, данный договор заключён.
Также при заключении кредитного договора Зарипов Д.М. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления-Анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 405300 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (п.4 кредитного договора).
Согласно Полису страхования от несчастных случаев и болезней №************, выданному Зарипову Д.М. 11 ноября 2013 года, настоящим Полисом удостоверяется факт заключения договора страхования между ООО «СГ «Компаньон» и Зариповым Д.М. Собственноручной подписью в Полисе страхования Зарипов Д.М. подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора, и информация, указанная в полисе, лично им проверена и подтверждена, с назначением выгодоприобретателя согласен.
Таким образом, договор залога и договор страхования также заключены.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с подп.23 и 25 п.3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и

   

 

               

 

   

14

   

 

   

архивное дело. Термины и определения», утверждённого приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная  система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года №65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Из материалов дела следует, что после принятия обжалуемого решения, в материалы дела также представлены все письменные доказательства в виде заверенных должностным лицом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копий, сшитых и заверенных печатью Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подписью уполномоченного лица (т.1 л.д.206-242), которые обозревались в ходе судебного заседания судебной коллегией.
Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки факту регистрации сведений о залоге автомобиля только 02 февраля 2016 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля заключён ответчиком 10 ноября 2013 года, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, в силу прямого указания закона, момент совершения записи об учёте залога имеет значение в случае наличия отношений

   

 

               

 

   

15

   

 

   

залогодателя с третьими лицами, и отсутствие такой записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Ссылки в жалобе на то, что суд не оценил факт заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2013 года, с учётом того, что кредит оформлен 11 ноября 2013 года, а также факт безакцептного списания со счёта ответчика денежных средств, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.
Так, из письменных пояснений по делу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что расхождение дат заключения договора купли-продажи №**** и кредитного договора вызвано тем, что 10 ноября 2013 года являлось воскресеньем (выходной день), а банковские операции осуществляются только по будням. Поэтому дата кредитного договора указана 11 ноября 2013 года (понедельник).
Кроме того, списание денежных средств по реестру АКБ «Российский капитал» (ПАО) происходило в связи с тем, что в период с 29 апреля 2015 года по 24 июля 2015 года права требования по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года были уступлены АКБ «Российский капитал» (ПАО) (т.1 л.д. 139-140).
Утверждения в жалобе о том, что в расчёте банка начисление процентов произведено до 11 ноября 2024 года, банк не может требовать возмещения неустойки до момента её возникновения, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу их несостоятельности, поскольку расчёт банка (т.1 л.д. 14-20), вопреки доводам жалобы, при наличии указания на начисление процентов по кредиту по 11 ноября 2024 года, содержит сведения о начислении размера задолженности по процентам и по неустойкам по состоянию на дату, указанную в иске - 08 сентября 2017 года.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доводы Зарипова Д.М., что он досудебное уведомление или предупреждение не получал, в материалах дела отсутствует досудебная претензия по неоплате кредита банку, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что истец не приложил оригинал Требования, на лицо, что документ сфальсифицирован, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку имеет предположительный характер. Данное Требование по указанному основанию не оспорено и не признано судом недействительным.

   

 

               

 

   

16

   

 

   

Доводы жалобы о том, что в период выдачи ответчику кредита понятие «ставка годовых» ещё не было применимо к договорам, заключённым между банком и физическим лицом, банк начислил законодательно не утверждённые проценты годовых на сумму кредита, вместо фиксированного процента, требование банка о взыскании одновременно денежной задолженности и обращении взыскания на предмет залога является двойной ответственностью, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Установление в кредитном договоре размера процентов из расчёта на год, при его заключении банком с физическим лицом, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству.
Также являются несостоятельными доводы жалобы Зарипова Д.М. о том, что взыскание одновременно денежной задолженности и обращении взыскания на предмет залога является двойной ответственностью, поскольку они основаны на неверном толковании закона, так как полученные в результате исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путём продажи с публичных торгов денежные средства подлежат направлению в счёт исполнения обязательства по кредитному договору, что исключает неосновательное обогащение на стороне банка (взыскателя).
Ссылки в жалобе ответчика на то, что банк ввёл ответчика в заблуждение, в типовом Заявлении-Анкете в п.3.8 на предоставление кредита прописано: «Дополнительные цели кредита: 1) взнос на личное страхование, 2) оплата Каско, 3) оплата сервиса всё вернётся, и т.д., в сумме 148097 рублей, что не соответствует заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и др. дополнительные сервисы, поскольку в нём указана цель перечисления только на личное страхование, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Как видно из Заявления-Анкеты ответчика в адрес банка о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик просил банк предоставить ему кредит на приобретение автомобиля в размере 727097 рублей, а также на дополнительные цели, указанные в п.З настоящего заявления (п.2 Заявления-Анкеты). В п.3.8 Заявления-Анкеты указаны дополнительные цели кредита: взнос на личное страхование, оплата Каско, оплата сервиса Всё вернётся, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продления гарантии.
В соответствии с Заявлением ответчика на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительны сервисы от 11

   

 

       
       

 

   

17

   

 

   

ноября 2013 года, Зарипов Д.М. просил банк перечислить на счёт ООО «Эвентус» (продавца автомобиля) 579000 рублей в счёт оплаты за автомобиль, и ООО «СГ «Компаньон» 148097 рублей в качестве взноса в личное страхование, что было исполнено банком.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о наличии в действиях банка умысла на введение ответчика в заблуждение, не имеется.
Поскольку решение суда в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины 15924 рубля 71 копейка исходя из следующего расчёта:
(763935,52 руб. / 1026128,20 руб. х 13331 руб.) + 6000 руб. = 15924 рубля 71 копейка.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

   

 

   

ОПРЕДЕЛИЛА:

   

 

   

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года изменить в части размера задолженности по основному долгу, уплате процентов, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Зарипова Данила Муслимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №**** от 11 ноября 2013 года по состоянию на 08 сентября 2017 года 763935 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 629969 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов - 123965 рублей 93 копейки, задолженность по уплате неустоек - 10000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15924 рубля 71 копейка, всего: 789860 рублей 23 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Д.М. - без удовлетворения.

   

 

   

Председательствующий:

   

 

Сообщение отредактировал Вадим: 17 янв 2019 22:51


#4 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 17 янв 2019 22:57

Что -то я вообщем в своем сообщение все напутал  :unknw:

Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путём уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 26% до 11,05%) годовых, увеличения срока кредита с 84 до 132 месяцев действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключённому кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст.452 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 819140 рублей 99 копеек сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточнённый график платежей не согласовывался.

 



#5 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 янв 2019 11:07


Не нашел кнопку скрыть.  

На панели третья слева, там надо выбрать скрытый текст (спойлер). 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#6 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 18 янв 2019 13:17

Ирин, спасибо!

 

В дальнейшем буду иметь ввиду.  И получается если один раз отредактировал повторно уже нельзя?

 

По схожей тематике, на судакте нашел 19 решений, из них обжаловано только 2 решения, одно в Омске(почему то в облсуд не смог открыть, ошибку выдает), одно в Челябинске(которое выложил),

 

Я так понимаю других вариантов нет.



#7 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 янв 2019 14:46

Отредактировать бесконечно мы можем, модераторы. У пользователей время ограничено, да. Насчет остального - варианты есть всегда. Только документы нужны.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#8 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 23 янв 2019 21:48

 Насчет остального - варианты есть всегда. Только документы нужны.

 

Я хотел спросить именно про перспективу, полного отказа во взыскании?

 

Если есть варианты я готов выложит документы.



#9 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 24 янв 2019 02:44

Так выкладывайте. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#10 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 24 янв 2019 13:24

Так выкладывайте. 

 

Сегодня уже суд решение вынесет. 



#11 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 24 янв 2019 21:53

Сегодня представил возражение с контрасчетом.

 

По моим расчетам, с учетом сниженной процентной ставки, основной долг уменьшается на 40%, проценты на 30%.

 

Судья грамотный и добросовестный(что встречается редко), попытался разобраться сразу в расчетах, но так и не смог, ну или я не правильно объяснил ....

 

Отложил, мотировав тем, что возражение нужно отправить истцу.



#12 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 янв 2019 00:37

Ну, это правильно. Возражения должны быть доведены до сведения процессуального визави. Вы ни разу не сталкивались с назначением суднбно-бухгалтерской экспертизы по такой категории дел?


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#13 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 25 янв 2019 07:32

Ну, это правильно. Возражения должны быть доведены до сведения процессуального визави. Вы ни разу не сталкивались с назначением суднбно-бухгалтерской экспертизы по такой категории дел?

 

На практике нет.  Как -то все обходилось без экспертизы, либо суд производил расчеты, либо я сам. Апелляция проверяла, и в основном проблем не возникало.

  

 

Стоимость судебной экспертизы составит около 50 тыс. рублей в нашем регионе. Интересно ск-ко все таки стоимость,?

 

Вот например: https://sudexpa.ru/expertises/bukhgalterskaia-ekspertiza/

 

Возможно конечно дешевле, но опять таки кто согласиться выложить такую сумму? При этом замечу, при отсутствии разумных гарантий, что экспертиза будет в нашу пользу?

 

 

И поэтому мне всегда казалось, что игра не будет стоит свеч.

 

При этом, суммы исков обычно не превышали 300 тыс. рублей.



#14 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 1 984 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 25 янв 2019 07:50


Судья грамотный и добросовестный(что встречается редко), попытался разобраться сразу в расчетах, но так и не смог, ну или я не правильно объяснил ....

Давно уже пришел к выводу, что судьи не желают понимать расчеты, которые представлял по аналогии с тем, который я показывал в теме на форуме. Поэтому делаю расчеты сейчас по другому алгоритму - просто вычитаю из сумм банка оспариваемые Заемщиком суммы, свой расчет делаю по аналогии с расчетом банка.  


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#15 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 янв 2019 08:58

Вадим, тут надо точно знать, что банк не прав, дальше можно ходатайствовать об оплате экспертизы за счет бюджета. Во всяком случае молекулярно-генетическую экспертизу мне оплачивает государство, а не несчастная мама.  


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#16 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 30 янв 2019 21:09

Вадим, тут надо точно знать, что банк не прав, дальше можно ходатайствовать об оплате экспертизы за счет бюджета. Во всяком случае молекулярно-генетическую экспертизу мне оплачивает государство, а не несчастная мама.  

 

Года полтора назад, если мне память не изменяет, за счет бюджета, судьи без больших проблем назначали. В последнее время я и не помню, чтобы за счет бюджета кто нибудь назначал. Несколько раз пытался настоять, но судьи всякими правдами и не правдами, отказались это делать. Правда до обжалования не дошел. Знакомые были.

 

Вспомнил год назад мировой судья(только начинала работать) по своей инициативе назначала, мобильник на экспертизу отправила, но там недостатки подтвердились, и с ответчика взыскали и все, если не ошибаюсь эксперт без оплаты сделал.

 

А вот генетику, сегодня только решение по такому делу было, а до этого судья прямо говорил Вы истец, Вы и доказывайте, волей неволей пришлось ходатайствовать о назначении, раз ходатайствуете? То и оплачивайте))))

И при чем в прошлом году штук шесть таких дел было, аналогичная ситуация.



#17 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 30 янв 2019 21:22

У меня как-то проблем не возникало с этим. Отсутствие денег не основание для отказа в судебной защите, тем более, что ГПК об этом прямо говорит. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#18 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 30 янв 2019 21:42

У меня как-то проблем не возникало с этим. Отсутствие денег не основание для отказа в судебной защите, тем более, что ГПК об этом прямо говорит. 

 

Я так понимаю у них сверху, с Судебного департамента негласное указание спустили по-ходу, в связи с тем, что ответчики в бюджет деньги не возвращали...



#19 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 31 янв 2019 00:02

Это зависит от принципиальности судьи и от ее волевых качеств. Или его. Увы, таких судей немного.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#20 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 118 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 31 янв 2019 00:16

Это зависит от принципиальности судьи и от ее волевых качеств. Или его. Увы, таких судей немного.

 

С одной стороны  и представители могли бы настаивать, но к сожалению, они тоже зависимы от расположенности к ним судей)).

 

И соответственно, страдают обычные граждане и их карманы. Но тем не менее, расходы обычно всегда им возвращались...